Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 29.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Акимова Григория Германовича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013,
принятое судьей Семеновым А.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-8595/2012
по иску Акимова Григория Германовича
к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания"
в лице Ивановского филиала
(ОГРН: 1024201467510, ИНН: 4217027573) и
закрытому акционерному обществу "Нерехтская ПМК"
о признании незаконными действий регистратора и об обязании провести перерегистрацию именных бездокументарных ценных бумаг
и
Акимов Григорий Германович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" в лице Ивановского филиала (далее - Компания) и закрытому акционерному обществу "Нерехтская ПМК" (далее - ЗАО "Нерехтская ПМК") о признании незаконными действий регистратора - Компании по открытию лицевого счета на имя Акимова Г.Г. и внесению записи о переходе прав собственности, исполненной с нарушением сроков, и обязании регистратора - Компании провести перерегистрацию именных бездокументарных ценных бумаг (акций ЗАО "Нерехтская ПМК"): открыть лицевой счет на имя Акимова Г.Г. с 27.12.2011, внести запись о переходе прав собственности на одну акцию, подаренную истцу Зайцевым И.А., с 27.12.2011.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Компания 13.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Акимова Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено. Суд счел разумной и соразмерной сумму судебных издержек в 15 000 рублей.
Не согласившись с определением и постановлением, Акимов Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, тот объем работы, который оплачен по договору, представителем фактически не выполнен в полном объеме, соответственно, с заявителя не может быть взыскана вся сумма, которая является чрезмерной и явно завышенной.
Податель жалобы ссылается также на то, что является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении двоих детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей и кредит в размере 8500 рублей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель Баева Мария Вячеславовна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 23.10.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить материалы дела N А31-8595/2012, возбужденного в Арбитражном суде Костромской области по иску Акимова Г.Г.; подготовить отзыв на исковое заявление и все иные необходимые документы для организации защиты интересов заказчика; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области - суде первой инстанции при рассмотрении дела; оказывать иные юридические услуги по просьбе заказчика.
При исполнении договора заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, вознаграждение в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Оказание услуг в рамках указанного договора подтверждено актом об оказании юридических услуг от 29.10.2012.
Юридические услуги оплачены по счету от 26.10.2012 N 3/10/2012 в размере 15 000 рублей согласно платежному поручению от 07.11.2012 N 318.
В результате оказания юридической помощи по представлению интересов Компании последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору от 23.10.2012.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Компания представила: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2012, заключенный Компанией и индивидуальным предпринимателем Баевой Марией Вячеславовной, акт об оказании юридических услуг от 29.10.2012, счет от 26.10.2012 N 3/10/2012 и платежное поручение от 07.11.2012 N 318.
По правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные доказательства на основании фактически предоставленных юридических услуг и с учетом характера спора, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Костромской области стоимости оплаты услуг представителя, продолжительности и сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленная Компанией сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу Компании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Акимовым Г.Г. по чеку-ордеру от 24.07.2013, подлежат возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А31-8595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Григория Германовича - без удовлетворения.
Возвратить Акимову Григорию Германовичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.07.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А31-8595/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А31-8595/2012
Резолютивная часть объявлена 29.10.2013.
Полный текст постановления изготовлен 31.10.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Акимова Григория Германовича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013,
принятое судьей Семеновым А.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-8595/2012
по иску Акимова Григория Германовича
к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания"
в лице Ивановского филиала
(ОГРН: 1024201467510, ИНН: 4217027573) и
закрытому акционерному обществу "Нерехтская ПМК"
о признании незаконными действий регистратора и об обязании провести перерегистрацию именных бездокументарных ценных бумаг
и
установил:
Акимов Григорий Германович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирская регистрационная компания" в лице Ивановского филиала (далее - Компания) и закрытому акционерному обществу "Нерехтская ПМК" (далее - ЗАО "Нерехтская ПМК") о признании незаконными действий регистратора - Компании по открытию лицевого счета на имя Акимова Г.Г. и внесению записи о переходе прав собственности, исполненной с нарушением сроков, и обязании регистратора - Компании провести перерегистрацию именных бездокументарных ценных бумаг (акций ЗАО "Нерехтская ПМК"): открыть лицевой счет на имя Акимова Г.Г. с 27.12.2011, внести запись о переходе прав собственности на одну акцию, подаренную истцу Зайцевым И.А., с 27.12.2011.
Определением суда первой инстанции от 04.12.2012 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
Компания 13.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Акимова Г.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено. Суд счел разумной и соразмерной сумму судебных издержек в 15 000 рублей.
Не согласившись с определением и постановлением, Акимов Г.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, тот объем работы, который оплачен по договору, представителем фактически не выполнен в полном объеме, соответственно, с заявителя не может быть взыскана вся сумма, которая является чрезмерной и явно завышенной.
Податель жалобы ссылается также на то, что является инвалидом 2 группы, имеет на иждивении двоих детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 6000 рублей и кредит в размере 8500 рублей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов, Компания (заказчик) и индивидуальный предприниматель Баева Мария Вячеславовна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 23.10.2012, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, указанные в разделе 2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
В пункте 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить материалы дела N А31-8595/2012, возбужденного в Арбитражном суде Костромской области по иску Акимова Г.Г.; подготовить отзыв на исковое заявление и все иные необходимые документы для организации защиты интересов заказчика; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области - суде первой инстанции при рассмотрении дела; оказывать иные юридические услуги по просьбе заказчика.
При исполнении договора заказчик уплачивает исполнителю за оказание услуг, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, вознаграждение в сумме 15 000 рублей (пункт 3.1 договора).
Оказание услуг в рамках указанного договора подтверждено актом об оказании юридических услуг от 29.10.2012.
Юридические услуги оплачены по счету от 26.10.2012 N 3/10/2012 в размере 15 000 рублей согласно платежному поручению от 07.11.2012 N 318.
В результате оказания юридической помощи по представлению интересов Компании последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по договору от 23.10.2012.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Компания представила: договор об оказании юридических услуг от 23.10.2012, заключенный Компанией и индивидуальным предпринимателем Баевой Марией Вячеславовной, акт об оказании юридических услуг от 29.10.2012, счет от 26.10.2012 N 3/10/2012 и платежное поручение от 07.11.2012 N 318.
По правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные доказательства на основании фактически предоставленных юридических услуг и с учетом характера спора, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в Костромской области стоимости оплаты услуг представителя, продолжительности и сложности дела, пришел к выводу о том, что заявленная Компанией сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной и соразмерна объему оказанных юридических услуг.
Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с истца в пользу Компании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена, поэтому денежные средства в сумме 2000 рублей, перечисленные Акимовым Г.Г. по чеку-ордеру от 24.07.2013, подлежат возврату.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А31-8595/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Акимова Григория Германовича - без удовлетворения.
Возвратить Акимову Григорию Германовичу государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную им за рассмотрение кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.07.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)