Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Чербаевой Н.В., действующий по доверенности от 12.03.2008 г. N 03-04, удостоверение УР N 365421,
общества с ограниченной ответственностью "Новый путь 2002" Корнева А.Ф., директор, протокол о назначении от 01.07.2007 г. N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года
по делу N А57-4928/2007-9, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый путь 2002", село Мордовский Карай Романовского района Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,
о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2008 года N 6 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 1, налоговый орган) в отношении ООО "Новый путь 2002" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 01.11.2006 года, по единому социальному налогу за период 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, по результатам которой 02.03.2007 года был составлен акт проверки N 6.
Впоследствии, 28 марта 2007 года, налоговым органом принято решение N 6 о привлечении налогового агента - ООО "Новый путь 2002" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 94297,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 49100 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4630,40 рублей. Всего сумма штрафа составила 158027,80 рублей.
Одновременно ООО "Новый путь 2002" предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 331748,00 рублей, неуплаченный единый социальный налог в размере 31333,04 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120935,05 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 18112,29 рублей. Также предложено удержать у налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в размере 208940 рублей; перечислить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 73152,00 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17233,96 рублей.
ООО "Новый путь 2002" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд Саратовской области за его обжалованием. Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично.
Решение от 28 марта 2007 года N 6 было признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32553,00 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в размере 14570,40 рублей;
- - предложения перечислить единый социальный налог в размере 31333,04 рублей; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 18112,29 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 72852,00 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17177,68 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66401,34 рублей;
- - предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 208014,00 рублей;
- - снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате на основании обжалуемого решения налогового органа по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 20000 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Новый путь 2002" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании директор ООО "Новый век 2002 полностью поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Новый путь - 2002" не оспаривало наличие у него задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме, указанной в решении N 6 от 28.03.2007 года. Данное обстоятельство подтверждено объяснением директора ООО "Новый путь 2002" Корневым А.Ф., справкой ООО "Новый путь 2002", представленной в ходе проведения проверки (том 1, л.д. 100, 101).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Ввиду невыполнения ООО "Новый путь 2002" обязанности по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 331748,0 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа N 6 от 28 марта 2007 года в части предложения перечисления в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 331748,0 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 54420,45 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 РФ в виде штрафа в размере 61558,40 рублей (307792,00 рублей x 20%).
Далее судом первой инстанции правомерно установлено, что полученные физическими лицами денежные средства по кредитным договорам внесены в кассу предприятия для использования в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Новый путь 2002", и не являлись доходами физических лиц. Указанный вывод подтвержден следующим. Работниками ООО "Новый Путь 2002" Вишняковой Н.А., Заречневым А.И, Алексиным Ю.А., Шустовой Н.А. 14 марта 2003 года были заключены кредитные договоры с Балашовским отделением N 3994 АК Сбербанка России, а 18 марта 2003 года кредитный договор был заключен с Щепакиным А.А.
Согласно условиям кредитных договоров АК Сбербанк России обязывался передать заемщикам (названным физическим лицам) кредиты в сумме 80000,00 рублей (каждому) на неотложные нужды на срок до 13 марта 2008 года под 19% годовых. Соответственно, заемщики обязывались вернуть банку суммы кредитов и проценты по ним. В свою очередь, Вишнякова Н.А., Заречнев А.И., Алексин Ю.А., Шустова Н.А. 14 марта 2003 года заключили кредитные договоры с ООО "Новый путь 2002", 18 марта 2003 года аналогичный договор был заключен между ООО "Новый путь 2002" и Щепакиным А.А.
В соответствии с заключенными договорами Кредиторы (названные физические лица) обязывались передать Заемщику - ООО "Новый путь 2002" 80000,00 рублей (каждый) на неотложные нужды на срок до 13 марта 2008 года под 19% годовых. При этом Заемщик обязывался вернуть Кредиторам сумму кредитов и проценты по ним. Условиями данных договоров предусматривалось, что все расходы, связанные с оформлением кредитов в банке, погашение сумм кредитов и процентов по ним ООО "Новый путь 2002" принимало на себя.
Все денежные средства, полученные ООО "Новый путь 2002", были оприходованы в кассу общества согласно приходным кассовым ордерам от 14.03.2003 года N 84, N 85, N 86, по приходному кассовому ордеру N 88 от 18.03.2003 года, с отражением операций в журнале "Касса 2003", март, лист 24.
Поскольку дальнейшее погашение банку кредитов и процентов по ним производилось ООО "Новый путь 2002", суд первой инстанции правомерно посчитал, что полученные первоначально в Балашовском отделении Сбербанка России N 3994 заемные средства работниками общества не являлись их доходом. Следовательно, доначисление в ходе проведения верки ЕСН в размере 31333,04 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 12,29 рублей, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27147 рублей за 2005 год, пени за несвоевременную уплату в сумме 5858,24 руб., привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 5429,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.
Принимая решение о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 80158, в том числе 20640 рублей за 2003 год, 50518 рублей за 2004 год, пени в размере 30993,27 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10104 рублей за 2004 год, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основываясь на следующем.
Судом установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде - 2003-2004 г.г. выплаты в пользу физических лиц в денежном выражении ООО "Новый путь 2002" не производились.
Из правового толкования положений статьи 24 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.08.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Новый путь-2002" не имело реальной возможности удержать с физических лиц, (получивших выплаты за аренду земельных паев в натуральной форме, налог на доходы, поскольку денежные выплаты в налоговом периоде непосредственно этим физическим лицам не производились.
В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 6 от 28.03.2007 года в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 80158 рублей, в том числе, 29640 рублей за 2003 год и 50518 рублей за 2004 год, пени за его несвоевременную уплату в размере 993,27 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10104 рублей за 2004 год правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "Новый путь 2002" к налоговому органу в части признания недействительным его решения по предложению удержать у Сердобинцева А.П. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 65221,00 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 15715,67 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1304,00 рублей суд исходил из следующего.
В решении Романовского районного суда от 13 августа 2007 года по делу N 2-28 по иску Сердобинцева А.П. к ООО "Новый путь 2002" на основании положений статьи 228 НК РФ установлен факт неправомерного удержания последним подоходного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г., с доходов выплаченных Сердобинцеву А.П. В связи с чем, довод жалобы налогового органа о не рассмотрении районным судом вопроса налогообложения является несостоятельным.
Далее, в указанном решении суда в описательной части содержится вывод, что взаимоотношения при выполнении работ по обработке земли соответствовали, по сути, договором подряда и Сердобинцев А.П. обязан был сам исчислить и уплатить налоги исходя из суммы оплаты по договору. Данным решением с ООО "Новый путь 2002" в пользу Сердобинцева А.П. взыскана сумма долга по договору подряда, которая ранее была удержана в счет налога на доходы физических лиц.
Основываясь на положениях части 3 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно принял его к сведению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, приведенным налоговым органом в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, апелляционная инстанция считает направленными на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что у нее не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года по делу N А57-4928/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2008 ПО ДЕЛУ N А57-4928/2007-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N А57-4928/2007-9
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области Чербаевой Н.В., действующий по доверенности от 12.03.2008 г. N 03-04, удостоверение УР N 365421,
общества с ограниченной ответственностью "Новый путь 2002" Корнева А.Ф., директор, протокол о назначении от 01.07.2007 г. N 1
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года
по делу N А57-4928/2007-9, принятое судьей Калининой А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый путь 2002", село Мордовский Карай Романовского района Саратовской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область,
о признании недействительным решения налогового органа от 28.03.2008 года N 6 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 1, налоговый орган) в отношении ООО "Новый путь 2002" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 года по 01.11.2006 года, по единому социальному налогу за период 01.01.2003 года по 31.12.2003 года, и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, по результатам которой 02.03.2007 года был составлен акт проверки N 6.
Впоследствии, 28 марта 2007 года, налоговым органом принято решение N 6 о привлечении налогового агента - ООО "Новый путь 2002" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 94297,40 рублей и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 49100 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4630,40 рублей. Всего сумма штрафа составила 158027,80 рублей.
Одновременно ООО "Новый путь 2002" предложено уплатить удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 331748,00 рублей, неуплаченный единый социальный налог в размере 31333,04 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 120935,05 рублей, пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 18112,29 рублей. Также предложено удержать у налогоплательщиков и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц за 2003-2006 годы в размере 208940 рублей; перечислить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 73152,00 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17233,96 рублей.
ООО "Новый путь 2002" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд Саратовской области за его обжалованием. Решением арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично.
Решение от 28 марта 2007 года N 6 было признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 32553,00 рублей, по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. в виде штрафа в размере 14570,40 рублей;
- - предложения перечислить единый социальный налог в размере 31333,04 рублей; пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 18112,29 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 72852,00 рублей и пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17177,68 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 66401,34 рублей;
- - предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в размере 208014,00 рублей;
- - снизить размер штрафных санкций, подлежащих уплате на основании обжалуемого решения налогового органа по статье 123 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 20000 рублей.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обжаловал его Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
ООО "Новый путь 2002" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании директор ООО "Новый век 2002 полностью поддержал доводы отзыва.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция установила следующее.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Новый путь - 2002" не оспаривало наличие у него задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме, указанной в решении N 6 от 28.03.2007 года. Данное обстоятельство подтверждено объяснением директора ООО "Новый путь 2002" Корневым А.Ф., справкой ООО "Новый путь 2002", представленной в ходе проведения проверки (том 1, л.д. 100, 101).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Ввиду невыполнения ООО "Новый путь 2002" обязанности по перечислению в бюджет суммы удержанного налога на доходы физических лиц в размере 331748,0 рублей суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налогового органа N 6 от 28 марта 2007 года в части предложения перечисления в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 331748,0 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 54420,45 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 РФ в виде штрафа в размере 61558,40 рублей (307792,00 рублей x 20%).
Далее судом первой инстанции правомерно установлено, что полученные физическими лицами денежные средства по кредитным договорам внесены в кассу предприятия для использования в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Новый путь 2002", и не являлись доходами физических лиц. Указанный вывод подтвержден следующим. Работниками ООО "Новый Путь 2002" Вишняковой Н.А., Заречневым А.И, Алексиным Ю.А., Шустовой Н.А. 14 марта 2003 года были заключены кредитные договоры с Балашовским отделением N 3994 АК Сбербанка России, а 18 марта 2003 года кредитный договор был заключен с Щепакиным А.А.
Согласно условиям кредитных договоров АК Сбербанк России обязывался передать заемщикам (названным физическим лицам) кредиты в сумме 80000,00 рублей (каждому) на неотложные нужды на срок до 13 марта 2008 года под 19% годовых. Соответственно, заемщики обязывались вернуть банку суммы кредитов и проценты по ним. В свою очередь, Вишнякова Н.А., Заречнев А.И., Алексин Ю.А., Шустова Н.А. 14 марта 2003 года заключили кредитные договоры с ООО "Новый путь 2002", 18 марта 2003 года аналогичный договор был заключен между ООО "Новый путь 2002" и Щепакиным А.А.
В соответствии с заключенными договорами Кредиторы (названные физические лица) обязывались передать Заемщику - ООО "Новый путь 2002" 80000,00 рублей (каждый) на неотложные нужды на срок до 13 марта 2008 года под 19% годовых. При этом Заемщик обязывался вернуть Кредиторам сумму кредитов и проценты по ним. Условиями данных договоров предусматривалось, что все расходы, связанные с оформлением кредитов в банке, погашение сумм кредитов и процентов по ним ООО "Новый путь 2002" принимало на себя.
Все денежные средства, полученные ООО "Новый путь 2002", были оприходованы в кассу общества согласно приходным кассовым ордерам от 14.03.2003 года N 84, N 85, N 86, по приходному кассовому ордеру N 88 от 18.03.2003 года, с отражением операций в журнале "Касса 2003", март, лист 24.
Поскольку дальнейшее погашение банку кредитов и процентов по ним производилось ООО "Новый путь 2002", суд первой инстанции правомерно посчитал, что полученные первоначально в Балашовском отделении Сбербанка России N 3994 заемные средства работниками общества не являлись их доходом. Следовательно, доначисление в ходе проведения верки ЕСН в размере 31333,04 рублей, пени за его несвоевременную уплату в размере 12,29 рублей, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 27147 рублей за 2005 год, пени за несвоевременную уплату в сумме 5858,24 руб., привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 года "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 5429,00 рублей, суд первой инстанции обоснованно посчитал незаконным.
Принимая решение о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 80158, в том числе 20640 рублей за 2003 год, 50518 рублей за 2004 год, пени в размере 30993,27 рублей и привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10104 рублей за 2004 год, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основываясь на следующем.
Судом установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде - 2003-2004 г.г. выплаты в пользу физических лиц в денежном выражении ООО "Новый путь 2002" не производились.
Из правового толкования положений статьи 24 НК РФ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41/9 от 11.08.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном законом порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика.
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 г. правонарушение по статье 123 НК РФ может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Вследствие чего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Новый путь-2002" не имело реальной возможности удержать с физических лиц, (получивших выплаты за аренду земельных паев в натуральной форме, налог на доходы, поскольку денежные выплаты в налоговом периоде непосредственно этим физическим лицам не производились.
В связи с чем, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Саратовской области N 6 от 28.03.2007 года в части предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 80158 рублей, в том числе, 29640 рублей за 2003 год и 50518 рублей за 2004 год, пени за его несвоевременную уплату в размере 993,27 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 10104 рублей за 2004 год правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Удовлетворяя требования ООО "Новый путь 2002" к налоговому органу в части признания недействительным его решения по предложению удержать у Сердобинцева А.П. и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 65221,00 рубля, пени за его несвоевременную уплату в размере 15715,67 рублей, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1304,00 рублей суд исходил из следующего.
В решении Романовского районного суда от 13 августа 2007 года по делу N 2-28 по иску Сердобинцева А.П. к ООО "Новый путь 2002" на основании положений статьи 228 НК РФ установлен факт неправомерного удержания последним подоходного налога за 2003 г., 2004 г., 2005 г., с доходов выплаченных Сердобинцеву А.П. В связи с чем, довод жалобы налогового органа о не рассмотрении районным судом вопроса налогообложения является несостоятельным.
Далее, в указанном решении суда в описательной части содержится вывод, что взаимоотношения при выполнении работ по обработке земли соответствовали, по сути, договором подряда и Сердобинцев А.П. обязан был сам исчислить и уплатить налоги исходя из суммы оплаты по договору. Данным решением с ООО "Новый путь 2002" в пользу Сердобинцева А.П. взыскана сумма долга по договору подряда, которая ранее была удержана в счет налога на доходы физических лиц.
Основываясь на положениях части 3 статьи 69 АПК РФ, которой предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции обоснованно принял его к сведению.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, приведенным налоговым органом в жалобе, дана надлежащая оценка, применены нормы права, подлежащие применению. Доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, апелляционная инстанция считает направленными на переоценку выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что у нее не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2008 года по делу N А57-4928/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)