Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4426/12 по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя третьего лица ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" - О. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного иска ЗАО "Райффайзенбанк" ссылалось на то обстоятельство, что <дата>, между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", с одной стороны, и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", с другой стороны, заключено кредитное соглашение N <...>, в которое <дата> и <дата> сторонами вносились изменения и по условиям которого закрытому акционерному обществу ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" открыта кредитная линия на сумму до <сумма> долларов США, для перечисления тремя траншами на счет N <...> и датой погашения кредита <дата>.
В соответствии с указанным кредитным договором, ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" приняло на себя обязательство 1 числа каждого месяца осуществлять платежи в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за резервирование средств с первого по восемьдесят девятый платеж в размере <сумма> долларов США, а последний девяностый платеж в погашение кредита должен в размере <сумма> долларов США, при этом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" по кредитному договору, <дата> между истцом и П. заключен договор залога принадлежащих последнему акций ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс".
По утверждению истца, начиная с <дата> ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" систематически допускало просрочку в исполнении обязательств по договору, в связи с чем, банк <дата> был вынужден обратиться к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а именно просит обратить взыскание на заложенное имущество - <сумма> обыкновенных акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", имеющих государственный регистрационный номер выпуска <...> и дату государственной регистрации <дата>, принадлежащих П., для удовлетворения требований залогодержателя - ЗАО "Райффайзенбанк" в суммах, эквивалентных <...> долларов США и <...> ЕВРО по курсу Центрального банка России на дату фактического удовлетворения; установить начальную продажную цену акций в размере <...> рублей, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 93 Том 2).
Определением суда от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (л.д. 213, 229 - 230 том 1).
Определением суда от 31 октября 2011 года дело по иску "Райффайзенбанк" передано на рассмотрение в Приморский районный суд <адрес> по подсудности (л.д. 5 - 6 том 2).
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - <...> обыкновенных акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", имеющих государственный регистрационный номер выпуска <...> и дату государственной регистрации <дата>, принадлежащих П., для удовлетворения требований ЗАО "Райффайзенбанк" в суммах, эквивалентных <сумма> долларов США и <сумма> ЕВРО по курсу ЦБ России на дату фактического удовлетворения требования. Установлена продажная цена акций в размере <сумма> рублей, определен способ их реализации - путем продажи с публичных торгов.
Этим же решением с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.
С постановленным по делу решением не согласились П. и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" - в апелляционных жалобах просят решение отменить суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2013 года в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Проектное Рефинансирование" - в связи с заключением названными лицами договора цессии от <дата> N <...>, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" уступило цессионарию все права требования по кредитному договору от <дата> N <...>
Представитель ООО "Проектное Рефинансирование" и ответчик П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены телеграммой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", с одной стороны, и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", с другой стороны, заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" открыло ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" кредитную линию на сумму до <сумма> долларов США, подлежащих перечислению заемщику на счет N <...> с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых, применяемой в отношении каждого периода начислений процентов в долларах и 10,5% - применяемая в отношении каждого периода начисления процентов в ЕВРО.
15 июня 2007 года и 23 декабря 2009 года сторонами данного договора подписаны дополнительные соглашения (изменения) N <...> и N <...>.
В соответствии с указанным кредитным договором, ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" приняло на себя обязательство не позднее 1 числа каждого месяца осуществлять платежи в погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом с первого по восемьдесят девятый платеж в размере <сумма> долларов США, а девяностый платеж - в <сумма> долларов США.
<дата> ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" изменило наименование на ЗАО "Райффайзенбанк".
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" по кредитному договору, 23 декабря 2009 года между истцом и П. заключен договор залога принадлежащих последнему акций ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" в количестве <...> штук номинальной стоимостью <сумма> руб.
По условиям договора залога (пункт 3.1), заложенное имущество обеспечивает исполнение следующих обязательств ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" по заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитному соглашению: возврат кредитов, выданных по кредитной линии с суммой задолженности на дату подписания договора залога <сумма> долларов США; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссионных вознаграждений; возмещение убытков, уплату пеней, штрафов; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Как видно из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, а также из выписки по счету клиента, начиная с <дата> ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" допускало просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 10 - 20; 93 - 128 том 1).
<дата> в адрес ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (л.д. 121 том 1) и в адрес поручителя П. (л.д. 122 том 1), банком направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени.
Доказательств исполнения ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" обязательств по кредитному соглашению N <...> суду представлено не было.
Таким образом, с учетом правил статей 309, 310, 810, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований.
Оспаривая постановленное 27 сентября 2012 года решение суда, П., ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" ссылались на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика П., а также на неподведомственность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.
Однако, указываемые подателями апелляционных жалоб обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции.
Ответчик П. о времени и месте судебного разбирательства районным судом был извещен, о чем свидетельствует его собственное письменное заявление, переданное суду (л.д. 137 том 3). Как видно из заявления П., причиной его неявки в судебное заседание 27 сентября 2012 года послужило состояние временной нетрудоспособности, однако, указывая, что срок действия ранее представленного суду листка нетрудоспособности продлен, в доказательство этому утверждению какого-либо документа ответчик не представил.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, в отсутствие документа, подтверждающего уважительность причин неявки ответчика, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, копия листа нетрудоспособности, приложенного П. к апелляционной жалобе не содержит отметок лечебного учреждения о продлении периода нетрудоспособности после <дата> (л.д. 169 том 3).
Рассматриваемый в рамках данного дела спор нельзя отнести к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, поскольку вопрос о принадлежности акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" не рассматривался, иск ЗАО "Райффайзенбанк" заявлен в целях реализации права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.
Довод апелляционных жалоб П., ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" о недоказанности размера задолженности в суммах, заявленных банком - <сумма> долларов США и <сумма> евро по курсу ЦБ РФ, по причине отсутствия акта сверки, следует признать несостоятельным.
Размер задолженности по кредитному соглашению определяется в соответствии с условиями данного соглашения и учетом произведенных заемщиком платежей. Ответчиком и третьим лицом не указано, в какой части задолженность денежному обязательству, вытекающему из кредитного соглашения, банком исчислена неправильно.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 4 статьи 350 ГК Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Следовательно, при наличии факта нарушения исполнения обязательств со стороны ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк" вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При этом, в силу приведенной выше нормы закона, в случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена залогодателю.
Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" о том, что суд при разрешении вопроса о продажи заложенного имущества с торгов не указал, что установленная судом продажная цена заложенного имущества является начальной
Так, согласно статье 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", определяющей порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в извещении о проведении торгов указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества.
В исковом заявлении, истец просил установить начальную продажную цену акций в размере <сумма> руб.
Эта же стоимость акций - <сумма> руб. определена сторонами договора о залоге, заключенного <дата>.
В ходе судебного разбирательства, лица, участвующие в деле не ставили под сомнение цену акции, установленную договором о залоге, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по делу N 2-4426/12 в части установления продажной цены акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в размере <сумма> рублей изменить.
Установить начальную продажную цену акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в размере <сумма> рублей, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по делу N 2-4426/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы П., закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 33-990/2013
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 33-990/2013
Судья: Кравцова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Кутыева О.О., Параевой В.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-4426/12 по апелляционной жалобе П., апелляционной жалобе ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя третьего лица ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" - О. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к П. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленного иска ЗАО "Райффайзенбанк" ссылалось на то обстоятельство, что <дата>, между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", с одной стороны, и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", с другой стороны, заключено кредитное соглашение N <...>, в которое <дата> и <дата> сторонами вносились изменения и по условиям которого закрытому акционерному обществу ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" открыта кредитная линия на сумму до <сумма> долларов США, для перечисления тремя траншами на счет N <...> и датой погашения кредита <дата>.
В соответствии с указанным кредитным договором, ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" приняло на себя обязательство 1 числа каждого месяца осуществлять платежи в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за резервирование средств с первого по восемьдесят девятый платеж в размере <сумма> долларов США, а последний девяностый платеж в погашение кредита должен в размере <сумма> долларов США, при этом в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" по кредитному договору, <дата> между истцом и П. заключен договор залога принадлежащих последнему акций ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс".
По утверждению истца, начиная с <дата> ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" систематически допускало просрочку в исполнении обязательств по договору, в связи с чем, банк <дата> был вынужден обратиться к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, которое не было исполнено.
В ходе рассмотрения дела истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором истец уточнил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а именно просит обратить взыскание на заложенное имущество - <сумма> обыкновенных акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", имеющих государственный регистрационный номер выпуска <...> и дату государственной регистрации <дата>, принадлежащих П., для удовлетворения требований залогодержателя - ЗАО "Райффайзенбанк" в суммах, эквивалентных <...> долларов США и <...> ЕВРО по курсу Центрального банка России на дату фактического удовлетворения; установить начальную продажную цену акций в размере <...> рублей, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов (л.д. 93 Том 2).
Определением суда от 18 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (л.д. 213, 229 - 230 том 1).
Определением суда от 31 октября 2011 года дело по иску "Райффайзенбанк" передано на рассмотрение в Приморский районный суд <адрес> по подсудности (л.д. 5 - 6 том 2).
Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - <...> обыкновенных акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", имеющих государственный регистрационный номер выпуска <...> и дату государственной регистрации <дата>, принадлежащих П., для удовлетворения требований ЗАО "Райффайзенбанк" в суммах, эквивалентных <сумма> долларов США и <сумма> ЕВРО по курсу ЦБ России на дату фактического удовлетворения требования. Установлена продажная цена акций в размере <сумма> рублей, определен способ их реализации - путем продажи с публичных торгов.
Этим же решением с П. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.
С постановленным по делу решением не согласились П. и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" - в апелляционных жалобах просят решение отменить суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2013 года в соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Проектное Рефинансирование" - в связи с заключением названными лицами договора цессии от <дата> N <...>, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк" уступило цессионарию все права требования по кредитному договору от <дата> N <...>
Представитель ООО "Проектное Рефинансирование" и ответчик П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены телеграммой в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> между ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", с одной стороны, и ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", с другой стороны, заключено кредитное соглашение N <...>, по условиям которого ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" открыло ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" кредитную линию на сумму до <сумма> долларов США, подлежащих перечислению заемщику на счет N <...> с процентной ставкой за пользование кредитом 12% годовых, применяемой в отношении каждого периода начислений процентов в долларах и 10,5% - применяемая в отношении каждого периода начисления процентов в ЕВРО.
15 июня 2007 года и 23 декабря 2009 года сторонами данного договора подписаны дополнительные соглашения (изменения) N <...> и N <...>.
В соответствии с указанным кредитным договором, ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" приняло на себя обязательство не позднее 1 числа каждого месяца осуществлять платежи в погашение кредита с уплатой процентов за пользование кредитом с первого по восемьдесят девятый платеж в размере <сумма> долларов США, а девяностый платеж - в <сумма> долларов США.
<дата> ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" изменило наименование на ЗАО "Райффайзенбанк".
В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" по кредитному договору, 23 декабря 2009 года между истцом и П. заключен договор залога принадлежащих последнему акций ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" в количестве <...> штук номинальной стоимостью <сумма> руб.
По условиям договора залога (пункт 3.1), заложенное имущество обеспечивает исполнение следующих обязательств ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" по заключенному с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитному соглашению: возврат кредитов, выданных по кредитной линии с суммой задолженности на дату подписания договора залога <сумма> долларов США; уплату процентов за пользование кредитом; уплату комиссионных вознаграждений; возмещение убытков, уплату пеней, штрафов; уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Как видно из расчета задолженности, представленного в материалы дела истцом, а также из выписки по счету клиента, начиная с <дата> ЗАО "Бизнес-Центр Голдекс" допускало просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 10 - 20; 93 - 128 том 1).
<дата> в адрес ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (л.д. 121 том 1) и в адрес поручителя П. (л.д. 122 том 1), банком направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени.
Доказательств исполнения ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" обязательств по кредитному соглашению N <...> суду представлено не было.
Таким образом, с учетом правил статей 309, 310, 810, 819, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных банком требований.
Оспаривая постановленное 27 сентября 2012 года решение суда, П., ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" ссылались на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика П., а также на неподведомственность рассматриваемого спора суду общей юрисдикции.
Однако, указываемые подателями апелляционных жалоб обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе проверки дела судом апелляционной инстанции.
Ответчик П. о времени и месте судебного разбирательства районным судом был извещен, о чем свидетельствует его собственное письменное заявление, переданное суду (л.д. 137 том 3). Как видно из заявления П., причиной его неявки в судебное заседание 27 сентября 2012 года послужило состояние временной нетрудоспособности, однако, указывая, что срок действия ранее представленного суду листка нетрудоспособности продлен, в доказательство этому утверждению какого-либо документа ответчик не представил.
Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, в отсутствие документа, подтверждающего уважительность причин неявки ответчика, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, копия листа нетрудоспособности, приложенного П. к апелляционной жалобе не содержит отметок лечебного учреждения о продлении периода нетрудоспособности после <дата> (л.д. 169 том 3).
Рассматриваемый в рамках данного дела спор нельзя отнести к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, поскольку вопрос о принадлежности акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" не рассматривался, иск ЗАО "Райффайзенбанк" заявлен в целях реализации права залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога.
Довод апелляционных жалоб П., ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" о недоказанности размера задолженности в суммах, заявленных банком - <сумма> долларов США и <сумма> евро по курсу ЦБ РФ, по причине отсутствия акта сверки, следует признать несостоятельным.
Размер задолженности по кредитному соглашению определяется в соответствии с условиями данного соглашения и учетом произведенных заемщиком платежей. Ответчиком и третьим лицом не указано, в какой части задолженность денежному обязательству, вытекающему из кредитного соглашения, банком исчислена неправильно.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 4 статьи 350 ГК Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Следовательно, при наличии факта нарушения исполнения обязательств со стороны ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" залогодержатель ЗАО "Райффайзенбанк" вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога. При этом, в силу приведенной выше нормы закона, в случае если сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница будет возвращена залогодателю.
Следует признать обоснованным довод апелляционной жалобы ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" о том, что суд при разрешении вопроса о продажи заложенного имущества с торгов не указал, что установленная судом продажная цена заложенного имущества является начальной
Так, согласно статье 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", определяющей порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах, в извещении о проведении торгов указывается начальная продажная цена заложенного движимого имущества.
В исковом заявлении, истец просил установить начальную продажную цену акций в размере <сумма> руб.
Эта же стоимость акций - <сумма> руб. определена сторонами договора о залоге, заключенного <дата>.
В ходе судебного разбирательства, лица, участвующие в деле не ставили под сомнение цену акции, установленную договором о залоге, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для назначения экспертизы по оценке стоимости заложенного имущества, не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по делу N 2-4426/12 в части установления продажной цены акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в размере <сумма> рублей изменить.
Установить начальную продажную цену акций ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" в размере <сумма> рублей, определив способ их реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 сентября 2012 года по делу N 2-4426/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы П., закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)