Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии Орехова В.Г. (паспорт) и его представителя Котлова И.А. (доверенность от 10.05.2012), от Дубницкого А.А. представителя Доценко М.В. (доверенность от 23.08.2011), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дубницкого Александра Александровича и открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-9496/2011,
установил:
Дубницкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340 (далее - ОАО "Трест Севдревстрой"), и Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными предварительного договора от 30.10.2010 и договора от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности договоров в виде возвращения имущества в собственность ОАО "Трест Севдревстрой".
Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 05.09.2012 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах Дубницкий А.А. и ОАО "Трест Севдревстрой" просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалоб указывают, что спорные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров ОАО "Трест Севдревстрой", однако доказательства такого одобрения не представлены; в материалах дела имеются противоречащие друг другу отчеты об определении рыночной стоимости спорного объекта; вывод апелляционного суда о погашении задолженности по заработной плате за счет продажи имущества является необоснованным; судебные расходы в сумме 80 000 руб. неправомерно взысканы с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г., так как достоверных доказательств таких расходов не имеется.
В судебном заседании представитель Дубницкого А.А. поддержал доводы его жалобы в полном объеме.
Орехов В.Г. и его представитель просили оставить решение от 29.01.2013 и постановление от 04.06.2013 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дубницкий А.А. является акционером ОАО "Трест Севдревстрой", ему принадлежит 3,6% акций общества.
ОАО "Трест Севдревстрой" (продавец) и Орехов В.Г. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 30.10.2010, по которому они обязались заключить в будущем договор купли-продажи центральной заготовительной мастерской, расположенной по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Победы, д. 68. Стоимость указанного объекта составила 2 000 000 руб.
Во исполнение условий предварительного договора ОАО "Трест Севдревстрой" и Орехов В.Г. заключили договор купли-продажи от 11.04.2011 на ранее согласованных условиях. Отчужденное имущество передано по акту от 11.04.2011. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2011.
На момент совершения спорной сделки Орехов В.Г. являлся членом совета директоров ОАО "Трест Севдревстрой" и акционером указанного общества; ему принадлежало 30,2% акций.
На дату заключения договора купли-продажи от 11.04.2011 балансовая стоимость активов общества составила 32 755 000 руб.
В качестве доказательства одобрения спорного договора в материалы дела представлен протокол от 01.11.2010 N 5 заседания совета директоров ОАО "Трест Севдревстрой", из которого следует, что на нем было принято решение об одобрении сделки по продаже Орехову В.Г. здания центральной заготовительной мастерской. В заседании участвовали 4 из 5 членов совета директоров (Васильева Г.Ф., Волков В.Д., Лютиков А.В., Орехов В.Г.); при этом Орехов В.Г. по вопросу об одобрении спорной сделки не голосовал.
Согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств балансовая стоимость заготовительной мастерской составляет 2 632 450 руб.
Из отчета общества с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" от 28.10.2010 N Н - 340 следует, что рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 1 811 000 руб.
В материалы дела также представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" от 23.11.2011 N 335-11/11, согласно которому рыночная стоимость мастерской составляет 6 775 000 руб.
Определением от 06.11.2012 суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Паршеву Вячеславу Алексеевичу. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 950 852 руб. (заключение от 12.12.2012 N 254/12-СД).
Ссылаясь на то, что договоры от 30.10.2010 и 11.04.2011 представляют собой сделки с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном законом порядке и привели к причинению ОАО "Трест Севдревстрой" убытков, Дубницкий А.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция полагает, что постановление от 04.06.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска при новом рассмотрении настоящего дела, указав, что по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 30.10.2010 остаточная стоимость центральной заготовительной мастерской составляла 0 руб., то есть меньше, чем 2% стоимости активов ОАО "Трест Севдревстрой". В связи с этим одобрение сделки решением совета директоров 01.11.2010 является надлежащим и основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сослался на иные обстоятельства по сравнению с судом первой инстанции, установив, что предусмотренная в договоре купли-продажи цена спорного объекта превышает 2% от стоимости активов ОАО "Трест Севдревстрой", в связи с чем сделка подлежала одобрению решением общего собрания акционеров. Однако основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности причинения обществу убытков и нарушения прав Дубницкого А.А. Суд также сослался на факты погашения Ореховым В.Г. задолженности перед работниками ОАО "Трест Севдревстрой" и возбуждения в отношении общества процедуры конкурсного производства.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 7 той же статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оставляя решение от 29.01.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость отчужденной по договору от 11.04.2011 заготовительной мастерской составляет 0 руб., что меньше, чем 2% от балансовой стоимости активов ОАО "Трест Севдревстрой", в связи с чем спорная сделка одобрена надлежащим образом.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к прямо противоположным выводам о стоимости отчуждаемого имущества на момент заключения договора купли-продажи и порядке его одобрения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в иске по другим основаниям. Следовательно, законность и обоснованность решения не проверены в апелляционном порядке в полном объеме, что является нарушением апелляционным судом норм процессуального права, повлекшим принятие необоснованного постановления.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что при исследовании вопроса о причинении ОАО "Трест Севдревстрой" убытков в результате отчуждения мастерской суд апелляционной инстанции сослался на то, что обязанность заключить договор купли-продажи возникла у общества из предварительного договора от 30.10.2010.
Данный вывод противоречит указанию суда кассационной инстанции, содержащемуся в постановлении от 05.09.2012, согласно которому само по себе заключение предварительного договора от 30.10.2010 не могло причинить ОАО "Трест Севдревстрой" убытки, так как предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, но не является непосредственным основанием отчуждения вещи.
При исследовании вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о чрезмерности суммы расходов.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 04.06.2013 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения необходимо исследовать вопросы о законности и обоснованности решения от 29.01.2013 с учетом всех доводов апелляционных жалоб Дубницкого А.А. и конкурсного управляющего ОАО "Трест Севдревстрой", правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Также суду следует рассмотреть заявление истца о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А05-9496/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А05-9496/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N А05-9496/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии Орехова В.Г. (паспорт) и его представителя Котлова И.А. (доверенность от 10.05.2012), от Дубницкого А.А. представителя Доценко М.В. (доверенность от 23.08.2011), рассмотрев 12.09.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Дубницкого Александра Александровича и открытого акционерного общества "Трест Севдревстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2013 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-9496/2011,
установил:
Дубницкий Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Севдревстрой", место нахождения: Архангельская обл., г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, ОГРН 1022900526340 (далее - ОАО "Трест Севдревстрой"), и Орехову Валентину Григорьевичу о признании недействительными предварительного договора от 30.10.2010 и договора от 11.04.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ответчиками, и применении последствий недействительности договоров в виде возвращения имущества в собственность ОАО "Трест Севдревстрой".
Решением от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 05.09.2012 суд кассационной инстанции отменил решение и постановление и направил дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах Дубницкий А.А. и ОАО "Трест Севдревстрой" просят отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Податели жалоб указывают, что спорные сделки подлежали одобрению общим собранием акционеров ОАО "Трест Севдревстрой", однако доказательства такого одобрения не представлены; в материалах дела имеются противоречащие друг другу отчеты об определении рыночной стоимости спорного объекта; вывод апелляционного суда о погашении задолженности по заработной плате за счет продажи имущества является необоснованным; судебные расходы в сумме 80 000 руб. неправомерно взысканы с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г., так как достоверных доказательств таких расходов не имеется.
В судебном заседании представитель Дубницкого А.А. поддержал доводы его жалобы в полном объеме.
Орехов В.Г. и его представитель просили оставить решение от 29.01.2013 и постановление от 04.06.2013 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Дубницкий А.А. является акционером ОАО "Трест Севдревстрой", ему принадлежит 3,6% акций общества.
ОАО "Трест Севдревстрой" (продавец) и Орехов В.Г. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 30.10.2010, по которому они обязались заключить в будущем договор купли-продажи центральной заготовительной мастерской, расположенной по адресу: г. Архангельск, Маймаксанский округ, ул. Победы, д. 68. Стоимость указанного объекта составила 2 000 000 руб.
Во исполнение условий предварительного договора ОАО "Трест Севдревстрой" и Орехов В.Г. заключили договор купли-продажи от 11.04.2011 на ранее согласованных условиях. Отчужденное имущество передано по акту от 11.04.2011. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.08.2011.
На момент совершения спорной сделки Орехов В.Г. являлся членом совета директоров ОАО "Трест Севдревстрой" и акционером указанного общества; ему принадлежало 30,2% акций.
На дату заключения договора купли-продажи от 11.04.2011 балансовая стоимость активов общества составила 32 755 000 руб.
В качестве доказательства одобрения спорного договора в материалы дела представлен протокол от 01.11.2010 N 5 заседания совета директоров ОАО "Трест Севдревстрой", из которого следует, что на нем было принято решение об одобрении сделки по продаже Орехову В.Г. здания центральной заготовительной мастерской. В заседании участвовали 4 из 5 членов совета директоров (Васильева Г.Ф., Волков В.Д., Лютиков А.В., Орехов В.Г.); при этом Орехов В.Г. по вопросу об одобрении спорной сделки не голосовал.
Согласно инвентаризационной карточке учета объекта основных средств балансовая стоимость заготовительной мастерской составляет 2 632 450 руб.
Из отчета общества с ограниченной ответственностью "САИН Инвест" от 28.10.2010 N Н - 340 следует, что рыночная стоимость спорной недвижимости составляет 1 811 000 руб.
В материалы дела также представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка" от 23.11.2011 N 335-11/11, согласно которому рыночная стоимость мастерской составляет 6 775 000 руб.
Определением от 06.11.2012 суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости нежилого здания, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Паршеву Вячеславу Алексеевичу. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 950 852 руб. (заключение от 12.12.2012 N 254/12-СД).
Ссылаясь на то, что договоры от 30.10.2010 и 11.04.2011 представляют собой сделки с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном законом порядке и привели к причинению ОАО "Трест Севдревстрой" убытков, Дубницкий А.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция полагает, что постановление от 04.06.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI названного Закона.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 83 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу пункта 1 статьи 84 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска при новом рассмотрении настоящего дела, указав, что по состоянию на дату заключения предварительного договора купли-продажи от 30.10.2010 остаточная стоимость центральной заготовительной мастерской составляла 0 руб., то есть меньше, чем 2% стоимости активов ОАО "Трест Севдревстрой". В связи с этим одобрение сделки решением совета директоров 01.11.2010 является надлежащим и основания для признания спорных договоров недействительными отсутствуют.
Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления сослался на иные обстоятельства по сравнению с судом первой инстанции, установив, что предусмотренная в договоре купли-продажи цена спорного объекта превышает 2% от стоимости активов ОАО "Трест Севдревстрой", в связи с чем сделка подлежала одобрению решением общего собрания акционеров. Однако основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду недоказанности причинения обществу убытков и нарушения прав Дубницкого А.А. Суд также сослался на факты погашения Ореховым В.Г. задолженности перед работниками ОАО "Трест Севдревстрой" и возбуждения в отношении общества процедуры конкурсного производства.
Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 7 той же статьи новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Оставляя решение от 29.01.2013 без изменения, суд апелляционной инстанции не дал оценки выводам суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость отчужденной по договору от 11.04.2011 заготовительной мастерской составляет 0 руб., что меньше, чем 2% от балансовой стоимости активов ОАО "Трест Севдревстрой", в связи с чем спорная сделка одобрена надлежащим образом.
Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к прямо противоположным выводам о стоимости отчуждаемого имущества на момент заключения договора купли-продажи и порядке его одобрения. При этом суд апелляционной инстанции отказал в иске по другим основаниям. Следовательно, законность и обоснованность решения не проверены в апелляционном порядке в полном объеме, что является нарушением апелляционным судом норм процессуального права, повлекшим принятие необоснованного постановления.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что при исследовании вопроса о причинении ОАО "Трест Севдревстрой" убытков в результате отчуждения мастерской суд апелляционной инстанции сослался на то, что обязанность заключить договор купли-продажи возникла у общества из предварительного договора от 30.10.2010.
Данный вывод противоречит указанию суда кассационной инстанции, содержащемуся в постановлении от 05.09.2012, согласно которому само по себе заключение предварительного договора от 30.10.2010 не могло причинить ОАО "Трест Севдревстрой" убытки, так как предварительный договор порождает обязательство заключить в будущем основной договор, но не является непосредственным основанием отчуждения вещи.
При исследовании вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с Дубницкого А.А. в пользу Орехова В.Г. суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление истца о чрезмерности суммы расходов.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 04.06.2013 следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
В ходе нового рассмотрения необходимо исследовать вопросы о законности и обоснованности решения от 29.01.2013 с учетом всех доводов апелляционных жалоб Дубницкого А.А. и конкурсного управляющего ОАО "Трест Севдревстрой", правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Также суду следует рассмотреть заявление истца о чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А05-9496/2011 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)