Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Саражиной Екатерины Вячеславовны (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года по делу N А12-4509/08-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению предпринимателя Саражиной Екатерины Вячеславовны (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа.
установил:
Предприниматель Саражина Екатерина Вячеславовна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Волгоградской области N 14-13/6619 от 28 ноября 2007 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 г. заявленное предпринимателем Саражиной Е.В. требование оставлено без удовлетворения.
Предприниматель Саражина Е.В., не согласившись с решением об отказе в удовлетворении требования, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О времени и месте рассмотрения дела предприниматель и инспекция извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 93346 вручено налоговому органу 06 октября 2008 г. Предприниматель извещен по адресу, указанному в заявлении об изменении адреса (том 1, л.д. 141). По данному адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 7, кв. 210, почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Саражиной Екатерины Вячеславовны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Саражиной Е.В. в период с 25 июня 2007 г. по 24 августа 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период 2005-2006 годы, налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, платежей по страховым взносам за период 2005-2006 годы, полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2004, 2005 годы. По результатам проверки составлен акт N 14-13/4652дсп от 24 октября 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки 28 ноября 2007 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области было принято решение N 14-13/6619, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 9095,8 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2820,2 руб., предпринимателю Саражиной Е.В. предложено уплатить доначисленный за период 2004 - 2006 гг. единый налог на вмененный доход в сумме 45479 руб. и пени по ЕНВД в сумме 7801,91 руб., пени в связи с неперечислением НДФЛ в сумме 6974,97 руб., пени по страховым взносам в сумме 2,88 руб. и 1,44 руб., а всего пени в сумме 14781,2 руб.
Предприниматель Саражина Е.В., не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанным выше требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции N 14-13/6619 от 28 ноября 2008 г. в части привлечения предпринимателя по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2820,2 руб., предложения уплатить начисленные в связи с неперечислением НДФЛ пени в сумме 6974,97 руб., пени по страховым взносам в сумме 2,88 руб. и 1,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не оспаривалось решение в указанной выше части. Заявление предпринимателя от 21 марта 2008 г. и дополнение к заявлению от 27 марта 2008 г. не содержат доводов, относительно оснований признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно оспаривания отказа в признании решения инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2820,2 руб., предложения уплатить начисленные в связи с неперечислением НДФЛ пени в сумме 6974,97 руб., пени по страховым взносам в сумме 2,88 руб. и 1,44 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области N 13-14/6619 в части привлечения предпринимателя по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2820,2 руб., предложения уплатить начисленные в связи с неперечислением НДФЛ пени в сумме 6974,97 руб., пени по страховым взносам в сумме 2,88 руб. и 1,44 руб.
Основанием к доначислению ЕНВД в сумме 45479 руб., в том числе в сумме 13750 руб. за 4 кв. 2005 г., 7771 руб. за 1 кв. 2006 г., 7899 руб. за 2 кв. 2006 г., 8057 руб. за 3 кв. 2006 г., 8002 руб. за 4 кв. 2006 г. явилось, по мнению налогового органа, то, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход в 4 кв. 2005 г., 1-4 кв. 2006 г. занизил физический показатель (квадратные метры) по объекту торговли, расположенному в г. Волгограде по ул. Штеменко, 7.
Так, налоговый орган полагает, что по объекту торговли, расположенному по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко, 7 налогоплательщик неверно заявил к расчету в 4 квартале 2005 г., 1-4 кв. 2006 г. торговую площадь 24 кв. м, что привело к неуплате налога на вмененный доход в сумме 45479 руб.
При этом налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на обстоятельства, документально установленные и не опровергнутые в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту обследования от 19 февраля 2007 г., проведенного сотрудниками УНП ГУВД Волгоградской области, магазин, расположенный на первой этаже дома N 7 по ул. Штеменко в г. Волгограде, имеет торговый зал, подсобное помещение, санузел. По периметру торгового зала установлены стеллажи, на которых расположен товар хозяйственного и бытового назначения с ценниками, оформленными предпринимателем Саражиной Е.В. В торговом зале установлена ККМ ЭКР-2102 К.
Реализация товара предпринимателем Саражиной Е.В. в магазине "Посуда", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 7, осуществлялась с 23 октября 2005 г., что подтверждается данными фискальной памяти ККМ и журналом кассира-операциониста.
В ходе проверки был произведен замер торговой площади, которая составила 44,2 кв. м данные замера соответствуют выписке из технического паспорта, выкопировки и экспликации из поэтажного плана первого этажа дома 7 по ул. Штеменко в г. Волгограде.
Согласно данным документам площадь нежилого помещения, используемая предпринимателем Саражиной Е.В. составляет 52,4 кв. м, в том числе: торговый зал площадью 44,2 кв. м, подсобное помещение площадью 3,9 кв. м, санузел площадью 4,3 кв. м.
Использование предпринимателем в период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. всей площади торгового зала в деятельности по реализации товаров хозяйственного и бытового назначения подтверждается сведениями, полученными в ходе допроса продавцов магазина "Посуда" Гребенниковой Г.М., Пизюры Т.Н., Маштаковой Т.С., Чеботаревой Т.В., Деминой Н.Б. Представитель Саражиной Е.В. в судебном заседании 18 июня 2008 г. признала факт использования указанного выше нежилого помещения для розничной торговли с 01 октября 2005 г. (протокол судебного заседания от 18 июня 2008 г.).
Договор аренды от 01 июля 2006 г., заключенный с Колмаковой А.И., свидетельствует о предоставлении Саражиной Е.В. в аренду нежилого помещения площадью 52,4 кв. м.
Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства использования предпринимателем торговой площади в размере 44,2 кв. м не опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции.
Суд, отказывая Саражиной Е.В. в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с занижением физического показателя, исходил из того, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства и налогах и сборах, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения физического показателя "торговая площадь". Суд дал оценку договору аренды, занимаемому помещению, показаниям работников магазина. Предприниматель не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем использовалась торговая площадь в меньшем размере, а именно 20 кв. м.
Понятие "площадь торгового зала" раскрыто в ст. 346.27 НК РФ - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговый орган представил доказательства обмера используемых предпринимателем помещений, допросил работников магазина относительно периода работы магазина, размера используемой торговой площади на протяжении 2005-2006 гг.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что торговая площадь равна площади, арендуемой предпринимателем, и соответствует тому размеру, который указан в договорах аренды, инвентаризационных документах.
Предприниматель не оспаривает размер доначисленного ЕНВД с использование корректирующего коэффициента К2 равного 0,8.
Доначисление предпринимателю Саражиной Е.В. единого налога на вмененный доход в сумме 45479 руб., соответствующей указанной сумме пени, и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 9095,8 руб. является обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства.
Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя в сумме 50 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года по делу N А12-4509/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Саражиной Екатерины Вячеславовны (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2008 ПО ДЕЛУ N А12-4509/08-С51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2008 г. по делу N А12-4509/08-с51
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Саражиной Екатерины Вячеславовны (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года по делу N А12-4509/08-с51 (судья Репникова В.В.)
по заявлению предпринимателя Саражиной Екатерины Вячеславовны (г. Волгоград)
к Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)
о признании недействительным решения налогового органа.
установил:
Предприниматель Саражина Екатерина Вячеславовна обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Волгоградской области N 14-13/6619 от 28 ноября 2007 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 г. заявленное предпринимателем Саражиной Е.В. требование оставлено без удовлетворения.
Предприниматель Саражина Е.В., не согласившись с решением об отказе в удовлетворении требования, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция ФНС N 9 по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.
О времени и месте рассмотрения дела предприниматель и инспекция извещены надлежащим образом. Почтовое отправление N 93346 вручено налоговому органу 06 октября 2008 г. Предприниматель извещен по адресу, указанному в заявлении об изменении адреса (том 1, л.д. 141). По данному адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, д. 7, кв. 210, почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения почтового отправления. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. При таких обстоятельствах, лица участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Саражиной Екатерины Вячеславовны не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении предпринимателя Саражиной Е.В. в период с 25 июня 2007 г. по 24 августа 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период 2005-2006 годы, налога на доходы физических лиц за 2004-2006 годы, платежей по страховым взносам за период 2005-2006 годы, полноты и своевременности представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2004, 2005 годы. По результатам проверки составлен акт N 14-13/4652дсп от 24 октября 2007 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки 28 ноября 2007 года заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Волгоградской области было принято решение N 14-13/6619, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 9095,8 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2820,2 руб., предпринимателю Саражиной Е.В. предложено уплатить доначисленный за период 2004 - 2006 гг. единый налог на вмененный доход в сумме 45479 руб. и пени по ЕНВД в сумме 7801,91 руб., пени в связи с неперечислением НДФЛ в сумме 6974,97 руб., пени по страховым взносам в сумме 2,88 руб. и 1,44 руб., а всего пени в сумме 14781,2 руб.
Предприниматель Саражина Е.В., не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с указанным выше требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции N 14-13/6619 от 28 ноября 2008 г. в части привлечения предпринимателя по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2820,2 руб., предложения уплатить начисленные в связи с неперечислением НДФЛ пени в сумме 6974,97 руб., пени по страховым взносам в сумме 2,88 руб. и 1,44 руб., суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не оспаривалось решение в указанной выше части. Заявление предпринимателя от 21 марта 2008 г. и дополнение к заявлению от 27 марта 2008 г. не содержат доводов, относительно оснований признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно оспаривания отказа в признании решения инспекции недействительным в части привлечения предпринимателя по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2820,2 руб., предложения уплатить начисленные в связи с неперечислением НДФЛ пени в сумме 6974,97 руб., пени по страховым взносам в сумме 2,88 руб. и 1,44 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части и удовлетворения требования заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС РФ N 9 по Волгоградской области N 13-14/6619 в части привлечения предпринимателя по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 2820,2 руб., предложения уплатить начисленные в связи с неперечислением НДФЛ пени в сумме 6974,97 руб., пени по страховым взносам в сумме 2,88 руб. и 1,44 руб.
Основанием к доначислению ЕНВД в сумме 45479 руб., в том числе в сумме 13750 руб. за 4 кв. 2005 г., 7771 руб. за 1 кв. 2006 г., 7899 руб. за 2 кв. 2006 г., 8057 руб. за 3 кв. 2006 г., 8002 руб. за 4 кв. 2006 г. явилось, по мнению налогового органа, то, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход в 4 кв. 2005 г., 1-4 кв. 2006 г. занизил физический показатель (квадратные метры) по объекту торговли, расположенному в г. Волгограде по ул. Штеменко, 7.
Так, налоговый орган полагает, что по объекту торговли, расположенному по адресу г. Волгоград, ул. Штеменко, 7 налогоплательщик неверно заявил к расчету в 4 квартале 2005 г., 1-4 кв. 2006 г. торговую площадь 24 кв. м, что привело к неуплате налога на вмененный доход в сумме 45479 руб.
При этом налоговый орган в обоснование своих выводов ссылается на обстоятельства, документально установленные и не опровергнутые в ходе рассмотрения дела.
Согласно акту обследования от 19 февраля 2007 г., проведенного сотрудниками УНП ГУВД Волгоградской области, магазин, расположенный на первой этаже дома N 7 по ул. Штеменко в г. Волгограде, имеет торговый зал, подсобное помещение, санузел. По периметру торгового зала установлены стеллажи, на которых расположен товар хозяйственного и бытового назначения с ценниками, оформленными предпринимателем Саражиной Е.В. В торговом зале установлена ККМ ЭКР-2102 К.
Реализация товара предпринимателем Саражиной Е.В. в магазине "Посуда", расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Штеменко, 7, осуществлялась с 23 октября 2005 г., что подтверждается данными фискальной памяти ККМ и журналом кассира-операциониста.
В ходе проверки был произведен замер торговой площади, которая составила 44,2 кв. м данные замера соответствуют выписке из технического паспорта, выкопировки и экспликации из поэтажного плана первого этажа дома 7 по ул. Штеменко в г. Волгограде.
Согласно данным документам площадь нежилого помещения, используемая предпринимателем Саражиной Е.В. составляет 52,4 кв. м, в том числе: торговый зал площадью 44,2 кв. м, подсобное помещение площадью 3,9 кв. м, санузел площадью 4,3 кв. м.
Использование предпринимателем в период с октября 2005 г. по декабрь 2006 г. всей площади торгового зала в деятельности по реализации товаров хозяйственного и бытового назначения подтверждается сведениями, полученными в ходе допроса продавцов магазина "Посуда" Гребенниковой Г.М., Пизюры Т.Н., Маштаковой Т.С., Чеботаревой Т.В., Деминой Н.Б. Представитель Саражиной Е.В. в судебном заседании 18 июня 2008 г. признала факт использования указанного выше нежилого помещения для розничной торговли с 01 октября 2005 г. (протокол судебного заседания от 18 июня 2008 г.).
Договор аренды от 01 июля 2006 г., заключенный с Колмаковой А.И., свидетельствует о предоставлении Саражиной Е.В. в аренду нежилого помещения площадью 52,4 кв. м.
Собранные налоговым органом в ходе проверки доказательства использования предпринимателем торговой площади в размере 44,2 кв. м не опровергнуты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Не представлено каких-либо доказательств и суду апелляционной инстанции.
Суд, отказывая Саражиной Е.В. в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД в связи с занижением физического показателя, исходил из того, что налоговым органом соблюдены нормы законодательства и налогах и сборах, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально. Сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения физического показателя "торговая площадь". Суд дал оценку договору аренды, занимаемому помещению, показаниям работников магазина. Предприниматель не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем использовалась торговая площадь в меньшем размере, а именно 20 кв. м.
Понятие "площадь торгового зала" раскрыто в ст. 346.27 НК РФ - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налоговый орган представил доказательства обмера используемых предпринимателем помещений, допросил работников магазина относительно периода работы магазина, размера используемой торговой площади на протяжении 2005-2006 гг.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что торговая площадь равна площади, арендуемой предпринимателем, и соответствует тому размеру, который указан в договорах аренды, инвентаризационных документах.
Предприниматель не оспаривает размер доначисленного ЕНВД с использование корректирующего коэффициента К2 равного 0,8.
Доначисление предпринимателю Саражиной Е.В. единого налога на вмененный доход в сумме 45479 руб., соответствующей указанной сумме пени, и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 9095,8 руб. является обоснованным, соответствующим нормам налогового законодательства.
Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принято по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствует ст. 201 АПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на предпринимателя в сумме 50 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета госпошлина возврату из бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2008 года по делу N А12-4509/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Саражиной Екатерины Вячеславовны (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)