Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года по делу N А07-15591/2012 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Новожилова Л.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 05-40/00011).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ПромСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС) о признании частично недействительным решения ИФНС от 24.05.2012 N 16-31/1712 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 855 223 рублей, соответствующих пени в размере 136 062 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 82 793 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 081 609 рублей, соответствующих пени 374 866 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 174 316 рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 000 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 197 863 рублей.
Решением суда от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично - оспоренное решение ИФНС признано недействительным в части начисления заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 178 076,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением суда от 17.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС).
Не согласившись с решением суда в части отказа признать недействительным поименованное решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль в размере 855 223 рубля, соответствующих сумм штрафов и пени, а также пени по НДС в размере 29 190,50 рублей, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты доводы общества при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стойпроект" - судебный акт не содержит выводов о том, что спорные товары и результаты работ не были получены обществом вообще (они были использованы обществом в своей деятельности). Спорные товары и результаты работ были реально приобретены обществом, если и не у ООО "Стройпроект", то у иных лиц и общество понесло расходы, следовательно, исчисление налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Полагает необоснованным ссылку суда на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8882/2012.
Суд не принял довод заявителя о неправомерном начислении пени по НДС в размере 29 190,50 рублей, поскольку по итогам 3 квартала 2010 года не было допущено неуплаты НДС - начисление пени за несвоевременную уплату НДС в данном случае следует производить с 4 квартала 2010 года
До судебного заседания налогоплательщик представил суду дополнение N 1 к апелляционной жалобе.
Налоговый орган до судебного заседания представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее, полагая решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромСтрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.06.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2012 N 16-31/00546ДСП, вынесено решение от 24.05.2012 года N 16-31/1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - решением по апелляционной жалобе от 18.07.2012 N 363/06 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
ООО "ПромСтрой" обжаловало решение от 24.05.2012 N 16-31/1712 в судебном порядке в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части, суд пришел к выводу о том, что представленные ООО "ПромСтрой" на проверку документы в подтверждение права на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль организаций, носят формальный характер и оформлены в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом заявителя - ООО "Стройпроект", без намерения реальной поставки товаров и выполнения работа, а значит, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Таким образом, несмотря на доводы заявителя о наличии факта дальнейшей реализации приобретенного у спорного контрагента товара, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. Поэтому в обжалованной части суд признал решение инспекции законным и обоснованным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на поставку песчанно-гравийной смеси, песка, стальных труб и выполнение строительно-монтажных работ, то есть на приобретение указанных товаров и выполнение работ, ООО "ПромСтрой" (покупатель) в лице директора Хрыкина Андрея Николаевича и ООО "Стройпроект" (поставщик) в лице директора Шамсутдинова Рифата Галиевича заключены: договор на поставку строительных материалов от 30.03.2009 N 22 (поставка ПГС и песка), дополнительное соглашение от 31.03.2009 N 1 к договору поставки (покупка стальных водогазопроводных труб), и договор подряда от 02.04.2009 N 28 на выполнение работ по устройству квартальных инженерных сетей теплоснабжения.
Вместе с тем, по результатам анализа деятельности ООО "Стройпроект", с учетом опросов работников ООО "ПромСтрой", ООО "Стройпроект", ИП Турина А.В., инспекцией установлено отсутствие у данной организации имущества и транспортных средств; сведения о доходах работников за 2009 год не представлены; почтовая корреспонденция, направленная в адрес организации, возвращалась с отметкой "Истек срок хранения". По информации, содержащейся в банковской выписке ООО "Стройпроект" выявлено отсутствие ведения каких-либо хозяйственных операций, включая платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, оплату аренды транспортных средств, складских помещений.
Также инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлены противоречия (недостатки) в документах, представленных заявителем на проверку.
Так установлено, что в представленных ООО "ПромСтрой" на проверку товарных накладных отсутствуют сведения о лицах производящих отпуск груза (должность, ФИО, подпись); отсутствуют сведения о дате разрешения на отпуск товара; ссылка на номера транспортных накладных не приведена; в накладных не указано место передачи товара.
Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности в данной части поименованного решения инспекции, является правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 63 от 17.01.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.
Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ООО "ПромСтрой" платежным поручением N 63 от 17.01.2013 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года по делу N А07-15591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1060268025927, ИНН 0268042082, КПП 026801001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 63 от 17.01.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 N 18АП-1468/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15591/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. N 18АП-1468/2013
Дело N А07-15591/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Арямова А.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года по делу N А07-15591/2012 (судья Валеев К.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан - Новожилова Л.И. (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 05-40/00011).
Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ПромСтрой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - ИФНС) о признании частично недействительным решения ИФНС от 24.05.2012 N 16-31/1712 в части доначисления обществу налога на прибыль в размере 855 223 рублей, соответствующих пени в размере 136 062 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 82 793 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 081 609 рублей, соответствующих пени 374 866 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 174 316 рублей; пени за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 20 000 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 197 863 рублей.
Решением суда от 29 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 25 декабря 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично - оспоренное решение ИФНС признано недействительным в части начисления заявителю штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 178 076,70 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением суда от 17.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС).
Не согласившись с решением суда в части отказа признать недействительным поименованное решение МИФНС в части доначисления налога на прибыль в размере 855 223 рубля, соответствующих сумм штрафов и пени, а также пени по НДС в размере 29 190,50 рублей, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты доводы общества при рассмотрении вопроса о правомерности доначисления заявителю налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стойпроект" - судебный акт не содержит выводов о том, что спорные товары и результаты работ не были получены обществом вообще (они были использованы обществом в своей деятельности). Спорные товары и результаты работ были реально приобретены обществом, если и не у ООО "Стройпроект", то у иных лиц и общество понесло расходы, следовательно, исчисление налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Полагает необоснованным ссылку суда на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8882/2012.
Суд не принял довод заявителя о неправомерном начислении пени по НДС в размере 29 190,50 рублей, поскольку по итогам 3 квартала 2010 года не было допущено неуплаты НДС - начисление пени за несвоевременную уплату НДС в данном случае следует производить с 4 квартала 2010 года
До судебного заседания налогоплательщик представил суду дополнение N 1 к апелляционной жалобе.
Налоговый орган до судебного заседания представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, сославшись на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель общества не явился.
С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва на нее, полагая решение суда в обжалованной части законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО "ПромСтрой" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов по налогу на прибыль, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2009 по 30.06.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2012 N 16-31/00546ДСП, вынесено решение от 24.05.2012 года N 16-31/1712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - решением по апелляционной жалобе от 18.07.2012 N 363/06 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
ООО "ПромСтрой" обжаловало решение от 24.05.2012 N 16-31/1712 в судебном порядке в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалованной части, суд пришел к выводу о том, что представленные ООО "ПромСтрой" на проверку документы в подтверждение права на применение вычетов по НДС и принятие расходов по налогу на прибыль организаций, носят формальный характер и оформлены в целях создания видимости осуществления финансово-хозяйственных операций с контрагентом заявителя - ООО "Стройпроект", без намерения реальной поставки товаров и выполнения работа, а значит, не могут служить основанием для получения налоговой выгоды. Таким образом, несмотря на доводы заявителя о наличии факта дальнейшей реализации приобретенного у спорного контрагента товара, налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления поставки заявленными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль. Поэтому в обжалованной части суд признал решение инспекции законным и обоснованным.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Пункты 1 и 2 ст. 171 НК РФ предоставляют налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; при этом вычетам подлежат суммы указанного налога, предъявленные налогоплательщику продавцом и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Названные положения НК РФ позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на поставку песчанно-гравийной смеси, песка, стальных труб и выполнение строительно-монтажных работ, то есть на приобретение указанных товаров и выполнение работ, ООО "ПромСтрой" (покупатель) в лице директора Хрыкина Андрея Николаевича и ООО "Стройпроект" (поставщик) в лице директора Шамсутдинова Рифата Галиевича заключены: договор на поставку строительных материалов от 30.03.2009 N 22 (поставка ПГС и песка), дополнительное соглашение от 31.03.2009 N 1 к договору поставки (покупка стальных водогазопроводных труб), и договор подряда от 02.04.2009 N 28 на выполнение работ по устройству квартальных инженерных сетей теплоснабжения.
Вместе с тем, по результатам анализа деятельности ООО "Стройпроект", с учетом опросов работников ООО "ПромСтрой", ООО "Стройпроект", ИП Турина А.В., инспекцией установлено отсутствие у данной организации имущества и транспортных средств; сведения о доходах работников за 2009 год не представлены; почтовая корреспонденция, направленная в адрес организации, возвращалась с отметкой "Истек срок хранения". По информации, содержащейся в банковской выписке ООО "Стройпроект" выявлено отсутствие ведения каких-либо хозяйственных операций, включая платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, оплату аренды транспортных средств, складских помещений.
Также инспекцией в ходе проведения выездной проверки установлены противоречия (недостатки) в документах, представленных заявителем на проверку.
Так установлено, что в представленных ООО "ПромСтрой" на проверку товарных накладных отсутствуют сведения о лицах производящих отпуск груза (должность, ФИО, подпись); отсутствуют сведения о дате разрешения на отпуск товара; ссылка на номера транспортных накладных не приведена; в накладных не указано место передачи товара.
Таким образом, вывод суда о законности и обоснованности в данной части поименованного решения инспекции, является правильным.
Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 63 от 17.01.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 2 000 рублей.
В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда, размер государственной пошлины составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления.
По апелляционной жалобе размер государственной пошлины в этом случае составляет 1 000 рублей.
Следовательно, по настоящему делу излишне уплаченная ООО "ПромСтрой" платежным поручением N 63 от 17.01.2013 по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей подлежит возвращению из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года по делу N А07-15591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (ОГРН 1060268025927, ИНН 0268042082, КПП 026801001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 63 от 17.01.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
А.А.АРЯМОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)