Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-7656/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Читинский гортопсбыт" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 2476, и не подлежащим исполнению постановления N 2476 от 12.09.2011 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя,
(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Куприянов А.С., представитель по доверенности от 14.11.2012 г.;
- от заинтересованного лица: Вайвод О.А., представитель по доверенности N 06-19/ от 03.12.2012;
- Миллер Л.В., представитель по доверенности N 05-19/05 от 19.02.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Читинский гортопсбыт" (ОГРН 1027501153624 ИНН 7532001689, зарегистрированное по адресу: г. Чита ул. Вокзальная 1, далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 место нахождения: г. Чита ул. Бутина, д. 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2476 от 12.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, о признании не подлежащим исполнению Постановления N 2476 от 12.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 2476 от 12.09.2011 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении ОАО "Читинский гортопсбыт" ОГРН 1027501153624 ИНН 7532001689. Признано не подлежащим исполнению Постановление N 2476 от 12.09.2011 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении ОАО "Читинский гортопсбыт" ОГРН 1027501153624 ИНН 7532001689.
В обоснование суд первой инстанции указал, что, учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по упрощенной системе налогообложения и освобожденного от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 п. 2 ст. 45 Кодекса подлежат взысканию в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что решение по ст. 46 НК РФ налогоплательщик не получал ни лично, ни по почте, данное обстоятельство также нарушает процедуру принудительного взыскания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2012 г. по делу N А78-7656/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что изменение статуса налогоплательщика не влечет одновременного и безусловного изменения характера деятельности налогоплательщика. Изменение объема налоговых обязательств и порядка исчисления налогов не свидетельствует о том, что характер деятельности этого налогоплательщика изменился. Ни суд, ни налоговый орган не рассматривали вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменяли юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установили неправомерность применения специального налогового режима. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о ненаправлении в адрес общества решения по ст. 46 НК РФ. Решение N 64574 от 19.08.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлено 28.08.2011 г., получено по истечении 6 дней 03.09.2011 г. в материалах дела имеется список на отправку заказных писем.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности. Таким образом, признав общество, которое считало себя налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения и пользовалось правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.2 Кодекса, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 Кодекса и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика. Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по упрощенной системе налогообложения и освобожденного от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса подлежат взысканию в судебном порядке. Кроме того, общество полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что решение N 64574 от 19.08.2011 г. по ст. 46 НК РФ не вручалось налогоплательщику (его представителю) лично под расписку либо иным способом, свидетельствующим о дате его получения, что также говорит о незаконности процедуры взыскания в полном объеме, так как направление по почте возможно только при соблюдении возможности получения лично указанного решения.
07 марта 2013 года судебное заседание протокольным определением было отложено на 04 апреля 2013 г. на 14 часов 45 минут.
01 апреля 2013 г. распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замены судьи Ячменева Г.Г. на судью Басаева Д.В.
04 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 18 апреля 2013 г. на 15 часов 00 минут, с целью предоставления сторонами пояснений относительно уточненных деклараций.
16 апреля 2013 г. распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замены судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2013 г., 12.03.2013 г., 06.04.2013 г.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ОАО "Читинский гортопсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 1027501153624, ИНН 7532001689, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2012 г. (т. 1 л.д. 14-16).
Заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка и было вынесено решение N 15-08-45 от 22.06.2011 г., о привлечении ОАО "Читинский гортопсбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 44-67).
Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 351 088 руб., в том числе по: налогу на прибыль в размере 9 652 396 руб., НДС в размере 11 476 415 руб., налогу на имущество в размере 20 298 руб., транспортному налогу в размере 26 684 руб., ЕСН в размере 1 175 295 руб., также были начислены пени и штрафные санкции.
Открытое акционерное общество "Читинский гортопсбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2011 г., N 15-08-45.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2012 г., заявленные требования были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 68-77).
Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 044 199 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 976 769 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 134 989 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 299 957 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 470 967,84 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 479 096,44 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 652 396 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 464 787 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г., с учетом определения от 4.05.2012 г., об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 380 461 рубль; удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 786 802,81 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 694 967,91 рублей; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 519 857,62 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 615 587,93 рублей отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных обществом требований. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 380 461 рубль. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 786 802,81 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 694 967,91 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 519 857,62 рублей, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 615 587,93 рублей, отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 78-119).
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 г., судебные акты в обжалуемых частях оставлены без изменения (т. 1 л.д. 120-131).
Основанием для доначисления послужил факт перевода общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, исходя из превышения предельной величины дохода для организаций - "упрощенцев", с 4 квартала 2007 года.
В отношении налогоплательщика 12.09.2011 г., были вынесены Постановление N 2476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 43, далее - постановление) и Решение N 2476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на следующие суммы: налог - 22 349 537 руб. пени -6 082 734, 32 руб. штраф - 7 763 858 руб. Всего: 36 196 129, 32 руб. (т. 1 л.д. 42, далее - решение).
Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений сторон, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности по налогам представляет собой последовательную процедуру.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Указанная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда N 7551/11 от 29.11.2011 г.
При рассмотрении вопроса о законности решения и постановления о взыскании за счет имущества необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по ст. 46 НК РФ, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Согласно пункту 3 ст. 11 Кодекса понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса. Кодексом установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.
Статьей 18 Кодекса определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощенная система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 Кодекса освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Кодексом установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.
Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 25 Кодекса, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.
Таким образом, признав общество, которое считало себя налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения и пользовалось правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.2 Кодекса, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 Кодекса и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика.
Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по упрощенной системе налогообложения и освобожденного от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 п. 2 ст. 45 Кодекса подлежат взысканию в судебном порядке.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится:
- 1) с организации, которой открыт лицевой счет;
- 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
- 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
- 4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из анализа оснований к судебному порядку взыскания налоговой задолженности апелляционный суд приходит к выводу, что указанные случаи, по мнению апелляционного суда, указаны законодателем в связи с тем, что требуются дополнительные гарантии соблюдения прав, как налогоплательщиков, так и иных лиц (сохранение средств бюджета, преобладающих обществ и т.п.), поскольку в указанных случаях требуется дополнительная проверка обоснованности взыскания задолженности, правильности порядка расчетов и размера задолженности, так как указанные ситуации являются нестандартными.
Применительно с п/п. 3 абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае перевода налогоплательщика на иной режим налогообложения нестандартность ситуации связана с тем, что налогоплательщиком не велись соответствующие регистры бухгалтерского и налогового учета, не оформлялись соответствующие первичные бухгалтерские документы, следовательно, вероятность ошибок при определении налоговых обязательств возрастает.
Подход к правилам п. 2 ст. 45 НК РФ как к дополнительным гарантиям подтверждается позицией Конституционного суда РФ, выраженной Определении от 27.01.2011 г. N 91-О-О (на что указал и суд первой инстанции).
Налоговым органом приведены доводы о том, что изменение объема налоговых обязательств и порядка исчисления налогов не свидетельствует о том, что характер деятельности этого налогоплательщика изменился. Ни суд, ни налоговый орган не рассматривали вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско - правовых сделок, не изменяли юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установили неправомерность применения специального налогового режима.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.
Как правильно указано обществом, в НК РФ не раскрыто понятие изменения юридической квалификации сделки, изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика. Согласно п. ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). С учетом выводов о том, что п/п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ направлен на создание дополнительных гарантий, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации общество не может быть их лишено, поскольку под характером деятельности, по мнению апелляционного суда, понимается не только сама экономическая деятельность, но и деятельность по ее фиксации в определенных документах, то есть соответствующий учет результатов данной деятельности. Обществом такие документы не велись, расчет налоговых обязательств сделан налоговым органом по собранным доказательствам, следовательно, дополнительная проверка расчетов взыскиваемых сумм представляется вполне обоснованной.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены нарушения порядка взыскания в части направления обществу оспариваемого решения.
Суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Решение по ст. 46 НК РФ налогоплательщик не получал ни лично, ни по почте, данное обстоятельство также нарушает процедуру принудительного взыскания.
Апелляционный суд полагает, что НК РФ в указанных нормах не содержит такого последствия, как признание решения о взыскании недействительным, если налоговый орган сразу направил решение по почте. Данные обстоятельства должны оцениваться с позиции того, привело это к нарушению прав налогоплательщика или нет.
Как следует из материалов дела, о наличии задолженности обществу было известно, так как доначисления были произведены на основании выездной налоговой проверки. Требование N 19249 от 22.07.2011 г. со сроком исполнения до 11.08.2011 г. обществу было вручено (т. 2 л.д. 11-13), решение о взыскании за счет денежных средств N 64574 от 19.08.2011 г. (т. 2 л.д. 57) обществу было направлено (т. 2 л.д. 55). Решение о взыскании за счет имущества N 2476 от 12.09.2011 г. также было направлено обществу, о чем имеется список на отправку с почтовым штемпелем (т. 2 л.д. 56).
Доводы общества о том, что из распечатки с сайта почты России (т. 2 л.д. 54) невозможно установить, что вручение было произведено, отклоняются, поскольку, как полагает апелляционный суд, данная распечатка представлена ошибочно, поскольку вручение в ней датируется 01.08.2011 г., а согласно представленному списку (т. 2 л.д. 56) решение от 12.09.2011 г. было отправлено 18.09.2011 г.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество, заявляя о неполучении оспариваемого решения, само опровергающих доказательств, представленных налоговым органом, не представляет, то есть доводы общества документально не подтверждены. При этом общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит также к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в том числе, из решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 22.06.2011 г. N 15-08-45 (т. 1 л.д. 44-67), судебных актов по делу N А78-7098/2011 (т. 1 л.д. 68-131), общество, оспаривая решение по выездной налоговой проверке по существу не оспаривало доначисления по налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН и НДФЛ, но просило признать недействительным решение налогового органа, поскольку полагало, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения. Суды пришли к выводу, что существенных нарушений процедуры налоговым органом допущено не было, соответственно в признании решения налогового органа по указанным налогам недействительным было отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ во всех редакциях, относящихся к проверенному периоду (2007-2009 годы), предусматривало освобождение плательщиков по УСН от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН и НДС.
Следовательно, как следует и из текста решения налогового органа по выездной проверке, доначисление обществу транспортного налога (недоимка 26 684 руб., пени 6 311,85 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 060 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 4 591 руб.) и пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 3 074,01 руб. не было связано с переводом общества на общую систему налогообложения, то есть данные налоги общество обязано было уплачивать и находясь на УСН.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанные суммы задолженности налоговый орган был вправе взыскивать в бесспорном порядке.
По предложению апелляционного суда налоговым органом был представлен соответствующий расчет и расшифровка задолженности, с которыми представитель общества согласился, согласно которым на настоящий момент задолженность составляет:
- по транспортному налогу: недоимка в размере 24 704,43 руб., штрафы - 7 651,00 руб., пени - 6 311,84 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент): пени в размере 3 074,00 руб.
Апелляционный суд полагает, что, учитывая, что по материалам дела существенных нарушений порядка бесспорного взыскания не усматривается, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имелось. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-7656/2012 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N 2476 от 12.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и о признании не подлежащим исполнению постановления N 2476 от 12.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите в части взыскания:
- по транспортному налогу: недоимки в размере 24 704,43 руб., штрафа - 7 651,00 руб., пени - 6 311,84 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент): пени в размере 3 074,00 руб.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-7656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7656/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А78-7656/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-7656/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Читинский гортопсбыт" к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 2476, и не подлежащим исполнению постановления N 2476 от 12.09.2011 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя,
(суд первой инстанции - Б.В.Цыцыков),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Куприянов А.С., представитель по доверенности от 14.11.2012 г.;
- от заинтересованного лица: Вайвод О.А., представитель по доверенности N 06-19/ от 03.12.2012;
- Миллер Л.В., представитель по доверенности N 05-19/05 от 19.02.2013.
установил:
Открытое акционерное общество "Читинский гортопсбыт" (ОГРН 1027501153624 ИНН 7532001689, зарегистрированное по адресу: г. Чита ул. Вокзальная 1, далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 место нахождения: г. Чита ул. Бутина, д. 10, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2476 от 12.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, о признании не подлежащим исполнению Постановления N 2476 от 12.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением суда первой инстанции от 15 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 2476 от 12.09.2011 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении ОАО "Читинский гортопсбыт" ОГРН 1027501153624 ИНН 7532001689. Признано не подлежащим исполнению Постановление N 2476 от 12.09.2011 г., о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении ОАО "Читинский гортопсбыт" ОГРН 1027501153624 ИНН 7532001689.
В обоснование суд первой инстанции указал, что, учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по упрощенной системе налогообложения и освобожденного от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 п. 2 ст. 45 Кодекса подлежат взысканию в судебном порядке. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания было установлено, что решение по ст. 46 НК РФ налогоплательщик не получал ни лично, ни по почте, данное обстоятельство также нарушает процедуру принудительного взыскания.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.11.2012 г. по делу N А78-7656/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что изменение статуса налогоплательщика не влечет одновременного и безусловного изменения характера деятельности налогоплательщика. Изменение объема налоговых обязательств и порядка исчисления налогов не свидетельствует о том, что характер деятельности этого налогоплательщика изменился. Ни суд, ни налоговый орган не рассматривали вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско-правовых сделок, не изменяли юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установили неправомерность применения специального налогового режима. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда о ненаправлении в адрес общества решения по ст. 46 НК РФ. Решение N 64574 от 19.08.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлено 28.08.2011 г., получено по истечении 6 дней 03.09.2011 г. в материалах дела имеется список на отправку заказных писем.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности. Таким образом, признав общество, которое считало себя налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения и пользовалось правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.2 Кодекса, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 Кодекса и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика. Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по упрощенной системе налогообложения и освобожденного от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса подлежат взысканию в судебном порядке. Кроме того, общество полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что решение N 64574 от 19.08.2011 г. по ст. 46 НК РФ не вручалось налогоплательщику (его представителю) лично под расписку либо иным способом, свидетельствующим о дате его получения, что также говорит о незаконности процедуры взыскания в полном объеме, так как направление по почте возможно только при соблюдении возможности получения лично указанного решения.
07 марта 2013 года судебное заседание протокольным определением было отложено на 04 апреля 2013 г. на 14 часов 45 минут.
01 апреля 2013 г. распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замены судьи Ячменева Г.Г. на судью Басаева Д.В.
04 апреля 2013 года судебное заседание было отложено на 18 апреля 2013 г. на 15 часов 00 минут, с целью предоставления сторонами пояснений относительно уточненных деклараций.
16 апреля 2013 г. распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замены судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.01.2013 г., 12.03.2013 г., 06.04.2013 г.
Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ОАО "Читинский гортопсбыт" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 1027501153624, ИНН 7532001689, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.03.2012 г. (т. 1 л.д. 14-16).
Заявитель состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка и было вынесено решение N 15-08-45 от 22.06.2011 г., о привлечении ОАО "Читинский гортопсбыт" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 44-67).
Решением налогового органа обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 351 088 руб., в том числе по: налогу на прибыль в размере 9 652 396 руб., НДС в размере 11 476 415 руб., налогу на имущество в размере 20 298 руб., транспортному налогу в размере 26 684 руб., ЕСН в размере 1 175 295 руб., также были начислены пени и штрафные санкции.
Открытое акционерное общество "Читинский гортопсбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.06.2011 г., N 15-08-45.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.01.2012 г., заявленные требования были удовлетворены частично (т. 1 л.д. 68-77).
Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1 044 199 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций, в сумме 976 769 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость; по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 134 989 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в сумме 1 299 957 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 2 470 967,84 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 479 096,44 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 9 652 396 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 464 787 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г., с учетом определения от 4.05.2012 г., об исправлении опечатки, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 380 461 рубль; удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции о предложении уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 786 802,81 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 694 967,91 рублей; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость на сумму 519 857,62 рублей, по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 615 587,93 рублей отменено. В отмененной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных обществом требований. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2009 год в виде штрафа в общей сумме 380 461 рубль. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
В удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 786 802,81 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 694 967,91 рублей, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 519 857,62 рублей, привлечения к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 615 587,93 рублей, отказано.
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 78-119).
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 г., судебные акты в обжалуемых частях оставлены без изменения (т. 1 л.д. 120-131).
Основанием для доначисления послужил факт перевода общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения, исходя из превышения предельной величины дохода для организаций - "упрощенцев", с 4 квартала 2007 года.
В отношении налогоплательщика 12.09.2011 г., были вынесены Постановление N 2476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (т. 1 л.д. 43, далее - постановление) и Решение N 2476 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя на следующие суммы: налог - 22 349 537 руб. пени -6 082 734, 32 руб. штраф - 7 763 858 руб. Всего: 36 196 129, 32 руб. (т. 1 л.д. 42, далее - решение).
Не согласившись с решением и постановлением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительных пояснений сторон, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п. 1 ст. 71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст. 31 и п. 2 ст. 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Также согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Порядок принудительного внесудебного взыскания задолженности по налогам представляет собой последовательную процедуру.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.
В соответствии с подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика-организации представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности.
Указанная позиция отражена также и в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда N 7551/11 от 29.11.2011 г.
При рассмотрении вопроса о законности решения и постановления о взыскании за счет имущества необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, решения по ст. 46 НК РФ, направления инкассовых поручений, оснований принятия решения в порядке ст. 47 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Согласно пункту 3 ст. 11 Кодекса понятие "налогоплательщик" используется в значениях, определяемых в соответствующих статьях Кодекса. Кодексом установлены общий и специальный режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения.
Статьей 18 Кодекса определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится упрощенная система налогообложения, предусматривающая в соответствии с главой 26.2 Кодекса освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.
Кодексом установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.
Переход налогоплательщика на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 25 Кодекса, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Кодекса.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.
Таким образом, признав общество, которое считало себя налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения и пользовалось правами и исполняло обязанности, предусмотренные главой 26.2 Кодекса, плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, права и обязанности которого предусмотрены главами 21 и 25 Кодекса и отличаются от прав и обязанностей налогоплательщика по упрощенной системе налогообложения, налоговый орган изменил статус общества как налогоплательщика.
Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности общества в налоговых правоотношениях как плательщика налога по упрощенной системе налогообложения и освобожденного от уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, на имущество, то спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 п. 2 ст. 45 Кодекса подлежат взысканию в судебном порядке.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также учитывает следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится:
- 1) с организации, которой открыт лицевой счет;
- 2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);
- 3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;
- 4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с ч. 6 ст. 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из анализа оснований к судебному порядку взыскания налоговой задолженности апелляционный суд приходит к выводу, что указанные случаи, по мнению апелляционного суда, указаны законодателем в связи с тем, что требуются дополнительные гарантии соблюдения прав, как налогоплательщиков, так и иных лиц (сохранение средств бюджета, преобладающих обществ и т.п.), поскольку в указанных случаях требуется дополнительная проверка обоснованности взыскания задолженности, правильности порядка расчетов и размера задолженности, так как указанные ситуации являются нестандартными.
Применительно с п/п. 3 абз. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ в случае перевода налогоплательщика на иной режим налогообложения нестандартность ситуации связана с тем, что налогоплательщиком не велись соответствующие регистры бухгалтерского и налогового учета, не оформлялись соответствующие первичные бухгалтерские документы, следовательно, вероятность ошибок при определении налоговых обязательств возрастает.
Подход к правилам п. 2 ст. 45 НК РФ как к дополнительным гарантиям подтверждается позицией Конституционного суда РФ, выраженной Определении от 27.01.2011 г. N 91-О-О (на что указал и суд первой инстанции).
Налоговым органом приведены доводы о том, что изменение объема налоговых обязательств и порядка исчисления налогов не свидетельствует о том, что характер деятельности этого налогоплательщика изменился. Ни суд, ни налоговый орган не рассматривали вопрос о недействительности заключенных Обществом гражданско - правовых сделок, не изменяли юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его налогового статуса, а установили неправомерность применения специального налогового режима.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.
Как правильно указано обществом, в НК РФ не раскрыто понятие изменения юридической квалификации сделки, изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика. Согласно п. ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). С учетом выводов о том, что п/п. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ направлен на создание дополнительных гарантий, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации общество не может быть их лишено, поскольку под характером деятельности, по мнению апелляционного суда, понимается не только сама экономическая деятельность, но и деятельность по ее фиксации в определенных документах, то есть соответствующий учет результатов данной деятельности. Обществом такие документы не велись, расчет налоговых обязательств сделан налоговым органом по собранным доказательствам, следовательно, дополнительная проверка расчетов взыскиваемых сумм представляется вполне обоснованной.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом допущены нарушения порядка взыскания в части направления обществу оспариваемого решения.
Суд первой инстанции указал следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Решение по ст. 46 НК РФ налогоплательщик не получал ни лично, ни по почте, данное обстоятельство также нарушает процедуру принудительного взыскания.
Апелляционный суд полагает, что НК РФ в указанных нормах не содержит такого последствия, как признание решения о взыскании недействительным, если налоговый орган сразу направил решение по почте. Данные обстоятельства должны оцениваться с позиции того, привело это к нарушению прав налогоплательщика или нет.
Как следует из материалов дела, о наличии задолженности обществу было известно, так как доначисления были произведены на основании выездной налоговой проверки. Требование N 19249 от 22.07.2011 г. со сроком исполнения до 11.08.2011 г. обществу было вручено (т. 2 л.д. 11-13), решение о взыскании за счет денежных средств N 64574 от 19.08.2011 г. (т. 2 л.д. 57) обществу было направлено (т. 2 л.д. 55). Решение о взыскании за счет имущества N 2476 от 12.09.2011 г. также было направлено обществу, о чем имеется список на отправку с почтовым штемпелем (т. 2 л.д. 56).
Доводы общества о том, что из распечатки с сайта почты России (т. 2 л.д. 54) невозможно установить, что вручение было произведено, отклоняются, поскольку, как полагает апелляционный суд, данная распечатка представлена ошибочно, поскольку вручение в ней датируется 01.08.2011 г., а согласно представленному списку (т. 2 л.д. 56) решение от 12.09.2011 г. было отправлено 18.09.2011 г.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что общество, заявляя о неполучении оспариваемого решения, само опровергающих доказательств, представленных налоговым органом, не представляет, то есть доводы общества документально не подтверждены. При этом общество обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит также к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, в том числе, из решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки от 22.06.2011 г. N 15-08-45 (т. 1 л.д. 44-67), судебных актов по делу N А78-7098/2011 (т. 1 л.д. 68-131), общество, оспаривая решение по выездной налоговой проверке по существу не оспаривало доначисления по налогу на имущество, транспортному налогу, ЕСН и НДФЛ, но просило признать недействительным решение налогового органа, поскольку полагало, что налоговым органом были допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения. Суды пришли к выводу, что существенных нарушений процедуры налоговым органом допущено не было, соответственно в признании решения налогового органа по указанным налогам недействительным было отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ во всех редакциях, относящихся к проверенному периоду (2007-2009 годы), предусматривало освобождение плательщиков по УСН от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, ЕСН и НДС.
Следовательно, как следует и из текста решения налогового органа по выездной проверке, доначисление обществу транспортного налога (недоимка 26 684 руб., пени 6 311,85 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 060 руб., штраф по ст. 119 НК РФ - 4 591 руб.) и пени по НДФЛ как налоговому агенту в размере 3 074,01 руб. не было связано с переводом общества на общую систему налогообложения, то есть данные налоги общество обязано было уплачивать и находясь на УСН.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанные суммы задолженности налоговый орган был вправе взыскивать в бесспорном порядке.
По предложению апелляционного суда налоговым органом был представлен соответствующий расчет и расшифровка задолженности, с которыми представитель общества согласился, согласно которым на настоящий момент задолженность составляет:
- по транспортному налогу: недоимка в размере 24 704,43 руб., штрафы - 7 651,00 руб., пени - 6 311,84 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент): пени в размере 3 074,00 руб.
Апелляционный суд полагает, что, учитывая, что по материалам дела существенных нарушений порядка бесспорного взыскания не усматривается, оснований для удовлетворения требований общества в указанной части не имелось. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-7656/2012 отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным решения N 2476 от 12.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя и о признании не подлежащим исполнению постановления N 2476 от 12.09.2011 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; вынесенных Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по г. Чите в части взыскания:
- по транспортному налогу: недоимки в размере 24 704,43 руб., штрафа - 7 651,00 руб., пени - 6 311,84 руб.;
- по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент): пени в размере 3 074,00 руб.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В остальной части Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2012 года по делу N А78-7656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)