Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект" - Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 05.06.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Шалькина А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 сентября 2013 года
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
по делу N А71-9503/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект" (ОГРН 1021801582945, ИНН 1834018247)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 27.06.2013 N 08-60/5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на прибыль в размере 10 826 801 руб. 36 коп., единого социального налога в размере 561 596 руб. 53 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 128 649 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 182 904 руб. 22 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 393 258 руб. 56 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 55 362 руб. 03 коп.
Одновременно общество обратилось с заявлением в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия решения налогового органа от 27.06.2013 N 08-60/5 до вступления в законную силу решения арбитражного суда (т. 1 л.д. 43-59).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлена схема "дробления" бизнеса, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. По состоянию на 31.12.2012 (по бухгалтерскому балансу) общество имеет следующие активы: основные средства 30 476 тыс. руб.; (прочие внеоборотные активы отсутствуют); оборотные активы: запасы 799 тыс. руб.; дебиторская задолженность 178 083 тыс. руб. По пассиву: долгосрочные обязательства - заемные средства 40 329 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - заемные средства 174 421 тыс. руб.; кредиторская задолженность 405 055 тыс. руб.; (основным кредитором общества, а также всех предприятий Группы заводов "Металлкомплект" является ОАО "Сбербанк России"). Из проведенного анализа отчетности общества следует, что и без доначисленных налоговой проверкой решением от 27.06.2013 N 08-60/5 налогов, пени и штрафов в общей сумме 16 148 572,40 руб. налогоплательщик не в состоянии погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность в сумме 405 055 тыс. руб. за счет имеющегося на 31.12.2012 имущества. Кроме того, приведенные показатели баланса указывают на нестабильное финансово-экономическое состояние общества, а именно: большой процент долгосрочных и краткосрочных обязательств предприятия, наличие неоплаченной кредиторской задолженности, увеличенной более чем в два раза по сравнению с аналогичным периодом - на 31.12.2011 сумма 209 816 тыс. руб., тогда как на 31.12.012 г. сумма 405 055 тыс. руб. Согласно данным ИР ПК ЭОД общество имеет 2 расчетных счета (валюта - российский рубль) открытых в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ижевске и в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России". Из анализа движения денежный средств по счетам общества за 2 квартал 2013 года установлено, что поступающие на счета денежные средства во много раз превышают сумму доначисленных налоговой проверкой решением от 27.06.2013 N 08-60/5 налогов, пени и штрафов в общей сумме 16 148 572,40 руб., и уплата их не может причинить налогоплательщику значительный ущерб. Кроме того, налоговый орган полагает, что у общества не возникнут затруднения по исполнению решения суда, в случае принятия решения в его пользу, на основании того, что возврат из бюджета взысканных сумм налога производится из общих поступления налогов в бюджет с начислением налогоплательщику процентов, превышающем начисляемые налогоплательщику пени в несколько раз.
Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республике о приостановление действия оспариваемого акта от 11.09.2013 г. по делу N А71-9503/2013 отменить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительным мер отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции установил, что в заявленном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.
Так, основным видом деятельности общества является оптовая продажа черного металла, изготовление и продажа сайдинга, профнастила, металлочерепицы и т.д.
Обеспечение своевременной оплаты (предоплаты) закупаемых на заводах-изготовителях изделий требует наличия у общества значительных оборотных средств.
За несвоевременную оплату поставленной продукции договорами поставки предусмотрены значительные штрафные санкции.
Изъятие денежных средств из оборота приведет к невыполнению обществом обязательства перед своими контрагентами по оплате закупаемого товара, что, в свою очередь приведет к негативным финансовым последствиям на стороне общества. Тем самым, обществу будет причинен значительный ущерб.
Также при рассмотрении заявления общества, судом учтено наличие у общества значительных финансовых обязательств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк" России", ОАО "Газпромбанк".
Отклоняется ссылка налогового органа на показатели бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012, поскольку налоговым органом не учтены показатели последнюю отчетную дату 30.06.2013.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа на то, что в ходе проверки им между обществом и взаимозависимыми лицами установлена схема "дробления" бизнеса, поскольку указанные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении настоящего дела по существу.
Не принимаются доводы налогового органа о том, что поступающие на счета общества денежные средства во много раз превышают сумму доначисленных налоговой проверкой, поскольку налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства не участвуют в производственном обороте.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и налоговым органом не приводится.
В настоящем случае принятая судами обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Эта обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции от 11.09.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года по делу N А71-9503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2013 N 17АП-13642/2013-АК ПО ДЕЛУ N А71-9503/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13642/2013-АК
Дело N А71-9503/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект" - Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 05.06.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике - Шалькина А.Н., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 сентября 2013 года
о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта
по делу N А71-9503/2013,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,
по заявлению ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект" (ОГРН 1021801582945, ИНН 1834018247)
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения,
установил:
ООО Торговый дом Завода профнастила "Металлкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 27.06.2013 N 08-60/5 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части доначисления налога на прибыль в размере 10 826 801 руб. 36 коп., единого социального налога в размере 561 596 руб. 53 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 128 649 руб. 70 коп., единого социального налога в сумме 182 904 руб. 22 коп., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1 393 258 руб. 56 коп., за неуплату единого социального налога в сумме 55 362 руб. 03 коп.
Одновременно общество обратилось с заявлением в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия решения налогового органа от 27.06.2013 N 08-60/5 до вступления в законную силу решения арбитражного суда (т. 1 л.д. 43-59).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2013 заявление общества удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлена схема "дробления" бизнеса, с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды. По состоянию на 31.12.2012 (по бухгалтерскому балансу) общество имеет следующие активы: основные средства 30 476 тыс. руб.; (прочие внеоборотные активы отсутствуют); оборотные активы: запасы 799 тыс. руб.; дебиторская задолженность 178 083 тыс. руб. По пассиву: долгосрочные обязательства - заемные средства 40 329 тыс. руб.; краткосрочные обязательства - заемные средства 174 421 тыс. руб.; кредиторская задолженность 405 055 тыс. руб.; (основным кредитором общества, а также всех предприятий Группы заводов "Металлкомплект" является ОАО "Сбербанк России"). Из проведенного анализа отчетности общества следует, что и без доначисленных налоговой проверкой решением от 27.06.2013 N 08-60/5 налогов, пени и штрафов в общей сумме 16 148 572,40 руб. налогоплательщик не в состоянии погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность в сумме 405 055 тыс. руб. за счет имеющегося на 31.12.2012 имущества. Кроме того, приведенные показатели баланса указывают на нестабильное финансово-экономическое состояние общества, а именно: большой процент долгосрочных и краткосрочных обязательств предприятия, наличие неоплаченной кредиторской задолженности, увеличенной более чем в два раза по сравнению с аналогичным периодом - на 31.12.2011 сумма 209 816 тыс. руб., тогда как на 31.12.012 г. сумма 405 055 тыс. руб. Согласно данным ИР ПК ЭОД общество имеет 2 расчетных счета (валюта - российский рубль) открытых в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в г. Ижевске и в Удмуртском отделении ОАО "Сбербанк России". Из анализа движения денежный средств по счетам общества за 2 квартал 2013 года установлено, что поступающие на счета денежные средства во много раз превышают сумму доначисленных налоговой проверкой решением от 27.06.2013 N 08-60/5 налогов, пени и штрафов в общей сумме 16 148 572,40 руб., и уплата их не может причинить налогоплательщику значительный ущерб. Кроме того, налоговый орган полагает, что у общества не возникнут затруднения по исполнению решения суда, в случае принятия решения в его пользу, на основании того, что возврат из бюджета взысканных сумм налога производится из общих поступления налогов в бюджет с начислением налогоплательщику процентов, превышающем начисляемые налогоплательщику пени в несколько раз.
Налоговый орган, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республике о приостановление действия оспариваемого акта от 11.09.2013 г. по делу N А71-9503/2013 отменить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительным мер отказать.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" и в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом, согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Суд первой инстанции установил, что в заявленном ходатайстве обществом приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия обеспечительной меры, суду представлены подтверждающие документы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами в данный момент состояния отношений в целях исключения возможности причинения значительного ущерба обществу.
Так, основным видом деятельности общества является оптовая продажа черного металла, изготовление и продажа сайдинга, профнастила, металлочерепицы и т.д.
Обеспечение своевременной оплаты (предоплаты) закупаемых на заводах-изготовителях изделий требует наличия у общества значительных оборотных средств.
За несвоевременную оплату поставленной продукции договорами поставки предусмотрены значительные штрафные санкции.
Изъятие денежных средств из оборота приведет к невыполнению обществом обязательства перед своими контрагентами по оплате закупаемого товара, что, в свою очередь приведет к негативным финансовым последствиям на стороне общества. Тем самым, обществу будет причинен значительный ущерб.
Также при рассмотрении заявления общества, судом учтено наличие у общества значительных финансовых обязательств по кредитным договорам с ОАО "Сбербанк" России", ОАО "Газпромбанк".
Отклоняется ссылка налогового органа на показатели бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2012, поскольку налоговым органом не учтены показатели последнюю отчетную дату 30.06.2013.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа на то, что в ходе проверки им между обществом и взаимозависимыми лицами установлена схема "дробления" бизнеса, поскольку указанные обстоятельства должны быть исследованы при рассмотрении настоящего дела по существу.
Не принимаются доводы налогового органа о том, что поступающие на счета общества денежные средства во много раз превышают сумму доначисленных налоговой проверкой, поскольку налоговым органом не доказано, что указанные денежные средства не участвуют в производственном обороте.
Заявленные обществом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба налогоплательщику. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер налоговым органом ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что оспариваемое и вступившее в законную силу решение налогового органа, вынесенное по результатам налоговой проверки, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном ст. 46 и 47 НК РФ, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (ст. 76, 77 НК РФ).
Между тем немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности, стабильность и непрерывность экономической и иной предпринимательской деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора.
Регламентируемая ст. 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.
Кроме того, наличие механизма, предусмотренного ст. 79 НК РФ, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.
Доказательств злоупотребления обществом процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется, и налоговым органом не приводится.
В настоящем случае принятая судами обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Эта обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Определение суда первой инстанции от 11.09.2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года по делу N А71-9503/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)