Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России": Скорняков В.В. (конкурсный управляющий);
- от Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области: Поляков Ю.Д., по доверенности от 14.12.2012 N 04-03/0486,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-27015/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" к Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов,
Федеральное государственное унитарное предприятие "СУ N 104 при Спецстрое России" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) осуществить возврат излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 564 501 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 г. по делу N А41-27015/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 г. по делу N А41-27015/12 отменить и принять новый судебный акт.
Заинтересованным лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей. Представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МИФНС возражал.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 22 октября 2008 г. и 27 февраля 2009 г. были представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2008 г. и за 2008 г. соответственно, где указаны суммы налога на прибыль к уменьшению, в связи с чем в бюджете возникла переплата налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет в размере 564 501, 83 руб. При этом, согласно лицевому счету последний платеж по налогу на прибыль в областной и федеральный бюджеты осуществлен предприятием 29.09.2008 г., что не оспаривается налогоплательщиком.
Заявителем в адрес налогового органа направлено заявление от 28.11.2011 г. N 624 о возврате излишне уплаченного налога в общем размере 564 501 руб. 83 коп.
Заявление об обязании налоговый орган возвратить налог в Арбитражный суд Московской области подано 07.06.2012 г.
Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год определение окончательного финансового результата и размера обязанности по налогу на прибыль осуществляется не позднее 28.03.2009 г., и с учетом того, что уплата налога на прибыль в 2009 - 2012 гг. не производилась, предусмотренный трехлетний срок на возврат сумм излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек 28.03.2012 г.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку предприятие находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий не знал о наличии переплаты в бюджете, а соответственно не мог своевременно обратиться с надлежащим заявлением в суд.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Конституционный Суд РФ в свое Определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что норма Законодательства о налогах и сборах, предусматривающая трехлетний срок подачу налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как видно из представленных в материалы дела документов, налоговые декларации за 9 месяцев 2008 и 2008 год с исчисленным к уменьшению налогом на прибыль были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 22.10.2008 г. и 27.02.2009 г. Последний платеж по налогу на прибыль в областной и федеральный бюджеты предприятием осуществлен 29.09.2008 г.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах, представление налоговой декларации и уплата налога на прибыль за 2008 год должна была осуществляться налогоплательщиками до 28.03.2009 г. (п. 4 ст. 289, п. 1 ст. 287 НК РФ).
Специфика уплаты налога на прибыль заключается в предварительной уплате налога, исчисленного на основании показателей прибыльности предприятия в предыдущих налоговых периодах в виде авансовых платежей. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Соответственно, уплатив за 1 и 2 кварталы 2008 года налог в виде авансовых платежей, и уменьшив его в дальнейшем в декларациях за 9 месяцев и за год, налогоплательщик должен был знать о возникновении переплаты в бюджете. Моментом, когда заявитель должен был узнать о возникновении в бюджете переплаты, является 28.03.2009 г. - предусмотренная законодательством дата представления декларации и уплаты налога на прибыль за 2008 год.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что предприятием пропущен срок на обращение за возвратом спорной суммы налога.
То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были представлены руководством налогоплательщика в полном объеме бухгалтерская и иная документация предприятия, не может в данном случае влиять на исчисление сроков давности, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Права, предусмотренные статьей 21 и 78 НК РФ предоставляются налогоплательщику.
Статья 26 НК РФ устанавливает порядок, при котором налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.
При этом, в соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. по делу N А41-37323/10 заявитель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответственно, до указанной даты надлежащее заявление о возврате налога могло быть подано предыдущим руководством налогоплательщика, а после указанной даты - конкурсным управляющим.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-27015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27015/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А41-27015/12
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
- от ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России": Скорняков В.В. (конкурсный управляющий);
- от Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области: Поляков Ю.Д., по доверенности от 14.12.2012 N 04-03/0486,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 по делу N А41-27015/12, принятое судьей Козловой М.В. по заявлению ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" к Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченных налогов,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "СУ N 104 при Спецстрое России" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) осуществить возврат излишне уплаченных налогов и пеней в общем размере 564 501 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 г. по делу N А41-27015/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обжаловал его в Десятый арбитражный апелляционный суд, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2012 г. по делу N А41-27015/12 отменить и принять новый судебный акт.
Заинтересованным лицом по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны направили в судебное заседание апелляционного суда своих представителей. Представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МИФНС возражал.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав позиции сторон в судебном заседании, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Московской области оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 22 октября 2008 г. и 27 февраля 2009 г. были представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2008 г. и за 2008 г. соответственно, где указаны суммы налога на прибыль к уменьшению, в связи с чем в бюджете возникла переплата налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет в размере 564 501, 83 руб. При этом, согласно лицевому счету последний платеж по налогу на прибыль в областной и федеральный бюджеты осуществлен предприятием 29.09.2008 г., что не оспаривается налогоплательщиком.
Заявителем в адрес налогового органа направлено заявление от 28.11.2011 г. N 624 о возврате излишне уплаченного налога в общем размере 564 501 руб. 83 коп.
Заявление об обязании налоговый орган возвратить налог в Арбитражный суд Московской области подано 07.06.2012 г.
Арбитражный суд Московской области, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что к налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год определение окончательного финансового результата и размера обязанности по налогу на прибыль осуществляется не позднее 28.03.2009 г., и с учетом того, что уплата налога на прибыль в 2009 - 2012 гг. не производилась, предусмотренный трехлетний срок на возврат сумм излишне уплаченного налога, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ, истек 28.03.2012 г.
Налогоплательщик в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку предприятие находится в процедуре банкротства, конкурсный управляющий не знал о наличии переплаты в бюджете, а соответственно не мог своевременно обратиться с надлежащим заявлением в суд.
Апелляционный суд отклоняет данные доводы заявителя по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных налогов.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Конституционный Суд РФ в свое Определении от 21.06.2001 г. N 173-О указал, что норма Законодательства о налогах и сборах, предусматривающая трехлетний срок подачу налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как видно из представленных в материалы дела документов, налоговые декларации за 9 месяцев 2008 и 2008 год с исчисленным к уменьшению налогом на прибыль были представлены налогоплательщиком в налоговый орган 22.10.2008 г. и 27.02.2009 г. Последний платеж по налогу на прибыль в областной и федеральный бюджеты предприятием осуществлен 29.09.2008 г.
В соответствии с законодательством о налогах и сборах, представление налоговой декларации и уплата налога на прибыль за 2008 год должна была осуществляться налогоплательщиками до 28.03.2009 г. (п. 4 ст. 289, п. 1 ст. 287 НК РФ).
Специфика уплаты налога на прибыль заключается в предварительной уплате налога, исчисленного на основании показателей прибыльности предприятия в предыдущих налоговых периодах в виде авансовых платежей. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.
Соответственно, уплатив за 1 и 2 кварталы 2008 года налог в виде авансовых платежей, и уменьшив его в дальнейшем в декларациях за 9 месяцев и за год, налогоплательщик должен был знать о возникновении переплаты в бюджете. Моментом, когда заявитель должен был узнать о возникновении в бюджете переплаты, является 28.03.2009 г. - предусмотренная законодательством дата представления декларации и уплаты налога на прибыль за 2008 год.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что предприятием пропущен срок на обращение за возвратом спорной суммы налога.
То обстоятельство, что конкурсному управляющему не были представлены руководством налогоплательщика в полном объеме бухгалтерская и иная документация предприятия, не может в данном случае влиять на исчисление сроков давности, предусмотренных пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Права, предусмотренные статьей 21 и 78 НК РФ предоставляются налогоплательщику.
Статья 26 НК РФ устанавливает порядок, при котором налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.
При этом, в соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 25.01.2011 г. по делу N А41-37323/10 заявитель признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответственно, до указанной даты надлежащее заявление о возврате налога могло быть подано предыдущим руководством налогоплательщика, а после указанной даты - конкурсным управляющим.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2012 года по делу N А41-27015/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Л.М.МОРДКИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)