Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2891/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича (город Салехард) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, корпус "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича - Сорокотяга П.В. по доверенности от 22.06.2010.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мирончук Михаил Иванович (далее - Предприниматель, ИП Мирончук М.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.11.2011 N 11-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами в части неудовлетворенных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела сделали неправильные выводы, не учли все доводы налогоплательщика.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителя ИП Мирончука М.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав доводы отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Мирончука М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.12.2007 по 31.10.2009, по результатам которой составлен акт от 18.08.2011 N 11-16/39.
На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.11.2011 N 11-16/44 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату): налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 128 040 руб., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в общем размере 315 969 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в общем размере 63 785 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 32 033 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 17 400 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН (работодатель) за 2008 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.
За несвоевременную уплату НДС, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), ЕСН (индивидуальный предприниматель), ЕСН в федеральный бюджет (работодатель) и НДФЛ (кредиторская задолженность) Предпринимателю оспариваемым решением начислены пени по состоянию на 17.11.2011 в общей сумме 1 107 051,49 руб.
Этим же решением ИП Мирончуку М.И. предложено уплатить недоимку: по НДС за налоговые периоды 2007-2009 годов в общей сумме 1 138 558 руб., по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2007-2009 годы в общей сумме 3 255 620 руб., по ЕСН (индивидуальный предприниматель) за 2007-2008 годы в общей сумме 418 926 руб., по ЕСН (работодатель) за 2007 и 2009 годы в общей сумме 41 206 руб., по НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 160 164 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.06.2012 N 150, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии со стороны Инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не установлено обстоятельств, которые повлекли бы вынесение налоговым органом необоснованного решения.
Суды установили, что налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. В том числе судами установлен факт получения Предпринимателем акта выездной налоговой проверки, в тексте которого было приведено содержание названных налогоплательщиком документов, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения.
Судами обоснованно отклонен довод налогоплательщика о ненадлежащем уведомлении о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку факт получения спорного уведомления (направленного заказным письмом с уведомлением) подтвержден отметкой о получении в почтовом уведомлении от 26.08.2011.
Судами установлено, что в связи с возникшей в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки необходимостью провести допрос свидетелей, истребовать документы и провести экспертизу руководителем Инспекции было вынесено решение от 04.10.2011 N 11-16/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 04.10.2011 N 11-16/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Указанные решения, а также уведомление от 04.10.2011 N 11-16/103 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 03.11.2011 в 11 часов 00 минут, были направлены 10.10.2011 по адресу проживания Предпринимателя (г. Салехард, ул. Броднева, д. 36, кв. 8) заказным почтовым отправлением, что подтверждено почтовым реестром с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, почтовой квитанцией с указанием реквизитов почтового отправления. Факт вручения 01.11.2011 подтвержден информацией на официальном сайте Почты России в сети Интернет. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Мирончук Ольга Филипповна, получившая указанное почтовое отправление, являлась одним из представителей ИП Мирончука М.И. в суде апелляционной инстанции.
В связи с установленными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекцией были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное извещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как при первоначальном рассмотрении, состоявшемся 23.09.2011, так и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 03.11.2011.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 101.1 НК РФ, указав, что данная норма права утратила силу с 01.01.2007. При этом апелляционный суд указал, что в данном случае следует исходить из положений пунктов 1, 7 статьи 101 НК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Карат" и ООО "Техторг".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Карат" и ООО "Техторг", а также материалы выездной налоговой проверки, сделали обоснованный вывод, что представленные Предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных Предпринимателем первичных документах от имени указанных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны лица, отрицающие свою причастность к деятельности организаций. Факт подписания первичных документов от имени Александрова А.А., указанного в качестве руководителя ООО "Техторг", неустановленным лицом подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Предпринимателя оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности.
Предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Предпринимателем были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части спора.
Относительно определения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 207, 209, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 стати 237, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, абзаца 2 статьи 320 НК РФ, с учетом Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Предпринимателем в проверяемом периоде не велся учет доходов и расходов в соответствии с с казанным выше Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Мирончук О.Ф., являющейся бухгалтером ИП Мирончука М.И. и не опровергается сами ИП Мирончуком М.И.
Как установлено судебными инстанциями, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отражено, что состав и сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, определены на основании сведений, содержащихся в книгах покупок, ведомостях о выплаченной заработной плате и сведений о суммах исчисленных налогов, уменьшающих полученные доходы. Принятые Инспекцией в целях налогообложения затраты подтверждены не только данными сведениями бухгалтерского и налогового учета, но и соответствующими первичными документами. Каких-либо первичных документов, подтверждающих расходы в размере, превышающем учтенные Инспекцией затраты, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Суды правомерно отклонили ссылку Предпринимателя на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указав, что оснований для применения данной нормы права не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А81-2891/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А81-2891/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А81-2891/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012 (судья Лисянский Д.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А81-2891/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича (город Салехард) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008 Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 6, корпус "А", ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) об оспаривании решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича - Сорокотяга П.В. по доверенности от 22.06.2010.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мирончук Михаил Иванович (далее - Предприниматель, ИП Мирончук М.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 17.11.2011 N 11-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, требования Предпринимателя удовлетворены частично.
Обратившись с кассационной жалобой, Предприниматель, полагая, что судами в части неудовлетворенных требований неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела сделали неправильные выводы, не учли все доводы налогоплательщика.
Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
Заслушав представителя ИП Мирончука М.И., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав доводы отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Мирончука М.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (налоговый агент) за период с 01.12.2007 по 31.10.2009, по результатам которой составлен акт от 18.08.2011 N 11-16/39.
На основании акта и иных материалов проверки Инспекцией принято решение от 17.11.2011 N 11-16/44 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату): налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в общем размере 128 040 руб., НДФЛ (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в общем размере 315 969 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в общем размере 63 785 руб.; статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 32 033 руб.; статьей 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 17 400 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН (работодатель) за 2008 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.
За несвоевременную уплату НДС, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), ЕСН (индивидуальный предприниматель), ЕСН в федеральный бюджет (работодатель) и НДФЛ (кредиторская задолженность) Предпринимателю оспариваемым решением начислены пени по состоянию на 17.11.2011 в общей сумме 1 107 051,49 руб.
Этим же решением ИП Мирончуку М.И. предложено уплатить недоимку: по НДС за налоговые периоды 2007-2009 годов в общей сумме 1 138 558 руб., по НДФЛ (индивидуальный предприниматель) за 2007-2009 годы в общей сумме 3 255 620 руб., по ЕСН (индивидуальный предприниматель) за 2007-2008 годы в общей сумме 418 926 руб., по ЕСН (работодатель) за 2007 и 2009 годы в общей сумме 41 206 руб., по НДФЛ (кредиторская задолженность) в сумме 160 164 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.06.2012 N 150, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении в соответствующей части требований Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения пункта 3.1 статьи 100, пункта 14 статьи 101 НК РФ, пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии со стороны Инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку не установлено обстоятельств, которые повлекли бы вынесение налоговым органом необоснованного решения.
Суды установили, что налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. В том числе судами установлен факт получения Предпринимателем акта выездной налоговой проверки, в тексте которого было приведено содержание названных налогоплательщиком документов, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения.
Судами обоснованно отклонен довод налогоплательщика о ненадлежащем уведомлении о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку факт получения спорного уведомления (направленного заказным письмом с уведомлением) подтвержден отметкой о получении в почтовом уведомлении от 26.08.2011.
Судами установлено, что в связи с возникшей в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки необходимостью провести допрос свидетелей, истребовать документы и провести экспертизу руководителем Инспекции было вынесено решение от 04.10.2011 N 11-16/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 04.10.2011 N 11-16/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.
Указанные решения, а также уведомление от 04.10.2011 N 11-16/103 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 03.11.2011 в 11 часов 00 минут, были направлены 10.10.2011 по адресу проживания Предпринимателя (г. Салехард, ул. Броднева, д. 36, кв. 8) заказным почтовым отправлением, что подтверждено почтовым реестром с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, почтовой квитанцией с указанием реквизитов почтового отправления. Факт вручения 01.11.2011 подтвержден информацией на официальном сайте Почты России в сети Интернет. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что Мирончук Ольга Филипповна, получившая указанное почтовое отправление, являлась одним из представителей ИП Мирончука М.И. в суде апелляционной инстанции.
В связи с установленными обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекцией были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное извещение Предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как при первоначальном рассмотрении, состоявшемся 23.09.2011, так и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 03.11.2011.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом положений пункта 1 статьи 101.1 НК РФ, указав, что данная норма права утратила силу с 01.01.2007. При этом апелляционный суд указал, что в данном случае следует исходить из положений пунктов 1, 7 статьи 101 НК РФ.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Карат" и ООО "Техторг".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений статей 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений Предпринимателя с ООО "Карат" и ООО "Техторг", а также материалы выездной налоговой проверки, сделали обоснованный вывод, что представленные Предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.
Судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку, в том числе, у организации-контрагента отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, в представленных Предпринимателем первичных документах от имени указанных контрагентов в качестве подписавших их руководителей указаны лица, отрицающие свою причастность к деятельности организаций. Факт подписания первичных документов от имени Александрова А.А., указанного в качестве руководителя ООО "Техторг", неустановленным лицом подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.
То обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента Предпринимателя оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.
Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств, что Предприниматель действовал без должной осмотрительности.
Предпринимателем в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Доказательств того, что Предпринимателем были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.
Поскольку доводы Предпринимателя о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Предпринимателя в данной части спора.
Относительно определения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 207, 209, пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 3 стати 237, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268, абзаца 2 статьи 320 НК РФ, с учетом Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что Предпринимателем в проверяемом периоде не велся учет доходов и расходов в соответствии с с казанным выше Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями Мирончук О.Ф., являющейся бухгалтером ИП Мирончука М.И. и не опровергается сами ИП Мирончуком М.И.
Как установлено судебными инстанциями, в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отражено, что состав и сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, определены на основании сведений, содержащихся в книгах покупок, ведомостях о выплаченной заработной плате и сведений о суммах исчисленных налогов, уменьшающих полученные доходы. Принятые Инспекцией в целях налогообложения затраты подтверждены не только данными сведениями бухгалтерского и налогового учета, но и соответствующими первичными документами. Каких-либо первичных документов, подтверждающих расходы в размере, превышающем учтенные Инспекцией затраты, Предпринимателем в материалы дела не представлено.
Суды правомерно отклонили ссылку Предпринимателя на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, указав, что оснований для применения данной нормы права не имеется.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмого арбитражного апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А81-2891/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)