Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску М.Л. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М.Л. сумму 424 04,95 рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7448,05 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 года за ней признано право на взыскание с ответчика стоимости 112830 шт. акций ОАО "Разрез Бородинский", которые были похищены работником предприятия З. у ФИО1, наследником которого является истица. Указанным решением в ее пользу взыскана номинальная стоимость акций 112830 рублей. Просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде рыночной стоимости ценных бумаг, всего 484 040 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее судом уже рассмотрены требования истицы о том же предмете, по тем же основаниям. Истица заявила требования о взыскании номинальной стоимости акций, избрав самостоятельно такой способ защиты, что не противоречит ГПК. Сумма, которую взыскал, суд не является упущенной выгодой, т.е. не является неполученными доходами, а является реальным ущербом. Поскольку требования о взыскании убытков (реального ущерба) рассмотрены ранее, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта. Также считает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Требования истицы вытекают из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, ее прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрела при наследовании наследственного имущества. Данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное,
На основании абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 13.10.2011 года с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М.Т.В. взыскано в счет номинальной стоимости акций принадлежащих ФИО1 112830 рублей. Указанным решением установлено, что М.Т.В. является наследницей первой очереди по закону своей матери ФИО1, умершей <дата>. В состав наследства входили 15 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", которые были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск") З. Последняя, воспользовавшись служебным положением, похитила акции, произвела их перерегистрацию со счета ФИО1 на свой лицевой счет, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Право истцов на возмещение ущерба, правомерно принято судом в качестве доказательства, без переоценки, исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ранее принятым решением суда в пользу истицы была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" средневзвешенная цена акций по итогам торгов на 01.11.2012 года составила 4,765 рублей за одну акцию, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истца на взыскание которой, прямо предусмотрено законом.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба ответчика выводов суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования не удостоверяла, обратилась в суд за защитой своих прав, как наследник умершего акционера, которому причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцом требований, материальный закон истолкован и применен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3432/2013
Разделы:Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-3432/2013
Судья: Крюкова Н.Н.
Б-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре ФИО
выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску М.Л. к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "СУЭК-Красноярск
на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М.Л. сумму 424 04,95 рубля.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "СУЭК-Красноярск" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7448,05 рублей.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "СУЭК-Красноярск" о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13.10.2011 года за ней признано право на взыскание с ответчика стоимости 112830 шт. акций ОАО "Разрез Бородинский", которые были похищены работником предприятия З. у ФИО1, наследником которого является истица. Указанным решением в ее пользу взыскана номинальная стоимость акций 112830 рублей. Просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде рыночной стоимости ценных бумаг, всего 484 040 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУЭК-Красноярск" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ранее судом уже рассмотрены требования истицы о том же предмете, по тем же основаниям. Истица заявила требования о взыскании номинальной стоимости акций, избрав самостоятельно такой способ защиты, что не противоречит ГПК. Сумма, которую взыскал, суд не является упущенной выгодой, т.е. не является неполученными доходами, а является реальным ущербом. Поскольку требования о взыскании убытков (реального ущерба) рассмотрены ранее, у суда имелись основания для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта. Также считает, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции. Требования истицы вытекают из корпоративных правоотношений акционерного законодательства, ее прав на именные бездокументарные ценные бумаги ОАО "Разрез Бородинский", которые она приобрела при наследовании наследственного имущества. Данное дело должно рассматриваться Арбитражным судом.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное,
На основании абз. 4 п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" к лицу, допустившему ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра и нарушение форм отчетности (эмитенту, регистратору, депозитарию, владельцу), может быть предъявлен иск о возмещении ущерба (включая упущенную выгоду), возникшего из невозможности осуществить права, закрепленные ценными бумагами.
Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
В соответствии с п. 4 указанной нормы Закона общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
Общество и регистратор солидарно несут ответственность за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями, в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества, если не будет доказано, что надлежащее соблюдение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или действий (бездействия) акционера, требующего возмещения убытков, в том числе вследствие того, что акционер не принял разумные меры к их уменьшению. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда гор. Красноярска от 13.10.2011 года с ОАО "СУЭК-Красноярск" в пользу М.Т.В. взыскано в счет номинальной стоимости акций принадлежащих ФИО1 112830 рублей. Указанным решением установлено, что М.Т.В. является наследницей первой очереди по закону своей матери ФИО1, умершей <дата>. В состав наследства входили 15 привилегированных акций ОАО "Разрез Бородинский", которые были похищены регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемником которого является ОАО "СУЭК-Красноярск") З. Последняя, воспользовавшись служебным положением, похитила акции, произвела их перерегистрацию со счета ФИО1 на свой лицевой счет, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бородинского городского суда Красноярского края от 29 сентября 2008 года.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального права, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Обстоятельства причинения ущерба истцу работником ОАО "Разрез Бородинский" (правопреемник - ОАО "СУЭК-Красноярск") З. при исполнении трудовых обязанностей, причинная связь между ее действиями и наступившими для потерпевшей последствиями, установлены вступившим в законную силу приговором суда. Право истцов на возмещение ущерба, правомерно принято судом в качестве доказательства, без переоценки, исходя в силу прямого указания на то процессуального закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку ранее принятым решением суда в пользу истицы была взыскана номинальная стоимость акций (реальный ущерб) 1 рубль за акцию, тогда как по сведениям ЗАО "Московская межбанковская валютная биржа" средневзвешенная цена акций по итогам торгов на 01.11.2012 года составила 4,765 рублей за одну акцию, суд правомерно расценил указанную разницу между номинальной и рыночной стоимости акций, как упущенную выгоду, право истца на взыскание которой, прямо предусмотрено законом.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и представленных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Апелляционная жалоба ответчика выводов суда не опровергает.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности несостоятельны.
В силу ст. ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело акции общества, становится его акционером с момента внесения записи в реестр акционеров, что может быть подтверждено только реестром акционеров общества или выпиской из него.
Существо заявленных истцом требований вытекает из норм, регулирующих ответственность работодателя за вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, возмещение убытков, причиненных нарушенным правом. Истица не является акционером ОАО "СУЭК-Красноярск", переход своих прав на акции в реестре в порядке наследования не удостоверяла, обратилась в суд за защитой своих прав, как наследник умершего акционера, которому причинены убытки в связи с незаконным хищением наследственного имущества. Данный спор по своей правовой природе подведомственен суду общей юрисдикции.
Иные доводы апелляционной жалобы также несостоятельны, основаны на неправильной трактовке правовой природы существа спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, доказательств опровергающих правильность данных выводов не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определена правовая природа заявленных истцом требований, материальный закон истолкован и применен правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СУЭК-Красноярск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)