Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Борецкой А.С. по доверенности от 06.03.2013 N 312-02-07/1725, от ответчика - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кудревской М.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 07/138, Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу N А05-10907/2012 (судья Гуляева И.С.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) о признании недействительным соглашения от 23.03.2012 о порядке исполнения поручительства по договору от 25.08.2010 N 8638/0/01296 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в свободном режиме), дополнительного соглашения от 26.03.2012 к соглашению от 23.03.2012 о порядке исполнения поручительства по договору N 8638/0/01296 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в свободном режиме), заключенных ответчиками, а также о взыскании с Компании в пользу Общества 8 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.
Решением суда от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с Общества и в сумме 65 000 руб. с Компании.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание доводы Компании о том, что заинтересованность в сделке не являлась очевидной и не могла быть выявлена при заключении соглашения. Кроме того, Министерством не доказано, что заключение соглашения от 23.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012) повлекло неблагоприятные последствия для Общества или Министерства как акционера.
Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Министерства и Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Министерство является единственным акционером Общества.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) (кредитор) и Обществом (заемщик) 25.08.2010 заключен договор N 8638/0/10296 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор) с суммой лимита 300 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком и Компанией (поручитель) 25.08.2010 заключен договор поручительства N 8638/0/10296/01 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору.
Впоследствии, а именно 23.03.2012, Обществом и Компанией заключено соглашение о порядке исполнения поручительства по кредитному договору (далее - соглашение от 23.03.2012).
Позднее (26.03.2012) указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению от 23.03.2012 (далее - дополнительное соглашение от 26.03.2012).
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012) предоставление поручительства по кредитному договору является для Общества возмездным, за него оно уплачивает Компании вознаграждение в размере 8 000 000 руб. Обязанность по уплате данного вознаграждения возникает у Общества в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
В пункте 3 соглашения от 23.03.2012 его стороны определили, что Общество обязуется возместить Компании, исполнившей обязательства по договору поручения, все убытки в том объеме, в котором Компания исполнит требования кредитора (Банка), возникшие по кредитному договору.
Согласно пункту 6 соглашения от 23.03.2012 Общество предоставило Компании право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему соглашению со всех открытых Обществом счетов в банках.
В силу пункта 4 соглашения от 23.03.2012 средства, поступившие в счет исполнения обязательств по настоящему соглашению и погашению задолженности по договору поручительства, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов Общества, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на погашение задолженности по настоящему соглашению.
Пунктом 5 соглашения от 23.03.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата сумм, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, Общество обязано уплатить Компании неустойку в размере 2/365 (366) ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Также стороны предусмотрели ответственность Общества за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 23.03.2012, в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 9 соглашения от 23.03.2012).
По платежному поручению от 10.05.2012 N 1092 Общество перечислило Компании 8 000 000 руб. вознаграждения.
Министерство, являясь единственным акционером Общества, ссылаясь на то, что рассматриваемые соглашение от 23.03.2012 и дополнительное соглашение от 26.03.2012 заключены Обществом с Компанией в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной в сделке или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Понятие группы лиц дано в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Так, согласно части 1 названной нормы права группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В силу подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, также являются группой лиц.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляло открытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - ОАО "УК "Энергия Белого моря"), что подтверждается договором от 16.12.2011 N 263 о передаче функций единоличного исполнительного органа общества, заключенным Обществом и ОАО "УК "Энергия Белого моря".
Таким образом, данные лица представляют собой группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Генеральным директором, а также членом Совета директоров ОАО "УК "Энергия Белого моря" являлся Кривцунов Николай Иванович. Следовательно, ОАО "УК "Энергия Белого моря" и Кривцунов Н.И. также признаются группой лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Акционером ОАО "УК "Энергия Белого моря" на момент совершения оспариваемых сделок являлось открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго"), которое владело 98,84 процентами голосов данного общества.
В связи с этим ОАО "УК "Энергия Белого моря" и ОАО "Роскоммунэнерго" признаются группой лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Функции единоличного исполнительного органа ОАО "Роскоммунэнерго" осуществляло закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (далее - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"). Одновременно ОАО "Роскоммунэнерго" являлось одним из акционеров ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" и владело 20 процентами голосов.
Таким образом, ОАО "Роскоммунэнерго" и ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" являются группой лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" на момент совершения рассматриваемых сделок исполняло функции единоличного исполнительного органа Компании, следовательно, они признаются группой лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемых сделок.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
В нарушение указанных требований Компанией не представлено доказательств того, что она не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности.
Довод Компании, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что заинтересованность в сделке не являлась очевидной и не могла быть выявлена при заключении соглашения от 23.03.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, от лица Общества оспариваемые сделки подписаны исполняющим обязанности Ороновым И.Б., который действовал на основании доверенности, подписанной Кривцуновым Н.И., как генеральным директором управляющей организации - ОАО "УК "Энергия Белого моря".
В свою очередь, от имени Компании данные соглашения подписаны по доверенности заместителем генерального директора ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", которое исполняет функции единоличного исполнительного органа Компании.
Указанные юридические лица являются акционерными обществами, осуществляемыми обязательное раскрытие информации в соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-119/пз-н, в том числе опубликование сведений в составе аффилированных лиц, поэтому Компания имела доступ к сведениям данных лиц.
В списке аффилированных лиц ОАО "УК "Энергия Белого моря" на 31.12.2011 содержатся сведения об Обществе и ОАО "Роскоммунэнерго", как лице, составляющем одну группу лиц с Компанией.
Таким образом, Компания, действуя разумно и осмотрительно, могла не только получить списки аффилированных лиц Общества, но и ОАО "УК "Энергия Белого моря".
В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у Компании имелась реальная возможность установить наличие признаков заинтересованности.
В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах говорится, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания акционеров Общества об одобрении оспариваемых соглашений как сделок с заинтересованностью. Следовательно, спорные соглашения совершены без одобрения в установленном законом порядке общим собранием акционеров, в том числе с нарушением прав акционеров Общества.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения являются для Общества убыточными, поскольку их исполнение повлекло реальное уменьшение денежных средств Общества в размере 8 000 000 руб.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда верным, сделанным на основе полного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Компания не представила суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения им оспариваемых сделок, доводы подателя жалобы об обратном являются голословными.
Как отмечено выше, по условиям соглашения Общество обязано возместить Компании, исполнившей обязательства по договору поручения, все убытки в том объеме, в котором Компания исполнит требования кредитора (Банка), возникшие по кредитному договору. При этом Компании предоставлено право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему соглашению со всех открытых Обществом счетов в банках.
Кроме того, оспариваемое соглашение содержит также условия о выплате Компании неустойки и штрафа за каждый факт нарушения Обществом обязательств.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемые сделки способны в будущем повлечь причинение Обществу убытков, обусловленных исполнением им обязанностей по данным сделкам, в результате чего может быть уменьшена стоимость активов Общества и увеличена кредиторская задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании рассматриваемого соглашения от 23.03.2012 и дополнения к нему от 26.03.2012 недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание, что Общество уплатило Компании 8 000 000 руб. по соглашению, требования Министерства о взыскании с Компании в пользу Общества названной суммы удовлетворены судом обоснованно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу N А05-10907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А05-10907/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А05-10907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Борецкой А.С. по доверенности от 06.03.2013 N 312-02-07/1725, от ответчика - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Кудревской М.Н. по доверенности от 20.12.2010 N 07/138, Васильевой А.А. по доверенности от 20.12.2010 N 07/13,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу N А05-10907/2012 (судья Гуляева И.С.),
установил:
Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165; далее - Общество), открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) о признании недействительным соглашения от 23.03.2012 о порядке исполнения поручительства по договору от 25.08.2010 N 8638/0/01296 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в свободном режиме), дополнительного соглашения от 26.03.2012 к соглашению от 23.03.2012 о порядке исполнения поручительства по договору N 8638/0/01296 об открытии невозобновляемой кредитной линии (в свободном режиме), заключенных ответчиками, а также о взыскании с Компании в пользу Общества 8 000 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.
Решением суда от 16 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. с Общества и в сумме 65 000 руб. с Компании.
Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не приняты во внимание доводы Компании о том, что заинтересованность в сделке не являлась очевидной и не могла быть выявлена при заключении соглашения. Кроме того, Министерством не доказано, что заключение соглашения от 23.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012) повлекло неблагоприятные последствия для Общества или Министерства как акционера.
Представители Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Министерство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Министерства и Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Министерство является единственным акционером Общества.
Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) (кредитор) и Обществом (заемщик) 25.08.2010 заключен договор N 8638/0/10296 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - кредитный договор) с суммой лимита 300 000 000 руб.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком и Компанией (поручитель) 25.08.2010 заключен договор поручительства N 8638/0/10296/01 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом всех обязательств по кредитному договору.
Впоследствии, а именно 23.03.2012, Обществом и Компанией заключено соглашение о порядке исполнения поручительства по кредитному договору (далее - соглашение от 23.03.2012).
Позднее (26.03.2012) указанными сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению от 23.03.2012 (далее - дополнительное соглашение от 26.03.2012).
В соответствии с пунктом 2 соглашения от 23.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2012) предоставление поручительства по кредитному договору является для Общества возмездным, за него оно уплачивает Компании вознаграждение в размере 8 000 000 руб. Обязанность по уплате данного вознаграждения возникает у Общества в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.
В пункте 3 соглашения от 23.03.2012 его стороны определили, что Общество обязуется возместить Компании, исполнившей обязательства по договору поручения, все убытки в том объеме, в котором Компания исполнит требования кредитора (Банка), возникшие по кредитному договору.
Согласно пункту 6 соглашения от 23.03.2012 Общество предоставило Компании право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему соглашению со всех открытых Обществом счетов в банках.
В силу пункта 4 соглашения от 23.03.2012 средства, поступившие в счет исполнения обязательств по настоящему соглашению и погашению задолженности по договору поручительства, в том числе списанные в безакцептном порядке со счетов Общества, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на погашение задолженности по настоящему соглашению.
Пунктом 5 соглашения от 23.03.2012 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата сумм, указанных в пунктах 2 и 3 соглашения, Общество обязано уплатить Компании неустойку в размере 2/365 (366) ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.
Также стороны предусмотрели ответственность Общества за неисполнение обязательств, предусмотренных соглашением от 23.03.2012, в виде штрафа в сумме 200 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 9 соглашения от 23.03.2012).
По платежному поручению от 10.05.2012 N 1092 Общество перечислило Компании 8 000 000 руб. вознаграждения.
Министерство, являясь единственным акционером Общества, ссылаясь на то, что рассматриваемые соглашение от 23.03.2012 и дополнительное соглашение от 26.03.2012 заключены Обществом с Компанией в нарушение положений статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они являются стороной в сделке или занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной в сделке.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Понятие аффилированного лица для целей применения данной нормы содержится в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Понятие группы лиц дано в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Так, согласно части 1 названной нормы права группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе 1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).
В силу подпункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку, также являются группой лиц.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок функции единоличного исполнительного органа Общества осуществляло открытое акционерное общество "Управляющая компания "Энергия Белого моря" (далее - ОАО "УК "Энергия Белого моря"), что подтверждается договором от 16.12.2011 N 263 о передаче функций единоличного исполнительного органа общества, заключенным Обществом и ОАО "УК "Энергия Белого моря".
Таким образом, данные лица представляют собой группу лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Генеральным директором, а также членом Совета директоров ОАО "УК "Энергия Белого моря" являлся Кривцунов Николай Иванович. Следовательно, ОАО "УК "Энергия Белого моря" и Кривцунов Н.И. также признаются группой лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Акционером ОАО "УК "Энергия Белого моря" на момент совершения оспариваемых сделок являлось открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго"), которое владело 98,84 процентами голосов данного общества.
В связи с этим ОАО "УК "Энергия Белого моря" и ОАО "Роскоммунэнерго" признаются группой лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Функции единоличного исполнительного органа ОАО "Роскоммунэнерго" осуществляло закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго" (далее - ЗАО "Межрегионсоюзэнерго"). Одновременно ОАО "Роскоммунэнерго" являлось одним из акционеров ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" и владело 20 процентами голосов.
Таким образом, ОАО "Роскоммунэнерго" и ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" являются группой лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" на момент совершения рассматриваемых сделок исполняло функции единоличного исполнительного органа Компании, следовательно, они признаются группой лиц на основании пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии признаков заинтересованности при заключении оспариваемых сделок.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.
В нарушение указанных требований Компанией не представлено доказательств того, что она не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности.
Довод Компании, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что заинтересованность в сделке не являлась очевидной и не могла быть выявлена при заключении соглашения от 23.03.2012, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Как видно из материалов дела, от лица Общества оспариваемые сделки подписаны исполняющим обязанности Ороновым И.Б., который действовал на основании доверенности, подписанной Кривцуновым Н.И., как генеральным директором управляющей организации - ОАО "УК "Энергия Белого моря".
В свою очередь, от имени Компании данные соглашения подписаны по доверенности заместителем генерального директора ЗАО "Межрегионсоюзэнерго", которое исполняет функции единоличного исполнительного органа Компании.
Указанные юридические лица являются акционерными обществами, осуществляемыми обязательное раскрытие информации в соответствии со статьей 92 Закона об акционерных обществах и Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-119/пз-н, в том числе опубликование сведений в составе аффилированных лиц, поэтому Компания имела доступ к сведениям данных лиц.
В списке аффилированных лиц ОАО "УК "Энергия Белого моря" на 31.12.2011 содержатся сведения об Обществе и ОАО "Роскоммунэнерго", как лице, составляющем одну группу лиц с Компанией.
Таким образом, Компания, действуя разумно и осмотрительно, могла не только получить списки аффилированных лиц Общества, но и ОАО "УК "Энергия Белого моря".
В связи с этим апелляционная инстанция считает, что у Компании имелась реальная возможность установить наличие признаков заинтересованности.
В пункте 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах говорится, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
В материалах дела отсутствует решение общего собрания акционеров Общества об одобрении оспариваемых соглашений как сделок с заинтересованностью. Следовательно, спорные соглашения совершены без одобрения в установленном законом порядке общим собранием акционеров, в том числе с нарушением прав акционеров Общества.
Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, ответчик предоставляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения являются для Общества убыточными, поскольку их исполнение повлекло реальное уменьшение денежных средств Общества в размере 8 000 000 руб.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда верным, сделанным на основе полного исследования всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Компания не представила суду доказательств отсутствия неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения им оспариваемых сделок, доводы подателя жалобы об обратном являются голословными.
Как отмечено выше, по условиям соглашения Общество обязано возместить Компании, исполнившей обязательства по договору поручения, все убытки в том объеме, в котором Компания исполнит требования кредитора (Банка), возникшие по кредитному договору. При этом Компании предоставлено право на безакцептное списание денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему соглашению со всех открытых Обществом счетов в банках.
Кроме того, оспариваемое соглашение содержит также условия о выплате Компании неустойки и штрафа за каждый факт нарушения Обществом обязательств.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оспариваемые сделки способны в будущем повлечь причинение Обществу убытков, обусловленных исполнением им обязанностей по данным сделкам, в результате чего может быть уменьшена стоимость активов Общества и увеличена кредиторская задолженность.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании рассматриваемого соглашения от 23.03.2012 и дополнения к нему от 26.03.2012 недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Принимая во внимание, что Общество уплатило Компании 8 000 000 руб. по соглашению, требования Министерства о взыскании с Компании в пользу Общества названной суммы удовлетворены судом обоснованно.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2012 года по делу N А05-10907/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.РОГАТЕНКО
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)