Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "АРЕМЗ-1" - Назарова Е.В, доверенность от 05 октября 2012 года,
от заинтересованного лица: РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2013 года,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1"
о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО
установил:
Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление ОАО "АРЕМЗ-1" о признании незаконными действий по возвращению без рассмотрения заявления ОАО "АРЕМЗ-1" от 12 февраля 2010 года и документов, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 года, с Регионального отделения ФСФР России в ЦФО взыскано 143.000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года заявленные требования ОАО "АРЕМЗ-1" (далее - общество) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 48.000 руб. удовлетворены.
ФСФР России в ЦФО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства ФСФР России в ЦФО о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года, ФСФР России в ЦФО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на позднее получение определения суда первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель общества, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований к его отмене.
ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик), извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы направлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде 07 февраля 2013 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы.
Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48028/10-130-208 изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 января 2013 года.
Как видно из материалов дела, представитель ФСФР России в ЦФО участвовал в судебном заседании от 06 декабря 2012 года при вынесении определения суда первой инстанции, следовательно, знал о сроках вынесения определения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение суда, изготовленное в полном объеме 14 декабря 2012 года, было размещено на сайте суда 18 декабря 2012 года, поэтому ссылка ответчика на неполучение копии определения является необоснованной.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-48028/10-130-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-48028/10-130-208
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-48028/10-130-208
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ОАО "АРЕМЗ-1" - Назарова Е.В, доверенность от 05 октября 2012 года,
от заинтересованного лица: РО Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 23 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2013 года,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
по заявлению ОАО "АРЕМЗ-1"
о признании незаконными действий Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО
установил:
Арбитражным судом города Москвы было рассмотрено заявление ОАО "АРЕМЗ-1" о признании незаконными действий по возвращению без рассмотрения заявления ОАО "АРЕМЗ-1" от 12 февраля 2010 года и документов, представленных для государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРЕМЗ-1".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ОАО "АРЕМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2012 года, с Регионального отделения ФСФР России в ЦФО взыскано 143.000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года заявленные требования ОАО "АРЕМЗ-1" (далее - общество) о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 48.000 руб. удовлетворены.
ФСФР России в ЦФО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства ФСФР России в ЦФО о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года, ФСФР России в ЦФО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы ссылается на позднее получение определения суда первой инстанции, в связи с чем у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.
В судебном заседании и представленном отзыве представитель общества, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований к его отмене.
ФСФР России в ЦФО (далее - ответчик), извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Как следует из фактических обстоятельств по делу и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы направлена в суд апелляционной инстанции в электронном виде 07 февраля 2013 года, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Москвы.
Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-48028/10-130-208 изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14 января 2013 года.
Как видно из материалов дела, представитель ФСФР России в ЦФО участвовал в судебном заседании от 06 декабря 2012 года при вынесении определения суда первой инстанции, следовательно, знал о сроках вынесения определения суда и имел возможность получить информацию о результатах принятого решения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта.
Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении определения суда в полном объеме. В официальной базе судебных актов арбитражных судов в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение суда, изготовленное в полном объеме 14 декабря 2012 года, было размещено на сайте суда 18 декабря 2012 года, поэтому ссылка ответчика на неполучение копии определения является необоснованной.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовления судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
При проверке принятого по делу определения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 года по делу N А40-48028/10-130-208 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)