Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пуха А.Г.
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года
по делу N А45-26888/2012 (судья Айдарова А.И.)
по иску Пака Виталия Александровича, г. Новосибирск,
к ЗАО "Автоярус-Инвест", г. Новосибирск (ОГРН 1065403049942),
третье лицо - Пух Александра Герольдовича, г. Новосибирск,
о признании недействительными решений
установил:
Пак Виталий Александрович обратился с иском к ЗАО "Автоярус-Инвест" о признании недействительными решений заседания совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест", оформленных протоколом от 15 октября 2012 года по всем вопросам повестки дня.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пух Александр Герольдович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-26888/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2013 года, Пух А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как считает заявитель, при принятии решения судом не было учтено нарушение прав третьего лица - Пуха А.Г. В данном случае не допускаются действия и решения, которыми будут защищены права одного лица и нарушены права другого. Считает, что судебный акт не содержит механизма его исполнения, поскольку за период от даты принятия оспариваемого решения совета директоров и до момента принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, полномочия заявителя как генерального директора общества должны считаться легитимными. Невозможно определить, являются ли решения принятые за указанный период директором Пухом А.Г. и Паком В.А. правомерными, и как следует поступить с прекращением полномочий.
Истец и ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В апелляционной инстанции от истца и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Поскольку ходатайство заявлено только истцом, доказательств наличия у ответчика намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено, ходатайство подлежит отклонению.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-26888/2012, суд апелляционной инстанции считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Пак Виталий Александрович является членом совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест", что подтверждается протоколом единственного акционера общества от 2 апреля 2010 года. В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест" от 7 апреля 2010 года Пак Виталий Александрович был назначен генеральным директором общества на срок до 5 апреля 2015 года.
15 октября 2012 года состоялось внеочередное собрание совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест", на котором приняты решения:
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пака Виталия Александровича с 22 октября 2012 года;
- - об избрании генеральным директором общества Пуха Александра Герольдовича;
- - об утверждении денежной компенсации руководителю общества в случае прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора) в сумме 1000000 руб.;
- - об утверждении Трудового контракта с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества;
- - о возложении обязанности по ознакомлению Пуха Александра Герольдовича с условиями Трудового контракта и обязанности по заключению трудового контракта на Рафаеляна Ашота Вардкесовича.
Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, для признания судом оспариваемого решения недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ также необходимо наличие одновременно двух условий: решение принято с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества (для применения обоих пунктов) и решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что кворум для ведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 13.4.4 устава ЗАО "Автоярус-Инвест" (в редакции дополнений и изменений от 31.01.2007 года) для принятия советом директоров решения по вопросу об образовании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества кворум для проведения заседания составляет 100% избранных членов совета директоров.
Из протокола заседания совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест" от 15 октября 2012 года следует, что Пак В.А. участия в данном заседании не принимал.
Как видно из материалов дела, на момент проведения заседания совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест" членами данного совета были Пак Вениамин Александрович, Рафаелян Ашот Вардкесович, Пух Александр Герольдович, Сединкин Евгений Геннадьевич, Пак Виталий Александрович.
На заседании, проводимом 15 октября 2012 года, присутствовали Пак Вениамин Александрович, Рафаелян Ашот Вардкесович, Пух Александр Герольдович. Таким образом, оспариваемые решения совета директоров приняты при отсутствии кворума
В силу положений пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества созываются председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренними документами общества. Уставом или внутренними документами общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Доказательства уведомления в надлежащем порядке истца о месте и времени проведения заседания совета директоров не представлено.
В соответствии с пунктом 13.2.1 устава ЗАО "Автоярус-Инвест" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные уставом сроки, полномочия совета директоров прекращаются, за исключению полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Совет директоров ЗАО "Автоярус-Инвест" после окончания финансового года в 2011 году в обществе не избирался, соответственно, в указанном составе совет директоров и не мог принять решения, оформленные протоколом от 15 октября 2012 года.
Нарушение права истца на получение информации при подготовке к проведению заседания совета директоров лишило его возможности беспрепятственно определить свою позицию по вопросам повестки дня, что привело к нарушению права на участие в управлении обществом.
С учетом нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров, нарушения прав и законных интересов истца, как члена совета директоров, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест", оформленные протоколом от 15 октября 2012 года по всем вопросам повестки дня.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в решении суда механизма исполнения решения, определения легитимности полномочий генерального директора общества с момента принятия спорного решения совета директоров и до вынесения судебного акта, выходят за пределы рассматриваемого иска и не подлежат рассмотрению.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-26888/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-26888/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А45-26888/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А45-26888/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пуха А.Г.
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года
по делу N А45-26888/2012 (судья Айдарова А.И.)
по иску Пака Виталия Александровича, г. Новосибирск,
к ЗАО "Автоярус-Инвест", г. Новосибирск (ОГРН 1065403049942),
третье лицо - Пух Александра Герольдовича, г. Новосибирск,
о признании недействительными решений
установил:
Пак Виталий Александрович обратился с иском к ЗАО "Автоярус-Инвест" о признании недействительными решений заседания совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест", оформленных протоколом от 15 октября 2012 года по всем вопросам повестки дня.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пух Александр Герольдович.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-26888/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11 апреля 2013 года, Пух А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как считает заявитель, при принятии решения судом не было учтено нарушение прав третьего лица - Пуха А.Г. В данном случае не допускаются действия и решения, которыми будут защищены права одного лица и нарушены права другого. Считает, что судебный акт не содержит механизма его исполнения, поскольку за период от даты принятия оспариваемого решения совета директоров и до момента принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, полномочия заявителя как генерального директора общества должны считаться легитимными. Невозможно определить, являются ли решения принятые за указанный период директором Пухом А.Г. и Паком В.А. правомерными, и как следует поступить с прекращением полномочий.
Истец и ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В апелляционной инстанции от истца и третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.
Поскольку ходатайство заявлено только истцом, доказательств наличия у ответчика намерений урегулировать спор путем примирительных процедур не представлено, ходатайство подлежит отклонению.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-26888/2012, суд апелляционной инстанции считает, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Пак Виталий Александрович является членом совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест", что подтверждается протоколом единственного акционера общества от 2 апреля 2010 года. В соответствии с протоколом заседания совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест" от 7 апреля 2010 года Пак Виталий Александрович был назначен генеральным директором общества на срок до 5 апреля 2015 года.
15 октября 2012 года состоялось внеочередное собрание совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест", на котором приняты решения:
- - о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Пака Виталия Александровича с 22 октября 2012 года;
- - об избрании генеральным директором общества Пуха Александра Герольдовича;
- - об утверждении денежной компенсации руководителю общества в случае прекращения с ним трудового договора в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора) в сумме 1000000 руб.;
- - об утверждении Трудового контракта с лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа общества;
- - о возложении обязанности по ознакомлению Пуха Александра Герольдовича с условиями Трудового контракта и обязанности по заключению трудового контракта на Рафаеляна Ашота Вардкесовича.
Полагая, что указанные решения приняты с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.
Таким образом, для признания судом оспариваемого решения недействительным на основании пункта 6 статьи 68 Закона N 208-ФЗ также необходимо наличие одновременно двух условий: решение принято с нарушением требований Закона N 208-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества (для применения обоих пунктов) и решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.
В соответствии с пунктом 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что кворум для ведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 13.4.4 устава ЗАО "Автоярус-Инвест" (в редакции дополнений и изменений от 31.01.2007 года) для принятия советом директоров решения по вопросу об образовании и досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества кворум для проведения заседания составляет 100% избранных членов совета директоров.
Из протокола заседания совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест" от 15 октября 2012 года следует, что Пак В.А. участия в данном заседании не принимал.
Как видно из материалов дела, на момент проведения заседания совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест" членами данного совета были Пак Вениамин Александрович, Рафаелян Ашот Вардкесович, Пух Александр Герольдович, Сединкин Евгений Геннадьевич, Пак Виталий Александрович.
На заседании, проводимом 15 октября 2012 года, присутствовали Пак Вениамин Александрович, Рафаелян Ашот Вардкесович, Пух Александр Герольдович. Таким образом, оспариваемые решения совета директоров приняты при отсутствии кворума
В силу положений пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества созываются председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров, ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренними документами общества. Уставом или внутренними документами общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.
Доказательства уведомления в надлежащем порядке истца о месте и времени проведения заседания совета директоров не представлено.
В соответствии с пунктом 13.2.1 устава ЗАО "Автоярус-Инвест" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные уставом сроки, полномочия совета директоров прекращаются, за исключению полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Совет директоров ЗАО "Автоярус-Инвест" после окончания финансового года в 2011 году в обществе не избирался, соответственно, в указанном составе совет директоров и не мог принять решения, оформленные протоколом от 15 октября 2012 года.
Нарушение права истца на получение информации при подготовке к проведению заседания совета директоров лишило его возможности беспрепятственно определить свою позицию по вопросам повестки дня, что привело к нарушению права на участие в управлении обществом.
С учетом нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров, нарушения прав и законных интересов истца, как члена совета директоров, суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения совета директоров ЗАО "Автоярус-Инвест", оформленные протоколом от 15 октября 2012 года по всем вопросам повестки дня.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в решении суда механизма исполнения решения, определения легитимности полномочий генерального директора общества с момента принятия спорного решения совета директоров и до вынесения судебного акта, выходят за пределы рассматриваемого иска и не подлежат рассмотрению.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-26888/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-26888/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)