Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4139/2013) представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" Некрасова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" Некрасова Евгения Николаевича на действия (бездействие) временного управляющего Семашко Николая Степановича по делу N А81-4278/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (ОГРН 1058900825170, ИНН 8905036368)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 в отношении ООО "Жилищный сервис введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семашко Н.С.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 в отношении ООО "Жилищный сервис" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 04.04.2014 года.
Представитель собрания кредиторов ООО "Жилищный сервис" Некрасов Евгений Николаевич (далее - Некрасов Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Семашко Н.С., выразившиеся в следующем:
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С., исполняя функции временного управляющего должника, необоснованно привлек для обеспечения исполнения своей деятельности на период проведения процедуры наблюдения помощника временного управляющего - Ищенко Павла Анатольевича по договору подряда от 20.02.2012 с вознаграждением 15 000 руб. в месяц;, бухгалтера - Кожарову Алену Леонидовну по договору подряда от 20.02.2012 с вознаграждением 25 000 руб. в месяц;
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С. нарушил правила проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С. не исполнил обязанности по составлению отчетов по типовым формам, допустил неуказание в отчете сведений о всех видах экономической деятельности ООО "Жилищный сервис", а также категории должника;
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С. не уведомил кредиторов должника о введении процедуры наблюдения, копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов к отчету временного управляющего не приложены (что подтверждается отчетом временного управляющего);
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С. не опубликовал полный перечень сведений в объявлении о ведении наблюдения, подлежащих опубликованию в силу требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу N А81-4278/2011 в удовлетворении жалобы представителя кредиторов отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Некрасов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - необходимость в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отсутствовала, поскольку указанный в актах объем работ мог быть выполнен им самостоятельно;
- - в финансовом анализе временный управляющий должен был использовать показатели поквартальной бухгалтерской отчетности должника, а не годовой;
- - выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны временным управляющим без проведения анализа сделок должника;
- - заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не было сделано;
- - в отчете должны быть отражены сведения обо всех видах экономической деятельности должника, а также сведения о категории должника;
- - кредиторы не были уведомлены временным управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения, копии документов о надлежащем извещении к отчету временного управляющего не приложены;
- - публикация о введении наблюдения содержит не весь перечень сведений обязательных для опубликования.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий Семашко Н.С., Некрасов Е.Н, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Временный управляющий Семашко Н.С. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Представитель собрания кредиторов отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве.
Полномочия Некрасова обратиться с соответствующей жалобой подтверждены протоколом N 1 собрания кредиторов от 17.12.2012 года (том 1 листы дела 16-20).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Жалоба Некрасова Е.Н. мотивирована тем, что временным управляющим Семашко Н.С. необоснованно привлечены для обеспечения исполнения своей деятельности на период проведения процедуры наблюдения помощник временного управляющего и бухгалтер, нарушены правила проведения анализа финансового состояния должника, составления отчета о финансовой деятельности ООО "Жилищный сервис", подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не исполнены обязанности по составлению отчетов по типовым формам; не уведомлены кредиторы должника о введении процедуры наблюдения, копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов к отчету временного управляющего не приложены, не опубликован полный перечень сведений в объявлении о ведении наблюдения, подлежащих опубликованию в силу требований Закона о банкротстве.
1. Относительно необоснованного привлечения временным управляющим помощника и бухгалтера.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 временным управляющим Семашко Н.С. и Кожаровой А.Л. был заключен договор подряда (том 1 лист дела 27), согласно условиям которого Кожарова А.Л. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- - бухгалтерское сопровождение процедуры наблюдения в отношении ООО "Жилищный сервис", соответствующее требованиями финансового и налогового законодательства с учетом особенностей законодательства о банкротстве;
- - изучение и анализ бухгалтерской документации за 3-х годичный период, предшествующий банкротству предприятия;
- - участие в подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия;
- - проведение сверок взаиморасчетов с контрагентами и заявителями кредиторских требований;
- - участие в подготовке отзывов при установлении требований кредиторов;
- - работа делопроизводителя в необходимых объемах, отправка и получение почтовой корреспонденции, сохранность и контроль за исполнением документов;
- - иные обязанности бухгалтера.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за выполнение указанной работы Кожарова А.Л. получает вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ Кожарова А.Л. оказывала услуги с февраля по июль 2012 года (том 1 листы дела 28-33).
Кроме того, временным управляющим Семашко Н.С. и Ищенко И.А. 20.02.2012 заключен договор подряда (том 1 лист дела 34), согласно условиям которого Ищенко И.А. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- - консультирование по возникающим правовым вопросам;
- - правовая экспертиза документов должника;
- - составление проектов документов (запросов, ходатайств, писем и т.д.);
- - участие в переговорах с третьими лицами;
- - работа по кредиторской задолженности, подготовка отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов;
- - подготовка мотивированных отзывов на заявления и жалобы кредиторов;
- - помощь арбитражному управляющему в подготовке собрания кредиторов;
- - представительство в судах;
- - участие в подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия;
- - иные обязанности юриста.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за выполнение указанной работы Ищенко И.А. получает вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ Ищенко И.А. оказывал услуги с февраля по июль 2012 года (том 1 листы дела 35-40).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
С учетом данных разъяснений временный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.
Между тем, всего через 7 дней после своего утверждения временный управляющий Семашко Н.С. привлекает помощника временного управляющего и бухгалтера на некое абонементное обслуживание без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна в процедуре наблюдения должника.
Так, сам финансовый анализ, как следует из его содержания, был проведен с 21.03.2012 года по 20.05.2012 года.
На момент привлечения временный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.
Заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.
Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.
Таким образом, в данном случае имеется такой признак необоснованного привлечения как привлечение специалистов без оценки предполагаемого объема работы и достаточности имущества должника для их оплаты.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.
В качестве одного из привлеченных специалистов выступал бухгалтер.
Между тем, в деле имеются доказательства отсутствия необходимости его привлечения:
Так, временный управляющий не осуществляет ведение бухгалтерского учета и отчетности должника, поэтому необходимость в привлечении бухгалтера на долговременной (постоянной) основе у временного управляющего отсутствует.
При этом объемом знаний в этой сфере, достаточным для проведения финансового анализа, должен располагать сам временный управляющий в силу пунктов 2.7.3., 6.5 уже упоминавшейся единой программы.
Доказательств необходимости знания бухгалтерского учета в объеме, превышающем объем, необходимый для проведения финансового анализа, временный управляющий не представил.
Возражения его свелись к тому, что привлечение осуществлено им в пределах лимитов на привлечение.
Как следует из анализа финансового состояния, он был осуществлен на основании документов бухгалтерской отчетности, полученных от должника, путем выведения коэффициентов, характеризующих его деятельность, с использованием уже готовых финансовых показателей.
Поэтому данный отчет также подтверждает отсутствие необходимости привлечения бухгалтера.
Применяемая методика выведения коэффициентов оценки деятельности должника относится к специальной сфере полномочий арбитражного управляющего, а не к сфере услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, требующих специальных познаний бухгалтера.
Ссылки в договоре на необходимость проведения сверок взаиморасчетов с контрагентами и заявителями кредиторских требований являются несостоятельными, поскольку в наблюдении временный управляющий не может выступать от имени должника и участвовать в проведении им сверок с контрагентами.
Несостоятельным является и указание на участие бухгалтера в подготовке отзывов при установлении требований кредиторов.
Включение в реестр требований кредиторов осуществляется не на основании документов бухгалтерской отчетности, а на основании первичных документов, подтверждающих наличие обязательства.
Проверка этих документов специальных бухгалтерских знаний не требует.
Действительно, на заявителе лежит бремя доказывания факта необоснованного привлечения привлеченного лица.
Между тем, с учетом всего сказанного, в деле имеются доказательства необоснованного привлечения бухгалтера, поэтому выводу суда о невыполнении заявителем его процессуальной обязанности по доказыванию не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела.
При этом заявитель обосновал свои доводы. В частности заявитель правомерно указал, что все акты об оказанных услугах однотипны и не содержат указания на конкретные мероприятия, осуществленные привлеченным бухгалтером.
Поскольку в деле такие доказательства необоснованного привлечения имеются, временный управляющий был вправе обосновать соответствие своих действий требованиям разумности и добросовестности.
Однако он этого не сделал, ограничившись указанием на соблюдение им лимитов стоимости услуг привлеченных лиц.
В отношении привлечения юриста суд апелляционной инстанции также учитывает то, что его привлечение было осуществлено на весь период наблюдения (абонентское обслуживание), без предварительной оценки целесообразности самого привлечения и возможности оплатить услуги юриста за счет имущества должника.
Дополнительно суд указывает следующее: перечень услуг, оговоренный договором с эти привлеченным лицом, имеет общий характер, мероприятия, которые ему поручены, не расшифрованы.
Как правильно указал заявитель, все акты об оказанных услугах абсолютно однотипны и, так же как и сам договор, не содержат указания на конкретные мероприятия, осуществленные указанным юристом.
Из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов было включено всего тринадцать требований.
Как следует из содержания определений о включении требований в реестр требований кредиторов, основания их возникновения являлись в большинстве своем однотипными.
В отношении следующих кредиторов временный управляющий долг признал без каких-либо возражений и явку представителя не обеспечил:
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (определение от 16.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 7/2" (определение от 16.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13/2" (определение от 16.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 12/1" (определение от 16.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 5" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 7/1" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 5/1" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 2/1" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ" (определения 14.05.2013).
В отношении открытого акционерного общества "Ноябрьский деловой центр" (определение 12.05.2013) временный управляющий не обеспечил ни отзыва, ни явки представителя.
Согласно определению от 17.05.2013 года по требованию открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" интересы временного управляющего представлял Сусликов Д.М., а не привлеченный специалист. При этом, как следует из определения, возражений на требование от временного управляющего не поступило.
Единственным кредитором, в отношении которого заявлялись возражения, было муниципальное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" (определение от 12.05.2013 года).
При этом интересы временного управляющего опять представлял Сусликов Д.М., а не привлеченный специалист.
Возражения свелись к тому, что размер задолженности не подтвержден актом сверки с должником.
Таким образом, материалами дела опровергается как факт необходимости привлечения юриста с точки зрения потребности временного управляющего в особых юридических знаниях, не входящих в область подготовки арбитражных управляющих, так и факт такого объема юридической работы, с которой не мог бы справиться сам управляющий. Кроме того, материалами дела опровергается факт действительного оказания услуг данным привлеченным специалистом, как минимум, в части представительства в судах, которое в числе прочего поручалось Ищенко И.А.
Таким образом, из представленных в материалы дела актов о выполненных работах усматривается, что большая часть действий, выполняемых привлеченными лицами (изучение и анализ бухгалтерских документов, участие в подготовке материалов для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, работа делопроизводителя, отправка и получение почтовой корреспонденции, сохранность и контроль за исполнением документов, подготовка отзывов на требования кредиторов) не требовала соответствующей квалификации в области бухгалтерского учета, анализа, юриспруденции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представитель конкурсных кредиторов должника достаточным образом обосновал то, что действия временного управляющего по привлечению помощника временного управляющего и бухгалтера не соответствуют критерию разумности и добросовестности и этом обоснование соответствует материалам дела.
В свою очередь временный управляющий не обосновал и не доказал разумную необходимость привлечения указанных лиц для осуществления своей деятельности, а также не обосновал невозможность самостоятельного выполнения заказанных привлеченным лицами услуг.
При этом необходимо учитывать, что спорные договора были заключены через 7 дней после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть временным управляющим не был фактически определен и оценен объем работ, который ему необходимо выполнить в конкретной процедуре.
Поэтому заявление представителя кредиторов должника о признании необоснованным привлечения помощника и бухгалтера подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Ссылки суда первой инстанции о том, что права и законные интересы кредиторов фактом заключения договоров от 20.02.2012 с Ищенко И.А. и Кожаровой А.Л. не нарушены судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.
При этом согласно пунктам 1 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг может обратиться как арбитражный управляющий, так и само привлеченное лицо.
Поскольку должник своим обращением с заявлением о признании себя банкротом подтверждает недостаточность конкурсной массы для расчетом с кредиторами и поскольку иное не доказано, предполагается, что необоснованное увеличение текущих платежей сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов в соответствующей части.
То есть необоснованное привлечение привлеченного лица повлечет за собой необоснованное расходование денежных средств и увеличение текущих расходов должника, а, следовательно, и создает возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах права и законные интересы кредиторов могут быть нарушены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя кредиторов должника в указанной части.
2. Относительно нарушения временным управляющим правил проведения анализа финансового состояния должника, составления отчета о финансовой деятельности ООО "Жилищный сервис", подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).
Согласно пункту 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.
Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил N 367 в финансовом анализе временным управляющим указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.
То есть, временный управляющий был обязан использовать в финансовом анализе показатели, рассчитанные за следующие периоды: 31.12.2009, 31.03.2010, 31.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 31.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 31.06.2012.
Как усматривается из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, временный управляющий при его проведении использовал показатели деятельности должника по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011, то есть не поквартально (том 1 лист дела 44).
В обоснование правомерности такого использования он сослался на то, что должник находился на упрощенной системе налогообложения.
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей на момент оспариваемых действий) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Таким образом, налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения обязан вести бухгалтерский учет не в полном объеме, но в объеме, необходимом для получения информации о показателях его финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Закона о банкротстве для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетный период используется таким налогоплательщиком для исчисления авансовых платежей.
Статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи); индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Вместе с тем в силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Поскольку для налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, сохраняется ряд обязательств по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности, предоставлению статистической отчетности, он имеет возможность раскрыть используемые им показатели своей деятельности как по состоянию на год, так и по состоянию на квартал.
Так, например, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О разъяснено, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Семашко Н.С. для проведения финансового анализа использовал данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, которая не предполагает сдачу бухгалтерского баланса.
Вместе с тем, то, что бухгалтерская отчетность налогоплательщиком не сдавалась, а налоговая отчетность сдавалась по итогам года, не воспрепятствовало арбитражному управляющему использовать при составлении анализа данные бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистров, полученных непосредственно от должника (том 1 листы дела 44-45).
Как пояснил временный управляющий бухгалтерские балансы, на основании которых проводились исчисления коэффициентов, были сформированы должником по требованию временного управляющего.
Поскольку пункт 4 Правил N 367 не содержит указаний на то, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально, берутся исключительно из бухгалтерской отчетности, которая предоставляется уполномоченным органам, и поскольку сам временный управляющий использовал документы бухгалтерского отчета и отчетности (в том числе по году), которые также не предоставляются публичным пользователям отчетности (уполномоченным органам), он не вправе ссылаться на наличие у должника упрощенной системы налогообложения.
У него не было препятствий к получению такой же отчетности по итогам кварталов.
Основным требованием к такой отчетности является ее достоверность и проверяемость.
Поэтому арбитражный управляющий в любом случае был обязан соотнести ее достоверность с документами налоговой отчетности, а также с книгами учета доходов и расходов, документами учета основных средств и нематериальных активов, документами статистической отчетности и кассовыми документами.
Учитывая все сказанное выше, у временного управляющего не было оснований уклоняться от определения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемые для их расчета, рассчитанных поквартально.
При этом временным управляющим каких-либо объяснений незаявления должнику требований о составлении поквартальных бухгалтерских балансов не представлено.
Учитывая представленные в материалы дела годовые бухгалтерские балансы, трудности в составлении поквартальных у должника отсутствовали.
Учитывая то, что использование поквартальных показателей более достоверно характеризует динамику изменения платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, состояния активов, то есть все то, что подлежит установлению в целях определения возможности восстановления платежеспособности, а также то, что требование к использованию именно таких показателей является императивным, суд апелляционной инстанции признает действия временного управляющего по использованию в финансовом анализе исключительно годовых показателей незаконными.
Отсутствие поквартальных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для расчета, могло привести к составлению недостоверного финансового анализа должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).
Пункт 14 названных Временных правил определяет, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил).
Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
На основании изложенного, надлежащим доказательством проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства будет являться письменное заключение, составленное в соответствии с упомянутыми Правилами (в том числе с анализом сделок должника).
В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:
- - о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;
- - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;
- - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.
Как усматривается из отчета временного управляющего от 26.07.2012, Семашко Н.С. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, представлено соответствующее заключение.
Вместе с тем в заключении полностью отсутствует анализ сделок должника за весь исследуемый период.
В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что сделки должника за период процедуры наблюдения по своей экономической значимости не выходили за рамки текущей хозяйственной деятельности и не были направлены на выводы активов предприятия.
Между тем устное заявление без ссылок на фактические обстоятельства исследуемых сделок не может заменить анализ сделок, необходимый для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.
Этот анализ должен был отражаться в заключении.
При этом, выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.
В частности результаты проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (даже в отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии таких признаков) в связи с отдельными обстоятельствами могут способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.
Учитывая изложенное, бездействие Семашко Н.С. по анализу сделок должника в рамках составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не отвечает интересам кредиторов и ведет к нарушению их прав и законных интересов, в том числе на получение необходимой информации, которая должна быть доведена до них в установленной форме.
Соответственно, жалоба представителя кредиторов в указанной части также подлежала удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
3. Относительно не исполнения временным управляющим обязанности по составлению отчетов по типовым формам.
Пунктом 4 Постановления N 299 Постановления Правительства Российской Федерации установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом N 195.
Согласно типовым формам в отчете должника должны указываться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), категория должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Жилищный сервис" имеет следующие коды по ОКВЭД: 70.32.1, 70.32.2, 90.00.3, 40.30.5,40.10.5,45.11.1, 45.11.2, 45.21.1, 45.21.7,45.31, 45.33, 45.34, 45.44.1, 45.41, 45.43, 63.21.24, 45.22, 45.45, 74.20.35, 74.14, 20.30.1, 45.44.2.
Как усматривается из отчета от 26.07.2012, временным управляющим указан только один код по ОКВЭД - 70.32.1 и не указана категория должника (том 1 лист дела 21).
Вместе с тем жалоба на действия управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в отчете временным управляющим всех кодов по ОКВЭД должника и его категории не привело к получению недостоверного отчета, либо ограничению кредиторов к получению информации.
В связи с чем в указанной части суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы представителя кредиторов должника.
4. Относительно неуведомления временным управляющим кредиторов должника о введении процедуры наблюдения и отсутствии документов о надлежащем уведомлении кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
В статье 28 Закона о банкротстве определено, какие сведения подлежат опубликованию и перечень информации, которую должна содержать публикация.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что публикация о введении в отношении ООО "Жилищный сервис" процедуры наблюдения осуществлена Семашко Н.С. в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет сведения об опубликовании объявления о введении в отношении должника наблюдения предоставлены в суд 27.02.2012.
Таким образом, временным управляющим обязанность по уведомлению заинтересованных лиц о введении наблюдения выполнена.
В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы представителя кредиторов должника в указанной части.
5. Относительно не опубликования временным управляющим полного перечня сведений в объявлении о ведении наблюдения, подлежащих опубликованию в силу требований Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Как усматривается из материалов дела в публикации временного управляющего
Семашко Н.С. о введении процедуры наблюдения отсутствует информация об индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика.
Вместе с тем представитель кредиторов не обосновал какими-либо конкретными обстоятельствами (неблагоприятными последствиями) нарушение прав и законных интересов кредиторов должника неуказанием таких сведений в публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Семашко Н.С. в соответствующей части.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу N А81-4278/2011 подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4139/2013) представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" Некрасова Евгения Николаевича удовлетворить частично.
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2013 года по делу N А81-4278/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" Некрасова Евгения Николаевича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Семашко Николаем Степановичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (ОГРН 1058900825170, ИНН 8905036368) отменить в части.
Принять в этой части новый судебный акт.
Признать не соответствующими закону действия временного управляющего Семашко Н.С., выразившиеся в привлечении бухгалтера и помощника арбитражного управляющего, а также действия по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4278/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А81-4278/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4139/2013) представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" Некрасова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2013 года (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" Некрасова Евгения Николаевича на действия (бездействие) временного управляющего Семашко Николая Степановича по делу N А81-4278/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (ОГРН 1058900825170, ИНН 8905036368)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2012 в отношении ООО "Жилищный сервис введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семашко Н.С.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2012 в отношении ООО "Жилищный сервис" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 04.04.2014 года.
Представитель собрания кредиторов ООО "Жилищный сервис" Некрасов Евгений Николаевич (далее - Некрасов Е.Н.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего Семашко Н.С., выразившиеся в следующем:
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С., исполняя функции временного управляющего должника, необоснованно привлек для обеспечения исполнения своей деятельности на период проведения процедуры наблюдения помощника временного управляющего - Ищенко Павла Анатольевича по договору подряда от 20.02.2012 с вознаграждением 15 000 руб. в месяц;, бухгалтера - Кожарову Алену Леонидовну по договору подряда от 20.02.2012 с вознаграждением 25 000 руб. в месяц;
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С. нарушил правила проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С. не исполнил обязанности по составлению отчетов по типовым формам, допустил неуказание в отчете сведений о всех видах экономической деятельности ООО "Жилищный сервис", а также категории должника;
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С. не уведомил кредиторов должника о введении процедуры наблюдения, копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов к отчету временного управляющего не приложены (что подтверждается отчетом временного управляющего);
- - арбитражный управляющий Семашко Н.С. не опубликовал полный перечень сведений в объявлении о ведении наблюдения, подлежащих опубликованию в силу требований абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу N А81-4278/2011 в удовлетворении жалобы представителя кредиторов отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Некрасов Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:
- - необходимость в привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отсутствовала, поскольку указанный в актах объем работ мог быть выполнен им самостоятельно;
- - в финансовом анализе временный управляющий должен был использовать показатели поквартальной бухгалтерской отчетности должника, а не годовой;
- - выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделаны временным управляющим без проведения анализа сделок должника;
- - заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не было сделано;
- - в отчете должны быть отражены сведения обо всех видах экономической деятельности должника, а также сведения о категории должника;
- - кредиторы не были уведомлены временным управляющим о введении в отношении должника процедуры наблюдения, копии документов о надлежащем извещении к отчету временного управляющего не приложены;
- - публикация о введении наблюдения содержит не весь перечень сведений обязательных для опубликования.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, арбитражный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Временный управляющий Семашко Н.С., Некрасов Е.Н, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Временный управляющий Семашко Н.С. направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 этой же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Представитель собрания кредиторов отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве.
Полномочия Некрасова обратиться с соответствующей жалобой подтверждены протоколом N 1 собрания кредиторов от 17.12.2012 года (том 1 листы дела 16-20).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Жалоба Некрасова Е.Н. мотивирована тем, что временным управляющим Семашко Н.С. необоснованно привлечены для обеспечения исполнения своей деятельности на период проведения процедуры наблюдения помощник временного управляющего и бухгалтер, нарушены правила проведения анализа финансового состояния должника, составления отчета о финансовой деятельности ООО "Жилищный сервис", подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не исполнены обязанности по составлению отчетов по типовым формам; не уведомлены кредиторы должника о введении процедуры наблюдения, копии документов о надлежащем уведомлении кредиторов к отчету временного управляющего не приложены, не опубликован полный перечень сведений в объявлении о ведении наблюдения, подлежащих опубликованию в силу требований Закона о банкротстве.
1. Относительно необоснованного привлечения временным управляющим помощника и бухгалтера.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 временным управляющим Семашко Н.С. и Кожаровой А.Л. был заключен договор подряда (том 1 лист дела 27), согласно условиям которого Кожарова А.Л. приняла на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- - бухгалтерское сопровождение процедуры наблюдения в отношении ООО "Жилищный сервис", соответствующее требованиями финансового и налогового законодательства с учетом особенностей законодательства о банкротстве;
- - изучение и анализ бухгалтерской документации за 3-х годичный период, предшествующий банкротству предприятия;
- - участие в подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия;
- - проведение сверок взаиморасчетов с контрагентами и заявителями кредиторских требований;
- - участие в подготовке отзывов при установлении требований кредиторов;
- - работа делопроизводителя в необходимых объемах, отправка и получение почтовой корреспонденции, сохранность и контроль за исполнением документов;
- - иные обязанности бухгалтера.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за выполнение указанной работы Кожарова А.Л. получает вознаграждение в размере 25 000 руб. ежемесячно.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ Кожарова А.Л. оказывала услуги с февраля по июль 2012 года (том 1 листы дела 28-33).
Кроме того, временным управляющим Семашко Н.С. и Ищенко И.А. 20.02.2012 заключен договор подряда (том 1 лист дела 34), согласно условиям которого Ищенко И.А. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:
- - консультирование по возникающим правовым вопросам;
- - правовая экспертиза документов должника;
- - составление проектов документов (запросов, ходатайств, писем и т.д.);
- - участие в переговорах с третьими лицами;
- - работа по кредиторской задолженности, подготовка отзывов на заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов;
- - подготовка мотивированных отзывов на заявления и жалобы кредиторов;
- - помощь арбитражному управляющему в подготовке собрания кредиторов;
- - представительство в судах;
- - участие в подготовке финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства предприятия;
- - иные обязанности юриста.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что за выполнение указанной работы Ищенко И.А. получает вознаграждение в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ Ищенко И.А. оказывал услуги с февраля по июль 2012 года (том 1 листы дела 35-40).
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
По смыслу названных пунктов, арбитражный управляющий при привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу); а, во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
С учетом данных разъяснений временный управляющий, привлекая лиц для обеспечения своей деятельности, должен учитывать наличие у должника имущества, за счет которого он предполагает оплачивать услуги привлеченных специалистов.
Между тем, всего через 7 дней после своего утверждения временный управляющий Семашко Н.С. привлекает помощника временного управляющего и бухгалтера на некое абонементное обслуживание без какого-либо понимания, какой объем работы будет производить это лицо и работа какого рода будет нужна в процедуре наблюдения должника.
Так, сам финансовый анализ, как следует из его содержания, был проведен с 21.03.2012 года по 20.05.2012 года.
На момент привлечения временный управляющий не мог с уверенностью рассчитывать на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, так как не располагал информацией о стоимости такого имущества и возможности его реализации в разумный срок.
Заключение договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения, когда в этом действительно возникает необходимость, расчет по ставкам на конкретный вид услуг в большей мере соответствует целям конкурсного производства, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение.
Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок, а кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.
Таким образом, в данном случае имеется такой признак необоснованного привлечения как привлечение специалистов без оценки предполагаемого объема работы и достаточности имущества должника для их оплаты.
Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Отсутствие у арбитражного управляющего таких комплексных знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов.
В качестве одного из привлеченных специалистов выступал бухгалтер.
Между тем, в деле имеются доказательства отсутствия необходимости его привлечения:
Так, временный управляющий не осуществляет ведение бухгалтерского учета и отчетности должника, поэтому необходимость в привлечении бухгалтера на долговременной (постоянной) основе у временного управляющего отсутствует.
При этом объемом знаний в этой сфере, достаточным для проведения финансового анализа, должен располагать сам временный управляющий в силу пунктов 2.7.3., 6.5 уже упоминавшейся единой программы.
Доказательств необходимости знания бухгалтерского учета в объеме, превышающем объем, необходимый для проведения финансового анализа, временный управляющий не представил.
Возражения его свелись к тому, что привлечение осуществлено им в пределах лимитов на привлечение.
Как следует из анализа финансового состояния, он был осуществлен на основании документов бухгалтерской отчетности, полученных от должника, путем выведения коэффициентов, характеризующих его деятельность, с использованием уже готовых финансовых показателей.
Поэтому данный отчет также подтверждает отсутствие необходимости привлечения бухгалтера.
Применяемая методика выведения коэффициентов оценки деятельности должника относится к специальной сфере полномочий арбитражного управляющего, а не к сфере услуг по ведению бухгалтерского учета и отчетности, требующих специальных познаний бухгалтера.
Ссылки в договоре на необходимость проведения сверок взаиморасчетов с контрагентами и заявителями кредиторских требований являются несостоятельными, поскольку в наблюдении временный управляющий не может выступать от имени должника и участвовать в проведении им сверок с контрагентами.
Несостоятельным является и указание на участие бухгалтера в подготовке отзывов при установлении требований кредиторов.
Включение в реестр требований кредиторов осуществляется не на основании документов бухгалтерской отчетности, а на основании первичных документов, подтверждающих наличие обязательства.
Проверка этих документов специальных бухгалтерских знаний не требует.
Действительно, на заявителе лежит бремя доказывания факта необоснованного привлечения привлеченного лица.
Между тем, с учетом всего сказанного, в деле имеются доказательства необоснованного привлечения бухгалтера, поэтому выводу суда о невыполнении заявителем его процессуальной обязанности по доказыванию не соответствует обстоятельствам данного конкретного дела.
При этом заявитель обосновал свои доводы. В частности заявитель правомерно указал, что все акты об оказанных услугах однотипны и не содержат указания на конкретные мероприятия, осуществленные привлеченным бухгалтером.
Поскольку в деле такие доказательства необоснованного привлечения имеются, временный управляющий был вправе обосновать соответствие своих действий требованиям разумности и добросовестности.
Однако он этого не сделал, ограничившись указанием на соблюдение им лимитов стоимости услуг привлеченных лиц.
В отношении привлечения юриста суд апелляционной инстанции также учитывает то, что его привлечение было осуществлено на весь период наблюдения (абонентское обслуживание), без предварительной оценки целесообразности самого привлечения и возможности оплатить услуги юриста за счет имущества должника.
Дополнительно суд указывает следующее: перечень услуг, оговоренный договором с эти привлеченным лицом, имеет общий характер, мероприятия, которые ему поручены, не расшифрованы.
Как правильно указал заявитель, все акты об оказанных услугах абсолютно однотипны и, так же как и сам договор, не содержат указания на конкретные мероприятия, осуществленные указанным юристом.
Из отчета временного управляющего следует, что в реестр требований кредиторов было включено всего тринадцать требований.
Как следует из содержания определений о включении требований в реестр требований кредиторов, основания их возникновения являлись в большинстве своем однотипными.
В отношении следующих кредиторов временный управляющий долг признал без каких-либо возражений и явку представителя не обеспечил:
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (определение от 16.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 7/2" (определение от 16.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 13/2" (определение от 16.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 12/1" (определение от 16.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 5" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 7/1" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 5/1" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 2/1" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (определение от 15.05.2013);
- общество с ограниченной ответственностью "ЯМАЛ" (определения 14.05.2013).
В отношении открытого акционерного общества "Ноябрьский деловой центр" (определение 12.05.2013) временный управляющий не обеспечил ни отзыва, ни явки представителя.
Согласно определению от 17.05.2013 года по требованию открытого акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" интересы временного управляющего представлял Сусликов Д.М., а не привлеченный специалист. При этом, как следует из определения, возражений на требование от временного управляющего не поступило.
Единственным кредитором, в отношении которого заявлялись возражения, было муниципальное предприятие "Ноябрьскспецавтотранс" (определение от 12.05.2013 года).
При этом интересы временного управляющего опять представлял Сусликов Д.М., а не привлеченный специалист.
Возражения свелись к тому, что размер задолженности не подтвержден актом сверки с должником.
Таким образом, материалами дела опровергается как факт необходимости привлечения юриста с точки зрения потребности временного управляющего в особых юридических знаниях, не входящих в область подготовки арбитражных управляющих, так и факт такого объема юридической работы, с которой не мог бы справиться сам управляющий. Кроме того, материалами дела опровергается факт действительного оказания услуг данным привлеченным специалистом, как минимум, в части представительства в судах, которое в числе прочего поручалось Ищенко И.А.
Таким образом, из представленных в материалы дела актов о выполненных работах усматривается, что большая часть действий, выполняемых привлеченными лицами (изучение и анализ бухгалтерских документов, участие в подготовке материалов для проведения финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, работа делопроизводителя, отправка и получение почтовой корреспонденции, сохранность и контроль за исполнением документов, подготовка отзывов на требования кредиторов) не требовала соответствующей квалификации в области бухгалтерского учета, анализа, юриспруденции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что представитель конкурсных кредиторов должника достаточным образом обосновал то, что действия временного управляющего по привлечению помощника временного управляющего и бухгалтера не соответствуют критерию разумности и добросовестности и этом обоснование соответствует материалам дела.
В свою очередь временный управляющий не обосновал и не доказал разумную необходимость привлечения указанных лиц для осуществления своей деятельности, а также не обосновал невозможность самостоятельного выполнения заказанных привлеченным лицами услуг.
При этом необходимо учитывать, что спорные договора были заключены через 7 дней после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то есть временным управляющим не был фактически определен и оценен объем работ, который ему необходимо выполнить в конкретной процедуре.
Поэтому заявление представителя кредиторов должника о признании необоснованным привлечения помощника и бухгалтера подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.
Ссылки суда первой инстанции о том, что права и законные интересы кредиторов фактом заключения договоров от 20.02.2012 с Ищенко И.А. и Кожаровой А.Л. не нарушены судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц, удовлетворяются в первую очередь.
При этом согласно пунктам 1 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг может обратиться как арбитражный управляющий, так и само привлеченное лицо.
Поскольку должник своим обращением с заявлением о признании себя банкротом подтверждает недостаточность конкурсной массы для расчетом с кредиторами и поскольку иное не доказано, предполагается, что необоснованное увеличение текущих платежей сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов в соответствующей части.
То есть необоснованное привлечение привлеченного лица повлечет за собой необоснованное расходование денежных средств и увеличение текущих расходов должника, а, следовательно, и создает возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр в меньшем размере.
При указанных обстоятельствах права и законные интересы кредиторов могут быть нарушены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы представителя кредиторов должника в указанной части.
2. Относительно нарушения временным управляющим правил проведения анализа финансового состояния должника, составления отчета о финансовой деятельности ООО "Жилищный сервис", подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила N 367).
Согласно пункту 1 Правил N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.
В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.
В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.
Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил N 367 в финансовом анализе временным управляющим указываются коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее, чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.
То есть, временный управляющий был обязан использовать в финансовом анализе показатели, рассчитанные за следующие периоды: 31.12.2009, 31.03.2010, 31.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 31.03.2011, 31.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 31.03.2012, 31.06.2012.
Как усматривается из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника, временный управляющий при его проведении использовал показатели деятельности должника по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010 и 31.12.2011, то есть не поквартально (том 1 лист дела 44).
В обоснование правомерности такого использования он сослался на то, что должник находился на упрощенной системе налогообложения.
Статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей на момент оспариваемых действий) организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Таким образом, налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения обязан вести бухгалтерский учет не в полном объеме, но в объеме, необходимом для получения информации о показателях его финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.11 Закона о банкротстве для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.
Статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Отчетный период используется таким налогоплательщиком для исчисления авансовых платежей.
Статьей 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи); индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).
Вместе с тем в силу статьи 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.
Поскольку для налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, сохраняется ряд обязательств по ведению бухгалтерского учета, составлению налоговой отчетности, предоставлению статистической отчетности, он имеет возможность раскрыть используемые им показатели своей деятельности как по состоянию на год, так и по состоянию на квартал.
Так, например, Определением Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 319-О разъяснено, что освобождение от обязанности ведения бухгалтерского учета применительно к деятельности открытого акционерного общества не исключает необходимость составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации акционерами своих прав, в том числе права получать информацию о деятельности акционерного общества.
Как усматривается из материалов дела, временный управляющий Семашко Н.С. для проведения финансового анализа использовал данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения, которая не предполагает сдачу бухгалтерского баланса.
Вместе с тем, то, что бухгалтерская отчетность налогоплательщиком не сдавалась, а налоговая отчетность сдавалась по итогам года, не воспрепятствовало арбитражному управляющему использовать при составлении анализа данные бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистров, полученных непосредственно от должника (том 1 листы дела 44-45).
Как пояснил временный управляющий бухгалтерские балансы, на основании которых проводились исчисления коэффициентов, были сформированы должником по требованию временного управляющего.
Поскольку пункт 4 Правил N 367 не содержит указаний на то, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально, берутся исключительно из бухгалтерской отчетности, которая предоставляется уполномоченным органам, и поскольку сам временный управляющий использовал документы бухгалтерского отчета и отчетности (в том числе по году), которые также не предоставляются публичным пользователям отчетности (уполномоченным органам), он не вправе ссылаться на наличие у должника упрощенной системы налогообложения.
У него не было препятствий к получению такой же отчетности по итогам кварталов.
Основным требованием к такой отчетности является ее достоверность и проверяемость.
Поэтому арбитражный управляющий в любом случае был обязан соотнести ее достоверность с документами налоговой отчетности, а также с книгами учета доходов и расходов, документами учета основных средств и нематериальных активов, документами статистической отчетности и кассовыми документами.
Учитывая все сказанное выше, у временного управляющего не было оснований уклоняться от определения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемые для их расчета, рассчитанных поквартально.
При этом временным управляющим каких-либо объяснений незаявления должнику требований о составлении поквартальных бухгалтерских балансов не представлено.
Учитывая представленные в материалы дела годовые бухгалтерские балансы, трудности в составлении поквартальных у должника отсутствовали.
Учитывая то, что использование поквартальных показателей более достоверно характеризует динамику изменения платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, состояния активов, то есть все то, что подлежит установлению в целях определения возможности восстановления платежеспособности, а также то, что требование к использованию именно таких показателей является императивным, суд апелляционной инстанции признает действия временного управляющего по использованию в финансовом анализе исключительно годовых показателей незаконными.
Отсутствие поквартальных коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для расчета, могло привести к составлению недостоверного финансового анализа должника.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), которые определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.
Разделом 2 Временных правил регламентирован порядок определения признаков преднамеренного банкротства, согласно пункту 5 которого признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).
Пункт 14 названных Временных правил определяет, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (пункт 15 Правил).
Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства включает в себя, в частности, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).
На основании изложенного, надлежащим доказательством проведения анализа по выявлению признаков преднамеренного банкротства будет являться письменное заключение, составленное в соответствии с упомянутыми Правилами (в том числе с анализом сделок должника).
В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.
На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.
Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.
В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.
В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.
В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:
- - о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;
- - об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;
- - о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.
Как усматривается из отчета временного управляющего от 26.07.2012, Семашко Н.С. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, представлено соответствующее заключение.
Вместе с тем в заключении полностью отсутствует анализ сделок должника за весь исследуемый период.
В суде первой инстанции временный управляющий пояснил, что сделки должника за период процедуры наблюдения по своей экономической значимости не выходили за рамки текущей хозяйственной деятельности и не были направлены на выводы активов предприятия.
Между тем устное заявление без ссылок на фактические обстоятельства исследуемых сделок не может заменить анализ сделок, необходимый для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства.
Этот анализ должен был отражаться в заключении.
При этом, выявление признаков преднамеренного банкротства, безусловно, может повлиять на права кредитора в деле о банкротстве.
В частности результаты проведения проверки наличия признаков преднамеренного банкротства (даже в отсутствие достаточных оснований для вывода о наличии таких признаков) в связи с отдельными обстоятельствами могут способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.
Учитывая изложенное, бездействие Семашко Н.С. по анализу сделок должника в рамках составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не отвечает интересам кредиторов и ведет к нарушению их прав и законных интересов, в том числе на получение необходимой информации, которая должна быть доведена до них в установленной форме.
Соответственно, жалоба представителя кредиторов в указанной части также подлежала удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными.
3. Относительно не исполнения временным управляющим обязанности по составлению отчетов по типовым формам.
Пунктом 4 Постановления N 299 Постановления Правительства Российской Федерации установлена обязанность арбитражного управляющего составлять отчеты (заключения) по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих утверждены Приказом N 195.
Согласно типовым формам в отчете должника должны указываться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), категория должника.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Жилищный сервис" имеет следующие коды по ОКВЭД: 70.32.1, 70.32.2, 90.00.3, 40.30.5,40.10.5,45.11.1, 45.11.2, 45.21.1, 45.21.7,45.31, 45.33, 45.34, 45.44.1, 45.41, 45.43, 63.21.24, 45.22, 45.45, 74.20.35, 74.14, 20.30.1, 45.44.2.
Как усматривается из отчета от 26.07.2012, временным управляющим указан только один код по ОКВЭД - 70.32.1 и не указана категория должника (том 1 лист дела 21).
Вместе с тем жалоба на действия управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.
Суд апелляционной инстанции считает, что неуказание в отчете временным управляющим всех кодов по ОКВЭД должника и его категории не привело к получению недостоверного отчета, либо ограничению кредиторов к получению информации.
В связи с чем в указанной части суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы представителя кредиторов должника.
4. Относительно неуведомления временным управляющим кредиторов должника о введении процедуры наблюдения и отсутствии документов о надлежащем уведомлении кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
В статье 28 Закона о банкротстве определено, какие сведения подлежат опубликованию и перечень информации, которую должна содержать публикация.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанный с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что публикация о введении в отношении ООО "Жилищный сервис" процедуры наблюдения осуществлена Семашко Н.С. в газете "Коммерсантъ" от 25.02.2012.
Согласно данным с официального сайта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет сведения об опубликовании объявления о введении в отношении должника наблюдения предоставлены в суд 27.02.2012.
Таким образом, временным управляющим обязанность по уведомлению заинтересованных лиц о введении наблюдения выполнена.
В связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении жалобы представителя кредиторов должника в указанной части.
5. Относительно не опубликования временным управляющим полного перечня сведений в объявлении о ведении наблюдения, подлежащих опубликованию в силу требований Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.
Как усматривается из материалов дела в публикации временного управляющего
Семашко Н.С. о введении процедуры наблюдения отсутствует информация об индивидуальном номере налогоплательщика, страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации, ее индивидуальном номере налогоплательщика.
Вместе с тем представитель кредиторов не обосновал какими-либо конкретными обстоятельствами (неблагоприятными последствиями) нарушение прав и законных интересов кредиторов должника неуказанием таких сведений в публикации о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего Семашко Н.С. в соответствующей части.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.04.2013 по делу N А81-4278/2011 подлежит отмене в части, с разрешением вопроса по существу.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4139/2013) представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" Некрасова Евгения Николаевича удовлетворить частично.
определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 апреля 2013 года по делу N А81-4278/2011 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по заявлению представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" Некрасова Евгения Николаевича о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего должника Семашко Николаем Степановичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищный Сервис" (ОГРН 1058900825170, ИНН 8905036368) отменить в части.
Принять в этой части новый судебный акт.
Признать не соответствующими закону действия временного управляющего Семашко Н.С., выразившиеся в привлечении бухгалтера и помощника арбитражного управляющего, а также действия по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)