Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (ИНН: 5602000871, ОГРН: 1045600703939; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-16802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
- инспекции - Порфирова И.И. (доверенность от 30.12.2011 N 03-27/24), Зуева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-35/1);
- общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (ИНН: 5602001265, ОГРН: 1025600545607; далее - общество, налогоплательщик) - Прокофьева Л.В. (доверенность от 15.01.2013 N 22).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 10-26/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 259 129 руб., налога на прибыль в сумме 1 596 745 руб., начисления штрафов в общей сумме 134 059 руб., пеней в сумме 727 884 руб.
Решением суда от 02.04.2013 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.09.2012 N 10-26/78 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 82 096 руб., по НДС - в сумме 51 963 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 483 794 руб., по НДС - в сумме 117 677 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 596 745 руб., НДС - в сумме 606 920 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, в связи с неправомерным завышением обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на стоимость горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 3 371 776 руб., приобретаемых для переданного в аренду обществам с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" (далее - общества "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж") транспорта и неправомерным принятием обществом к вычету НДС в сумме 606 920 руб. по приобретению указанных ГСМ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом в нарушение ст. 252 Кодекса необоснованно отнесена к расходам, уменьшающим сумму доходов, стоимость ГСМ для транспорта, переданного в аренду обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж", а также неправомерно предъявлен к вычету НДС по ГСМ, приобретенным налогоплательщиком, но не используемым им в своей производственной деятельности, поскольку договоры подряда с указанными контрагентами носят формальный характер, общества "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" являются взаимозависимыми организациями; общество фактически отражает в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы названных контрагентов; налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие отражение им в учете доходов от оказания обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" услуг по заправке ГСМ арендуемого ими транспорта, а также свидетельствующие о том, что ГСМ приобретены обществом для осуществления облагаемых НДС операций; обществом не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на стоимость взаимно оказанных услуг; НДС по ГСМ, приобретенным для заправки арендованных транспортных средств, налогоплательщиком обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" не перепредъявлялся.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Стройград", а также в части отказа в удовлетворении требований общества, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов инспекцией составлен акт от 17.07.2012 N 10-26/15дсп и вынесено решение от 27.09.2012 N 10/26-78 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 259 129 руб., налог на прибыль в сумме 1 596 745 руб., начислены штраф в сумме 134 059 руб., пени в сумме 727 884 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2012 N 16-15/14906 решение инспекции от 27.09.2012 N 10/26-78 в оспариваемой части оставлено без изменения
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих штрафов и пеней, послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль на 3 371 776 руб., составляющие стоимость ГСМ, использованных обществом для заправки транспорта, переданного в аренду субподрядчикам - обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж"; обществом неправомерно приняты к вычету НДС в сумме 606 920 руб. по ГСМ, не использованным в производственной деятельности общества.
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что ГСМ приобретены и использованы обществом для обеспечения возможности выполнения подрядных работ в интересах своих заказчиков, в связи с чем указанные расходы являются обоснованными; сложившиеся правоотношения между налогоплательщиком и обществами "Энергостальмонтаж" и "ТехПромСервис" по заправке используемых транспортных средств носят возмездный характер и по своей правовой природе опосредованы договором мены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса (п. 2 ст. 171 Кодекса)
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществами "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" заключены договоры взаимного оказания услуг, согласно которым налогоплательщик оказывает контрагентам услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих им автотранспортных средств и техники, заправляет ГСМ автотранспортные средства контрагентов, осуществляет выпуск указанных средств и техники, а контрагенты предоставляют налогоплательщику автотракторную и другую специальную технику для проведения строительно-монтажных работ на его объектах, оказывают ему услуги по перевозке техники и грузов.
Оплата указанных субподрядных работ и услуг названных контрагентов производилась обществом путем составления актов о взаимном оказании услуг, в которых указано, что стороны выполнили свои договорные обязательства в полном объеме, стоимость услуг считается равноценной.
Расходы на ГСМ списывались налогоплательщиком на затраты на основании актов списания материальных средств, лимитно-заборных карт на ГСМ.
Передача ГСМ субподрядчикам обусловлена необходимостью уменьшения расходов общества посредством уменьшения случаев перемещения обществом транспортных средств и специальной техники между различными объектами работ; ГСМ приобретены и использованы обществом для обеспечения возможности выполнения подрядных работ в интересах своих заказчиков.
Суды, установив, что затраты налогоплательщика в виде стоимости переданных обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" ГСМ являются экономически оправданными расходами, которые подтверждены документально, направлены на получение дохода путем использования техники, принадлежащей обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж", в своей хозяйственной деятельности, взаимоотношения налогоплательщика с названными контрагентами носили реальный характер, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что расходы, понесенные обществом на приобретение ГСМ в сумме 3 371 776 руб., подлежат учету при исчислении налога на прибыль; обществом правомерно принят к вычету НДС в сумме 606 920 руб., поскольку ГСМ, приобретенные обществом, использовались им в своей производственной деятельности.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-16802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2013 N Ф09-9774/13 ПО ДЕЛУ N А47-16802/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N Ф09-9774/13
Дело N А47-16802/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Водолеевой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (ИНН: 5602000871, ОГРН: 1045600703939; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-16802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыли представители:
- инспекции - Порфирова И.И. (доверенность от 30.12.2011 N 03-27/24), Зуева О.А. (доверенность от 09.01.2013 N 03-35/1);
- общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (ИНН: 5602001265, ОГРН: 1025600545607; далее - общество, налогоплательщик) - Прокофьева Л.В. (доверенность от 15.01.2013 N 22).
Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 10-26/78 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 259 129 руб., налога на прибыль в сумме 1 596 745 руб., начисления штрафов в общей сумме 134 059 руб., пеней в сумме 727 884 руб.
Решением суда от 02.04.2013 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.09.2012 N 10-26/78 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов по налогу на прибыль в сумме 82 096 руб., по НДС - в сумме 51 963 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 483 794 руб., по НДС - в сумме 117 677 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 1 596 745 руб., НДС - в сумме 606 920 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, в связи с неправомерным завышением обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на стоимость горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в сумме 3 371 776 руб., приобретаемых для переданного в аренду обществам с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" (далее - общества "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж") транспорта и неправомерным принятием обществом к вычету НДС в сумме 606 920 руб. по приобретению указанных ГСМ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, обществом в нарушение ст. 252 Кодекса необоснованно отнесена к расходам, уменьшающим сумму доходов, стоимость ГСМ для транспорта, переданного в аренду обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж", а также неправомерно предъявлен к вычету НДС по ГСМ, приобретенным налогоплательщиком, но не используемым им в своей производственной деятельности, поскольку договоры подряда с указанными контрагентами носят формальный характер, общества "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" являются взаимозависимыми организациями; общество фактически отражает в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы названных контрагентов; налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие отражение им в учете доходов от оказания обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" услуг по заправке ГСМ арендуемого ими транспорта, а также свидетельствующие о том, что ГСМ приобретены обществом для осуществления облагаемых НДС операций; обществом не представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на стоимость взаимно оказанных услуг; НДС по ГСМ, приобретенным для заправки арендованных транспортных средств, налогоплательщиком обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" не перепредъявлялся.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налогоплательщик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Поскольку судебные акты не обжалуются в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" и "Стройград", а также в части отказа в удовлетворении требований общества, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет налогов инспекцией составлен акт от 17.07.2012 N 10-26/15дсп и вынесено решение от 27.09.2012 N 10/26-78 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены НДС в сумме 1 259 129 руб., налог на прибыль в сумме 1 596 745 руб., начислены штраф в сумме 134 059 руб., пени в сумме 727 884 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2012 N 16-15/14906 решение инспекции от 27.09.2012 N 10/26-78 в оспариваемой части оставлено без изменения
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих штрафов и пеней, послужили выводы налогового органа о том, что обществом необоснованно завышены расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль на 3 371 776 руб., составляющие стоимость ГСМ, использованных обществом для заправки транспорта, переданного в аренду субподрядчикам - обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж"; обществом неправомерно приняты к вычету НДС в сумме 606 920 руб. по ГСМ, не использованным в производственной деятельности общества.
Суды удовлетворили заявленные требования в этой части, исходя из того, что ГСМ приобретены и использованы обществом для обеспечения возможности выполнения подрядных работ в интересах своих заказчиков, в связи с чем указанные расходы являются обоснованными; сложившиеся правоотношения между налогоплательщиком и обществами "Энергостальмонтаж" и "ТехПромСервис" по заправке используемых транспортных средств носят возмездный характер и по своей правовой природе опосредованы договором мены.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса "Налог на добавленную стоимость", за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса (п. 2 ст. 171 Кодекса)
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.
Судами установлено, что между налогоплательщиком и обществами "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" заключены договоры взаимного оказания услуг, согласно которым налогоплательщик оказывает контрагентам услуги по техническому обслуживанию и ремонту принадлежащих им автотранспортных средств и техники, заправляет ГСМ автотранспортные средства контрагентов, осуществляет выпуск указанных средств и техники, а контрагенты предоставляют налогоплательщику автотракторную и другую специальную технику для проведения строительно-монтажных работ на его объектах, оказывают ему услуги по перевозке техники и грузов.
Оплата указанных субподрядных работ и услуг названных контрагентов производилась обществом путем составления актов о взаимном оказании услуг, в которых указано, что стороны выполнили свои договорные обязательства в полном объеме, стоимость услуг считается равноценной.
Расходы на ГСМ списывались налогоплательщиком на затраты на основании актов списания материальных средств, лимитно-заборных карт на ГСМ.
Передача ГСМ субподрядчикам обусловлена необходимостью уменьшения расходов общества посредством уменьшения случаев перемещения обществом транспортных средств и специальной техники между различными объектами работ; ГСМ приобретены и использованы обществом для обеспечения возможности выполнения подрядных работ в интересах своих заказчиков.
Суды, установив, что затраты налогоплательщика в виде стоимости переданных обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж" ГСМ являются экономически оправданными расходами, которые подтверждены документально, направлены на получение дохода путем использования техники, принадлежащей обществам "ТехПромСервис" и "Энергостальмонтаж", в своей хозяйственной деятельности, взаимоотношения налогоплательщика с названными контрагентами носили реальный характер, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделали выводы о том, что расходы, понесенные обществом на приобретение ГСМ в сумме 3 371 776 руб., подлежат учету при исчислении налога на прибыль; обществом правомерно принят к вычету НДС в сумме 606 920 руб., поскольку ГСМ, приобретенные обществом, использовались им в своей производственной деятельности.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-16802/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)