Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б, г. Астрахань, 414024, ИНН 30250000015, ОГРН 111301702020),
на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года
по делу N А06-6329/2012 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ул. Ульянова, 78, г. Астрахань, 414018, ИНН 3017040543, ОГРН 1043001826229),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б, г. Астрахань, 414024, ИНН 30250000015, ОГРН 111301702020),
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - представитель Махнина Н.В., по доверенности N 02-16/01327 от 25.01.2013; представитель Емельянова Л.И., по доверенности N 04-16/13833 от 04.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" - представитель Воронин Д.Г., по доверенности N 334 от 17.10.2012; представитель Казанцева Е.Л., по доверенности N 323 от 11.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский автомост" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-26 от 29.06.2012 г. в части начисления НДС в сумме 2 380 815 руб., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., пени по НДС в сумме 410 541,3 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 428 591,44 руб., штрафных санкций в размере 870 371 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года по делу N А06-6329/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО Строительная компания "Астраханский Автомост" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" поддержали позицию по делу.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А06-6329/2012.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Астраханский Автомост" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 21.02.2012, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 07-25.
Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 ООО "СК "Астраханский Автомост" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 394 208 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 476 163 руб., по ст. 123 в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 51 170 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 971 038 руб., пени в размере 428 573 руб. 44 коп., НДС в сумме 2 380 815 руб., пени в размере 410 541 руб. 30 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 262 руб. 53 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Новострой, ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
Инспекция сослалась на отсутствие у контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, отрицающих участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.
Не согласившись с ненормативным актом в части начисления НДС в сумме 2 380 815 руб., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 870 371 руб., ООО "СК "Астраханский Автомост" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области от 16.08.2012 N 170-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "СК "Астраханский Автомост" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды в рассматриваемом случае в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговым органом не доказано.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СК "Астраханский Автомост" осуществляло выполнение работ, оказание услуг по следующим муниципальным контрактам:
- муниципальный контракт N 35/08 от 09.09.2008 по объекту "Берегоукрепление набережной реки Кутум в г. Астрахани от моста в створе ул. Студенческой до железнодорожного моста (корректировка)";
- муниципальный контракт N 16/09 от 24.08.2009 по объекту "Реконструкция ул. Магнитогорской в г. Астрахани со строительством ливневой канализации":
муниципальный контракт N 21/09 от 03.12.2009 по объекту "Берегоукрепление канала им. I Мая в г. Астрахани":
муниципальный контракт N 22/09 от 03.12.2009 по объекту "Берегоукрепление р. Кутум от Коммерческого моста до сетевязальной фабрики в г. Астрахани".
Для выполнения работ, обусловленных указанными контрактами, общество заключило договора с организациями - поставщиками строительных и расходных материалов: ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "СК "Астраханский Автомост" представлены договоры поставки, акты о выгрузке, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и другие документы.
Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Чевачина К.А., Борисова А.А., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей вышеуказанных организаций, и отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон", в подтверждение чего налоговый орган также ссылается на заключение эксперта, которым установлено неподписание указанными лицами первичных документов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, то, что Чевачин К.А., Борисов А.А., учредители и руководители ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон" отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, а также заключения экспертов, указывающие, что подписи на первичных документах выполнены не руководителями контрагентов, ни прямо ни косвенно не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как видно из материалов дела, товар, поставленный ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон" в адрес ООО "Астраханский Автомост" оприходован налогоплательщиком, факт поставки строительных и расходных материалов в адрес ООО "Астраханский Автомост" налоговым органом не опровергнут.
Строительные и расходные материалы, полученные заявителем от ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон", оплачена ООО "Астраханский Автомост" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В ходе проверки обществом налоговому органу были представлены акты о выгрузке песка, паспорта, подтверждающими качество поставляемого природного песка, вахтенным жцурналом плавкрана КПЛ N 60.
Доказательств того, что строительные и расходные материалы поставлены ООО "Астраханский Автомост" не ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон", а третьими лицами в материалах дела не имеется.
Обязательства по муниципальным контрактам исполнены налогоплательщиком в полном объеме.
Заключение договоров поставки в связи с наличием муниципальных контрактов имело разумную деловую цель.
Факт регистрации контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.
Изложенное свидетельствует о том, что учредители контрагентов представляли в соответствующие инспекции заявлении от своего имени, заверенные нотариально.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуг заявителю.
При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговым органом в рамках проверки обстоятельства заключения договоров на предмет соблюдения условий муниципального контракта должным образом не исследовалось.
Проверяя законность и обоснованность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон", суд установил реальное осуществление хозяйственных операций по поставке материалов указанными контрагентами, их документальное подтверждение, оплату товара, его оприходование налогоплательщиком и постановку на учет.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что Общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценкам которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при правильном применении норм материального закона, с учетом правовых позиций ВАС РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года по делу N А06-6329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А06-6329/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А06-6329/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б, г. Астрахань, 414024, ИНН 30250000015, ОГРН 111301702020),
на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года
по делу N А06-6329/2012 (судья Винник Ю.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (ул. Ульянова, 78, г. Астрахань, 414018, ИНН 3017040543, ОГРН 1043001826229),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ул. Набережная Приволжского затона, 35/1б, г. Астрахань, 414024, ИНН 30250000015, ОГРН 111301702020),
о признании недействительным ненормативного акта в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - представитель Махнина Н.В., по доверенности N 02-16/01327 от 25.01.2013; представитель Емельянова Л.И., по доверенности N 04-16/13833 от 04.10.2012,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" - представитель Воронин Д.Г., по доверенности N 334 от 17.10.2012; представитель Казанцева Е.Л., по доверенности N 323 от 11.10.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский автомост" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 07-26 от 29.06.2012 г. в части начисления НДС в сумме 2 380 815 руб., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., пени по НДС в сумме 410 541,3 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 428 591,44 руб., штрафных санкций в размере 870 371 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года по делу N А06-6329/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО Строительная компания "Астраханский Автомост" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" поддержали позицию по делу.
Судебное заседание апелляционной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) при использовании систем видеоконференц-связи в арбитражном суде, рассматривающем дело, а также в арбитражном суде, осуществляющем организацию видеоконференц-связи, составляется протокол, ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания направляется в пятидневный срок в суд, рассматривающий дело, и приобщается к протоколу судебного заседания.
В силу изложенного, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и материальный носитель записи судебного заседания Арбитражного суда Астраханской области (суда осуществлявшего организацию видеоконференц-связи) подлежит приобщению к материалам дела N А06-6329/2012.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Астраханский Автомост" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, водного налога, налога на землю за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 21.02.2012, единого социального налога с 01.01.2009 по 31.12.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2012 N 07-25.
Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 ООО "СК "Астраханский Автомост" привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 394 208 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 476 163 руб., по ст. 123 в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 51 170 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 971 038 руб., пени в размере 428 573 руб. 44 коп., НДС в сумме 2 380 815 руб., пени в размере 410 541 руб. 30 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 262 руб. 53 коп.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО "Новострой, ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
Инспекция сослалась на отсутствие у контрагентов управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, регистрацию организаций на формальных руководителей, отрицающих участие в финансово-хозяйственной деятельности обществ, подписание финансовых документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта.
Не согласившись с ненормативным актом в части начисления НДС в сумме 2 380 815 руб., налога на прибыль в сумме 1 689 418 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 870 371 руб., ООО "СК "Астраханский Автомост" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области от 16.08.2012 N 170-Н решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области от 29.06.2012 N 07-26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "СК "Астраханский Автомост" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что формальное указание налоговым органом на то, что на представленных счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не являются безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.
Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал выводы о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.
Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды в рассматриваемом случае в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговым органом не доказано.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "СК "Астраханский Автомост" осуществляло выполнение работ, оказание услуг по следующим муниципальным контрактам:
- муниципальный контракт N 35/08 от 09.09.2008 по объекту "Берегоукрепление набережной реки Кутум в г. Астрахани от моста в створе ул. Студенческой до железнодорожного моста (корректировка)";
- муниципальный контракт N 16/09 от 24.08.2009 по объекту "Реконструкция ул. Магнитогорской в г. Астрахани со строительством ливневой канализации":
муниципальный контракт N 21/09 от 03.12.2009 по объекту "Берегоукрепление канала им. I Мая в г. Астрахани":
муниципальный контракт N 22/09 от 03.12.2009 по объекту "Берегоукрепление р. Кутум от Коммерческого моста до сетевязальной фабрики в г. Астрахани".
Для выполнения работ, обусловленных указанными контрактами, общество заключило договора с организациями - поставщиками строительных и расходных материалов: ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон".
В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов ООО "СК "Астраханский Автомост" представлены договоры поставки, акты о выгрузке, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и другие документы.
Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона, содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.
Одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились показания Чевачина К.А., Борисова А.А., числящихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей вышеуказанных организаций, и отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон", в подтверждение чего налоговый орган также ссылается на заключение эксперта, которым установлено неподписание указанными лицами первичных документов.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, то, что Чевачин К.А., Борисов А.А., учредители и руководители ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон" отрицают свое участие в хозяйственной деятельности данных юридических лиц, а также заключения экспертов, указывающие, что подписи на первичных документах выполнены не руководителями контрагентов, ни прямо ни косвенно не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как видно из материалов дела, товар, поставленный ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон" в адрес ООО "Астраханский Автомост" оприходован налогоплательщиком, факт поставки строительных и расходных материалов в адрес ООО "Астраханский Автомост" налоговым органом не опровергнут.
Строительные и расходные материалы, полученные заявителем от ООО "Гротэк", ООО "Элегия", ООО "Сардон", оплачена ООО "Астраханский Автомост" путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов. В ходе проверки обществом налоговому органу были представлены акты о выгрузке песка, паспорта, подтверждающими качество поставляемого природного песка, вахтенным жцурналом плавкрана КПЛ N 60.
Доказательств того, что строительные и расходные материалы поставлены ООО "Астраханский Автомост" не ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон", а третьими лицами в материалах дела не имеется.
Обязательства по муниципальным контрактам исполнены налогоплательщиком в полном объеме.
Заключение договоров поставки в связи с наличием муниципальных контрактов имело разумную деловую цель.
Факт регистрации контрагентов заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.
Изложенное свидетельствует о том, что учредители контрагентов представляли в соответствующие инспекции заявлении от своего имени, заверенные нотариально.
Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.
Отсутствие контрагентов по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентами не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не оказывали услуг заявителю.
При этом в подтверждения проявления должной степени заботливости и осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с данными организациями заявителем представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Поддерживая правовую позицию суда первой инстанции, апелляционная инстанция принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентами заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между контрагентами и заявителем, и то, что на момент поставки товара заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод налоговой инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.
Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
Налоговым органом в рамках проверки обстоятельства заключения договоров на предмет соблюдения условий муниципального контракта должным образом не исследовалось.
Проверяя законность и обоснованность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Новострой", ООО "Эйватранс", ООО "Оракон", суд установил реальное осуществление хозяйственных операций по поставке материалов указанными контрагентами, их документальное подтверждение, оплату товара, его оприходование налогоплательщиком и постановку на учет.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что Общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.
Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.
Вывод суда об удовлетворении заявленных требований основан на правильно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, оценкам которым дана в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ при правильном применении норм материального закона, с учетом правовых позиций ВАС РФ.
Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта не допущено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2012 года по делу N А06-6329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)