Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 11.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2012 по делу N А79-2482/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (ИНН 2129002946, ОГРН 1022101270245, г. Чебоксары) Смирнова Алексея Константиновича (г. Чебоксары) о признании сделки по списанию 19.07.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АСЦИОС" по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Моисеевой С.А.
от общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС" - Руссова Т.И. по доверенности от 23.10.2012.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (далее - должник, ООО "АЦИОС") Смирнов Алексей Константинович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании сделки по списанию 19.07.2012 с расчетного счета ООО "АЦИОС" по поручению налогового органа денежных средств в размере 26 337 руб. 05 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заявление обосновано тем, что 19.07.2012 налоговым органом на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.07.2012 в безакцептном порядке с расчетного счета должника были списаны 26 377 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу.
Ответчик получил удовлетворение своего требования по текущим платежам, отнесенным к четвертой очереди преимущественно перед кредиторами должника по текущим платежам первой и третьей очереди, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку налоговому органу было известно о наличии у должника обязательств, по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и коммунальных услуг.
Определением от 22.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал оспоренную сделку недействительной, обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу ООО "АЦИОС" 26 377 руб. 05 коп. путем перечисления на расчетный счет, восстановил задолженность ООО "АЦИОС" перед налоговым органом по обязательным платежам на сумму 26 377 руб. 05 коп.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 158, 160, 161, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 61.1, 61.3, 61.9, пунктом 1 статьи 126, статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 30, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из установления факта нарушения при совершении спорной сделки очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в результате которой инспекция получила преимущественное удовлетворение своего требований относительно требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2012, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указал, что инспекция не может воздействовать на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на момент проведения банком соответствующей операции.
Налоговый орган пояснил, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ООО "АЦИОС" у должника отсутствовали поручения на оплату коммунальных платежей.
Таким образом, по мнению налогового органа, на момент списания денежных средств инспекция не знала и не могла знать о том, что у должника имелась задолженность по текущим платежам, отнесенным к первой и третьей очереди.
Также налоговый орган, ссылаясь на письмо конкурсного управляющего от 22.10.2012, договор между ООО "АЦИОС" и ООО "Коммерческая недвижимость", которым определен срок перечисления арендной платы - до 20-го числа текущего месяца, считает, что по состоянию на 19.07.2012 у должника должно быть достаточно средств для перечисления коммунальных платежей. И зная о том, что арендатор 19.07.2012 обязан перечислить арендные платежи, должник имел возможность предоставить банку платежные поручения на перечисление коммунальных платежей. Однако должником данная обязанность не исполнена.
Кроме того, налоговый орган с учетом статей 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А79-2482/2010 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) имел сведения об открытии в отношении ООО "АЦИОС" процедуры конкурсного производства и о признании ООО "АЦОИС" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.
Представитель общества в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2010 в отношении имущества ООО "АЦИОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.
Решением суда от 21.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович. Последним определением суда от 18.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2013.
09.07.2012 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 53546/12/02/21, в рамках исполнительного производства от 15.09.2011 N 31238/11/02/21 возбужденного на основании постановления N 6572 от 09.09.2011, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. Предмет исполнения - 26 377 руб. 05 коп. - текущие платежи по пени по земельному налогу, налогу на имущество, по транспортному налогу по срокам уплаты 01.06.2010-01.01.2011; пени по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 01.11.2010-01.01.2011.
20.07.2012 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника - ООО "АЦИОС" по платежному поручению от 19.07.2012 N 238 взыскана сумма 26 377 руб. 05 коп., из них 556 руб. 54 коп. - пени по земельному налогу, 84 руб. 73 коп. - пени по транспортному налогу с организаций, 7389 руб. 24 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость, 18 346 руб. 54 коп. - пени по налогу на имущество организаций.
Постановлением от этой же даты судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство в связи с его исполнением.
Выявив вышеуказанное платежное поручение, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по списанию 19.07.2012 с расчетного счета должника денежных средств с сумме 26 377 руб. 05 коп. недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности, поскольку она привела к преимущественному удовлетворению требования инспекции относительно требований иных кредиторов ООО "АЦИОС" по текущим платежам.
В соответствии со статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").
Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки, совершены после 05.09.2009, в связи с чем рассмотрение спора подлежит по правилам главы III. 1 "Оспаривание сделок должника".
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой статьи).
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В пункте 13 вышеназванного постановления разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Требование уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В материалы дела представлена выписка из операционного офиса "Чебоксарский" Филиала N 6318 ВТБ 24 по расчетному счету ООО "АЦИОС" по состоянию на 19.07.2012, согласно которой, на момент оспариваемой сделки, имелись денежные средства в размере 34 093 руб. 90 коп.
При обращении в суд заявитель указал, что на дату списания денежных средств существовала задолженность по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь, а именно: 30 000 руб., связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того был долг по уплате коммунальных платежей по договору энергоснабжения от 01.12.2006 и актам от 31.05.2012 на сумму 61 053 руб. и от 30.06.2012 на сумму 64 249 руб. 93 коп.; по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 и актам от 31.05.2012 на сумму 569 руб. 61 коп., от 09.06.2012 на сумму 814 руб., от 30.06.2012 на сумму 2626 руб. 89 коп., по договору снабжения тепловой энергией от 06.10.2009 N 740 и актам отпуска тепловой энергии от 31.05.2012 N 15265 на сумму 2611 руб. 63 коп., от 30.06.2012 N 17453 на сумму 2678 руб. 60 коп.
Уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства указал, что согласно выписке, предоставленной банком из расчетного счета должника, усматривается, что оплата коммунальных платежей произведена по июнь 2012 года включительно. Срок оплаты за следующий месяц на момент совершения спорной сделки еще не наступил. Вместе с тем 03.07.2012 произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему ООО "АЦИОС" Смирнову А.К. за июнь 2012 года в размере 32 625 руб.
Конкурсный управляющий в представленном суду письменном пояснении не оспорил факт погашения коммунальных платежей, в том числе за июнь 2012 года. Однако считает, что на момент списания денежных средств по оспариваемому платежному поручению у должника возникли обязательства по оплате коммунальных платежей за июль 2012 года.
Согласно пункту 8.2 договора снабжения тепловой энергией от 06.10.2009 N 740 оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие сроки: до 5 числа текущего месяца - 50%, до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и действующих тарифов. В соответствии с пунктом 4.4 договора N 635 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 расчеты абонента с предприятием за принятие сточных вод осуществляются до 10-го числа текущего месяца в размере 100% стоимости потребляемых услуг, исходя из договорного объема потребления и действующих тарифов.
Согласно пункту 5.17 договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 29-01/834-625 оплата за электрическую энергию осуществляется до 5-го числа текущего месяца - 50% стоимости потребляемой электрической энергии, рассчитанной исходя из договорного объема потребления электрической энергии и действующих тарифов, до 17-го числа текущего месяца - разницу между стоимостью ожидаемого объема потребления электрической энергии и мощности, рассчитанных исходя из утвержденных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен и произведенных платежей в течение расчетного периода.
Таким образом, по состоянию на 19.07.2012 у ООО "АЦИОС" уже возникли обязательства по частичной оплате коммунальных услуг, подлежащих удовлетворению в третью очередь. Данный факт подтверждается вышеуказанными договорами, актом приема-передачи и счетом - фактурой N 18986/7, актом отпуска тепловой энергии и счетом - от 31.07.2012 фактурой от 31.07.2012 N 19949, актом выполненных работ от 31.07.2012 по договору от 05.03.2004 N 1001969, заключенным с ОАО "Ростелеком".
Отсутствие задолженности перед конкурсным управляющим, по первой очереди текущих платежей, по выплате вознаграждения за июнь 2012 года подтверждается выпиской из операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 по расчетному счету ООО "АЦИОС" по состоянию на 19.07.2012. Срок выплаты вознаграждения за текущий месяц не наступил.
Задолженность налогового органа, списанная банком на основании вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя, по текущим платежам, по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала погашению в четвертую очередь.
С учетом изложенного при совершении спорной сделки было допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в результате которой уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своего требования относительно требований кредиторов третьей очереди.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротства", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.
По мнению уполномоченного органа, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Поскольку банк владел информаций о введении в отношении должника процедуры банкротства, он был не вправе списывать денежные средства с расчетного счета должника при установлении нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В связи с чем, ответственность за совершение спорной сделки подлежит возложению на банк.
Частью 1 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о замене ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия признанной недействительной ничтожной сделки, обязал налоговый орган возвратить в конкурсную массу должника 26 377 руб. 05 коп., восстановил право требования уполномоченного органа на указанную сумму с удовлетворением в четвертую очередь, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2012 по делу N А79-2482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2013 ПО ДЕЛУ N А79-2482/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2013 г. по делу N А79-2482/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2012.
В полном объеме постановление изготовлено 11.01.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2012 по делу N А79-2482/2010, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (ИНН 2129002946, ОГРН 1022101270245, г. Чебоксары) Смирнова Алексея Константиновича (г. Чебоксары) о признании сделки по списанию 19.07.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АСЦИОС" по поручению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары денежных средств недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Моисеевой С.А.
от общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС" - Руссова Т.И. по доверенности от 23.10.2012.
Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЦИОС" (далее - должник, ООО "АЦИОС") Смирнов Алексей Константинович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании сделки по списанию 19.07.2012 с расчетного счета ООО "АЦИОС" по поручению налогового органа денежных средств в размере 26 337 руб. 05 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.
Заявление обосновано тем, что 19.07.2012 налоговым органом на основании постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 09.07.2012 в безакцептном порядке с расчетного счета должника были списаны 26 377 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу.
Ответчик получил удовлетворение своего требования по текущим платежам, отнесенным к четвертой очереди преимущественно перед кредиторами должника по текущим платежам первой и третьей очереди, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку налоговому органу было известно о наличии у должника обязательств, по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и коммунальных услуг.
Определением от 22.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования, признал оспоренную сделку недействительной, обязал инспекцию возвратить в конкурсную массу ООО "АЦИОС" 26 377 руб. 05 коп. путем перечисления на расчетный счет, восстановил задолженность ООО "АЦИОС" перед налоговым органом по обязательным платежам на сумму 26 377 руб. 05 коп.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 158, 160, 161, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 61.1, 61.3, 61.9, пунктом 1 статьи 126, статьей 134 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 30, пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктами 2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из установления факта нарушения при совершении спорной сделки очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в результате которой инспекция получила преимущественное удовлетворение своего требований относительно требований кредиторов третьей очереди.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.10.2012, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на статью 46 Налогового кодекса Российской Федерации, податель апелляционной жалобы указал, что инспекция не может воздействовать на списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на момент проведения банком соответствующей операции.
Налоговый орган пояснил, что на момент списания денежных средств с расчетного счета ООО "АЦИОС" у должника отсутствовали поручения на оплату коммунальных платежей.
Таким образом, по мнению налогового органа, на момент списания денежных средств инспекция не знала и не могла знать о том, что у должника имелась задолженность по текущим платежам, отнесенным к первой и третьей очереди.
Также налоговый орган, ссылаясь на письмо конкурсного управляющего от 22.10.2012, договор между ООО "АЦИОС" и ООО "Коммерческая недвижимость", которым определен срок перечисления арендной платы - до 20-го числа текущего месяца, считает, что по состоянию на 19.07.2012 у должника должно быть достаточно средств для перечисления коммунальных платежей. И зная о том, что арендатор 19.07.2012 обязан перечислить арендные платежи, должник имел возможность предоставить банку платежные поручения на перечисление коммунальных платежей. Однако должником данная обязанность не исполнена.
Кроме того, налоговый орган с учетом статей 856, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма во исполнение решения арбитражного суда по делу N А79-2482/2010 составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка. Филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) имел сведения об открытии в отношении ООО "АЦИОС" процедуры конкурсного производства и о признании ООО "АЦОИС" несостоятельным (банкротом).
В заседании суда представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.
Представитель общества в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.05.2010 в отношении имущества ООО "АЦИОС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алимов Игорь Шамилевич.
Решением суда от 21.09.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Константинович. Последним определением суда от 18.09.2012 срок конкурсного производства продлен до 21.03.2013.
09.07.2012 вынесено постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 53546/12/02/21, в рамках исполнительного производства от 15.09.2011 N 31238/11/02/21 возбужденного на основании постановления N 6572 от 09.09.2011, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары. Предмет исполнения - 26 377 руб. 05 коп. - текущие платежи по пени по земельному налогу, налогу на имущество, по транспортному налогу по срокам уплаты 01.06.2010-01.01.2011; пени по налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты 01.11.2010-01.01.2011.
20.07.2012 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, согласно которому в ходе исполнения исполнительного документа с должника - ООО "АЦИОС" по платежному поручению от 19.07.2012 N 238 взыскана сумма 26 377 руб. 05 коп., из них 556 руб. 54 коп. - пени по земельному налогу, 84 руб. 73 коп. - пени по транспортному налогу с организаций, 7389 руб. 24 коп. - пени по налогу на добавленную стоимость, 18 346 руб. 54 коп. - пени по налогу на имущество организаций.
Постановлением от этой же даты судебный пристав - исполнитель окончил исполнительное производство в связи с его исполнением.
Выявив вышеуказанное платежное поручение, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки по списанию 19.07.2012 с расчетного счета должника денежных средств с сумме 26 377 руб. 05 коп. недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности, поскольку она привела к преимущественному удовлетворению требования инспекции относительно требований иных кредиторов ООО "АЦИОС" по текущим платежам.
В соответствии со статьями 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что при применении разъяснений, содержащихся в данном постановлении, судам необходимо иметь в виду, что Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III. 1 "Оспаривание сделок должника").
Пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона установлено, что по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки, совершены после 05.09.2009, в связи с чем рассмотрение спора подлежит по правилам главы III. 1 "Оспаривание сделок должника".
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.
В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).
Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 этой статьи).
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.
В пункте 13 вышеназванного постановления разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Требование уполномоченного органа о взыскании обязательных платежей относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
В материалы дела представлена выписка из операционного офиса "Чебоксарский" Филиала N 6318 ВТБ 24 по расчетному счету ООО "АЦИОС" по состоянию на 19.07.2012, согласно которой, на момент оспариваемой сделки, имелись денежные средства в размере 34 093 руб. 90 коп.
При обращении в суд заявитель указал, что на дату списания денежных средств существовала задолженность по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в первую очередь, а именно: 30 000 руб., связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.
Кроме того был долг по уплате коммунальных платежей по договору энергоснабжения от 01.12.2006 и актам от 31.05.2012 на сумму 61 053 руб. и от 30.06.2012 на сумму 64 249 руб. 93 коп.; по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 и актам от 31.05.2012 на сумму 569 руб. 61 коп., от 09.06.2012 на сумму 814 руб., от 30.06.2012 на сумму 2626 руб. 89 коп., по договору снабжения тепловой энергией от 06.10.2009 N 740 и актам отпуска тепловой энергии от 31.05.2012 N 15265 на сумму 2611 руб. 63 коп., от 30.06.2012 N 17453 на сумму 2678 руб. 60 коп.
Уполномоченный орган в ходе судебного разбирательства указал, что согласно выписке, предоставленной банком из расчетного счета должника, усматривается, что оплата коммунальных платежей произведена по июнь 2012 года включительно. Срок оплаты за следующий месяц на момент совершения спорной сделки еще не наступил. Вместе с тем 03.07.2012 произведена выплата вознаграждения конкурсному управляющему ООО "АЦИОС" Смирнову А.К. за июнь 2012 года в размере 32 625 руб.
Конкурсный управляющий в представленном суду письменном пояснении не оспорил факт погашения коммунальных платежей, в том числе за июнь 2012 года. Однако считает, что на момент списания денежных средств по оспариваемому платежному поручению у должника возникли обязательства по оплате коммунальных платежей за июль 2012 года.
Согласно пункту 8.2 договора снабжения тепловой энергией от 06.10.2009 N 740 оплата за фактически потребленные тепловую энергию и теплоноситель осуществляется абонентом самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие сроки: до 5 числа текущего месяца - 50%, до 10 числа текущего месяца - 50% стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, рассчитанной исходя из договорного объема потребления тепловой энергии и действующих тарифов. В соответствии с пунктом 4.4 договора N 635 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 расчеты абонента с предприятием за принятие сточных вод осуществляются до 10-го числа текущего месяца в размере 100% стоимости потребляемых услуг, исходя из договорного объема потребления и действующих тарифов.
Согласно пункту 5.17 договора энергоснабжения от 01.12.2006 N 29-01/834-625 оплата за электрическую энергию осуществляется до 5-го числа текущего месяца - 50% стоимости потребляемой электрической энергии, рассчитанной исходя из договорного объема потребления электрической энергии и действующих тарифов, до 17-го числа текущего месяца - разницу между стоимостью ожидаемого объема потребления электрической энергии и мощности, рассчитанных исходя из утвержденных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен и произведенных платежей в течение расчетного периода.
Таким образом, по состоянию на 19.07.2012 у ООО "АЦИОС" уже возникли обязательства по частичной оплате коммунальных услуг, подлежащих удовлетворению в третью очередь. Данный факт подтверждается вышеуказанными договорами, актом приема-передачи и счетом - фактурой N 18986/7, актом отпуска тепловой энергии и счетом - от 31.07.2012 фактурой от 31.07.2012 N 19949, актом выполненных работ от 31.07.2012 по договору от 05.03.2004 N 1001969, заключенным с ОАО "Ростелеком".
Отсутствие задолженности перед конкурсным управляющим, по первой очереди текущих платежей, по выплате вознаграждения за июнь 2012 года подтверждается выпиской из операционного офиса "Чебоксарский" филиала N 6318 ВТБ 24 по расчетному счету ООО "АЦИОС" по состоянию на 19.07.2012. Срок выплаты вознаграждения за текущий месяц не наступил.
Задолженность налогового органа, списанная банком на основании вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя, по текущим платежам, по правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежала погашению в четвертую очередь.
С учетом изложенного при совершении спорной сделки было допущено нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, в результате которой уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своего требования относительно требований кредиторов третьей очереди.
Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).
Пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротства", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, на стадии конкурсного производства в отношении должника-организации банкрота судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счете в банке в счет погашения текущих платежей. При этом контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет банк.
По мнению уполномоченного органа, банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу. Поскольку банк владел информаций о введении в отношении должника процедуры банкротства, он был не вправе списывать денежные средства с расчетного счета должника при установлении нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В связи с чем, ответственность за совершение спорной сделки подлежит возложению на банк.
Частью 1 статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку конкурсным управляющим не заявлялось ходатайство о замене ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил последствия признанной недействительной ничтожной сделки, обязал налоговый орган возвратить в конкурсную массу должника 26 377 руб. 05 коп., восстановил право требования уполномоченного органа на указанную сумму с удовлетворением в четвертую очередь, согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.10.2012 по делу N А79-2482/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.А.РУБИС
Е.А.РУБИС
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)