Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Шлякова В.Г. по доверенности от 19.07.2012, Романченко А.А. по доверенности от 20.12.2012, от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" Мухачева И.Ю. по доверенности от 27.09.2012 N 225, Макеева А.В. по доверенности от 09.11.2012 N 219,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Согласие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Согласие" (ОГРН 1027700554958, далее - ЗАО "Согласие") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278, далее - Завод, должник) требования открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221, далее - Корпорация, заявитель) в размере 5 254 168 346 руб. 91 коп., в том числе требование в размере 1 880 028 918 руб. 12 коп., обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование жалобы ЗАО "Согласие" указало на несоответствие суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, размеру действительной задолженности Завода перед Корпорацией. Полагает, что судом не дана должная правовая оценка доводам ЗАО "Согласие" о том, что в результате реализации соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество заявитель приобрел акции закрытого акционерного общества "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА"), однако не уменьшил сумму основного долга ЗАО "МОНА" на сумму переданных акций с учетом их реальной стоимости исходя из стоимости имущественного комплекса данного общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Завода и Корпорации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором данный кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Завода и Корпорации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.
Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02.06.2012.
В Арбитражный суд Тверской области 22.06.2012 поступило заявление Корпорации и включении требования в размере 5 681 717 088 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.07.2012 требование Корпорации принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО "МОНА", общество с ограниченной ответственностью "Борснаб" (далее - ООО "Борснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Бормаш" (далее - ООО "Бормаш").
До принятия судом окончательного судебного акта Корпорацией в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении требования до 5 254 168 346 руб. 91 коп. Данное уточнение требования принято судом.
Определением суда от 19.10.2012 заявление Корпорации признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование заявителя в размере 5 254 168 346 руб. 91 коп., в том числе требование в размере 1 880 028 918 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что заявление Корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5 254 168 346 руб. 91 коп. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.
Как следует из материалов дела, требования Корпорации основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам поручительства от 11.05.2010 N 2063/П1-ТВ, 2064/П1-ТВ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО "МОНА" по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2063, 2064, а также решении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 и определении от 06.03.2012 по делу N А40-114080/2010, решении Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 и определении от 25.04.2012 по делу N А66-9665/2010, решении Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 и определении от 25.04.2012 по делу N А66-9664/2010.
Так, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) (Кредитор) и ЗАО "МОНА" (Заемщик) 11.05.2010 заключены кредитные договоры N 2063 и N 2064, по которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 1 650 000 000 руб. и 2 676 550 000 руб. соответственно на срок до 08.05.2015, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам между Банком и должником заключены договоры поручительства от 11.05.2010 N 2063/П1-ТВ и N 2064/П1-ТВ, в соответствии с которыми должник в полном объеме принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам (содержатся на материальном носителе, т. 13, л. 8).
Кроме того, 11.05.2010 между Банком и должником заключены договоры залога оборудования, товаров в обороте и имущественных прав, договоры ипотеки на общую сумму 1 759 278 952 руб. 70 коп. (содержатся на материальном носителе, т. 13, л. 8).
Впоследствии Банком и Корпорацией заключен договор уступки прав от 27.04.2011 N 24-М, по которому Корпорации переданы права требования по указанным кредитным договорам, а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по ним (содержится на материальном носителе, т. 13, л. 8).
Корпорация, полагая, что к ней перешли права кредитора по указанным договорам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт предоставления денежных средств по кредиту, а также факт неисполнения Заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование им лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным договорам во исполнение обязательств поручителя должником не представлено, переход Корпорации права требования долга подтвержден, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Корпорации в заявленных требованиях.
Проанализировав материалы дела, а также представленные лицами, участвующими в деле, письменные пояснения, расчет заявителя, суд правомерно установил требование Корпорации, основанное на указанных кредитных договорах и договорах поручительства, в размере 4 581 957 306 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 4 322 429 839 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 243 974 674 руб. 33 коп. и неустойка - 15 552 792 руб. 86 коп., и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 759 278 952 руб. 70 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника. При этом суд обоснованно указал, что требование о взыскании финансовых санкций учитывается в реестре отдельно и в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об иной сумме задолженности по кредитным договорам от 11.05.2010 как необоснованный, контррасчет суммы требования апеллянтом суду не представлен.
Обоснованность требований Корпорации к должнику в сумме 611 836 057 руб. 66 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-114080/2010, которым с ООО "Борснаб", ЗАО "МОНА" и должника солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связьбанк") взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 29.06.2005 N 109/2005 в сумме 540 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 70 995 205 руб. 45 коп., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 775 717 руб. 38 коп. и 66 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 28.04.2011 произведена замена истца по настоящему делу на правопреемника - государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - Внешэкономбанк). Определением суда от 06.03.2012 на основании договора уступки прав от 14.11.2011 N 1-СБ, заключенного между Внешэкономбанком и Корпорацией, произведена замена взыскателя на правопреемника - Корпорацию.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 по делу N А66-9665/2010 обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом договора залога от 31.08.2005 N 251, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Борснаб" по указанному выше кредитному договору о кредитной линии от 29.06.2005 N 109/2005. Начальная продажная цена предмета залога определена в сумме 60 374 982 руб. 71 коп. Определением суда от 01.02.2012 произведена замена истца по настоящему делу - ОАО АКБ "Связьбанк" на правопреемника - Внешэкономбанк. Определением суда от 25.04.2012 в порядке процессуального правопреемства Внешэкономбанк заменен на Корпорацию.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 по делу N А66-9664/2010 по иску ОАО АКБ "Связьбанк" обращено взыскание на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 27 декабря 2005 года N 344, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Бормаш" по договору о кредитной линии от 25.10.2005 N 199/2005, с установлением начальной продажной цены в размере 60 374 982 руб. 71 коп. Права требования по указанному решению суда перешли к Корпорации на основании определения суда от 25.04.2012 о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что при определении суммы требования, обеспеченной залогом имущества должника, Корпорацией необоснованно дважды учтена стоимость одного и того же залогового имущества в размере 60 374 982 руб. 71 коп., не принимаются апелляционным судом, поскольку договоры залога в отношении имущества должника заключены в обеспечение разных обязательств и решениями суда подтверждено право на обращение взыскания на заложенное имущество должника по данным обязательствам. Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований по первоначальному залогу, а впоследствии - по последующему.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности в связи с тем, что Корпорацией заявлены требования без учета обращения взыскания на акции ЗАО "МОНА", поскольку из представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитам (т. 13, л. 111, 112) следует, что стоимость взысканных во внесудебном порядке акций ЗАО "МОНА" заявителем при определении суммы долга учтена.
Довод апеллянта о том, что Корпорация в результате внесудебного обращения взыскания на акции ЗАО "МОНА" получила материальную выгоду в виде имущества (объектов недвижимости) последнего, является неправомерным.
В соответствии положениями статей 2, 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. В свете изложенного Корпорация, став владельцем 99,991003% обыкновенных акций ЗАО "МОНА", не приобрела права собственности на имущество данного общества.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А66-7439/2011
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А66-7439/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Шлякова В.Г. по доверенности от 19.07.2012, Романченко А.А. по доверенности от 20.12.2012, от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" Мухачева И.Ю. по доверенности от 27.09.2012 N 225, Макеева А.В. по доверенности от 09.11.2012 N 219,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Согласие" на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),
установил:
закрытое акционерное общество "Согласие" (ОГРН 1027700554958, далее - ЗАО "Согласие") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278, далее - Завод, должник) требования открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" (ОГРН 1027718000221, далее - Корпорация, заявитель) в размере 5 254 168 346 руб. 91 коп., в том числе требование в размере 1 880 028 918 руб. 12 коп., обеспеченное залогом имущества должника.
В обоснование жалобы ЗАО "Согласие" указало на несоответствие суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника, размеру действительной задолженности Завода перед Корпорацией. Полагает, что судом не дана должная правовая оценка доводам ЗАО "Согласие" о том, что в результате реализации соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество заявитель приобрел акции закрытого акционерного общества "МОНА" (далее - ЗАО "МОНА"), однако не уменьшил сумму основного долга ЗАО "МОНА" на сумму переданных акций с учетом их реальной стоимости исходя из стоимости имущественного комплекса данного общества.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Завода и Корпорации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.
От государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в котором данный кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Завода и Корпорации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.
Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 02.06.2012.
В Арбитражный суд Тверской области 22.06.2012 поступило заявление Корпорации и включении требования в размере 5 681 717 088 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 03.07.2012 требование Корпорации принято судом к рассмотрению, к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: ЗАО "МОНА", общество с ограниченной ответственностью "Борснаб" (далее - ООО "Борснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Бормаш" (далее - ООО "Бормаш").
До принятия судом окончательного судебного акта Корпорацией в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уменьшении требования до 5 254 168 346 руб. 91 коп. Данное уточнение требования принято судом.
Определением суда от 19.10.2012 заявление Корпорации признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требование заявителя в размере 5 254 168 346 руб. 91 коп., в том числе требование в размере 1 880 028 918 руб. 12 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).
Судом установлено, что заявление Корпорации о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 5 254 168 346 руб. 91 коп. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.
Как следует из материалов дела, требования Корпорации основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам поручительства от 11.05.2010 N 2063/П1-ТВ, 2064/П1-ТВ, заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ЗАО "МОНА" по кредитным договорам от 11.05.2010 N 2063, 2064, а также решении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 и определении от 06.03.2012 по делу N А40-114080/2010, решении Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 и определении от 25.04.2012 по делу N А66-9665/2010, решении Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 и определении от 25.04.2012 по делу N А66-9664/2010.
Так, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) (Кредитор) и ЗАО "МОНА" (Заемщик) 11.05.2010 заключены кредитные договоры N 2063 и N 2064, по которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на сумму 1 650 000 000 руб. и 2 676 550 000 руб. соответственно на срок до 08.05.2015, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитным договорам между Банком и должником заключены договоры поручительства от 11.05.2010 N 2063/П1-ТВ и N 2064/П1-ТВ, в соответствии с которыми должник в полном объеме принял на себя обязательства отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитным договорам (содержатся на материальном носителе, т. 13, л. 8).
Кроме того, 11.05.2010 между Банком и должником заключены договоры залога оборудования, товаров в обороте и имущественных прав, договоры ипотеки на общую сумму 1 759 278 952 руб. 70 коп. (содержатся на материальном носителе, т. 13, л. 8).
Впоследствии Банком и Корпорацией заключен договор уступки прав от 27.04.2011 N 24-М, по которому Корпорации переданы права требования по указанным кредитным договорам, а также договорам, заключенным в обеспечение исполнения должником обязательств по ним (содержится на материальном носителе, т. 13, л. 8).
Корпорация, полагая, что к ней перешли права кредитора по указанным договорам, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно положениям статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Факт предоставления денежных средств по кредиту, а также факт неисполнения Заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование им лицами, участвующим в деле, не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитным договорам во исполнение обязательств поручителя должником не представлено, переход Корпорации права требования долга подтвержден, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Корпорации в заявленных требованиях.
Проанализировав материалы дела, а также представленные лицами, участвующими в деле, письменные пояснения, расчет заявителя, суд правомерно установил требование Корпорации, основанное на указанных кредитных договорах и договорах поручительства, в размере 4 581 957 306 руб. 54 коп., в том числе основной долг - 4 322 429 839 руб. 36 коп., проценты за пользование кредитными средствами - 243 974 674 руб. 33 коп. и неустойка - 15 552 792 руб. 86 коп., и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 759 278 952 руб. 70 коп. как требования, обеспеченного залогом имущества должника. При этом суд обоснованно указал, что требование о взыскании финансовых санкций учитывается в реестре отдельно и в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы об иной сумме задолженности по кредитным договорам от 11.05.2010 как необоснованный, контррасчет суммы требования апеллянтом суду не представлен.
Обоснованность требований Корпорации к должнику в сумме 611 836 057 руб. 66 коп. подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-114080/2010, которым с ООО "Борснаб", ЗАО "МОНА" и должника солидарно в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связьбанк") взыскана задолженность по договору о кредитной линии от 29.06.2005 N 109/2005 в сумме 540 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 70 995 205 руб. 45 коп., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 775 717 руб. 38 коп. и 66 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Определением суда от 28.04.2011 произведена замена истца по настоящему делу на правопреемника - государственную корпорацию "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) (далее - Внешэкономбанк). Определением суда от 06.03.2012 на основании договора уступки прав от 14.11.2011 N 1-СБ, заключенного между Внешэкономбанком и Корпорацией, произведена замена взыскателя на правопреемника - Корпорацию.
Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 по делу N А66-9665/2010 обращено взыскание на имущество должника, являющееся предметом договора залога от 31.08.2005 N 251, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Борснаб" по указанному выше кредитному договору о кредитной линии от 29.06.2005 N 109/2005. Начальная продажная цена предмета залога определена в сумме 60 374 982 руб. 71 коп. Определением суда от 01.02.2012 произведена замена истца по настоящему делу - ОАО АКБ "Связьбанк" на правопреемника - Внешэкономбанк. Определением суда от 25.04.2012 в порядке процессуального правопреемства Внешэкономбанк заменен на Корпорацию.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 по делу N А66-9664/2010 по иску ОАО АКБ "Связьбанк" обращено взыскание на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от 27 декабря 2005 года N 344, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Бормаш" по договору о кредитной линии от 25.10.2005 N 199/2005, с установлением начальной продажной цены в размере 60 374 982 руб. 71 коп. Права требования по указанному решению суда перешли к Корпорации на основании определения суда от 25.04.2012 о процессуальном правопреемстве.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Доводы апеллянта о том, что при определении суммы требования, обеспеченной залогом имущества должника, Корпорацией необоснованно дважды учтена стоимость одного и того же залогового имущества в размере 60 374 982 руб. 71 коп., не принимаются апелляционным судом, поскольку договоры залога в отношении имущества должника заключены в обеспечение разных обязательств и решениями суда подтверждено право на обращение взыскания на заложенное имущество должника по данным обязательствам. Согласно пункту 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований по первоначальному залогу, а впоследствии - по последующему.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности в связи с тем, что Корпорацией заявлены требования без учета обращения взыскания на акции ЗАО "МОНА", поскольку из представленных в материалы дела расчетов задолженности по кредитам (т. 13, л. 111, 112) следует, что стоимость взысканных во внесудебном порядке акций ЗАО "МОНА" заявителем при определении суммы долга учтена.
Довод апеллянта о том, что Корпорация в результате внесудебного обращения взыскания на акции ЗАО "МОНА" получила материальную выгоду в виде имущества (объектов недвижимости) последнего, является неправомерным.
В соответствии положениями статей 2, 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций. В свете изложенного Корпорация, став владельцем 99,991003% обыкновенных акций ЗАО "МОНА", не приобрела права собственности на имущество данного общества.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2012 года по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)