Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "ВСУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-80512/12 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ООО "САПФИР-М+" (ОГРН 1077746287805, ИНН 7723600524), ООО "Сигма-М" (ОГРН 1077746030108, ИНН 7723598000), ОАО "ВСУМ" (ОГРН 1027700071563, ИНН 7704057736), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании сделок по выдаче векселей ВК N 001899 от 08.11.2006 и N 0000016 от 12.05.2008 недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чечкина А.Г. по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/201;
- от ответчиков: от ООО "САПФИР-М+" - Соколов Е.Г. по доверенности от 23.09.2013;
- от ООО "Сигма-М" - Бородина А.Н. по доверенности от 24.09.2013;
- от ОАО "ВСУМ" - Корнеев О.А. по доверенности от 30.04.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САПФИР-М+", ООО "Сигма-М", ОАО "ВСУМ", третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании сделок по выдаче векселей ВК N 001899 от 08.11.2006 и N 0000016 от 12.05.2008 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, ОАО "ВСУМ" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным вексель N 001899 от 08.11.2006 и вексель N 0000016 от 12.05.2008.
В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "САПФИР-М+" и ООО "Сигма-М" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиками - ОАО "ВСУМ" и ООО "Сигма-М", "Сапфир-М+" - были заключены нескольких взаимосвязанных сделок: сделка по выдаче векселя N 001899 от 08/11/2006 на сумму 185000000 руб. и сделка по выдаче векселя N 0000016 от 12/05/2008 на сумму 280000000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение установленного ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем, истец считает данные сделки недействительными (ничтожными).
В обоснование права на обращение с заявленными исковыми требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что истец является на момент обращения с настоящим иском участником ответчика ОАО "ВСУМ", владеющим более 50% акций ОАО "ВСУМ".
Ответчик - ОАО "ВСУМ" просил суд удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчики - ООО "Сапфир-М+", ООО "СИГМА-М", в том числе указывают на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Истец, возражая по заявлению о применении срока исковой давности, пояснил, что узнал о нарушении своих прав в связи со сменой руководства ОАО "ВСУМ" и проводимой ревизией судебных дел с участием компании и поиском документации (т. 3 л.д. 97 - 98).
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
По искам данной категории в предмет доказывания входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно и поквартально. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца (квартала), предшествовавшего месяцу заключения сделки.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (такой подход находит свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении ФАС МО от 13 сентября 2012 по делу N А40-76944/11-57-613).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судами, в качестве доказательств наличия у вексельных сделок по выдаче векселя N 001899 от 08/11/2006 и по выдаче векселя N 0000016 от 12/05/2008 признаков крупной сделки истцом представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 01/10/2006 со стоимостью активов 777 000 000 руб. (том 2, л.д. 143), бухгалтерский баланс по состоянию на 1 квартал 2008 со стоимостью активов 1.159.702.000 руб., а также за 6 месяцев 2008 (том 1, л.д. 89 - 128).
Такие документы как отчет по основным средствам; справка о стоимости имущества, отчет о прибылях и убытках, иные документы бухгалтерской отчетности представлены не были.
На основании бухгалтерского баланса ОАО "ВСУМ" по состоянию на 01/10/2006 суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая вексельная сделка от 08/11/2006 не является крупной, поскольку ее цена составила менее 24% от балансовой стоимости активов ОАО "ВСУМ".
На основании бухгалтерского баланса ОАО "ВСУМ" по состоянию на 1 квартал 2008 суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая вексельная сделка от 12/05/2008 не является крупной, поскольку ее цена составила менее 19% от балансовой стоимости активов ОАО "ВСУМ".
Истцом не оспаривается, что каждая в отдельности сделка крупной не является.
Также суд учел, что истцом не доказана совокупность признаков свидетельствующих о взаимосвязанном характере данных сделок. Напротив, из материалов дела усматривается, что: все сделки совершены в течение длительного периода времени (между сделками прошло более 2 лет); сделки заключены с разными лицами (вексель от 08/11/2006 был выдан ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" Д.У. (том 2 л.д. 128); вексель от 12/05/2008 был выдан ООО "СИГМА-М" (том 1, л.д. 88)); нет доказательств того, что сделки обеспечивают исполнение одного обязательства; сделки не находятся в зависимости одной сделки от другой.
Соответственно, суд не имеет оснований расценивать оспариваемые сделки как взаимосвязанные, а как следствие в своей совокупности как крупную сделку. По отдельности же указанные сделки не являются крупными.
Кроме того, необходимо отметить, что оценка векселю от 08/11/2006 была дана судом по делу N А40-60, где, в частности, суд кассационной инстанции указал следующее: "В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации только отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. Перечень обязательных реквизитов простого векселя определен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. В силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в названной норме, не имеет силы простого векселя. Принимая во внимание, что спорный вексель серии ВК N о001899 содержит все необходимые реквизиты, дефекта формы не усматривается, в силу чего ценная бумага не может быть признана недействительной".
Согласно правовой позиции ВАС РФ иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора возлагается на истца. (аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/10, в Постановлении ФАС МО от 6 марта 2013 по делу N А41-24722/10).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.
Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, а также сопряженности применения способа защиты нарушением субъективного гражданского права. В судебной практике данная позиция получила отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2007 по делу N А38-8209-1/26-2006, поддержана в определении ВАС РФ от 11.01.2008.
При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы. Следовательно, для признания оспариваемой крупной сделки, равно как и сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, если истец не предоставил достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь убытки обществу или акционеру (истцу), либо возникновение иных неблагоприятных последствий, то в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
Под убытками в гражданском праве подразумеваются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником.
Понятие убытков содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Согласно этому пункту под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истца как акционера ОАО "ВСУМ" истцом не представлено.
Более того, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества следует, что балансовая стоимость активов общества с 2006 года к 2008 году увеличилась с 777000000 руб. до 1159702000 руб., то есть общество имело положительную динамику развития.
Судебная практика исходит из того, что если истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной (Определения ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-13465/10 по делу N А63-16348/2009, от 25.06.2010 N ВАС-7583/10 по делу N А56-17921/2008, от 12.09.2007 N 9326/07 по делу N А40-54517/05-131-467, Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10437/10 по делу N А40-52865/09-137-477, Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-8640/09 по делу N А11-1118/2008-К1-1/75, Определение ВАС РФ от 30.04.2009 N ВАС-4613/09 по делу N А53-21033/07-С1-30, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 N 6288/02, Постановление ФАС ПО от 28/08/12 по делу N А72-6940/2011, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А70-7474/2009, ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КГ-А40/13326-10, от 08.11.2010 N КГ-А40/13316-10, ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2010 по делу N А56-55583/2008). При этом суды прямо указывают, что если акционер не представляет требуемых доказательств, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной подобной сделки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-56067/2008).
В Определении ВАС РФ от 14.09.2010 N ВАС-11960/10 по делу N А31-496/2009 указано: "...Судами установлено, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность другого участника общества, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа. Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из того, что условием признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате ее совершения у общества либо ее участников, и - доказательств нарушения прав и законных интересов истца (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40). На основании исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку неблагоприятных последствий для общества не возникло и не представлены доказательства нарушения сделкой прав и законных интересов заявителя...". Такая же позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30.08.2010 N ВАС-11683/10 по делу N А42-7774/2008.
Кроме того, истец должен не только доказать, что оспариваемой крупной сделкой (или с заинтересованностью) его права и законные интересы нарушены, а также указать, каким образом решение суда может восстановить указанные права и законные интересы.
Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий. Сделка с заинтересованностью (а равно крупная сделка), заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 78 - 79, 81 - 84 Закона об АО, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью (крупной) не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца как акционера общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце. Однако, Истец такого рода доказательства не представил.
Целью предъявления иска о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, является восстановление прав акционера или общества. Поэтому истец должен доказать не только нарушение его прав и законных интересов, но и разъяснить суду, каким образом удовлетворение иска восстановит указанные права и интересы (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А70-7473/2009, ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КГ-А40/13422-10).
Истец по настоящему делу не доказал, что оспариваемые сделки в данном конкретном случае нарушили его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление, не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.
В материалах настоящего дела отсутствуют, по делу не установлены: доказательства нарушения прав истца непосредственно совершенными сделками; доказательства причинения как истцу, так и обществу неблагоприятных последствий или убытков (в частности, истец не представил такие данные бухгалтерской отчетности, из которых могло бы следовать, что оспариваемые сделки принесли истцу, как участнику ОАО "ВСУМ", убыток). Истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых соглашений негативно повлияло на имущественное положение ОАО "ВСУМ", что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение.
Заявляя о недействительности сделки и настаивая на неблагоприятных последствиях для него и общества, связанных с заключением сделок, истец, при этом, не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки с целью восстановления имущественного положения, существовавшего до совершения сделки.
Истец ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства: не указал, какие именно его права и интересы, как участника общества, нарушенные оспариваемыми сделками, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной; каким образом признание сделки недействительной восстановит в рассматриваемом случае его нарушенные права и законные интересы, как акционера; не доказал, не только, что сделкой нарушены права и законные интересы его, как акционера общества, причинен ущерб ему и обществу, но и причинно-следственную связь между совершением сделок и наступлением негативных последствий. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение его прав и интересов оспариваемыми сделками, на причинение ему убытков, связанных с совершением сделок. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец, требуя признания сделок недействительными, не указал, какие именно его права и интересы, и, каким образом, будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что нарушение заключением данных сделок прав и законных интересов истца как участника названного общества, наступление неблагоприятных последствий доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждаются, суд полагает, что истец не доказал документально наличие экономической заинтересованности в подаче данного иска или причинение ему убытков заключением оспариваемых сделок, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Кроме того, оспариваемые истцом вексельные сделки заключены 08/11/2006 и 12/05/2008. С иском о признании сделок недействительными заявитель обратился 04/06/2012, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи.
Согласно положениями статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Независимо от того, была совершена сделка генеральным директором или его полномочным представителем (действующим на основании доверенности), акционерное общество обладает (должно обладать) информацией о совершении им сделки непосредственно в момент ее совершения, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства общество считается приобретшим для себя определенные права и обязанности по сделке через действия указанных лиц.
При этом, с 26/05/2009 (на основании передаточных распоряжений N 509-пр, 510-пр) Минобороны РФ как представитель собственника (Российской Федерации) владеет акциями ОАО "ВСУМ", а значит с этого времени Минобороны РФ имело возможность получать любую информацию о деятельности общества.
Кроме того, о вексельной сделке от 08/11/2006 истцу должно было быть известно, поскольку ранее ФАУГИ как представитель собственника (РФ) обращалось в суд о признании данной сделки недействительной (дело N А40-60957/07-43-592) и, следовательно, при передаче акций могло и должно было передать Минобороны РФ имеющуюся информацию в отношении общества.
Довод истца относительно того, что ранее истец не знал и не мог знать о существовании спорных сделок, не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно ст. 31 - 32, 88 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", истец, как акционер общества, обладал безусловными правами, а именно: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном его уставом порядке; получать дивиденды.
Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 88 - 91).
Таким образом, истец, являясь акционером ОАО "ВСУМ", должен был узнать о нарушении своего права по последней сделке от 12/05/2008 не позднее второго квартала 2009 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания участников за 2008 год), поскольку ФАУГИ как представитель собственника (РФ) имело возможность участия в таком собрании и обязано было передать соответствующую информацию Минобороны РФ при передаче акций.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказано обстоятельство того, что ранее истец не мог знать о существовании спорных сделок, поскольку истец, как участник общества, имел возможность обратиться в общество с соответствующим запросом о предоставлении информации. Доказательств того, что истец своевременно воспользовался своим правом на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. ст. 90 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено. Доказательств отказа или препятствий со стороны общества в предоставлении информации Минобороны РФ не представлено.
Обращение в суд лишь 22/02/2012 (в то время как смена генерального директора по причине незаконной реализации активов общества произошла 02/06/2011) за истребованием у бывшего генерального директора ОАО "ВСУМ" документов общества в рамках дела N А40-32405/12, с учетом срока заключения оспариваемых договоров, наличия у истца права управлять делами общества, необходимости проявлять должную заботливость и осмотрительность, не является своевременным.
В случае, если не информированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая не информированность правового значения не имеет.
Более того, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВСУМ" от 02/06/2011 следует, что на основании информации, полученной от Московской городской военной прокуратуры, Счетной палаты РФ, Управления Росреестра по Москве о незаконной реализации активов общества, было принято решение о смене генерального директора.
С учетом положений статьи 55 Закона об АО и разделов 13 - 17, в частности п. 13.1, Устава общества (том 1, л.д. 42 - 69) общее собрание проводится в течение 40 дней от даты предъявления требования о его проведении, а сообщение о его проведении делается не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания. Следовательно, информация о незаконной реализации активов общества поступила в распоряжение акционеров еще как минимум в мае 2011 года. Указанное означает, что истец узнал или должен был узнать до 02/06/2011 не только о вексельной сделке от 08/11/2006, но и о сделке от 12/05/2008. А даже, если истец узнал о сделке только на собрании акционеров 02/06/2011, то срок исковой давности также пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд лишь 04/06/2012.
Иск об оспаривании вексельных сделок как сделок, заключенных обществом с нарушением правил ст. 78 Закона об АО, предъявлен акционером к обществу более чем через год с момента заключения сделок, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 6 статьи 79 Закона об АО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения с иском в суд истек. Такая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 6 декабря 2010 N ВАС-15800/10, Постановлением ФАС Московского округа от 21 марта 2003 N КГ-А40/382-03.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-80512/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 09АП-30417/2013-ГК, 09АП-30418/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-80512/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 09АП-30417/2013-ГК, 09АП-30418/2013-ГК
Дело N А40-80512/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "ВСУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-80512/12 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ООО "САПФИР-М+" (ОГРН 1077746287805, ИНН 7723600524), ООО "Сигма-М" (ОГРН 1077746030108, ИНН 7723598000), ОАО "ВСУМ" (ОГРН 1027700071563, ИНН 7704057736), третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании сделок по выдаче векселей ВК N 001899 от 08.11.2006 и N 0000016 от 12.05.2008 недействительными.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чечкина А.Г. по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/201;
- от ответчиков: от ООО "САПФИР-М+" - Соколов Е.Г. по доверенности от 23.09.2013;
- от ООО "Сигма-М" - Бородина А.Н. по доверенности от 24.09.2013;
- от ОАО "ВСУМ" - Корнеев О.А. по доверенности от 30.04.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен.
установил:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "САПФИР-М+", ООО "Сигма-М", ОАО "ВСУМ", третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом о признании сделок по выдаче векселей ВК N 001899 от 08.11.2006 и N 0000016 от 12.05.2008 недействительными.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, ОАО "ВСУМ" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, признав недействительным вексель N 001899 от 08.11.2006 и вексель N 0000016 от 12.05.2008.
В судебном заседании заявители доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.
Представители ответчиков ООО "САПФИР-М+" и ООО "Сигма-М" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ответчиками - ОАО "ВСУМ" и ООО "Сигма-М", "Сапфир-М+" - были заключены нескольких взаимосвязанных сделок: сделка по выдаче векселя N 001899 от 08/11/2006 на сумму 185000000 руб. и сделка по выдаче векселя N 0000016 от 12/05/2008 на сумму 280000000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение установленного ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в связи с чем, истец считает данные сделки недействительными (ничтожными).
В обоснование права на обращение с заявленными исковыми требованиями истец ссылается на то обстоятельство, что истец является на момент обращения с настоящим иском участником ответчика ОАО "ВСУМ", владеющим более 50% акций ОАО "ВСУМ".
Ответчик - ОАО "ВСУМ" просил суд удовлетворить заявленные требования, по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчики - ООО "Сапфир-М+", ООО "СИГМА-М", в том числе указывают на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.
Истец, возражая по заявлению о применении срока исковой давности, пояснил, что узнал о нарушении своих прав в связи со сменой руководства ОАО "ВСУМ" и проводимой ревизией судебных дел с участием компании и поиском документации (т. 3 л.д. 97 - 98).
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из содержания статьи 174 ГК РФ следует, что, если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии со статьями 166 и 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.
По искам данной категории в предмет доказывания входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого более 25% балансовой стоимости активов общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточную бухгалтерскую отчетность организация составляет ежемесячно и поквартально. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества и общая стоимость активов (имущества) общества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца (квартала), предшествовавшего месяцу заключения сделки.
В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (такой подход находит свое отражение в судебной практике, например, в Постановлении ФАС МО от 13 сентября 2012 по делу N А40-76944/11-57-613).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено судами, в качестве доказательств наличия у вексельных сделок по выдаче векселя N 001899 от 08/11/2006 и по выдаче векселя N 0000016 от 12/05/2008 признаков крупной сделки истцом представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс по состоянию на 01/10/2006 со стоимостью активов 777 000 000 руб. (том 2, л.д. 143), бухгалтерский баланс по состоянию на 1 квартал 2008 со стоимостью активов 1.159.702.000 руб., а также за 6 месяцев 2008 (том 1, л.д. 89 - 128).
Такие документы как отчет по основным средствам; справка о стоимости имущества, отчет о прибылях и убытках, иные документы бухгалтерской отчетности представлены не были.
На основании бухгалтерского баланса ОАО "ВСУМ" по состоянию на 01/10/2006 суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая вексельная сделка от 08/11/2006 не является крупной, поскольку ее цена составила менее 24% от балансовой стоимости активов ОАО "ВСУМ".
На основании бухгалтерского баланса ОАО "ВСУМ" по состоянию на 1 квартал 2008 суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая вексельная сделка от 12/05/2008 не является крупной, поскольку ее цена составила менее 19% от балансовой стоимости активов ОАО "ВСУМ".
Истцом не оспаривается, что каждая в отдельности сделка крупной не является.
Также суд учел, что истцом не доказана совокупность признаков свидетельствующих о взаимосвязанном характере данных сделок. Напротив, из материалов дела усматривается, что: все сделки совершены в течение длительного периода времени (между сделками прошло более 2 лет); сделки заключены с разными лицами (вексель от 08/11/2006 был выдан ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" Д.У. (том 2 л.д. 128); вексель от 12/05/2008 был выдан ООО "СИГМА-М" (том 1, л.д. 88)); нет доказательств того, что сделки обеспечивают исполнение одного обязательства; сделки не находятся в зависимости одной сделки от другой.
Соответственно, суд не имеет оснований расценивать оспариваемые сделки как взаимосвязанные, а как следствие в своей совокупности как крупную сделку. По отдельности же указанные сделки не являются крупными.
Кроме того, необходимо отметить, что оценка векселю от 08/11/2006 была дана судом по делу N А40-60, где, в частности, суд кассационной инстанции указал следующее: "В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации только отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. Перечень обязательных реквизитов простого векселя определен в статье 75 Положения о переводном и простом векселе. В силу статьи 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в названной норме, не имеет силы простого векселя. Принимая во внимание, что спорный вексель серии ВК N о001899 содержит все необходимые реквизиты, дефекта формы не усматривается, в силу чего ценная бумага не может быть признана недействительной".
Согласно правовой позиции ВАС РФ иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Крупная сделка относится к числу оспоримых, поэтому реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и законные интересы участника общества, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора возлагается на истца. (аналогичный правовой подход сформирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 года N 13411/10, в Постановлении ФАС МО от 6 марта 2013 по делу N А41-24722/10).
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника общества в результате ее совершения.
Данная позиция основана на функциональной направленности норм о крупных сделках на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и получении обществом эквивалентного предоставления при отчуждении своего имущества, а также сопряженности применения способа защиты нарушением субъективного гражданского права. В судебной практике данная позиция получила отражение в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2007 по делу N А38-8209-1/26-2006, поддержана в определении ВАС РФ от 11.01.2008.
При рассмотрении указанных дел на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы. Следовательно, для признания оспариваемой крупной сделки, равно как и сделки с заинтересованностью недействительной необходимо наличие не только неблагоприятных последствий, возникших у общества или участника общества в результате ее совершения, но и доказательства нарушения ею прав и законных интересов истца.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав (в том числе такой способ, как признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Таким образом, если истец не предоставил достаточных доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь убытки обществу или акционеру (истцу), либо возникновение иных неблагоприятных последствий, то в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
Под убытками в гражданском праве подразумеваются отрицательные последствия, которые наступают в имущественной сфере участника гражданского правоотношения вследствие правонарушения, допущенного другим его участником.
Понятие убытков содержится в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Согласно этому пункту под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств убыточности оспариваемых договоров, имеющих возмездный характер и исполненных сторонами, и нарушения в результате совершения данных сделок прав и законных интересов истца как акционера ОАО "ВСУМ" истцом не представлено.
Более того, из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов общества следует, что балансовая стоимость активов общества с 2006 года к 2008 году увеличилась с 777000000 руб. до 1159702000 руб., то есть общество имело положительную динамику развития.
Судебная практика исходит из того, что если истец не доказал нарушение его прав и законных интересов и наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате совершения сделки, то суд отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной (Определения ВАС РФ от 08.10.2010 N ВАС-13465/10 по делу N А63-16348/2009, от 25.06.2010 N ВАС-7583/10 по делу N А56-17921/2008, от 12.09.2007 N 9326/07 по делу N А40-54517/05-131-467, Определение ВАС РФ от 12.08.2010 N ВАС-10437/10 по делу N А40-52865/09-137-477, Определение ВАС РФ от 15.07.2009 N ВАС-8640/09 по делу N А11-1118/2008-К1-1/75, Определение ВАС РФ от 30.04.2009 N ВАС-4613/09 по делу N А53-21033/07-С1-30, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2002 N 6288/02, Постановление ФАС ПО от 28/08/12 по делу N А72-6940/2011, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А70-7474/2009, ФАС Московского округа от 08.11.2010 N КГ-А40/13326-10, от 08.11.2010 N КГ-А40/13316-10, ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2010 по делу N А56-55583/2008). При этом суды прямо указывают, что если акционер не представляет требуемых доказательств, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании недействительной подобной сделки (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу N А56-56067/2008).
В Определении ВАС РФ от 14.09.2010 N ВАС-11960/10 по делу N А31-496/2009 указано: "...Судами установлено, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность другого участника общества, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа. Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно исходили из того, что условием признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникших в результате ее совершения у общества либо ее участников, и - доказательств нарушения прав и законных интересов истца (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40). На основании исследования и оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд кассационной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку неблагоприятных последствий для общества не возникло и не представлены доказательства нарушения сделкой прав и законных интересов заявителя...". Такая же позиция содержится в Определении ВАС РФ от 30.08.2010 N ВАС-11683/10 по делу N А42-7774/2008.
Кроме того, истец должен не только доказать, что оспариваемой крупной сделкой (или с заинтересованностью) его права и законные интересы нарушены, а также указать, каким образом решение суда может восстановить указанные права и законные интересы.
Лицо, обратившееся за судебной защитой, вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения собственных прав и интересов. Защищаемый интерес должен непосредственно касаться истца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав. При этом акционер должен доказать не только факт нарушения, но и причинно-следственную связь между совершенной сделкой и наступлением негативных последствий. Сделка с заинтересованностью (а равно крупная сделка), заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 78 - 79, 81 - 84 Закона об АО, является оспоримой. Поэтому само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью (крупной) не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для истца как акционера общества, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, истец в силу пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен был сформулировать указанные обстоятельства. Бремя их доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце. Однако, Истец такого рода доказательства не представил.
Целью предъявления иска о признании недействительной сделки, совершенной с заинтересованностью, является восстановление прав акционера или общества. Поэтому истец должен доказать не только нарушение его прав и законных интересов, но и разъяснить суду, каким образом удовлетворение иска восстановит указанные права и интересы (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу N А70-7473/2009, ФАС Московского округа от 13.11.2010 N КГ-А40/13422-10).
Истец по настоящему делу не доказал, что оспариваемые сделки в данном конкретном случае нарушили его права и охраняемые законом интересы и целью предъявления настоящего иска является их восстановление, не обосновал, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав.
В материалах настоящего дела отсутствуют, по делу не установлены: доказательства нарушения прав истца непосредственно совершенными сделками; доказательства причинения как истцу, так и обществу неблагоприятных последствий или убытков (в частности, истец не представил такие данные бухгалтерской отчетности, из которых могло бы следовать, что оспариваемые сделки принесли истцу, как участнику ОАО "ВСУМ", убыток). Истцом не представлено доказательств того, что заключение оспариваемых соглашений негативно повлияло на имущественное положение ОАО "ВСУМ", что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционера, причинило ему убытки либо ухудшило его правовое положение.
Заявляя о недействительности сделки и настаивая на неблагоприятных последствиях для него и общества, связанных с заключением сделок, истец, при этом, не ставит вопрос о применении последствий недействительности сделки с целью восстановления имущественного положения, существовавшего до совершения сделки.
Истец ни при обращении в суд, ни в ходе судебного разбирательства: не указал, какие именно его права и интересы, как участника общества, нарушенные оспариваемыми сделками, будут восстановлены вследствие признания сделки недействительной; каким образом признание сделки недействительной восстановит в рассматриваемом случае его нарушенные права и законные интересы, как акционера; не доказал, не только, что сделкой нарушены права и законные интересы его, как акционера общества, причинен ущерб ему и обществу, но и причинно-следственную связь между совершением сделок и наступлением негативных последствий. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены надлежащие доказательства, указывающие на нарушение его прав и интересов оспариваемыми сделками, на причинение ему убытков, связанных с совершением сделок. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец, требуя признания сделок недействительными, не указал, какие именно его права и интересы, и, каким образом, будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что нарушение заключением данных сделок прав и законных интересов истца как участника названного общества, наступление неблагоприятных последствий доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не подтверждаются, суд полагает, что истец не доказал документально наличие экономической заинтересованности в подаче данного иска или причинение ему убытков заключением оспариваемых сделок, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Кроме того, оспариваемые истцом вексельные сделки заключены 08/11/2006 и 12/05/2008. С иском о признании сделок недействительными заявитель обратился 04/06/2012, о чем свидетельствует почтовый конверт с отметкой органа почтовой связи.
Согласно положениями статей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Независимо от того, была совершена сделка генеральным директором или его полномочным представителем (действующим на основании доверенности), акционерное общество обладает (должно обладать) информацией о совершении им сделки непосредственно в момент ее совершения, так как в соответствии с требованиями гражданского законодательства общество считается приобретшим для себя определенные права и обязанности по сделке через действия указанных лиц.
При этом, с 26/05/2009 (на основании передаточных распоряжений N 509-пр, 510-пр) Минобороны РФ как представитель собственника (Российской Федерации) владеет акциями ОАО "ВСУМ", а значит с этого времени Минобороны РФ имело возможность получать любую информацию о деятельности общества.
Кроме того, о вексельной сделке от 08/11/2006 истцу должно было быть известно, поскольку ранее ФАУГИ как представитель собственника (РФ) обращалось в суд о признании данной сделки недействительной (дело N А40-60957/07-43-592) и, следовательно, при передаче акций могло и должно было передать Минобороны РФ имеющуюся информацию в отношении общества.
Довод истца относительно того, что ранее истец не знал и не мог знать о существовании спорных сделок, не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно ст. 31 - 32, 88 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах", истец, как акционер общества, обладал безусловными правами, а именно: участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией в установленном его уставом порядке; получать дивиденды.
Реальная возможность для акционера получить информацию о деятельности общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией гарантирована нормами ФЗ "Об акционерных обществах" (ст. 88 - 91).
Таким образом, истец, являясь акционером ОАО "ВСУМ", должен был узнать о нарушении своего права по последней сделке от 12/05/2008 не позднее второго квартала 2009 года (последний срок, установленный законом для проведения годового общего собрания участников за 2008 год), поскольку ФАУГИ как представитель собственника (РФ) имело возможность участия в таком собрании и обязано было передать соответствующую информацию Минобороны РФ при передаче акций.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказано обстоятельство того, что ранее истец не мог знать о существовании спорных сделок, поскольку истец, как участник общества, имел возможность обратиться в общество с соответствующим запросом о предоставлении информации. Доказательств того, что истец своевременно воспользовался своим правом на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. ст. 90 - 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено. Доказательств отказа или препятствий со стороны общества в предоставлении информации Минобороны РФ не представлено.
Обращение в суд лишь 22/02/2012 (в то время как смена генерального директора по причине незаконной реализации активов общества произошла 02/06/2011) за истребованием у бывшего генерального директора ОАО "ВСУМ" документов общества в рамках дела N А40-32405/12, с учетом срока заключения оспариваемых договоров, наличия у истца права управлять делами общества, необходимости проявлять должную заботливость и осмотрительность, не является своевременным.
В случае, если не информированность заинтересованного лица обусловлена отсутствием с его стороны должной заботливости и осмотрительности, такая не информированность правового значения не имеет.
Более того, из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ВСУМ" от 02/06/2011 следует, что на основании информации, полученной от Московской городской военной прокуратуры, Счетной палаты РФ, Управления Росреестра по Москве о незаконной реализации активов общества, было принято решение о смене генерального директора.
С учетом положений статьи 55 Закона об АО и разделов 13 - 17, в частности п. 13.1, Устава общества (том 1, л.д. 42 - 69) общее собрание проводится в течение 40 дней от даты предъявления требования о его проведении, а сообщение о его проведении делается не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания. Следовательно, информация о незаконной реализации активов общества поступила в распоряжение акционеров еще как минимум в мае 2011 года. Указанное означает, что истец узнал или должен был узнать до 02/06/2011 не только о вексельной сделке от 08/11/2006, но и о сделке от 12/05/2008. А даже, если истец узнал о сделке только на собрании акционеров 02/06/2011, то срок исковой давности также пропущен, поскольку с иском истец обратился в суд лишь 04/06/2012.
Иск об оспаривании вексельных сделок как сделок, заключенных обществом с нарушением правил ст. 78 Закона об АО, предъявлен акционером к обществу более чем через год с момента заключения сделок, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ. В соответствии с п. 6 статьи 79 Закона об АО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения с иском в суд истек. Такая позиция подтверждается и судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 6 декабря 2010 N ВАС-15800/10, Постановлением ФАС Московского округа от 21 марта 2003 N КГ-А40/382-03.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 по делу N А40-80512/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)