Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: О.Н.Трофимовой, И.В.Ширяева
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" - Ходорковская Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2013 N 17;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Коноваленко О.В., представитель по доверенности от 09.07.2013 N 426;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края
на решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013
по делу N А51-33429/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Г.М.Грачев
по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края
о признании недействительным требования
Арбитражный суд Приморского края решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, место нахождения: 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1; далее - общество, налогоплательщик), признав недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9; далее - инспекция, налоговый орган) N 266467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 266467 от 13.09.2012 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а именно: сумму задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Следовательно, указанное требование является законным и обоснованным и не нарушает прав ОАО "Терминал Астафьева".
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом требовании налогового органа N 266467 содержатся сведения об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012, согласно которым ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (в настоящее время - ОАО "Терминал Астафьева") в срок до 03.10.2012 обязано уплатить пени на общую сумму сумме 20 795,11 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 332 818 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 332 818 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Признавая недействительным требование инспекции, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, в нем неверно указан размер задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), на которую начислены пени.
Судами установлено, что фактически пени в размере 20 795,11 руб., указанные в требовании N 266467 от 13.09.2012, начислены инспекцией по ставке 8% за период:
- с 01.08.2012 по 20.08.2012 на недоимку по земельному налогу в размере 2 493 270 руб., сложившуюся за следующие расчетные периоды: 1 квартал 2010 года в размере 332 818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб.
- с 21.08.2012 по 31.08.2012 на сумму недоимки 2 556 011,84 руб. (2 493 270 + 62 741,84), где 62 741,84 руб. - это задолженность за 3 квартал 2009 года.
При этом из оспариваемого требования следует, что пени в сумме 20 795,11 руб. начислены на задолженность по земельному налогу, начиная с 3-его квартала 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 и заканчивая земельным налогом за 2011 год по сроку уплаты 01.02.2012. Общая сумма недоимки для расчета пени, указанная в требовании N 266467 составляет 3 491 724 руб.
Вместе с тем судом установлено, что в расчете отражена задолженность по земельному налогу за 4 квартал 2009 года в размере 332 818 руб., а также за 2 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., которая согласно пояснениям представителя налоговой инспекции и представленному расчету была уплачена налогоплательщиком и не учитывалась при расчете пени в сумме 20 795,11 руб. Кроме того, вместо задолженности за 3 квартал 2009 года в размере 332 818 руб., которая указана в требовании, пени начислялись на задолженность за 3 квартал 2009 года в сумме 62 771,84 руб.
Период начисления пени оспариваемое требование не содержит.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с положениями статей 45 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.
С учетом перечисленных обстоятельств и положений указанных выше норм права, суды сделали правильный вывод о том, что в связи с отсутствием в оспариваемом требовании периода начисления пеней, неверного указания размера недоимки, у общества отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следовательно, сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ.
Суды правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что в адрес общества направлялся дополнительный расчет пени, в котором указаны достоверные сведения о размере недоимки, на которую начислена пеня, периоде начисления пеней, поскольку указанный расчет был направлен после выставления требования и получен налогоплательщиком 04.10.2012, тогда как срок исполнения требования наступил 03.10.2012. При этом представленный расчет пени только подтверждает, что в требовании об уплате указаны несоответствующие действительности сведения.
Кроме того, судами установлено, что инспекция необоснованно увеличила с 21.08.2012 суммы недоимки для начисления пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,250% на сумму ежемесячного платежа в размере 62 741,84 руб.
При этом суды исходили из следующего.
Определениями Арбитражного суда от 15.12.2009 и от 14.04.2010 по делу N А51-21367/2009 в отношении заявителя введены соответственно процедуры банкротства - наблюдение и внешнее управление. Определением арбитражного суда от 28.05.2012 утверждено мировое соглашение от 05.05.2012.
Общая сумма задолженности по земельному налогу, включенная в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 составила 665 636 руб., в том числе: земельный налог за 3-й квартал 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 в сумме 332 818 руб. и земельный налог за 2-й квартал 2009 года по сроку уплаты 31.07.2009 в сумме 332 818 руб.
В силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При этом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, согласно положениям статей 5, 94 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по земельному налогу за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 не является текущей, а является реестровой, в связи с чем инспекция не имела правовых оснований для указания данной задолженности в оспариваемом требовании и начислении на указанную сумму пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением может быть установлен меньший размер процентной ставки при уплате процентов.
Пунктом 3.3 мирового соглашения в редакции от 05.05.2012, утвержденного определением Арбитражным судом Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-21367/2009, предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере одной восьмой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения.
Таким образом, начисление пени на сумму недоимки 62 741,84 руб. по ставке 8,250% противоречит требованиям закона и условиям мирового соглашения.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по налогу была восстановлена до момента произведенной оплаты в связи с нарушением должником графика ее погашения и на данную недоимку были начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не указана норма права, в соответствии с которой при нарушении должником графика погашения задолженности по мировому соглашению начисление пеней производится по ставке, предусмотренной статьей 75 НК РФ, а не по ставке, утвержденной мировым соглашением.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения должник погашает требования кредиторов, включенных в реестр на дату заключения мирового соглашения в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения в арбитражном суде в соответствии с утвержденным графиком, первый платеж производится должником в течение 15 дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, последующие платежи производятся не позднее 20 числа каждого месяца. Таким образом, полное погашение задолженности должно было произойти в апреле 2013 года.
Из материалов дела следует, что платеж в сумме 62 741,84 руб. за 3 квартал 2009 года должен был уплачен обществом 20.08.2012, а фактически уплачен 26.10.2012 в сумме 19 763,68 руб. и 23.11.2012 в сумме 42 978,16 руб., то есть в пределах утвержденного мировым соглашением срока.
С учетом изложенного, суд правомерно признал требование инспекции N 266467 от 13.09.2012 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А51-33429/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф03-4372/2013 ПО ДЕЛУ N А51-33429/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф03-4372/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М.Голикова
Судей: О.Н.Трофимовой, И.В.Ширяева
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" - Ходорковская Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2013 N 17;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края - Коноваленко О.В., представитель по доверенности от 09.07.2013 N 426;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края
на решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013
по делу N А51-33429/2012 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Пяткова, В.В.Рубанова, Г.М.Грачев
по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края
о признании недействительным требования
Арбитражный суд Приморского края решением от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013, удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ОГРН 1022500704820, место нахождения: 692920, Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, 1; далее - общество, налогоплательщик), признав недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ОГРН 1042501619522, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 9; далее - инспекция, налоговый орган) N 266467 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое требование налогового органа не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что оспариваемое налогоплательщиком требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 266467 от 13.09.2012 содержит все сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 69 НК РФ, а именно: сумму задолженности по налогу, размер пеней, начисленных на момент направления требования, срок уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, срок исполнения требования, меры по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Следовательно, указанное требование является законным и обоснованным и не нарушает прав ОАО "Терминал Астафьева".
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.
Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы инспекции отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
В обжалуемом требовании налогового органа N 266467 содержатся сведения об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.09.2012, согласно которым ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" (в настоящее время - ОАО "Терминал Астафьева") в срок до 03.10.2012 обязано уплатить пени на общую сумму сумме 20 795,11 руб., начисленные на недоимку по земельному налогу за 3 квартал 2009 года в сумме 332 818 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 332 818 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб.
Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.
Признавая недействительным требование инспекции, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит сведений о периоде начисления пени, дате, с которой они подлежат начислению, в нем неверно указан размер задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), на которую начислены пени.
Судами установлено, что фактически пени в размере 20 795,11 руб., указанные в требовании N 266467 от 13.09.2012, начислены инспекцией по ставке 8% за период:
- с 01.08.2012 по 20.08.2012 на недоимку по земельному налогу в размере 2 493 270 руб., сложившуюся за следующие расчетные периоды: 1 квартал 2010 года в размере 332 818 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб. и за 4 квартал 2011 года в сумме 373 704 руб.
- с 21.08.2012 по 31.08.2012 на сумму недоимки 2 556 011,84 руб. (2 493 270 + 62 741,84), где 62 741,84 руб. - это задолженность за 3 квартал 2009 года.
При этом из оспариваемого требования следует, что пени в сумме 20 795,11 руб. начислены на задолженность по земельному налогу, начиная с 3-его квартала 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 и заканчивая земельным налогом за 2011 год по сроку уплаты 01.02.2012. Общая сумма недоимки для расчета пени, указанная в требовании N 266467 составляет 3 491 724 руб.
Вместе с тем судом установлено, что в расчете отражена задолженность по земельному налогу за 4 квартал 2009 года в размере 332 818 руб., а также за 2 квартал 2010 года в сумме 332 818 руб., которая согласно пояснениям представителя налоговой инспекции и представленному расчету была уплачена налогоплательщиком и не учитывалась при расчете пени в сумме 20 795,11 руб. Кроме того, вместо задолженности за 3 квартал 2009 года в размере 332 818 руб., которая указана в требовании, пени начислялись на задолженность за 3 квартал 2009 года в сумме 62 771,84 руб.
Период начисления пени оспариваемое требование не содержит.
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, то есть законности их принятия, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с положениями статей 45 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поэтому начисление пени без указания недоимки по налогу, либо недостоверное указание недоимки, срока его уплаты и периода начисления пени нельзя признать соответствующим действительной обязанности налогоплательщика.
С учетом перечисленных обстоятельств и положений указанных выше норм права, суды сделали правильный вывод о том, что в связи с отсутствием в оспариваемом требовании периода начисления пеней, неверного указания размера недоимки, у общества отсутствовала возможность проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера, следовательно, сведения, указанные в требовании, не соответствуют действительной обязанности общества по уплате пеней, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 69 НК РФ.
Суды правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что в адрес общества направлялся дополнительный расчет пени, в котором указаны достоверные сведения о размере недоимки, на которую начислена пеня, периоде начисления пеней, поскольку указанный расчет был направлен после выставления требования и получен налогоплательщиком 04.10.2012, тогда как срок исполнения требования наступил 03.10.2012. При этом представленный расчет пени только подтверждает, что в требовании об уплате указаны несоответствующие действительности сведения.
Кроме того, судами установлено, что инспекция необоснованно увеличила с 21.08.2012 суммы недоимки для начисления пени по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,250% на сумму ежемесячного платежа в размере 62 741,84 руб.
При этом суды исходили из следующего.
Определениями Арбитражного суда от 15.12.2009 и от 14.04.2010 по делу N А51-21367/2009 в отношении заявителя введены соответственно процедуры банкротства - наблюдение и внешнее управление. Определением арбитражного суда от 28.05.2012 утверждено мировое соглашение от 05.05.2012.
Общая сумма задолженности по земельному налогу, включенная в мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 составила 665 636 руб., в том числе: земельный налог за 3-й квартал 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 в сумме 332 818 руб. и земельный налог за 2-й квартал 2009 года по сроку уплаты 31.07.2009 в сумме 332 818 руб.
В силу статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), регулируются данным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
При этом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, согласно положениям статей 5, 94 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задолженность по земельному налогу за 3 квартал 2009 года по сроку уплаты 02.11.2009 не является текущей, а является реестровой, в связи с чем инспекция не имела правовых оснований для указания данной задолженности в оспариваемом требовании и начислении на указанную сумму пеней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия кредитора мировым соглашением может быть установлен меньший размер процентной ставки при уплате процентов.
Пунктом 3.3 мирового соглашения в редакции от 05.05.2012, утвержденного определением Арбитражным судом Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-21367/2009, предусмотрено, что на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере одной восьмой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения.
Таким образом, начисление пени на сумму недоимки 62 741,84 руб. по ставке 8,250% противоречит требованиям закона и условиям мирового соглашения.
Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по налогу была восстановлена до момента произведенной оплаты в связи с нарушением должником графика ее погашения и на данную недоимку были начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, является несостоятельным, поскольку налоговым органом не указана норма права, в соответствии с которой при нарушении должником графика погашения задолженности по мировому соглашению начисление пеней производится по ставке, предусмотренной статьей 75 НК РФ, а не по ставке, утвержденной мировым соглашением.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения должник погашает требования кредиторов, включенных в реестр на дату заключения мирового соглашения в течение 12 месяцев с момента утверждения мирового соглашения в арбитражном суде в соответствии с утвержденным графиком, первый платеж производится должником в течение 15 дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения, последующие платежи производятся не позднее 20 числа каждого месяца. Таким образом, полное погашение задолженности должно было произойти в апреле 2013 года.
Из материалов дела следует, что платеж в сумме 62 741,84 руб. за 3 квартал 2009 года должен был уплачен обществом 20.08.2012, а фактически уплачен 26.10.2012 в сумме 19 763,68 руб. и 23.11.2012 в сумме 42 978,16 руб., то есть в пределах утвержденного мировым соглашением срока.
С учетом изложенного, суд правомерно признал требование инспекции N 266467 от 13.09.2012 недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А51-33429/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)