Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Кайщян К.Р. по доверенности от 05.05.2012,
от закрытого акционерного общества "Ретро-Сочи": представитель Кекина Ю.Ф. по доверенности от 06.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-15618/2011 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к закрытому акционерному обществу "Ретро-Сочи" о взыскании недоимки по земельному налогу и пени
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ретро-Сочи" (далее - ЗАО "Ретро-Сочи", общество) о взыскании 407 956 руб. 23 коп. задолженности по требованию N 164656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010, в том числе 393 463 руб. 65 коп. земельного налога и 14 492 руб. 58 коп. пени по земельному налогу.
Также от ЗАО "Ретро-Сочи" поступило заявление, в котором общество просило: признать причину пропуска на подачу заявления уважительной и восстановить срок на обжалование. Объединить в одно производство заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и заявление ЗАО "Ретро-Сочи". Признать требование N 164656 от 16.02.2010, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, незаконным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО "Ретро-Сочи" на общество с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи" (далее - ООО "Ретро-Сочи"). Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о приостановлении производство по делу оставлено без удовлетворения. По первоначальному заявлению: Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 407 956 руб. 23 коп. по требованию N 164656 по состоянию на 16.02.2010 отказано. По встречному заявлению: Ходатайство ООО "Ретро-Сочи" о восстановлении срока на обжалование требования N 164656 по состоянию на 16.02.2010 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований ООО "Ретро-Сочи" о признании незаконным требования N 164656 по состоянию на 16.02.2010 отказано.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части: отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 407 956 руб. 23 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом по делу N А32-30552/2010 признана незаконной процедура по взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность по уплате налога и пени по требованию N 164656 по состоянию на 16.02.2010 сохраняется. Инспекция указывает, что самостоятельным доказательством уважительности пропуска срока на взыскание в судебном порядке является нахождение в бюджете денежных сумм взысканных по исполнительному производству, таким образом, вопрос об обращении в суд не ставился во избежание двойного взыскания.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 10.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ЗАО "Ретро-Сочи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций инспекцией направлено в адрес общества требование N 164565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010, в том числе 393 463 руб. 65 коп. земельного налога и 14 492 руб. 58 коп. пени по земельному налогу.
Факт получения обществом требования установлен Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-30552/2010-58/396.
В связи с неисполнением указанного требования инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика N 54026 от 31.03.2010 на сумму 631 589 руб. 22 коп. и сформированы инкассовые поручения N 97945, N 97946 согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации операции по расчетному счету плательщика в банке приостановлены решением N 24236 от 31.03.2010 г.
Инспекцией 28.09.2010 вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 12-20-5841 (с учетом проведенных зачетов по земельному налогу) на сумму 407 956 руб. 23 коп., в том числе налог 393 463 руб. 65 коп., пени 14 492 руб. 58 коп.
Общая сумма пени составила 22 914 руб. 85 коп., однако, с учетом переплаты на 01.01.2010 в сумме 8 422 руб. 29 коп., пени, предъявленная в инкассовом поручении N 97946 от 31.03.10 составила 14 492 руб. 58 руб. (8 422,29-22 914,85 = 14 492,58)
Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 12-20-5841 от 28.09.2010 направлено налогоплательщику, а постановление N 12-20-5820 от 28.09.2010 направлено на исполнение в службу судебных приставов.
Службой судебных приставов по постановлению N 12-20-5820 возбуждено исполнительное производство N 3/22/44247/2/2010, которое было окончено 18.11.2010 в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.10 дело N А32-30552/2010-58/396 признаны незаконными действия инспекции по вынесению решения N 12-20-5841 от 28.09.2010 о взыскании с ЗАО "Ретро-Сочи" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), признано недействительным решение. Основанием для вынесения решения послужило нарушение инспекцией порядка взыскания задолженности (не направление инкассовых поручений в банк).
По заявлению общества от 04.05.2011 N 82 (вх. N 05902 от 12.05.2011) взысканные денежные средства службой судебных приставов в сумме 407 956 руб. 23 коп. (налог 393 463 руб. 65 коп., пени 14 492 руб. 58 коп.) возвращены налогоплательщику на расчетный счет, решениями о возврате от 20.05.2011 N 9436, N 9437, т.к. были взысканы по решению налогового органа от 28.09.2010 N 12-20-5841 о взыскании налогов, сборов, пени штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое суд признал недействительным.
В связи с проведением возврата принудительно взысканных денежных средств, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 407 956 руб. 23 коп. задолженности по земельному налогу по требованию N 164656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Заявление о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов подается в арбитражный суд при условии неисполнения требования об уплате данных сумм добровольно (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 статьи 126, часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок исполнения требования до 26.02.2010. С заявлением о взыскании налога и пени инспекция обратилась 14.06.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации
Указание судом первой инстанции в решении иной даты направления заявления, на которое ссылается инспекция в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о техническом характере ошибки, представляющей собой опечатку.
Учитывая, что факт недействительности решения от 28.09.10 N 12-20-5841 о взыскании налогов, сборов, пени штрафов за счет имущества налогоплательщика по требованию N 164565 установлен Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 16.12.2010 по делу N А32-А32-30552/2010-58/396, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для взыскания задолженности и отказал в удовлетворении заявления налогового органа.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал, что возможность обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке. Признание недействительным решения инспекции N 12-20-5841 от 28.09.2010 о взыскании с ЗАО "Ретро-Сочи" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании задолженности в судебном порядке.
Исходя из норм права, установленных в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество налогоплательщика и взыскание налога в судебном порядке являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и не могут исполняться одновременно. Таким образом, ссылка инспекции на уважительность пропуска срока на взыскание в судебном порядке во избежание двойного взыскания является несостоятельной, утверждение налогового органа о двойном взыскании задолженности в рассматриваемом случае в случае обращения инспекции в суд является ошибочным и, соответственно, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обращение в суд оставил без удовлетворения и отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 407 956 руб. 23 коп. по требованию N 164656 по состоянию на 16.02.2010.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-15618/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2012 N 15АП-12564/2012 ПО ДЕЛУ N А32-15618/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. N 15АП-12564/2012
Дело N А32-15618/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: представитель Кайщян К.Р. по доверенности от 05.05.2012,
от закрытого акционерного общества "Ретро-Сочи": представитель Кекина Ю.Ф. по доверенности от 06.02.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-15618/2011 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю к закрытому акционерному обществу "Ретро-Сочи" о взыскании недоимки по земельному налогу и пени
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ретро-Сочи" (далее - ЗАО "Ретро-Сочи", общество) о взыскании 407 956 руб. 23 коп. задолженности по требованию N 164656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010, в том числе 393 463 руб. 65 коп. земельного налога и 14 492 руб. 58 коп. пени по земельному налогу.
Также от ЗАО "Ретро-Сочи" поступило заявление, в котором общество просило: признать причину пропуска на подачу заявления уважительной и восстановить срок на обжалование. Объединить в одно производство заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и заявление ЗАО "Ретро-Сочи". Признать требование N 164656 от 16.02.2010, вынесенное Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, незаконным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика ЗАО "Ретро-Сочи" на общество с ограниченной ответственностью "Ретро-Сочи" (далее - ООО "Ретро-Сочи"). Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о приостановлении производство по делу оставлено без удовлетворения. По первоначальному заявлению: Ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обращение в суд оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 407 956 руб. 23 коп. по требованию N 164656 по состоянию на 16.02.2010 отказано. По встречному заявлению: Ходатайство ООО "Ретро-Сочи" о восстановлении срока на обжалование требования N 164656 по состоянию на 16.02.2010 оставлено без удовлетворения. В удовлетворении требований ООО "Ретро-Сочи" о признании незаконным требования N 164656 по состоянию на 16.02.2010 отказано.
Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда в части: отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, отказа в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 407 956 руб. 23 коп.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражным судом по делу N А32-30552/2010 признана незаконной процедура по взысканию задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность по уплате налога и пени по требованию N 164656 по состоянию на 16.02.2010 сохраняется. Инспекция указывает, что самостоятельным доказательством уважительности пропуска срока на взыскание в судебном порядке является нахождение в бюджете денежных сумм взысканных по исполнительному производству, таким образом, вопрос об обращении в суд не ставился во избежание двойного взыскания.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 10.09.2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель ЗАО "Ретро-Сочи" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных обществом деклараций инспекцией направлено в адрес общества требование N 164565 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010, в том числе 393 463 руб. 65 коп. земельного налога и 14 492 руб. 58 коп. пени по земельному налогу.
Факт получения обществом требования установлен Арбитражным судом Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-30552/2010-58/396.
В связи с неисполнением указанного требования инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика N 54026 от 31.03.2010 на сумму 631 589 руб. 22 коп. и сформированы инкассовые поручения N 97945, N 97946 согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации операции по расчетному счету плательщика в банке приостановлены решением N 24236 от 31.03.2010 г.
Инспекцией 28.09.2010 вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 12-20-5841 (с учетом проведенных зачетов по земельному налогу) на сумму 407 956 руб. 23 коп., в том числе налог 393 463 руб. 65 коп., пени 14 492 руб. 58 коп.
Общая сумма пени составила 22 914 руб. 85 коп., однако, с учетом переплаты на 01.01.2010 в сумме 8 422 руб. 29 коп., пени, предъявленная в инкассовом поручении N 97946 от 31.03.10 составила 14 492 руб. 58 руб. (8 422,29-22 914,85 = 14 492,58)
Решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 12-20-5841 от 28.09.2010 направлено налогоплательщику, а постановление N 12-20-5820 от 28.09.2010 направлено на исполнение в службу судебных приставов.
Службой судебных приставов по постановлению N 12-20-5820 возбуждено исполнительное производство N 3/22/44247/2/2010, которое было окончено 18.11.2010 в связи с фактическим исполнением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.10 дело N А32-30552/2010-58/396 признаны незаконными действия инспекции по вынесению решения N 12-20-5841 от 28.09.2010 о взыскании с ЗАО "Ретро-Сочи" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов), признано недействительным решение. Основанием для вынесения решения послужило нарушение инспекцией порядка взыскания задолженности (не направление инкассовых поручений в банк).
По заявлению общества от 04.05.2011 N 82 (вх. N 05902 от 12.05.2011) взысканные денежные средства службой судебных приставов в сумме 407 956 руб. 23 коп. (налог 393 463 руб. 65 коп., пени 14 492 руб. 58 коп.) возвращены налогоплательщику на расчетный счет, решениями о возврате от 20.05.2011 N 9436, N 9437, т.к. были взысканы по решению налогового органа от 28.09.2010 N 12-20-5841 о взыскании налогов, сборов, пени штрафов за счет имущества налогоплательщика, которое суд признал недействительным.
В связи с проведением возврата принудительно взысканных денежных средств, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 407 956 руб. 23 коп. задолженности по земельному налогу по требованию N 164656 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.02.2010.
Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Заявление о взыскании сумм налогов, пеней и штрафов подается в арбитражный суд при условии неисполнения требования об уплате данных сумм добровольно (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 статьи 126, часть 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок исполнения требования до 26.02.2010. С заявлением о взыскании налога и пени инспекция обратилась 14.06.2011, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации
Указание судом первой инстанции в решении иной даты направления заявления, на которое ссылается инспекция в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о техническом характере ошибки, представляющей собой опечатку.
Учитывая, что факт недействительности решения от 28.09.10 N 12-20-5841 о взыскании налогов, сборов, пени штрафов за счет имущества налогоплательщика по требованию N 164565 установлен Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 16.12.2010 по делу N А32-А32-30552/2010-58/396, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для взыскания задолженности и отказал в удовлетворении заявления налогового органа.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, в пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 НК РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в названном Постановлении признал, что возможность обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В настоящем деле право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке. Признание недействительным решения инспекции N 12-20-5841 от 28.09.2010 о взыскании с ЗАО "Ретро-Сочи" налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании задолженности в судебном порядке.
Исходя из норм права, установленных в ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество налогоплательщика и взыскание налога в судебном порядке являются самостоятельными мерами принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога и не могут исполняться одновременно. Таким образом, ссылка инспекции на уважительность пропуска срока на взыскание в судебном порядке во избежание двойного взыскания является несостоятельной, утверждение налогового органа о двойном взыскании задолженности в рассматриваемом случае в случае обращения инспекции в суд является ошибочным и, соответственно, не является основанием для восстановления пропущенного срока подачи заявления.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно ходатайство Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о восстановлении срока на обращение в суд оставил без удовлетворения и отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по земельному налогу и пени в общей сумме 407 956 руб. 23 коп. по требованию N 164656 по состоянию на 16.02.2010.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2012 по делу N А32-15618/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)