Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "ИнтерСтрой" (г. Екатеринбург, ИНН 3252006045, ОГРН 1083252000677) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9384/2012, в отсутствии представителей общества, извещенных о надлежащим образом, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области - Костеевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 63), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Митиной Н.А. (доверенность от 26.10.2012 N 24),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ФК "ИнтерСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.02.2012 N 25 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 822 358 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).
Решением суда от 06.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ФК "ИнтерСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 13.01.2012 N 25 и вынесено решение от 20.02.2012 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 85 187 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2200 руб. и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 614 руб. Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 867 613 руб., перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 36 140 руб., а также уплатить пени по НДС в размере 135 944 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 8 599 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.04.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры N 39 от 30.06.2009 от имени ООО "Темп" и N 000019/8 от 31.03.2010, N 000025/2 от 20.04.2010 от имени ЗАО "Волжская база ремонтного флота" подписаны лицами (Сомовым В.Г. и Тихомировой Е.В соответственно), не являвшимися директорами указанных организаций в период выставления счетов-фактур.
Кроме того, налоговый орган указывает на недоказанность реального характера спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у общества необходимых производственных и трудовых ресурсов для их осуществления, а также отсутствием доказательств оплаты товаров и принятия товаров к учету.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующими в рассматриваемый период) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
Внесение исправлений в книгу покупок допускалось только путем оформления дополнительных листов.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Пунктами 3 - 5 статьи 8 указанного закона установлено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Само по себе наличие у организации первичных учетных документов (в данном случае товарных накладных), не свидетельствует о принятии соответствующих товаров к учету.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры от 30.06.2009 N 39 от имении ООО "Темп" и от 31.03.2010 N 000019/8, от 20.04.2010 N 000025/2 от имени ЗАО "Волжская база ремонтного флота" подписаны лицами (Сомовым В.Г. и Тихомировой Е.В соответственно), не являвшимися директорами указанных организаций в период выставления счетов-фактур.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Сомов В.Г. являлся директором ООО "Темп" в период с 13.10.2006 по 14.05.2009, с 15.05.2009 директором ООО "Темп" является Архипов С.Ю. Тихомирова Е.В. являлась директором ЗАО "Волжская база ремонтного флота" в период с 29.01.2010 по 30.03.2010, с 31.03.2010 руководителем ЗАО "Волжская база ремонтного флота" является Лудин Н.А.
Из представленных к счетам-фактурам N 39 от 30.06.2009, N 000019/8 от 31.03.2010, N 000025/2 от 20.04.2010 товарных накладных N 39 от 30.06.2009, N 35 от 30.03.2010 и N 45 от 20.04.2010 следует, что в указанных товарных накладных в графе "груз принял" имеется подпись директора ООО "ФК "ИнтерСтрой" Киселевой С.В.
Следовательно, Киселева С.В., лично принимая груз, имела возможность проверить правильность оформления документов, полномочия и должностное положение лиц, их составивших и подписавших. При таких обстоятельствах налогоплательщик знал или заведомо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в спорных счетах-фактурах.
При этом у общества отсутствуют доказательства оплаты товаров и принятия товаров к учету.
Более того, налогоплательщик в МИФНС N 7 по Брянской области и в УФНС по Брянской области представил книги покупок за 2, 4 кварталы 2009 года и за 1-2 кварталы 2010 года, не совпадающие по своему содержанию. В первоначально представленных книгах покупок (т. 2, л.д. 62, 69, 74, 97) за указанные периоды спорные счета-фактуры ООО "Темп" и ЗАО "Волжская база ремонтного флота" отсутствовали, но были включены в книги покупок, представленные в УФНС по Брянской области (т. 1, л.д. 86, 91, 97, 100). Однако дополнительные листы к книге покупок налогоплательщиком не оформлялись, а отражение спорных счетов-фактур в книге покупок произведено путем записей с нарушением первоначальной порядковой нумерации.
Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ни в налоговые органы, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлялись.
Таким образом, в момент проведения выездной налоговой проверки спорные счета-фактуры в книге покупок зарегистрированы не были.
В товарной накладной от 20.04.2010 N 45 не указаны адреса грузополучателя и плательщика, а в товарной накладной от 30.03.2010 N 35 указан адрес грузополучателя (603123, г. Нижний Новгород, а/я 120), не соответствующий адресу грузополучателя в счете-фактуре от 31.03.2010 N 000019/8.
Из анализа представленных документов следует, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 во всех вышеперечисленных товарных накладных не указаны должности лиц, разрешивших отпуск груза, принявших груз, отсутствует указание должности, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза, не указаны даты отпуска и получения груза.
Из представленных товарных накладных следует, что получение товара происходило непосредственно в г. Нижний Новгород. Однако филиалов, представительств или иных обособленных подразделений в г. Нижний Новгород Общество не имеет.
Исходя из объемов товаров (3,8 тонн, 5,1 тонны, 9 тонн, 120 тонн), налогоплательщик неизбежно должен был понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров.
Вместе с тем собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала (среднесписочная численность работников Общества в спорные периоды составляла 1-2 человека) и транспорта для погрузки и перевозки товара ООО "ФК "ИнтерСтрой" не имело.
Доказательств, подтверждающих факт перемещения товаров от поставщиков в адрес заявителя, суду не представлено. Налоговые вычеты по фактам оказания услуг по перевозке или хранению указанных товаров ООО "ФК "ИнтерСтрой" не заявлялись.
В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты товаров по спорным счетам-фактурам. Из представленных суду выписок по счетам налогоплательщика в банках ОАО КБ "Ассоциация", Нижегородском филиале "НОМОС-БАНК", ООО КБ "Банк БФТ" и ОАО КБ "Эллипс банк" следует, что какие-либо расчеты заявителя с ООО "Темп" и ЗАО "Волжская база ремонтного флота" через банковские счета в спорные периоды времени не осуществлялись.
Из материалов дела следует, что счет-фактура N 460 от 12.11.2009 выставлен по выполненным работам по договору N 4/1 от 10.10.2009, а счет-фактура N 459 от 12.11.2009 - по выполненным работам по договору N 3/1 от 10.10.2009.
Договор N 3/1 от 10.10.2009, акты приемки выполненных работ по указанному договору, доказательства оплаты работ по договору N 3/1 от 10.10.2009 заявителем суду не представлены.
Согласно пункту 1.1 договора от 10.10.2009 N 4/1 исполнитель (ЗАО "Волжская база ремонтного флота") обязывался разработать рабочий проект реконструкции торгово-складского здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35Б в составе: эскизный проект, архитектурно-строительные решения, сметная документация, провести подготовку и экспертизу представленных заказчиком документов для получения разрешения на строительство вышеуказанного здания. Разделами 3 и 4 указанного договора предусматривалась поэтапное выполнение и оплата работ.
Акты приемки N 00000060 и N 00000059 датированы одним числом - 12.11.2009, конкретные виды выполненных работ в актах не указаны. Составление двух актов приемки выполненных работ предполагает поэтапность выполнения работ и необходимость итогового акта приемки выполненных работ, который в данном случае отсутствует.
В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержание хозяйственной операции (конкретные виды работ) в актах не раскрыто; не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; отсутствуют расшифровки подписей указанных лиц.
Из материалов дела следует, что счет-фактура от 12.11.2009 N 460 подписан Осокиным М.А. В то же время договор N 4/1 от 10.10.2009 и акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 со стороны ЗАО "Волжская база ремонтного флота" подписаны генеральным директором Тихомировой Е.В.
Однако согласно ЕГРЮЛ Тихомирова Е.В. являлась директором ЗАО "Волжская база ремонтного флота" в период с 29.01.2010 по 30.03.2010, а в период с 23.10.2007 по 28.01.2010 руководителем ЗАО "Волжская база ремонтного флота" являлся Осокин М.А.
В качестве доказательств оплаты работ по счету-фактуре N 460 от 12.11.2009 заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 между ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" (Сторона 1), ЗАО "Волжская база ремонтного флота" (Сторона 2) и ООО "Ремтэк" (Сторона 3).
В указанном акте не содержится сведений о размере встречных однородных требований участников зачета друг к другу, основаниях возникновения таких требований, а лишь указаны суммы по наступившим требованиям: Сторона 1-2 855 600 руб., Сторона 2-2 900 000 руб. и Сторона 3-2 980 000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура N 460 от 12.11.2009, договор N 4/1 от 10.10.2009, акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 между ООО "ФК "ИнтерСтрой", ЗАО "Волжская база ремонтного флота" и ООО "Ремтэк", оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2009 по счетам 20 и 60.1, акты N 00000060 от 12.11.2009 и N 00000059 от 12.11.2009, содержат в себе противоречивую и недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Согласно договору N 4/1 от 10.10.2009 его предметом являлась разработка рабочего проекта реконструкции торгово-складского здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35Б.
Доказательств наличия у ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" каких-либо вещных прав на указанный объект недвижимости суду не представлено. Согласно уставу ООО "ФК "ИнтерСтрой" от 24.11.2009 каких-либо филиалов у Общества не имелось, доказательств наличия у Общества в г. Нижний Новгород представительств или обособленных подразделений суду не представлено.
Заявителем в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2009 по счетам 20 и 60.1 в которых выполнение работ по договору N 4/1 от 10.10.2009 отражено одной записью. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 хозяйственная операция отражена как субподрядные работы без указания реквизитов соответствующего договора.
Таким образом, отражение спорного договора как договора субподряда предполагает наличие договора подряда, по которому ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" выступает в качестве генерального подрядчика.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35Б с 08.11.2005, находился в собственности ЗАО "Еврогипс НН". Доказательств наличия у ООО "ФК "ИнтерСтрой" договора подряда в отношении спорного недвижимого имущества с ЗАО "Еврогипс НН" или с иными лицами в материалы дела не представлено.
Как следует из ЕГРЮЛ деятельность по осуществлению архитектурно-строительного проектирования в качестве вида деятельности ЗАО "Волжская база ремонтного флота" не указана, лицензии на осуществление указанного вида деятельности у ЗАО "Волжская база ремонтного флота" не имелось.
Налогоплательщик также не имеет каких-либо лицензий на выполнение инженерных изысканий, осуществление архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Подписание счетов-фактур лицами, не являвшихся руководителями организаций- продавцов, нарушение порядка заполнения первичных учетных документов, отсутствие доказательств отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, отсутствие доказательств оплаты товаров, совершение операций вне места нахождения покупателя, отсутствие транспортных расходов, расходов на складирование, отсутствие у заявителя собственных производственных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии оснований для принятия налоговым органом налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам.
Согласно пункту 5 постановления N 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении N 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.
С учетом этого по результатам проверки обществу обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Кроме того, как указывалось выше, директор ООО "ФК "ИнтерСтрой" Киселева С.В. лично подписывая вышеуказанные договор и акт зачета взаимных требований, имела возможность проверить полномочия и должностное положение лиц, подписавших их со стороны исполнителя.
Следовательно, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не выясняя до заключения договоров сведений о контрагентах и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Доводу налогоплательщика о том, что документы были частично утрачены, а частично повреждены во время передислокации ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" из г. Трубчевск в г. Екатеринбург, уже была дана правильная оценка судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Решение о смене юридического адреса и смене директора общества были приняты 25.08.2011, то есть после начала выездной налоговой проверки, в ходе которой ни один из документов истребованных налоговой инспекцией обществом представлен не был.
При этом уведомление о невозможности представления документов налогоплательщик в ходе налоговой проверки также не представил.
Утрата или повреждение бухгалтерской документации какими-либо доказательствами не подтверждены. По новому юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, офис 1, ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" отсутствует, фактическое место нахождения общества, его директора, место хранения бухгалтерской документации не известны.
Таким образом, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, непредставление в ходе выездной налоговой проверки документов, истребованных инспекцией, носило умышленный характер, своими действиями налогоплательщик целенаправленно препятствовал проведению проверки.
Довод Общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 не может служить основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции Инспекции.
В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на то, что ответчиком не исполнено определение суда от 05.12.2012 в части направления заявителю отсутствующих у него документов.
Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2012 по ходатайству заявителя суд обязал ответчика в срок не позднее 07.12.2012 направить заявителю по адресу, указанному в ходатайстве, копии документов, которые отсутствуют у заявителя.
В судебное заседание 19.12.2012 ответчиком представлены доказательства направления заявителю 07.12.2012 соответствующих документов заказной бандеролью с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 24340057220472).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление N 24340057220472 принято органом связи 07.12.2012, покинуло сортировочный центр в г. Почеп 08.12.2012, прибыло в сортировочный центр в г. Москве 13.12.2012.16.12.2012 зафиксирована неудачная попытка вручения и прибытие в место вручения, т.е. возврат в сортировочный центр. 17.01.2013 вышеуказанное почтовое отправление покинуло сортировочный центр.
Таким образом, ответчик, направив указанные документы обществу, исполнил должным образом определение суда от 05.12.2012, а факт невручения налогоплательщику данного почтового отправления находится вне зависимости от воли инспекции.
Кроме того, необходимо отметить, что спорные документы представлялись налоговым органом в ходе предварительных судебных заседаний, оглашались судом и предъявлялись представителю заявителя. Представителю заявителя также разъяснялось его право на ознакомление с материалами дела, однако в ходе рассмотрения дела указанным правом заявитель не воспользовался, ходатайств о выдаче копий документов из материалов дела не заявлял.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная ООО "Финансовая Компания "ИнтерСтрой" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2013 (плательщик Кузнецов Б.Я.), подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "ИнтерСтрой" (г. Екатеринбург, ИНН 3252006045, ОГРН 1083252000677) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 13.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9384/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А09-9384/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2013 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "ИнтерСтрой" (г. Екатеринбург, ИНН 3252006045, ОГРН 1083252000677) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9384/2012, в отсутствии представителей общества, извещенных о надлежащим образом, при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области - Костеевой Е.Н. (доверенность от 10.01.2013 N 63), от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Митиной Н.А. (доверенность от 26.10.2012 N 24),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ФК "ИнтерСтрой", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании решения от 20.02.2012 N 25 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 822 358 руб. 58 коп. (с учетом уточнений).
Решением суда от 06.02.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество подало апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ФК "ИнтерСтрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 13.01.2012 N 25 и вынесено решение от 20.02.2012 N 25 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 85 187 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2200 руб. и статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 614 руб. Кроме того, указанным решением Обществу было предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 867 613 руб., перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в размере 36 140 руб., а также уплатить пени по НДС в размере 135 944 руб. и по налогу на доходы физических лиц в размере 8 599 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 20.04.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что счета-фактуры N 39 от 30.06.2009 от имени ООО "Темп" и N 000019/8 от 31.03.2010, N 000025/2 от 20.04.2010 от имени ЗАО "Волжская база ремонтного флота" подписаны лицами (Сомовым В.Г. и Тихомировой Е.В соответственно), не являвшимися директорами указанных организаций в период выставления счетов-фактур.
Кроме того, налоговый орган указывает на недоказанность реального характера спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием у общества необходимых производственных и трудовых ресурсов для их осуществления, а также отсутствием доказательств оплаты товаров и принятия товаров к учету.
Полагая, что решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды путем увеличения размера налоговых вычетов по НДС на суммы, уплаченные поставщикам, которые фактическую хозяйственную деятельность не осуществляли.
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а именно: согласно проведенной почерковедческой экспертизе подписи от имени руководителя организации-поставщика выполнены другими лицами.
На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
На основании пункта 3 статьи 169 Кодекса налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.
В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (действующими в рассматриваемый период) покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. При необходимости внесения изменений в книгу покупок запись об аннулировании счета-фактуры производится в дополнительном листе книги покупок за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги покупок являются ее неотъемлемой частью.
Внесение исправлений в книгу покупок допускалось только путем оформления дополнительных листов.
Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Пунктами 3 - 5 статьи 8 указанного закона установлено, что бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Организация ведет бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета. Данные аналитического учета должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учета. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Само по себе наличие у организации первичных учетных документов (в данном случае товарных накладных), не свидетельствует о принятии соответствующих товаров к учету.
Следовательно, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений о хозяйственных операциях между сторонами.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Таким образом, представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе налоговой проверки установлено, что счета-фактуры от 30.06.2009 N 39 от имении ООО "Темп" и от 31.03.2010 N 000019/8, от 20.04.2010 N 000025/2 от имени ЗАО "Волжская база ремонтного флота" подписаны лицами (Сомовым В.Г. и Тихомировой Е.В соответственно), не являвшимися директорами указанных организаций в период выставления счетов-фактур.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Сомов В.Г. являлся директором ООО "Темп" в период с 13.10.2006 по 14.05.2009, с 15.05.2009 директором ООО "Темп" является Архипов С.Ю. Тихомирова Е.В. являлась директором ЗАО "Волжская база ремонтного флота" в период с 29.01.2010 по 30.03.2010, с 31.03.2010 руководителем ЗАО "Волжская база ремонтного флота" является Лудин Н.А.
Из представленных к счетам-фактурам N 39 от 30.06.2009, N 000019/8 от 31.03.2010, N 000025/2 от 20.04.2010 товарных накладных N 39 от 30.06.2009, N 35 от 30.03.2010 и N 45 от 20.04.2010 следует, что в указанных товарных накладных в графе "груз принял" имеется подпись директора ООО "ФК "ИнтерСтрой" Киселевой С.В.
Следовательно, Киселева С.В., лично принимая груз, имела возможность проверить правильность оформления документов, полномочия и должностное положение лиц, их составивших и подписавших. При таких обстоятельствах налогоплательщик знал или заведомо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений в спорных счетах-фактурах.
При этом у общества отсутствуют доказательства оплаты товаров и принятия товаров к учету.
Более того, налогоплательщик в МИФНС N 7 по Брянской области и в УФНС по Брянской области представил книги покупок за 2, 4 кварталы 2009 года и за 1-2 кварталы 2010 года, не совпадающие по своему содержанию. В первоначально представленных книгах покупок (т. 2, л.д. 62, 69, 74, 97) за указанные периоды спорные счета-фактуры ООО "Темп" и ЗАО "Волжская база ремонтного флота" отсутствовали, но были включены в книги покупок, представленные в УФНС по Брянской области (т. 1, л.д. 86, 91, 97, 100). Однако дополнительные листы к книге покупок налогоплательщиком не оформлялись, а отражение спорных счетов-фактур в книге покупок произведено путем записей с нарушением первоначальной порядковой нумерации.
Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур ни в налоговые органы, ни в ходе судебного разбирательства обществом не представлялись.
Таким образом, в момент проведения выездной налоговой проверки спорные счета-фактуры в книге покупок зарегистрированы не были.
В товарной накладной от 20.04.2010 N 45 не указаны адреса грузополучателя и плательщика, а в товарной накладной от 30.03.2010 N 35 указан адрес грузополучателя (603123, г. Нижний Новгород, а/я 120), не соответствующий адресу грузополучателя в счете-фактуре от 31.03.2010 N 000019/8.
Из анализа представленных документов следует, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 во всех вышеперечисленных товарных накладных не указаны должности лиц, разрешивших отпуск груза, принявших груз, отсутствует указание должности, подпись и расшифровка подписи лица, осуществившего отпуск груза, не указаны даты отпуска и получения груза.
Из представленных товарных накладных следует, что получение товара происходило непосредственно в г. Нижний Новгород. Однако филиалов, представительств или иных обособленных подразделений в г. Нижний Новгород Общество не имеет.
Исходя из объемов товаров (3,8 тонн, 5,1 тонны, 9 тонн, 120 тонн), налогоплательщик неизбежно должен был понести расходы по транспортировке и хранению указанного количества товаров.
Вместе с тем собственных основных средств (зданий, складов), необходимого персонала (среднесписочная численность работников Общества в спорные периоды составляла 1-2 человека) и транспорта для погрузки и перевозки товара ООО "ФК "ИнтерСтрой" не имело.
Доказательств, подтверждающих факт перемещения товаров от поставщиков в адрес заявителя, суду не представлено. Налоговые вычеты по фактам оказания услуг по перевозке или хранению указанных товаров ООО "ФК "ИнтерСтрой" не заявлялись.
В материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты товаров по спорным счетам-фактурам. Из представленных суду выписок по счетам налогоплательщика в банках ОАО КБ "Ассоциация", Нижегородском филиале "НОМОС-БАНК", ООО КБ "Банк БФТ" и ОАО КБ "Эллипс банк" следует, что какие-либо расчеты заявителя с ООО "Темп" и ЗАО "Волжская база ремонтного флота" через банковские счета в спорные периоды времени не осуществлялись.
Из материалов дела следует, что счет-фактура N 460 от 12.11.2009 выставлен по выполненным работам по договору N 4/1 от 10.10.2009, а счет-фактура N 459 от 12.11.2009 - по выполненным работам по договору N 3/1 от 10.10.2009.
Договор N 3/1 от 10.10.2009, акты приемки выполненных работ по указанному договору, доказательства оплаты работ по договору N 3/1 от 10.10.2009 заявителем суду не представлены.
Согласно пункту 1.1 договора от 10.10.2009 N 4/1 исполнитель (ЗАО "Волжская база ремонтного флота") обязывался разработать рабочий проект реконструкции торгово-складского здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35Б в составе: эскизный проект, архитектурно-строительные решения, сметная документация, провести подготовку и экспертизу представленных заказчиком документов для получения разрешения на строительство вышеуказанного здания. Разделами 3 и 4 указанного договора предусматривалась поэтапное выполнение и оплата работ.
Акты приемки N 00000060 и N 00000059 датированы одним числом - 12.11.2009, конкретные виды выполненных работ в актах не указаны. Составление двух актов приемки выполненных работ предполагает поэтапность выполнения работ и необходимость итогового акта приемки выполненных работ, который в данном случае отсутствует.
В нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержание хозяйственной операции (конкретные виды работ) в актах не раскрыто; не указано наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; отсутствуют расшифровки подписей указанных лиц.
Из материалов дела следует, что счет-фактура от 12.11.2009 N 460 подписан Осокиным М.А. В то же время договор N 4/1 от 10.10.2009 и акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 со стороны ЗАО "Волжская база ремонтного флота" подписаны генеральным директором Тихомировой Е.В.
Однако согласно ЕГРЮЛ Тихомирова Е.В. являлась директором ЗАО "Волжская база ремонтного флота" в период с 29.01.2010 по 30.03.2010, а в период с 23.10.2007 по 28.01.2010 руководителем ЗАО "Волжская база ремонтного флота" являлся Осокин М.А.
В качестве доказательств оплаты работ по счету-фактуре N 460 от 12.11.2009 заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 между ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" (Сторона 1), ЗАО "Волжская база ремонтного флота" (Сторона 2) и ООО "Ремтэк" (Сторона 3).
В указанном акте не содержится сведений о размере встречных однородных требований участников зачета друг к другу, основаниях возникновения таких требований, а лишь указаны суммы по наступившим требованиям: Сторона 1-2 855 600 руб., Сторона 2-2 900 000 руб. и Сторона 3-2 980 000 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что счет-фактура N 460 от 12.11.2009, договор N 4/1 от 10.10.2009, акт зачета взаимных требований от 25.11.2009 между ООО "ФК "ИнтерСтрой", ЗАО "Волжская база ремонтного флота" и ООО "Ремтэк", оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2009 по счетам 20 и 60.1, акты N 00000060 от 12.11.2009 и N 00000059 от 12.11.2009, содержат в себе противоречивую и недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Согласно договору N 4/1 от 10.10.2009 его предметом являлась разработка рабочего проекта реконструкции торгово-складского здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35Б.
Доказательств наличия у ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" каких-либо вещных прав на указанный объект недвижимости суду не представлено. Согласно уставу ООО "ФК "ИнтерСтрой" от 24.11.2009 каких-либо филиалов у Общества не имелось, доказательств наличия у Общества в г. Нижний Новгород представительств или обособленных подразделений суду не представлено.
Заявителем в материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости за ноябрь 2009 по счетам 20 и 60.1 в которых выполнение работ по договору N 4/1 от 10.10.2009 отражено одной записью. При этом в оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 хозяйственная операция отражена как субподрядные работы без указания реквизитов соответствующего договора.
Таким образом, отражение спорного договора как договора субподряда предполагает наличие договора подряда, по которому ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" выступает в качестве генерального подрядчика.
Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, объект недвижимости, расположенный по адресу г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова, д. 35Б с 08.11.2005, находился в собственности ЗАО "Еврогипс НН". Доказательств наличия у ООО "ФК "ИнтерСтрой" договора подряда в отношении спорного недвижимого имущества с ЗАО "Еврогипс НН" или с иными лицами в материалы дела не представлено.
Как следует из ЕГРЮЛ деятельность по осуществлению архитектурно-строительного проектирования в качестве вида деятельности ЗАО "Волжская база ремонтного флота" не указана, лицензии на осуществление указанного вида деятельности у ЗАО "Волжская база ремонтного флота" не имелось.
Налогоплательщик также не имеет каких-либо лицензий на выполнение инженерных изысканий, осуществление архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Подписание счетов-фактур лицами, не являвшихся руководителями организаций- продавцов, нарушение порядка заполнения первичных учетных документов, отсутствие доказательств отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, отсутствие доказательств оплаты товаров, совершение операций вне места нахождения покупателя, отсутствие транспортных расходов, расходов на складирование, отсутствие у заявителя собственных производственных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды и отсутствии оснований для принятия налоговым органом налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам.
Согласно пункту 5 постановления N 53 все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выводы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Кодекса, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.
Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет разумные обоснования, суд обязан дать оценку совокупности взаимосвязанных обстоятельств, о чем указано в постановлении N 53, а именно: о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Руководствуясь данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собранные налоговым органом доказательства в их совокупности не подтверждают наличия деловой цели общества, не связанной с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.
В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по НДС первичной документацией не подтвердило.
С учетом этого по результатам проверки обществу обоснованно доначислен НДС и начислены соответствующие суммы пеней.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик проявил осмотрительность, не может быть принят во внимание.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
В материалах дела отсутствуют указанные доказательства.
Кроме того, как указывалось выше, директор ООО "ФК "ИнтерСтрой" Киселева С.В. лично подписывая вышеуказанные договор и акт зачета взаимных требований, имела возможность проверить полномочия и должностное положение лиц, подписавших их со стороны исполнителя.
Следовательно, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не выясняя до заключения договоров сведений о контрагентах и об их положении на хозяйственном рынке, а также об их добросовестности как налогоплательщиков.
Неосмотрительность в этих случаях может привести к тому, что риск неблагоприятных последствий в виде отказа в возмещении НДС и доначисления налога из-за необоснованного применения вычетов при определенных обстоятельствах может нести налогоплательщик, применивший вычеты.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инспекция не доказала недостоверность представленных документов и нереальность хозяйственной операции, противоречит материалам дела.
При этом необходимо отметить, что согласно статьям 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого ненормативного акта, возлагается на государственный орган, его принявший, что однако не исключает обязанности доказывания налогоплательщиком тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Доводу налогоплательщика о том, что документы были частично утрачены, а частично повреждены во время передислокации ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" из г. Трубчевск в г. Екатеринбург, уже была дана правильная оценка судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в спорный период) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.
Решение о смене юридического адреса и смене директора общества были приняты 25.08.2011, то есть после начала выездной налоговой проверки, в ходе которой ни один из документов истребованных налоговой инспекцией обществом представлен не был.
При этом уведомление о невозможности представления документов налогоплательщик в ходе налоговой проверки также не представил.
Утрата или повреждение бухгалтерской документации какими-либо доказательствами не подтверждены. По новому юридическому адресу г. Екатеринбург, ул. Чернышевского, д. 16, офис 1, ООО "Финансовая компания "ИнтерСтрой" отсутствует, фактическое место нахождения общества, его директора, место хранения бухгалтерской документации не известны.
Таким образом, с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, непредставление в ходе выездной налоговой проверки документов, истребованных инспекцией, носило умышленный характер, своими действиями налогоплательщик целенаправленно препятствовал проведению проверки.
Довод Общества о том, что подписание первичных документов неустановленным лицом согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 не может служить основанием для отказа в расходах по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, несостоятелен, поскольку в рамках названного дела рассматривалась ситуация, когда не оспаривался факт совершения реальных хозяйственных операций, а ситуация, при которой налоговый орган признал необоснованной налоговую выгоду по причине недостоверности сведений в первичных документах. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление налоговым органом недостоверности сведений в первичных документах является с учетом иных фактов одним из обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем протоколы допроса и выводы эксперта являются их составной частью, дополняют и подтверждают обоснованность позиции Инспекции.
В обоснование своей позиции налогоплательщик также ссылается на то, что ответчиком не исполнено определение суда от 05.12.2012 в части направления заявителю отсутствующих у него документов.
Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2012 по ходатайству заявителя суд обязал ответчика в срок не позднее 07.12.2012 направить заявителю по адресу, указанному в ходатайстве, копии документов, которые отсутствуют у заявителя.
В судебное заседание 19.12.2012 ответчиком представлены доказательства направления заявителю 07.12.2012 соответствующих документов заказной бандеролью с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор 24340057220472).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление N 24340057220472 принято органом связи 07.12.2012, покинуло сортировочный центр в г. Почеп 08.12.2012, прибыло в сортировочный центр в г. Москве 13.12.2012.16.12.2012 зафиксирована неудачная попытка вручения и прибытие в место вручения, т.е. возврат в сортировочный центр. 17.01.2013 вышеуказанное почтовое отправление покинуло сортировочный центр.
Таким образом, ответчик, направив указанные документы обществу, исполнил должным образом определение суда от 05.12.2012, а факт невручения налогоплательщику данного почтового отправления находится вне зависимости от воли инспекции.
Кроме того, необходимо отметить, что спорные документы представлялись налоговым органом в ходе предварительных судебных заседаний, оглашались судом и предъявлялись представителю заявителя. Представителю заявителя также разъяснялось его право на ознакомление с материалами дела, однако в ходе рассмотрения дела указанным правом заявитель не воспользовался, ходатайств о выдаче копий документов из материалов дела не заявлял.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная ООО "Финансовая Компания "ИнтерСтрой" при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 13.02.2013 (плательщик Кузнецов Б.Я.), подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2013 по делу N А09-9384/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Компания "ИнтерСтрой" (г. Екатеринбург, ИНН 3252006045, ОГРН 1083252000677) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции от 13.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)