Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.Н. - К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года, которым Б.М.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя Б.М.Н. К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по Кировскому району Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Б.М.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был принят акт N от 30.05.2012 г., по истечении срока, установленного ст. 100 НК РФ, было принято решение N от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Б.М.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 919 рублей, ст. 119 НК РФ в размере 326 879 рублей; кроме того, начислены пени в размере 102885 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1089595 рублей. Не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением УФНС России по НСО N 444 от 31.08.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Обналичивая денежные средства с расчетного счета ООО "Пирамида" по чекам, выданным юридическим лицом, он фактически получал их под отчет, следовательно, данные суммы являлись задолженностью Б.М.Н., как сотрудника ООО "Пирамида" перед налоговым агентом до представления отчета о расходовании указанной суммы, вследствие чего спорные денежные средства не подлежали включению в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц, так как не поступали в собственность Б.М.Н., а подлежали передаче юридическому лицу. ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска при проведении выездной налоговой проверки не доказала, что денежные средства в размере 8 381 500 рублей получены Б.М.Н. безвозмездно в свое пользование или присвоены. Напротив, имеются документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о передаче денежных средств в ООО "Пирамида".
Просил признать недействительным решение N от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, незаконно возлагающее на гражданина обязанности по уплате налога и в результате которого гражданин незаконно привлечен к налоговой ответственности. Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина.
Кировский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.М.Н. - К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Учитывая презумпцию невиновности налогоплательщика, установленную пунктом 7 статьи 3 НК РФ имеются основания для отмены судебного акта виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по причине неправильного распределения обязанности доказывания, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела
Считает, что судом не доказана ни вина Б.М.Н. (ст. ст. 106, 109 НК РФ) в совершении какого-либо правонарушения, ни само событие налогового правонарушения ввиду отсутствия у Б.М.Н. обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 089 595 рублей и представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы с отраженными в них суммами налога.
Апеллянт указывает, что в суд не было представлено доказательств подписания квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков самим Б.М.Н., равно как и не было представлено доказательств нахождения в распоряжении Б.М.Н. печати ООО "Пирамида", присвоения Б.М.Н. денежных средств, полученных им с расчетного счета ООО "Пирамида", также не было представлено доказательств того, что Б.М.Н. потратил денежные средства в размере 8 381 500 рублей на собственные нужды, либо сберег их с целью личного использования.
ИФНС России по Кировскому району представлено возражение на апелляционную жалобу Б.М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Судом установлено, что Б.М.Н. с расчетного счета ООО "Пирамида" были сняты денежные средства по чекам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 8 381 500 рублей с назначением платежа "хозяйственные расходы".
28.06.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска было принято решение N, которым Б.М.Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 919 рублей, ст. 119 НК РФ в размере 326 879 рублей; кроме того, Б.М.Н. начислены пени в размере 102 885 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 089 595 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска N 15-13/02/14 от 07.12.2009 г. незаконным.
Руководствуясь ст. 75 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание представленный расчет налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная пеня в размере 102 885 рублей с Б.М.Н. является законной.
Учитывая положения ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, суд установил, что штрафные санкции в размере 544 798 рублей с Б.М.Н. были взысканы правомерно.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки был произведен допрос С., который пояснил, что руководителем либо учредителем каких-либо организаций он не является, ему ничего неизвестно об организации ООО "Пирамида", видах ее деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы. Никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, он не подписывал, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, счета в банке не открывал. Ранее терял паспорт. Инспекцией для установления подлинности подписей С. на представленных на проверку документах постановлением от 02.05.2012 г. N 2 назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 14.05.2012 г N 149, в результате экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, установлено, что подписи, выполненные от имени С., расположенные на документах ООО "Пирамида", выполнены не самим С., а другим (одним) лицом.
Судом принято во внимание, что Б.М.Н. ранее в ходе налоговой проверки пояснял, что с С. не знаком, где расположено ООО "Пирамида" ему неизвестно, деньги передавал некому Сергею, адреса, телефоны и полного имени которого не знает. Впоследствии Б.М.Н. представлены документы в подтверждение трудовых отношений с ООО "Пирамида", с подписями в них С.
Суд расценил, что данные Б.М.Н. показания в ходе налоговой проверки направлены на избежание налоговой ответственности и уплаты законно начисленных налогов. Несоответствие показаний Б.М.Н. другим показаниям данным им в разное время в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о их недостоверности.
С учетом установленного суд нашел правильными выводы налогового органа о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от имени директора ООО "Пирамида" С. подписаны неустановленным лицом, являются недостоверными и не могут подтверждать факт внесения Б.М.Н. денежных средств в сумме 8 381 500 руб., полученных им по чекам с расчетного счета ООО "Пирамида", в кассу данной организации, а также не подтверждают факт заключения Б.М.Н. трудового договора с ООО "Пирамида".
Отказывая в удовлетворении требований Б.М.Н., суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом, являются его доходом, поэтому налоговым органом ИФНС по Кировскому району обоснованно принято решения N от 28.06.2012 г. о привлечении Б.М.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными в соответствии нормами налогового законодательства, оснований для иной оценки доказательств, либо установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность решения налогового органа судом проверена в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Доводы жалобы в этой части не обоснованы.
Доводы апеллянта о том, что в суд не было представлено доказательств подписания квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков самим Б.М.Н., не было представлено доказательств нахождения в распоряжении Б.М.Н. печати ООО "Пирамида" судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные обстоятельства при установленном факте получения дохода Б.М.Н. не являлись юридически значимыми и в предмет доказывания не входили.
Ссылки апеллянта на то, что судом не доказана ни вина Б.М.Н., ни само событие налогового правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от Б.М.Н. в ООО "Пирамида" ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлено. Представленные Б.М.Н. квитанции, как установлено экспертным заключением, подписаны не С., а иным лицом.
Доказательств, опровергающих сделанные налоговым органом выводы и документы, на основании которых принято решение, заявителем не представлено.
В целом доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, а потому они не могут являться причиной отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2811/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-2811/2013
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Батенева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зуевой С.М.
судей Батеневой Н.А., Жегалова Е.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.Н. - К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года, которым Б.М.Н. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А., объяснения представителя Б.М.Н. К., поддержавшей доводы жалобы, представителя ИФНС России по Кировскому району Л., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.М.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска была проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Б.М.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией был принят акт N от 30.05.2012 г., по истечении срока, установленного ст. 100 НК РФ, было принято решение N от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Б.М.Н. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 919 рублей, ст. 119 НК РФ в размере 326 879 рублей; кроме того, начислены пени в размере 102885 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1089595 рублей. Не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области. Решением УФНС России по НСО N 444 от 31.08.2012 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
Обналичивая денежные средства с расчетного счета ООО "Пирамида" по чекам, выданным юридическим лицом, он фактически получал их под отчет, следовательно, данные суммы являлись задолженностью Б.М.Н., как сотрудника ООО "Пирамида" перед налоговым агентом до представления отчета о расходовании указанной суммы, вследствие чего спорные денежные средства не подлежали включению в налоговую базу в целях исчисления налога на доходы физических лиц, так как не поступали в собственность Б.М.Н., а подлежали передаче юридическому лицу. ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска при проведении выездной налоговой проверки не доказала, что денежные средства в размере 8 381 500 рублей получены Б.М.Н. безвозмездно в свое пользование или присвоены. Напротив, имеются документы - квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о передаче денежных средств в ООО "Пирамида".
Просил признать недействительным решение N от 28.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, незаконно возлагающее на гражданина обязанности по уплате налога и в результате которого гражданин незаконно привлечен к налоговой ответственности. Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод гражданина.
Кировский районный суд г. Новосибирска постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.М.Н. - К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Учитывая презумпцию невиновности налогоплательщика, установленную пунктом 7 статьи 3 НК РФ имеются основания для отмены судебного акта виду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по причине неправильного распределения обязанности доказывания, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела
Считает, что судом не доказана ни вина Б.М.Н. (ст. ст. 106, 109 НК РФ) в совершении какого-либо правонарушения, ни само событие налогового правонарушения ввиду отсутствия у Б.М.Н. обязанности по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в размере 1 089 595 рублей и представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы с отраженными в них суммами налога.
Апеллянт указывает, что в суд не было представлено доказательств подписания квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков самим Б.М.Н., равно как и не было представлено доказательств нахождения в распоряжении Б.М.Н. печати ООО "Пирамида", присвоения Б.М.Н. денежных средств, полученных им с расчетного счета ООО "Пирамида", также не было представлено доказательств того, что Б.М.Н. потратил денежные средства в размере 8 381 500 рублей на собственные нужды, либо сберег их с целью личного использования.
ИФНС России по Кировскому району представлено возражение на апелляционную жалобу Б.М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его невиновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Судом установлено, что Б.М.Н. с расчетного счета ООО "Пирамида" были сняты денежные средства по чекам от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 8 381 500 рублей с назначением платежа "хозяйственные расходы".
28.06.2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска было принято решение N, которым Б.М.Н. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 217 919 рублей, ст. 119 НК РФ в размере 326 879 рублей; кроме того, Б.М.Н. начислены пени в размере 102 885 рублей и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 1 089 595 рублей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что не имеется оснований для признания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска N 15-13/02/14 от 07.12.2009 г. незаконным.
Руководствуясь ст. 75 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание представленный расчет налоговой инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная пеня в размере 102 885 рублей с Б.М.Н. является законной.
Учитывая положения ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, суд установил, что штрафные санкции в размере 544 798 рублей с Б.М.Н. были взысканы правомерно.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной налоговым органом проверки был произведен допрос С., который пояснил, что руководителем либо учредителем каких-либо организаций он не является, ему ничего неизвестно об организации ООО "Пирамида", видах ее деятельности, фактических должностных лицах, заключенных договорах, получении и расходовании денежных средств, движении имущества, составлении бухгалтерской и налоговой отчетности и представлении ее в налоговые органы. Никаких документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, он не подписывал, доверенностей не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, счета в банке не открывал. Ранее терял паспорт. Инспекцией для установления подлинности подписей С. на представленных на проверку документах постановлением от 02.05.2012 г. N 2 назначено проведение почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 14.05.2012 г N 149, в результате экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>, установлено, что подписи, выполненные от имени С., расположенные на документах ООО "Пирамида", выполнены не самим С., а другим (одним) лицом.
Судом принято во внимание, что Б.М.Н. ранее в ходе налоговой проверки пояснял, что с С. не знаком, где расположено ООО "Пирамида" ему неизвестно, деньги передавал некому Сергею, адреса, телефоны и полного имени которого не знает. Впоследствии Б.М.Н. представлены документы в подтверждение трудовых отношений с ООО "Пирамида", с подписями в них С.
Суд расценил, что данные Б.М.Н. показания в ходе налоговой проверки направлены на избежание налоговой ответственности и уплаты законно начисленных налогов. Несоответствие показаний Б.М.Н. другим показаниям данным им в разное время в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о их недостоверности.
С учетом установленного суд нашел правильными выводы налогового органа о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам от имени директора ООО "Пирамида" С. подписаны неустановленным лицом, являются недостоверными и не могут подтверждать факт внесения Б.М.Н. денежных средств в сумме 8 381 500 руб., полученных им по чекам с расчетного счета ООО "Пирамида", в кассу данной организации, а также не подтверждают факт заключения Б.М.Н. трудового договора с ООО "Пирамида".
Отказывая в удовлетворении требований Б.М.Н., суд пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные истцом, являются его доходом, поэтому налоговым органом ИФНС по Кировскому району обоснованно принято решения N от 28.06.2012 г. о привлечении Б.М.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, постановленными в соответствии нормами налогового законодательства, оснований для иной оценки доказательств, либо установления иных обстоятельств, имеющих значение для дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законность и обоснованность решения налогового органа судом проверена в соответствии с требованиями ст. 249 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 108 НК РФ, согласно которым обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Доводы жалобы в этой части не обоснованы.
Доводы апеллянта о том, что в суд не было представлено доказательств подписания квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков самим Б.М.Н., не было представлено доказательств нахождения в распоряжении Б.М.Н. печати ООО "Пирамида" судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные обстоятельства при установленном факте получения дохода Б.М.Н. не являлись юридически значимыми и в предмет доказывания не входили.
Ссылки апеллянта на то, что судом не доказана ни вина Б.М.Н., ни само событие налогового правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств от Б.М.Н. в ООО "Пирамида" ни налоговому органу, ни суду заявителем не представлено. Представленные Б.М.Н. квитанции, как установлено экспертным заключением, подписаны не С., а иным лицом.
Доказательств, опровергающих сделанные налоговым органом выводы и документы, на основании которых принято решение, заявителем не представлено.
В целом доводы апеллянта являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит, а потому они не могут являться причиной отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М.Н. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)