Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской Ю.А.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алведи"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "22 " августа 2013 года по делу N А33-16339/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Алведи" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алведи" (ИНН 2466058761, ОГРН 1032402941460, далее по тексту ООО "Алведи") уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ООО "Алведи" представить заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов:
1. Копию протокола очередного собрания участников ООО "Алведи" за 2011 г.
2. Копии всех внеочередных собраний участников ООО "Алведи" за 2011 - 2012 годы.
3. Копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год, 2011 год и девять месяцев 2012 года. Копии декларации по налогу на прибыль за 2010 год, 2011 год и девять месяцев 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-16339/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алведи" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать участнику общества с ограниченной ответственностью "Алведи" Клюкиной Наталье Дмитриевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - протокола годового очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Алведи" за 2011 год;
- - протоколов всех внеочередных собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Алведи" за 2011 - 2012 г.г. (кроме протоколов от 12.07.2011 г. и от 08.08.2012 г.);
- - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 г.
14.06.2013 истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 45 т. 2).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-16339/2012 заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Алведи" Клюкиной Натальи Дмитриевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алведи" судебных расходов удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алведи" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2013 года.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.10.2012 заключенный между истцом (заказчик) и Надмитовой О.В. (исполнитель) (л.д. 50 т. 2).
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при подаче и рассмотрении искового заявления участника ООО "Алведи" Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО "Алведи" об обязании предоставить копии документов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ. Согласно пункту 6 предоплата составляет 20 000 рублей.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.01.2013 (л.д. 51 т. 2), согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 50 00 рублей:
- - устная консультация - 1 000 рублей;
- - исковое заявление - 7 000 рублей;
- - ходатайство в количестве 2 шт. - 6 000 рублей;
- - представительство в арбитражном суде (4 судодня) - 36 000 рублей.
Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расписками от 15.10.2012 на сумму 20 000 рублей, от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012,
- расписки от 15.10.2012 на сумму 20 000 рублей, от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг,
- доверенность от 17.10.2012 на имя Надмитовой О.В. на представление интересов по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что Надмитовой О.В. подготовлено исковое заявление, подготовлены ходатайства об изменении предмета иска, участие представителя в судебных разбирательствах в арбитражном суде, что подтверждается протоколами судебного заседания от 16.11.2012 (л.д. 48 т. 1), от 24.12.2012 (л.д. 85 т. 1), от 21.01.2013 (л.д. 132 т. 1), от 24.01.2013 (л.д. 153 т. 1).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, завышенной. По мнению ответчика, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на подготовку документов и участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление своими правами истцом, неоднократно уточнявшим исковые требования, не может служить доказательством необоснованности расходов на составление ходатайств, поскольку истец, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом злоупотребление истцом своими процессуальными правами ответчиком не доказано.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.
Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Довод о том, что представитель не являлся адвокатом, отклоняется.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол 15/11).
Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, составление искового заявления, составление ходатайств об изменении предмета иска, участие представителя в судебных разбирательствах.
Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 15.10.2012, расписками от 15.10.2012 на сумму 20 000 рублей, от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг, доверенностью от 17.10.2012 на имя Надмитовой О.В.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с непредоставлением истцу запрашиваемых документов, касающиеся хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алведи". В связи с обращением истца в арбитражный суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Обращение в арбитражный суд истцом об обязании предоставить копии документов не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Алведи" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "22 " августа 2013 года по делу N А33-16339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16339/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А33-16339/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Петровской Ю.А.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алведи"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "22 " августа 2013 года по делу N А33-16339/2012, принятое судьей Севрюковой Н.И.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Алведи" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алведи" (ИНН 2466058761, ОГРН 1032402941460, далее по тексту ООО "Алведи") уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ООО "Алведи" представить заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов:
1. Копию протокола очередного собрания участников ООО "Алведи" за 2011 г.
2. Копии всех внеочередных собраний участников ООО "Алведи" за 2011 - 2012 годы.
3. Копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 год, 2011 год и девять месяцев 2012 года. Копии декларации по налогу на прибыль за 2010 год, 2011 год и девять месяцев 2012 года.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу N А33-16339/2012 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Алведи" в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать участнику общества с ограниченной ответственностью "Алведи" Клюкиной Наталье Дмитриевне надлежащим образом заверенные копии следующих документов:
- - протокола годового очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Алведи" за 2011 год;
- - протоколов всех внеочередных собраний участников общества с ограниченной ответственностью "Алведи" за 2011 - 2012 г.г. (кроме протоколов от 12.07.2011 г. и от 08.08.2012 г.);
- - книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012 г.
14.06.2013 истец обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 45 т. 2).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2013 года по делу N А33-16339/2012 заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Алведи" Клюкиной Натальи Дмитриевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Алведи" судебных расходов удовлетворено, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Алведи" 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.
Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не предоставил.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19 ноября 2013 года.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 15.10.2012 заключенный между истцом (заказчик) и Надмитовой О.В. (исполнитель) (л.д. 50 т. 2).
Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при подаче и рассмотрении искового заявления участника ООО "Алведи" Клюкиной Натальи Дмитриевны к ООО "Алведи" об обязании предоставить копии документов, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с пунктом 5 договора стоимость услуг по договору рассчитывается из фактически оказанных услуг исполнителем и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ. Согласно пункту 6 предоплата составляет 20 000 рублей.
В материалы дела представлен акт выполненных работ от 31.01.2013 (л.д. 51 т. 2), согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 50 00 рублей:
- - устная консультация - 1 000 рублей;
- - исковое заявление - 7 000 рублей;
- - ходатайство в количестве 2 шт. - 6 000 рублей;
- - представительство в арбитражном суде (4 судодня) - 36 000 рублей.
Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела расписками от 15.10.2012 на сумму 20 000 рублей, от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В качестве доказательства осуществления расходов истцом представлены:
- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2012,
- расписки от 15.10.2012 на сумму 20 000 рублей, от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг,
- доверенность от 17.10.2012 на имя Надмитовой О.В. на представление интересов по настоящему делу.
Материалами дела подтверждается, что Надмитовой О.В. подготовлено исковое заявление, подготовлены ходатайства об изменении предмета иска, участие представителя в судебных разбирательствах в арбитражном суде, что подтверждается протоколами судебного заседания от 16.11.2012 (л.д. 48 т. 1), от 24.12.2012 (л.д. 85 т. 1), от 21.01.2013 (л.д. 132 т. 1), от 24.01.2013 (л.д. 153 т. 1).
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов, считает ее чрезмерной, завышенной. По мнению ответчика, настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на подготовку документов и участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда.
Апелляционный суд полагает, что величина взыскиваемых расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Ссылка в апелляционной жалобе на злоупотребление своими правами истцом, неоднократно уточнявшим исковые требования, не может служить доказательством необоснованности расходов на составление ходатайств, поскольку истец, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом злоупотребление истцом своими процессуальными правами ответчиком не доказано.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, ответчиком не представлены.
Расчет стоимости услуг представителя, представленный истцом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Довод о том, что представитель не являлся адвокатом, отклоняется.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Обеспечение возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
Таким образом, истец был вправе заключить договор на оказание юридических услуг с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При этом ссылки заявителя жалобы на расценки других юридических фирм, не могут приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов, поскольку расценки юридических услуг в указанных фирмах не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской Палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол 15/11).
Признавая обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел объем работы выполненный представителем истца, составление искового заявления, составление ходатайств об изменении предмета иска, участие представителя в судебных разбирательствах.
Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 15.10.2012, расписками от 15.10.2012 на сумму 20 000 рублей, от 31.01.2013 на сумму 30 000 рублей, подтверждающие оплату юридических услуг, доверенностью от 17.10.2012 на имя Надмитовой О.В.
Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с непредоставлением истцу запрашиваемых документов, касающиеся хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Алведи". В связи с обращением истца в арбитражный суд истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.
Обращение в арбитражный суд истцом об обязании предоставить копии документов не может быть расценено как злоупотребление истцом своими правами и являться основанием для отказа во взыскании понесенных истцом расходов.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО "Алведи" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца определена судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "22 " августа 2013 года по делу N А33-16339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)