Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Очкас Н.Н., доверенность от 17.04.2013, Камовой И.В., доверенность от 17.04.2013, Юсуповой Р.Ф., доверенность от 17.04.2013,
ответчика - Хусаинова Т.З., доверенность от 16.08.2013,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-5613/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москвы, г. Москва, об оспаривании решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) в части привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о взыскании 123 412 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москвы, г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 в обжалованной части изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 27.12.2012 N 1-18 в части привлечения закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 92559 руб., признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 27.12.2012 принято решение N 1-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 123 412 руб., ему начислены пени в размере 578 руб., предложено уплатить указанные штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом в 2010 году налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог).
Решением от 21.02.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.
Заявитель, считая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вины общества, связанной с неперечислением в бюджет в установленный срок сумм НДФЛ, влекущее привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу наличии смягчающего ответственность обстоятельства, и счел возможным уменьшить размер начисленного налоговым органом штрафа в 4 раза, то есть до 30 853 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет в установленный срок НДФЛ.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) обоснованно начислил обществу штраф в сумме 123 412 руб. исходя из сумм НДФЛ, удержанных из выплаченной заработной платы, но не перечисленных в бюджет в установленные сроки.
Как установлено судами, существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не допущено. Оспариваемое решение налогового органа по форме и порядку принятия соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.
Предусмотренных статьей 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, по настоящему делу не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что по настоящему делу имеется обстоятельство, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ может быть смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено наличие смягчающего обстоятельства, а именно: непродолжительность просрочки перечисления НДФЛ в бюджет (от 2 до 5 дней).
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства и правомерно уменьшил размер начисленного налоговым органом штрафа в 4 раза, то есть до 30853 руб.
Таким образом, в части начисления штрафа в размере 92 559 руб. суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Ссылка инспекции на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А65-5613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А65-5613/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А65-5613/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Очкас Н.Н., доверенность от 17.04.2013, Камовой И.В., доверенность от 17.04.2013, Юсуповой Р.Ф., доверенность от 17.04.2013,
ответчика - Хусаинова Т.З., доверенность от 16.08.2013,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-5613/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041621126755, ИНН 1655048573) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москвы, г. Москва, об оспаривании решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) в части привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о взыскании 123 412 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 г. Москвы, г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2013 в обжалованной части изменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 27.12.2012 N 1-18 в части привлечения закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 92559 руб., признано недействительным.
Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представители Общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Газпром межрегионгаз Казань", по результатам рассмотрения материалов которой налоговым органом 27.12.2012 принято решение N 1-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 123 412 руб., ему начислены пени в размере 578 руб., предложено уплатить указанные штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом в 2010 году налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог).
Решением от 21.02.2013 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило решение налогового органа без изменения.
Заявитель, считая решение налогового органа в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии вины общества, связанной с неперечислением в бюджет в установленный срок сумм НДФЛ, влекущее привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу наличии смягчающего ответственность обстоятельства, и счел возможным уменьшить размер начисленного налоговым органом штрафа в 4 раза, то есть до 30 853 руб.
Судебная коллегия считает, что выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Материалами дела подтверждается факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в неперечислении в бюджет в установленный срок НДФЛ.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что налоговый орган в соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ) обоснованно начислил обществу штраф в сумме 123 412 руб. исходя из сумм НДФЛ, удержанных из выплаченной заработной платы, но не перечисленных в бюджет в установленные сроки.
Как установлено судами, существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не допущено. Оспариваемое решение налогового органа по форме и порядку принятия соответствует требованиям статьи 101 НК РФ.
Предусмотренных статьей 111 НК РФ обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, по настоящему делу не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что по настоящему делу имеется обстоятельство, которое в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ может быть смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено наличие смягчающего обстоятельства, а именно: непродолжительность просрочки перечисления НДФЛ в бюджет (от 2 до 5 дней).
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии смягчающего ответственность налогоплательщика обстоятельства и правомерно уменьшил размер начисленного налоговым органом штрафа в 4 раза, то есть до 30853 руб.
Таким образом, в части начисления штрафа в размере 92 559 руб. суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании оспариваемого решения налогового органа недействительным.
Ссылка инспекции на конкретные судебные акты не подтверждают отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными по настоящему спору.
Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы инспекции являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и принятых им доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А65-5613/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)