Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Николаева В.Ю., Чернышова Д.В.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича
на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013
о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Павловым В.Ю.,
по делу N А82-177/2003-Г/1
и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004, а также решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2004 в части отказа в удовлетворении второго искового требования и вынесено новое решение о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента закрытого акционерного общества "Вибропромтех", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Сонин Константин Викторович 17.04.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определением от 06.05.2013 возвратил указанное заявление Сонину К.В. в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием оснований для его восстановления.
Не согласившись с определение окружного суда от 06.05.2013, Сонин К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить заявление о пересмотре постановления суда округа от 28.01.2005 для рассмотрения по существу.
Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил заявление о пересмотре постановления суда округа от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам Сонину К.В., не усмотрев оснований для восстановления срока на его подачу.
Сонин К.В. считает, что причиной пропуска срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с указанным заявлением явились разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2382-О со ссылкой на постановление Конституционного суда от 03.02.1998 N 5-11.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия сторон.
Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов кассационного производства усматривается, что Сонин К.В. обратился в суд округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 17.04.2013, датой появления вновь открывшегося обстоятельства является 24.12.2012, то есть обращение в суд с заявлением имеет место за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Незнание заявителем норм права, в частности положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих суд, правомочный рассматривать данное заявление, не может быть признано уважительной причиной пропуска данного срока.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного заявителем срока и обоснованно возвратил заявление о пересмотре постановления от 18.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 по делу N А82-177/2003-Г/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А82-177/2003-Г/1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А82-177/2003-Г/1
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Николаева В.Ю., Чернышова Д.В.
без вызова лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича
на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013
о возвращении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,
принятое судьей Павловым В.Ю.,
по делу N А82-177/2003-Г/1
и
установил:
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2005 отменены определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004, а также решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2004 в части отказа в удовлетворении второго искового требования и вынесено новое решение о признании незаконными действий закрытого акционерного общества "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента закрытого акционерного общества "Вибропромтех", в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Сонин Константин Викторович 17.04.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о пересмотре постановления суда округа от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации определением от 06.05.2013 возвратил указанное заявление Сонину К.В. в связи с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствием оснований для его восстановления.
Не согласившись с определение окружного суда от 06.05.2013, Сонин К.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, восстановить пропущенный процессуальный срок и направить заявление о пересмотре постановления суда округа от 28.01.2005 для рассмотрения по существу.
Заявитель считает, что суд кассационной инстанции необоснованно возвратил заявление о пересмотре постановления суда округа от 28.01.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам Сонину К.В., не усмотрев оснований для восстановления срока на его подачу.
Сонин К.В. считает, что причиной пропуска срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с указанным заявлением явились разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2382-О со ссылкой на постановление Конституционного суда от 03.02.1998 N 5-11.
В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без участия сторон.
Проверив законность определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 291 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
В силу статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Из материалов кассационного производства усматривается, что Сонин К.В. обратился в суд округа с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 17.04.2013, датой появления вновь открывшегося обстоятельства является 24.12.2012, то есть обращение в суд с заявлением имеет место за пределами установленного законом трехмесячного срока.
Незнание заявителем норм права, в частности положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих суд, правомочный рассматривать данное заявление, не может быть признано уважительной причиной пропуска данного срока.
С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного заявителем срока и обоснованно возвратил заявление о пересмотре постановления от 18.08.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не допустил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определил:
определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2013 по делу N А82-177/2003-Г/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Сонина Константина Викторовича - без удовлетворения.
Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)