Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ступин П.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
судей Рыбака А.Е. и Манеркиной Ю.Н.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы П.,
следователя по особо важным делам 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России А.М.,
защитника - адвоката Антипова А.Ф., предоставившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 04.06.2013 г.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в течение двух месяцев с момента фактического задержания в отношении находящегося в международном розыске:
Б., -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитника - адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П. и следователя А.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
25.01.2013 г. данное уголовное дело было изъято из производства следственной части ГУ МВД России по ЦФО и передано для дальнейшего расследования в 4 отдел Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.
19.03.2013 г. по делу вынесено постановление об объявлении Б. в розыск, федеральный розыск обвиняемого Б. объявлен 04.04.2013 года, а международный розыск - 08.04.2013 года.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 5 месяцев, т.е. до 24.06.2013 г.
Органом предварительного расследования Б. обвиняется в том, что в период 1997 - 2005 г. г. он и иные неустановленные лица, из корыстного умысла, в нарушение положений Указа Президента РФ N 529 от 28.05.1997 года "О порядке обращения акций Российского акционерного общества "1111" на период закрепления в федеральной собственности акций Российского акционерного общества "Газпром", изданного в целях экономической безопасности Российской Федерации с учетом его определяющего значения для экономики государства, приобрели на территории Российской Федерации в экономических интересах иностранных участников и за их счет, от имени ООО "2222" и других юридических лиц, образованных на территории Российской Федерации, без обязательного получения необходимых разрешений Федеральной комиссии по ценным бумагам, выдаваемых в соответствии с решениями Правительства РФ, то есть в нарушение установленной на период приобретения акций процедуры, определяемой законодательством Российской Федерации. В результате Б. и иные неустановленные лица, приобретя акции ОАО "1111" путем обмана, причинили ущерб Российской Федерации на сумму не менее 2.985.305.032,16 руб., что является особо крупным размером.
22.04.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С. и обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ, перечень оснований для заключения под стражу лиц, подозреваемых в мошенничестве, связанном с предпринимательской деятельностью, является ограниченным, перечень оснований для заключения под стражу для таких лиц, ограничен четырьмя пунктами части 1 ст. 108 УПК РФ, из которых судом указан в постановлении об избрании меры пресечения п. 4 - Б. скрывается от следствия. Это утверждение незаконно, не соответствует действительности, не подтверждается ни одним доказательством. Согласно ст. 210 УПК РФ, лицо может быть объявлено в розыск только в том случае, если его местонахождение не известно. Если лицо не скрывает своего местонахождения и оно известно следствию, то исходя из положений п. 1 ст. 210 УПК РФ оно не может считаться скрывающимся от предварительного расследования, а значит в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (как к лицу обвиняемому в мошенничестве, связанном с предпринимательской деятельностью). Суд объявил скрывающимся от расследования лицо, которое отказывается исполнять незаконные требования следствия. Б. является иностранным подданным, постоянно проживающим на территории другого государства, адрес местонахождения которого известен. Любые следственные действия, в том числе любые уведомления о вызове на допрос в отношении Б., возможны только в порядке главы 53 УПК РФ, т.е. через механизм правовой помощи. Все остальные способы уведомлений являются незаконными, а следовательно, не создают для Б. обязанности реагировать на эти уведомления. Поэтому, в настоящий момент он считается неуведомленным в установленном законом порядке, на нем не лежит обязанность являться для выполнения любых следственных действий по данному делу и он не является скрывающимся от расследования, нет оснований для его заключения под стражу. Следствие обратилось в суд не исполнив минимум действий, предписанных законом. Согласно ст. 458 УПК РФ, в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования, в связи с чем постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении Б., по которому в дальнейшем ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, является незаконным. Судья Тверского районного суда г. Москвы, принимая решение об избрании меры пресечения, не стал исследовать и проверять законность привлечения Б. к уголовной ответственности. Суд проявил односторонность и предвзятость. Материалы, представленные стороной защиты, либо не исследовались, либо не были приняты во внимание. Уведомление участников судопроизводства о решениях следствия является обязательным и должно обеспечиваться следователем. Суд не принял во внимание и не дал оценки неуведомлению защитника о проведении процессуальных действий и непредоставлении для ознакомления процессуальных документов по уголовному делу, которые должны предъявляться обвиняемому, несмотря на заявленное по уголовному делу ходатайство защитника. Уведомление следователя защитнику о предъявлении обвинения Б. отправлено следователем почтой 07.03.2013 г., т.е. в тот же день, на который приглашался адвокат. Несмотря на это, следствие утверждает о неявке без уважительных причин защитника Б. Суд не дал оценку и тому, что следствие не ознакомило защитника Б. с постановлениями о возбуждении уголовного дела, изъятии и передаче дела, о продлении срока предварительного следствия, о принятии следователем уголовного дела к своему производству, о производстве предварительного следствия следственной группой, тогда как уведомление и ознакомление участников уголовного судопроизводства с процессуальными документами, затрагивающими их основополагающие права, является обязательным и обеспечивается следователем. Следователь и суд утверждают, что Б. имеет реальную возможность влиять на свидетелей в целях недопущения дачи показаний, а также может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако доказательств этому не представлено. Протоколы судебных заседаний не были изготовлены в установленный законом срок, в них не внесены все доводы защиты, указана лишь незначительная часть, отсутствуют письменные тексты ходатайств, переданных для приобщения суду, искажены либо неверно изложены устные высказывания и мнения защитника. На протокол судебного заседания внесены замечания, все замечания, кроме одного не значительного, были необоснованно отклонены судьей.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности обвиняемого Б., который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, скрывается от предварительного следствия за пределами Российской Федерации, где также проживают ряд свидетелей по уголовному делу, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в замечаниях защитника на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление о частичном удостоверении поступивших замечаний на протокол.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований, принято к производству следователем, обратившимся в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, а также того, что Б. скрылся от органов предварительного следствия, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел препятствий, установленных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 3 УПК РФ, производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ, и согласие иностранного государства на проведение процессуальных действий необходимо лишь в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. При этом объективных данных о наличии у обвиняемого Б. такового иммунитета суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ.
Сведения о вызове Б. органом предварительного расследования вручались 05.03.2013 г. сотруднику посольства Великобритании, откуда поступило сообщение о необходимости обращения по данному вопросу в центральный орган Великобритании в сфере судопроизводства. Затем орган предварительного расследования с просьбой об уведомлении Б. о необходимости явки к следователю 15.04.2013 г. обращался в НЦБ Интерпола МВД России и в центральный орган Великобритании в сфере судопроизводства, а также об уведомлении Б. о необходимости явки в Тверской районный суд г. Москвы 22.04.2013 г. обращался в НЦБ Интерпола МВД России.
В ходе предварительного расследования были получены данные о том, что Б., после событий, являющихся предметом расследования, выехал за пределы Российской Федерации и в настоящее время скрывается от органа предварительного расследования в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь был вправе вынести постановление о поручении его розыска органу дознания. Постановление о розыске обвиняемого Б. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении лица в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями. Предпринимались меры к установлению места нахождения Б., было установлено его отсутствие в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.
С учетом того обстоятельства, что фактически обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого, последнему предъявлено не было, сведения об обстоятельствах уведомления защитника Антипова А.Ф., представленные им судебной коллегии, о планируемой дате предъявления этого обвинения лицу, скрывшемуся от органа предварительного расследования за пределами Российской Федерации, не могут повлиять на существо обжалуемого постановления Тверского районного суда г. Москвы.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленное А.А. уведомление, направленное следователем в его адрес, содержало предложение прибыть 07.03.2013 г. к 12.00 час. для проведения следственного действия "при наличии заключенного соглашения", т.е. орган предварительного следствия на тот период времени не располагал предусмотренными ч. 4 ст. 49 УПК РФ документами для допуска адвоката Антипова А.Ф. к участию в данном деле в качестве защитника Б., что также подтверждается имеющейся в представленных суду материалах копией ордера Антипова А.Ф., датированного лишь 14.03.2013 г.
Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что защитник Антипов А.Ф. ознакомился со всеми материалами, представленными в суд органом предварительного расследования, активно выражал и отстаивал в суде первой инстанции свою позицию, и совокупность этих обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что защитнику была в полной мере предоставлена возможность осуществлять свои права.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 10-4253/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 10-4253/2013
Судья Ступин П.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Буяновой Н.А.,
судей Рыбака А.Е. и Манеркиной Ю.Н.,
при секретаре К.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры г. Москвы П.,
следователя по особо важным делам 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного Департамента МВД России А.М.,
защитника - адвоката Антипова А.Ф., предоставившего удостоверение N 1 и ордер N 2 от 04.06.2013 г.,
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционные жалобы защитника - адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и установлен срок содержания под стражей в течение двух месяцев с момента фактического задержания в отношении находящегося в международном розыске:
Б., -
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рыбака А.Е., пояснения защитника - адвоката Антипова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора П. и следователя А.М., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
25.01.2013 г. данное уголовное дело было изъято из производства следственной части ГУ МВД России по ЦФО и передано для дальнейшего расследования в 4 отдел Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России.
19.03.2013 г. по делу вынесено постановление об объявлении Б. в розыск, федеральный розыск обвиняемого Б. объявлен 04.04.2013 года, а международный розыск - 08.04.2013 года.
Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 5 месяцев, т.е. до 24.06.2013 г.
Органом предварительного расследования Б. обвиняется в том, что в период 1997 - 2005 г. г. он и иные неустановленные лица, из корыстного умысла, в нарушение положений Указа Президента РФ N 529 от 28.05.1997 года "О порядке обращения акций Российского акционерного общества "1111" на период закрепления в федеральной собственности акций Российского акционерного общества "Газпром", изданного в целях экономической безопасности Российской Федерации с учетом его определяющего значения для экономики государства, приобрели на территории Российской Федерации в экономических интересах иностранных участников и за их счет, от имени ООО "2222" и других юридических лиц, образованных на территории Российской Федерации, без обязательного получения необходимых разрешений Федеральной комиссии по ценным бумагам, выдаваемых в соответствии с решениями Правительства РФ, то есть в нарушение установленной на период приобретения акций процедуры, определяемой законодательством Российской Федерации. В результате Б. и иные неустановленные лица, приобретя акции ОАО "1111" путем обмана, причинили ущерб Российской Федерации на сумму не менее 2.985.305.032,16 руб., что является особо крупным размером.
22.04.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство начальника 4 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности и коррупции Следственного департамента МВД России С. и обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник - адвокат Антипов А.Ф. выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и просит отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Жалобы мотивированы тем, что в соответствии со ст. 108 УПК РФ, перечень оснований для заключения под стражу лиц, подозреваемых в мошенничестве, связанном с предпринимательской деятельностью, является ограниченным, перечень оснований для заключения под стражу для таких лиц, ограничен четырьмя пунктами части 1 ст. 108 УПК РФ, из которых судом указан в постановлении об избрании меры пресечения п. 4 - Б. скрывается от следствия. Это утверждение незаконно, не соответствует действительности, не подтверждается ни одним доказательством. Согласно ст. 210 УПК РФ, лицо может быть объявлено в розыск только в том случае, если его местонахождение не известно. Если лицо не скрывает своего местонахождения и оно известно следствию, то исходя из положений п. 1 ст. 210 УПК РФ оно не может считаться скрывающимся от предварительного расследования, а значит в отношении него не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (как к лицу обвиняемому в мошенничестве, связанном с предпринимательской деятельностью). Суд объявил скрывающимся от расследования лицо, которое отказывается исполнять незаконные требования следствия. Б. является иностранным подданным, постоянно проживающим на территории другого государства, адрес местонахождения которого известен. Любые следственные действия, в том числе любые уведомления о вызове на допрос в отношении Б., возможны только в порядке главы 53 УПК РФ, т.е. через механизм правовой помощи. Все остальные способы уведомлений являются незаконными, а следовательно, не создают для Б. обязанности реагировать на эти уведомления. Поэтому, в настоящий момент он считается неуведомленным в установленном законом порядке, на нем не лежит обязанность являться для выполнения любых следственных действий по данному делу и он не является скрывающимся от расследования, нет оснований для его заключения под стражу. Следствие обратилось в суд не исполнив минимум действий, предписанных законом. Согласно ст. 458 УПК РФ, в случае совершения преступления на территории Российской Федерации иностранным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его участием на территории Российской Федерации, все материалы возбужденного и расследуемого уголовного дела передаются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования, в связи с чем постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении Б., по которому в дальнейшем ему предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, является незаконным. Судья Тверского районного суда г. Москвы, принимая решение об избрании меры пресечения, не стал исследовать и проверять законность привлечения Б. к уголовной ответственности. Суд проявил односторонность и предвзятость. Материалы, представленные стороной защиты, либо не исследовались, либо не были приняты во внимание. Уведомление участников судопроизводства о решениях следствия является обязательным и должно обеспечиваться следователем. Суд не принял во внимание и не дал оценки неуведомлению защитника о проведении процессуальных действий и непредоставлении для ознакомления процессуальных документов по уголовному делу, которые должны предъявляться обвиняемому, несмотря на заявленное по уголовному делу ходатайство защитника. Уведомление следователя защитнику о предъявлении обвинения Б. отправлено следователем почтой 07.03.2013 г., т.е. в тот же день, на который приглашался адвокат. Несмотря на это, следствие утверждает о неявке без уважительных причин защитника Б. Суд не дал оценку и тому, что следствие не ознакомило защитника Б. с постановлениями о возбуждении уголовного дела, изъятии и передаче дела, о продлении срока предварительного следствия, о принятии следователем уголовного дела к своему производству, о производстве предварительного следствия следственной группой, тогда как уведомление и ознакомление участников уголовного судопроизводства с процессуальными документами, затрагивающими их основополагающие права, является обязательным и обеспечивается следователем. Следователь и суд утверждают, что Б. имеет реальную возможность влиять на свидетелей в целях недопущения дачи показаний, а также может уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, однако доказательств этому не представлено. Протоколы судебных заседаний не были изготовлены в установленный законом срок, в них не внесены все доводы защиты, указана лишь незначительная часть, отсутствуют письменные тексты ходатайств, переданных для приобщения суду, искажены либо неверно изложены устные высказывания и мнения защитника. На протокол судебного заседания внесены замечания, все замечания, кроме одного не значительного, были необоснованно отклонены судьей.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства органа предварительного следствия и согласился с ним, при этом принял во внимание имеющиеся в распоряжении суда сведения о личности обвиняемого Б., который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, скрывается от предварительного следствия за пределами Российской Федерации, где также проживают ряд свидетелей по уголовному делу, что с учетом обстоятельств расследуемого преступления позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о невозможности избрания ему иной меры пресечения.
Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.
При этом судебной коллегией принято во внимание, что сведения о ходе судебного заседания, содержащиеся в замечаниях защитника на протокол судебного заседания, были рассмотрены председательствующим судьей суда первой инстанции применительно к положениям ст. 260 УПК РФ, вынесено постановление о частичном удостоверении поступивших замечаний на протокол.
Уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела оснований, принято к производству следователем, обратившимся в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления судом 1-й инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, а также того, что Б. скрылся от органов предварительного следствия, суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно не усмотрел препятствий, установленных ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 3 УПК РФ, производство по уголовным делам о преступлениях, совершенных иностранными гражданами на территории Российской Федерации, ведется в соответствии с правилами УПК РФ, и согласие иностранного государства на проведение процессуальных действий необходимо лишь в отношении лиц, пользующихся иммунитетом от таких действий в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации. При этом объективных данных о наличии у обвиняемого Б. такового иммунитета суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.
Постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого вынесено в установленном законом порядке, в соответствии с положениями Главы 23 УПК РФ.
Сведения о вызове Б. органом предварительного расследования вручались 05.03.2013 г. сотруднику посольства Великобритании, откуда поступило сообщение о необходимости обращения по данному вопросу в центральный орган Великобритании в сфере судопроизводства. Затем орган предварительного расследования с просьбой об уведомлении Б. о необходимости явки к следователю 15.04.2013 г. обращался в НЦБ Интерпола МВД России и в центральный орган Великобритании в сфере судопроизводства, а также об уведомлении Б. о необходимости явки в Тверской районный суд г. Москвы 22.04.2013 г. обращался в НЦБ Интерпола МВД России.
В ходе предварительного расследования были получены данные о том, что Б., после событий, являющихся предметом расследования, выехал за пределы Российской Федерации и в настоящее время скрывается от органа предварительного расследования в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии, в связи с чем суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что следователь был вправе вынести постановление о поручении его розыска органу дознания. Постановление о розыске обвиняемого Б. вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных законом процессуальных полномочий, при наличии достаточных оснований, соответствует требованиям УПК РФ. В соответствии с действующим законодательством, решение об объявлении лица в международный розыск принято органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, которому поступило на исполнение постановление о розыске обвиняемого. Указанное решение надлежащим образом оформлено постановлением сотрудника розыскного подразделения, утверждено и согласовано с надлежащими руководителями. Предпринимались меры к установлению места нахождения Б., было установлено его отсутствие в пределах Российской Федерации, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он в установленном законом порядке был объявлен в международный розыск, в связи с чем обоснованно рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого, с учетом положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, при этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого.
С учетом того обстоятельства, что фактически обвинение, изложенное в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого, последнему предъявлено не было, сведения об обстоятельствах уведомления защитника Антипова А.Ф., представленные им судебной коллегии, о планируемой дате предъявления этого обвинения лицу, скрывшемуся от органа предварительного расследования за пределами Российской Федерации, не могут повлиять на существо обжалуемого постановления Тверского районного суда г. Москвы.
При этом судебная коллегия отмечает, что представленное А.А. уведомление, направленное следователем в его адрес, содержало предложение прибыть 07.03.2013 г. к 12.00 час. для проведения следственного действия "при наличии заключенного соглашения", т.е. орган предварительного следствия на тот период времени не располагал предусмотренными ч. 4 ст. 49 УПК РФ документами для допуска адвоката Антипова А.Ф. к участию в данном деле в качестве защитника Б., что также подтверждается имеющейся в представленных суду материалах копией ордера Антипова А.Ф., датированного лишь 14.03.2013 г.
Кроме того, представленные материалы содержат сведения о том, что защитник Антипов А.Ф. ознакомился со всеми материалами, представленными в суд органом предварительного расследования, активно выражал и отстаивал в суде первой инстанции свою позицию, и совокупность этих обстоятельств позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что защитнику была в полной мере предоставлена возможность осуществлять свои права.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)