Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. (Р.) к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Г. (Р.) денежные средства за время вынужденного прогула в размере *** руб. (учетом НДФЛ), в счет возмещения морального вреда взыскать *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" госпошлину в доход государства в размере ***.
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Финсервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что 30.01.2009 года была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
31.08.2010 г. ответчик отменил приказ об ее увольнении и восстановил ее на работе, однако заработную плату за время вынужденного прогула ей не выплатили.
Представитель ответчика возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Банк Финсервис" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 236, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, что 30.01.2009 года истица была уволена на основании приказа N *** по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в последующем сам работодатель во исполнения предписания главного государственного инспектора труда приказом N *** от 11.12.2009 г. отменил приказ об увольнении истицы, о чем ее ознакомил 31.08.2010 года.
Судом было установлено, что ответчик выплатил истице заработную плату за период по 20.12.2009 года в размере ****.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 21.12.2009 по 30.08.2010 года в размере *** руб.
С приведенным судом расчетом задолженности по заработной плате за указанный период судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Суд правомерно отказал истице в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку взысканная сумма за время вынужденного прогула истице не начислялась, а поэтому оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ не имелось.
Поскольку имело место нарушение норм трудового законодательства в отношении истицы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер в *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица в период с 21.12.2009 года находилась в отпуске по беременности и родам, а поэтому не имелось оснований для взыскания в ее пользу заработной платы, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку факт незаконного увольнения истицы был установлен, а поэтому работодатель за время вынужденного прогула обязан выплатить истице заработную плату. Полученное истицей пособие по беременности и родам не заменяет заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также не подлежит зачету.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5509
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5509
ф/с Лестуха Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис"
на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. (Р.) к ОАО "Банк Финсервис" о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" в пользу Г. (Р.) денежные средства за время вынужденного прогула в размере *** руб. (учетом НДФЛ), в счет возмещения морального вреда взыскать *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Банк Финсервис" госпошлину в доход государства в размере ***.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Банк Финсервис" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда *** руб., проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб., обосновывая свои требования тем, что 30.01.2009 года была уволена по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
31.08.2010 г. ответчик отменил приказ об ее увольнении и восстановил ее на работе, однако заработную плату за время вынужденного прогула ей не выплатили.
Представитель ответчика возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Банк Финсервис" по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 394, 236, 237 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Удовлетворяя заявленные требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из того, что работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом установлено, что 30.01.2009 года истица была уволена на основании приказа N *** по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и в последующем сам работодатель во исполнения предписания главного государственного инспектора труда приказом N *** от 11.12.2009 г. отменил приказ об увольнении истицы, о чем ее ознакомил 31.08.2010 года.
Судом было установлено, что ответчик выплатил истице заработную плату за период по 20.12.2009 года в размере ****.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате за период с 21.12.2009 по 30.08.2010 года в размере *** руб.
С приведенным судом расчетом задолженности по заработной плате за указанный период судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона.
Суд правомерно отказал истице в иске о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, поскольку взысканная сумма за время вынужденного прогула истице не начислялась, а поэтому оснований для взыскания процентов по ст. 236 ТК РФ не имелось.
Поскольку имело место нарушение норм трудового законодательства в отношении истицы, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер в *** руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истица в период с 21.12.2009 года находилась в отпуске по беременности и родам, а поэтому не имелось оснований для взыскания в ее пользу заработной платы, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку факт незаконного увольнения истицы был установлен, а поэтому работодатель за время вынужденного прогула обязан выплатить истице заработную плату. Полученное истицей пособие по беременности и родам не заменяет заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также не подлежит зачету.
Не находя оснований к отмене решения и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Финсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)