Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Кашиной Г.Н. представителя Дейнега Н.В. (доверенность от 20.11.2013 б/н), рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2814/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашина Галина Николаевна, ОГРНИП 304291904200019, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 27.02.2013 N 07-10/2/02254.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 55 000 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что Инспекцией неправомерно не приняты расходы предпринимателя по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КФЛ" (далее - ООО "КФЛ") и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), которые должны быть учтены при расчете недоимки по НДС за 2009 - 2011 годы, НДФЛ за 2011 год и ЕСН за 2009 год. Также податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 15.10.2012, по итогам которой составлен акт от 20.11.2012 N 09-09/2506 дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 89 214 руб. 80 коп. (НДФЛ, ЕСН и НДС), на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 103 622 руб. 20 коп. (деклараций по ЕСН за 2009 год, по НДС за налоговые периоды 4-й квартал 2009 года - 4-й квартал 2011 года). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 504 034 руб., пени по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере 79 279 руб. 68 коп.
Основаниями для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем расходов при исчислении ЕСН за 2009 год на сумму 22 711 руб. 17 коп., занижение доходов при исчислении ЕСН за 2009 год на сумму 452 000 руб., занижение налоговой базы при исчислении НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009-2 квартал 2011 на сумму 1 037 000 руб. в связи с предоставлением в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" магазина, занижение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2011 год на сумму 200 000 руб., занижение доходов при исчислении НДФЛ за 2011 год на сумму 1 000 000 руб., занижение налоговой базы при исчислении НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 1 000 000 руб. в связи с реализацией покупателям Богданову В.Е. и Богдановой В.В. в общую долевую собственность здания магазина.
Управление решением от 27.02.2013 N 07-10/2/02254, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, изменило решение Инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 путем отмены его в части суммы неуплаты НДФЛ за 2011 год по эпизоду излишне установленного Инспекцией занижения налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на сумму 36 000 руб. и в части соответствующих сумм пеней по НДФЛ, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 с учетом решения Управления от 27.02.2013 N 07-10/2/02254 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций требования предпринимателя удовлетворили в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. При этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.
Как следует из материалов дела, предприниматель 27.12.2012 до вынесения Инспекцией решения от 28.12.2012 N 09-09/295 представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 года.
Из материалов дела также следует и не оспаривается предпринимателем, что налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 были заявлены предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию только 01.02.2013, то есть после вынесения решения от 28.12.2012 N 09-09/295.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные вычеты за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 года правомерно не учтены Инспекцией при вынесении указанного решения и у Инспекции отсутствовали основания для проверки документов, подтверждающих вычеты по НДС, поскольку вычеты не были заявлены предпринимателем в установленном порядке, в связи с чем недоимка по НДС, выявленная Инспекцией по результатам проверки, правомерно отражена в оспариваемом решении налогового органа.
Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Судами на основании материалов дела установлено, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009 - 2011 годы предприниматель указывает только доходы, полученные от сдачи в аренду помещения магазина, иные доходы не заявлены, при этом расходы равны нулю.
Из материалов дела также следует, что в возражениях на акт налоговой проверки и на оспариваемое решение Инспекции предприниматель ссылается на расходы, понесенные в связи с получением им юридических услуг в 2009 - 2011 годах и приобретением 90 тонн дизельного топлива в 2011 году.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы правомерно не были приняты Инспекцией при исчислении действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ является специальным и применяется только для исчисления профессионального налогового вычета по НДФЛ. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Обязанность по документальному подтверждению расходов лежит на налогоплательщике.
Суды, оценив представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов, - договоры от 10.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 10.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 11.01.2011, 02.04.2011, заключенные с ООО "КФЛ" на оказание юридических услуг, связанных со сдачей в аренду помещений за период с 2009 года по 2011 год на сумму 1 080 500 руб., счета на оплату, акты выполненных работ, пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в подтверждение расходов, так как не доказывают реальность оказания услуг и их стоимость.
Суды установили, что в актах выполненных работ и счетах-фактурах отсутствует подробная информация о том, какие именно услуги и в каком объеме предоставлялись ООО "КФЛ", а также о стоимости конкретных услуг. Согласно названным выше договорам их предметом являлись юридические услуги, связанные со сдачей в аренду помещений. Однако в актах выполненных работ в графе "наименование работ, услуг" указано: "Юридические услуги", при этом не отражено наименование конкретных услуг, выполненных по договорам, то есть отсутствует подробная информация о том, какие именно услуги и в каком объеме предоставлялись, а также о стоимости таких услуг. При этом суды отметили, что все договоры на аренду помещений магазина в период с 2009 по 2011 год предпринимателем существенно не менялись.
Довод предпринимателя о том, что юридические услуги были необходимы и для иной предпринимательской деятельности, то есть осуществления розничной торговли, правомерно отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный доказательствами. При этом суды отметили, что из пояснений представителя предпринимателя следует, что раздельный учет деятельности по единому налогу на вмененный доход и по общей системе налогообложения предпринимателем не велся.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя по получению юридических услуг от ООО "КФЛ" в 2009 - 2011 годах является обоснованным и не опровергнут соответствующими доказательствами предпринимателем.
Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на приобретение дизельного топлива в количестве 90 тонн на сумму 1 179 000 руб. представлены договор купли-продажи от 01.08.2011, заключенный с ООО "Меркурий", товарная накладная от 12.08.2011 N 5 и счет-фактура от 12.08.2011 N 5.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно не учла указанные расходы, заявленные предпринимателем, как не соответствующие положениям статьи 252 НК РФ, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с его предпринимательской деятельностью.
Заявителем не представлены сведения и доказательства перевозки и хранения топлива, его дальнейшей реализации и оплаты.
На основании изложенного вывод судов о том, что заявленные предпринимателем расходы по приобретению топлива у ООО "Меркурий" нельзя признать экономически обоснованными и реально понесенными, основан на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы кассационной жалобы указанного вывода судов не опровергают.
Довод, изложенный в кассационной жалобе предпринимателя, об обязанности Инспекции провести дополнительные мероприятия налогового контроля, без чего решение налогового органа является принятым с существенными нарушениями, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен судами со ссылкой на пункт 6 статьи 101 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Суды, отклоняя довод предпринимателя, указали, что заявитель не привел каких-либо конкретных данных и доказательств, которые бы могли быть получены в результате проведения дополнительных контрольных мероприятий и которые не могли бы быть представлены налоговому органу или в суд самим предпринимателем с учетом доводов решения налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А05-2814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А05-2814/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А05-2814/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Кашиной Г.Н. представителя Дейнега Н.В. (доверенность от 20.11.2013 б/н), рассмотрев 25.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А05-2814/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кашина Галина Николаевна, ОГРНИП 304291904200019, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26 (далее - Инспекция), от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 27.02.2013 N 07-10/2/02254.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление деклараций по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 55 000 руб. и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН, НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафов в сумме 45 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на то, что Инспекцией неправомерно не приняты расходы предпринимателя по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "КФЛ" (далее - ООО "КФЛ") и обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий"), которые должны быть учтены при расчете недоимки по НДС за 2009 - 2011 годы, НДФЛ за 2011 год и ЕСН за 2009 год. Также податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом неправомерно не проведены мероприятия дополнительного налогового контроля.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и НДФЛ за период с 01.01.2009 по 15.10.2012, по итогам которой составлен акт от 20.11.2012 N 09-09/2506 дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.12.2012 N 09-09/295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в размере 89 214 руб. 80 коп. (НДФЛ, ЕСН и НДС), на основании статьи 119 НК РФ в виде штрафов в размере 103 622 руб. 20 коп. (деклараций по ЕСН за 2009 год, по НДС за налоговые периоды 4-й квартал 2009 года - 4-й квартал 2011 года). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС в размере 504 034 руб., пени по НДФЛ, ЕСН и НДС в размере 79 279 руб. 68 коп.
Основаниями для принятия оспариваемого решения Инспекции послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем расходов при исчислении ЕСН за 2009 год на сумму 22 711 руб. 17 коп., занижение доходов при исчислении ЕСН за 2009 год на сумму 452 000 руб., занижение налоговой базы при исчислении НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009-2 квартал 2011 на сумму 1 037 000 руб. в связи с предоставлением в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" магазина, занижение предпринимателем профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2011 год на сумму 200 000 руб., занижение доходов при исчислении НДФЛ за 2011 год на сумму 1 000 000 руб., занижение налоговой базы при исчислении НДС за 3 квартал 2011 года на сумму 1 000 000 руб. в связи с реализацией покупателям Богданову В.Е. и Богдановой В.В. в общую долевую собственность здания магазина.
Управление решением от 27.02.2013 N 07-10/2/02254, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, изменило решение Инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 путем отмены его в части суммы неуплаты НДФЛ за 2011 год по эпизоду излишне установленного Инспекцией занижения налоговой базы по НДФЛ за 2011 год на сумму 36 000 руб. и в части соответствующих сумм пеней по НДФЛ, соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение Инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 28.12.2012 N 09-09/295 с учетом решения Управления от 27.02.2013 N 07-10/2/02254 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций требования предпринимателя удовлетворили в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер, реализуется посредством их декларирования и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий. При этом обязанность документального подтверждения права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике, заявившем о применении вычета.
Как следует из материалов дела, предприниматель 27.12.2012 до вынесения Инспекцией решения от 28.12.2012 N 09-09/295 представил в налоговый орган налоговые декларации по НДС с нулевыми показателями за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 года.
Из материалов дела также следует и не оспаривается предпринимателем, что налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 были заявлены предпринимателем в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных в Инспекцию только 01.02.2013, то есть после вынесения решения от 28.12.2012 N 09-09/295.
При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные вычеты за налоговые периоды 1 квартал 2009 года - 3 квартал 2011 года правомерно не учтены Инспекцией при вынесении указанного решения и у Инспекции отсутствовали основания для проверки документов, подтверждающих вычеты по НДС, поскольку вычеты не были заявлены предпринимателем в установленном порядке, в связи с чем недоимка по НДС, выявленная Инспекцией по результатам проверки, правомерно отражена в оспариваемом решении налогового органа.
Оснований для отмены судебных актов в указанной части не имеется.
Судами на основании материалов дела установлено, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2009 - 2011 годы предприниматель указывает только доходы, полученные от сдачи в аренду помещения магазина, иные доходы не заявлены, при этом расходы равны нулю.
Из материалов дела также следует, что в возражениях на акт налоговой проверки и на оспариваемое решение Инспекции предприниматель ссылается на расходы, понесенные в связи с получением им юридических услуг в 2009 - 2011 годах и приобретением 90 тонн дизельного топлива в 2011 году.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что указанные расходы правомерно не были приняты Инспекцией при исчислении действительной налоговой обязанности предпринимателя.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В абзаце четвертом пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Положение абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ является специальным и применяется только для исчисления профессионального налогового вычета по НДФЛ. Следовательно, при определении налоговой базы по ЕСН индивидуальный предприниматель вправе уменьшить сумму доходов, полученных от предпринимательской деятельности, на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов, определенных в порядке, установленном соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Обязанность по документальному подтверждению расходов лежит на налогоплательщике.
Суды, оценив представленные предпринимателем документы в подтверждение понесенных расходов, - договоры от 10.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 10.01.2010, 01.04.2010, 01.07.2010, 01.10.2010, 11.01.2011, 02.04.2011, заключенные с ООО "КФЛ" на оказание юридических услуг, связанных со сдачей в аренду помещений за период с 2009 года по 2011 год на сумму 1 080 500 руб., счета на оплату, акты выполненных работ, пришли к выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в подтверждение расходов, так как не доказывают реальность оказания услуг и их стоимость.
Суды установили, что в актах выполненных работ и счетах-фактурах отсутствует подробная информация о том, какие именно услуги и в каком объеме предоставлялись ООО "КФЛ", а также о стоимости конкретных услуг. Согласно названным выше договорам их предметом являлись юридические услуги, связанные со сдачей в аренду помещений. Однако в актах выполненных работ в графе "наименование работ, услуг" указано: "Юридические услуги", при этом не отражено наименование конкретных услуг, выполненных по договорам, то есть отсутствует подробная информация о том, какие именно услуги и в каком объеме предоставлялись, а также о стоимости таких услуг. При этом суды отметили, что все договоры на аренду помещений магазина в период с 2009 по 2011 год предпринимателем существенно не менялись.
Довод предпринимателя о том, что юридические услуги были необходимы и для иной предпринимательской деятельности, то есть осуществления розничной торговли, правомерно отклонен судебными инстанциями как не подтвержденный доказательствами. При этом суды отметили, что из пояснений представителя предпринимателя следует, что раздельный учет деятельности по единому налогу на вмененный доход и по общей системе налогообложения предпринимателем не велся.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии документального подтверждения расходов предпринимателя по получению юридических услуг от ООО "КФЛ" в 2009 - 2011 годах является обоснованным и не опровергнут соответствующими доказательствами предпринимателем.
Предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на приобретение дизельного топлива в количестве 90 тонн на сумму 1 179 000 руб. представлены договор купли-продажи от 01.08.2011, заключенный с ООО "Меркурий", товарная накладная от 12.08.2011 N 5 и счет-фактура от 12.08.2011 N 5.
Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу о том, что Инспекция правомерно не учла указанные расходы, заявленные предпринимателем, как не соответствующие положениям статьи 252 НК РФ, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что данные расходы понесены в связи с его предпринимательской деятельностью.
Заявителем не представлены сведения и доказательства перевозки и хранения топлива, его дальнейшей реализации и оплаты.
На основании изложенного вывод судов о том, что заявленные предпринимателем расходы по приобретению топлива у ООО "Меркурий" нельзя признать экономически обоснованными и реально понесенными, основан на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы кассационной жалобы указанного вывода судов не опровергают.
Довод, изложенный в кассационной жалобе предпринимателя, об обязанности Инспекции провести дополнительные мероприятия налогового контроля, без чего решение налогового органа является принятым с существенными нарушениями, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно был отклонен судами со ссылкой на пункт 6 статьи 101 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.
Суды, отклоняя довод предпринимателя, указали, что заявитель не привел каких-либо конкретных данных и доказательств, которые бы могли быть получены в результате проведения дополнительных контрольных мероприятий и которые не могли бы быть представлены налоговому органу или в суд самим предпринимателем с учетом доводов решения налогового органа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 по делу N А05-2814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)