Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.Р. Дементьева
учет N 30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к С. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, в обоснование требований указав, что в период с 29 апреля 2002 г. по 25 декабря 2009 г. С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Налоговым органом при проведении сверки состояния расчетов бюджета выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимости по начисленным пени в сумме 6.328 рублей 40 копеек, задолженность по штрафам 824 рубля, по ЕСН Российской Федерации (предприниматель) в сумме 1.168 рублей 30 копеек, по начисленным пеням в сумме 3.351 рубль 90 копеек, задолженность по штрафам 850 рублей 41 копейка, по ЕСН Федеральный ФОМС (предприниматель) в сумме 68 рублей 75 копеек, задолженность по начисленным пеням 81 рубль 44 копейки, задолженность по штрафам 08 рублей 86 копеек, по ЕСН Территориальный ФОМС (предприниматель) в сумме 1.173 рубля 20 копеек, задолженность по начисленным пеням 1.339 рублей 57 копеек, задолженность по штрафам 150 рублей 59 копеек, по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других занимающихся частной практикой в сумме 1283 рубля, задолженность по пеням 2.338 рублей 63 копейки, задолженность по штрафам 575 рублей 80 копеек, по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, задолженность по штрафам в сумме 50 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части пеней в сумме 04 рубля 12 копеек, по налогу с продаж в сумме 21.700 рублей 08 копеек, в части пеней в сумме 12.301 рубль 30 копеек, задолженность по штрафам 51.159 рублей 27 копеек, по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования ФМС в части пенсии в сумме 348 рублей 37 копеек, по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ФМС в части пенсии в сумме 20 рублей 49 копеек, по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в части пенсии в сумме 2.110 рублей 64 копейки.
До настоящего времени обязанность по уплате задолженности по вышеуказанным налогам и пеням ответчиком не исполнена, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан просила взыскать с ответчика недоимку по налогам, пеням, штрафам в размере 107.237 рублей 12 копеек, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание в суд первой инстанции представителя не направила, должным образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, должным образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суде первой инстанции не представил.
Городским судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности на то, что до настоящего времени обязанность по оплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 107.237 рублей 12 копеек в добровольном порядке не исполнена, срок добровольной уплаты указанной задолженности по требованию истек.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что в период с 29 апреля 2002 г. по 25 декабря 2009 г. С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
В период осуществления предпринимательской деятельности у С. образовалась задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 107.237 рублей 12 копеек.
До настоящего времени С. задолженность не погасил.
Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В 2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в адрес ответчика направлялись требования об уплате взыскиваемых сумм задолженности.
По мнению Судебной коллегии, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа, в связи с пропуском совокупности сроков, предусмотренных налоговым законодательства для принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, при этом правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании указанной задолженности, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 107.237 рублей 12 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил, не принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по уплате налога со С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7605/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7605/2013
Судья Н.Р. Дементьева
учет N 30
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Р.Р. Насибуллина
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан к С. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан обратилась в суд с иском к С. о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам, в обоснование требований указав, что в период с 29 апреля 2002 г. по 25 декабря 2009 г. С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
Налоговым органом при проведении сверки состояния расчетов бюджета выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимости по начисленным пени в сумме 6.328 рублей 40 копеек, задолженность по штрафам 824 рубля, по ЕСН Российской Федерации (предприниматель) в сумме 1.168 рублей 30 копеек, по начисленным пеням в сумме 3.351 рубль 90 копеек, задолженность по штрафам 850 рублей 41 копейка, по ЕСН Федеральный ФОМС (предприниматель) в сумме 68 рублей 75 копеек, задолженность по начисленным пеням 81 рубль 44 копейки, задолженность по штрафам 08 рублей 86 копеек, по ЕСН Территориальный ФОМС (предприниматель) в сумме 1.173 рубля 20 копеек, задолженность по начисленным пеням 1.339 рублей 57 копеек, задолженность по штрафам 150 рублей 59 копеек, по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других занимающихся частной практикой в сумме 1283 рубля, задолженность по пеням 2.338 рублей 63 копейки, задолженность по штрафам 575 рублей 80 копеек, по денежным взысканиям за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, задолженность по штрафам в сумме 50 рублей, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в части пеней в сумме 04 рубля 12 копеек, по налогу с продаж в сумме 21.700 рублей 08 копеек, в части пеней в сумме 12.301 рубль 30 копеек, задолженность по штрафам 51.159 рублей 27 копеек, по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования ФМС в части пенсии в сумме 348 рублей 37 копеек, по взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования ФМС в части пенсии в сумме 20 рублей 49 копеек, по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в части пенсии в сумме 2.110 рублей 64 копейки.
До настоящего времени обязанность по уплате задолженности по вышеуказанным налогам и пеням ответчиком не исполнена, в связи с чем Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан просила взыскать с ответчика недоимку по налогам, пеням, штрафам в размере 107.237 рублей 12 копеек, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание в суд первой инстанции представителя не направила, должным образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, должным образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в суде первой инстанции не представил.
Городским судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в частности на то, что до настоящего времени обязанность по оплате задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 107.237 рублей 12 копеек в добровольном порядке не исполнена, срок добровольной уплаты указанной задолженности по требованию истек.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что в период с 29 апреля 2002 г. по 25 декабря 2009 г. С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.
В период осуществления предпринимательской деятельности у С. образовалась задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 107.237 рублей 12 копеек.
До настоящего времени С. задолженность не погасил.
Судом установлено, что ответчик добровольно обязанность по уплате налога не исполнил, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В 2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в адрес ответчика направлялись требования об уплате взыскиваемых сумм задолженности.
По мнению Судебной коллегии, разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска налогового органа, в связи с пропуском совокупности сроков, предусмотренных налоговым законодательства для принудительного взыскания недоимки по налогам, пеням и штрафам, при этом правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании указанной задолженности, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления в суд.
Оставляя без удовлетворения ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения за разрешением спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что налоговый орган имел возможность своевременной подачи искового заявления.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд правомерно указал, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец на дату обращения с настоящим иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 107.237 рублей 12 копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик до настоящего времени имеющуюся задолженность не погасил, не принимаются Судебной коллегией во внимание, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности по уплате налога со С.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)