Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Бараусова В.В. (доверенность от 09.09.2013 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Будылева М.В.) по делу N А42-4948/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД", место нахождения: г. Мурманск, Транспортная ул., д. 8, ОГРН 1025100849289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 05.06.2012 N 02.1-34/07987 в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год на 1 340 000 руб. и исключения данных расходов из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 1 квартал 2008 года и доначисления НДС в размере 241 200 руб., а также в части пеней, начисленных на указанную сумму налога.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило никаких доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. По мнению Инспекции, суды не оценили представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Третье лицо поддержало кассационную жалобу Инспекции.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.04.2012 N 02.1-34/51 и принято решение от 05.06.2012 N 02.1-34/07987 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3 308 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 1-й квартал 2008 года в сумме 241 200 руб. и пени по НДС в сумме 66 798 руб., а также НДФЛ в сумме 41 875 руб. и пени по НДФЛ в сумме 147 564 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.07.2012 N 283 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в принятии расходов в сумме 1 340 000 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 241 200 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество (грузовладелец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашПром" (далее - ООО "ТехМашПром", экспедитор), договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-13, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет грузовладельца организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или грузовладельцем, и заключать от своего имени и за счет грузовладельца договоры перевозки грузов с перевозчиком (пункт 1.1).
В силу пункта 3.1 названного договора грузовладелец оплачивает счета по согласованным ценам и условиям, отраженным в заявке, которая является его неотъемлемой частью.
В обоснование затрат, понесенных Обществом по указанному договору, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехМашПром", Общество представило в Инспекцию и в материалы дела договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-13, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ со ссылками на соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного согласно соответствующей главе.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "ТехМашПром" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: содержат сведения о наименовании продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании перевозимых товаров и оказанных услуг, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает оказание ООО "ТехМашПром" заявителю услуг транспортной экспедиции, которые использовались налогоплательщиком в производственной деятельности и были поставлены на учет.
Счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также подпись руководителя ООО "ТехМашПром" Федяева Д.А.
Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ненадлежащее составление контрагентом Общества первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов затрат на приобретение у экспедитора услуг, использование которых подтверждено материалами дела.
Оценив показания Сыромятникова В.И., Киселева П.В., Лежнева В.Г. (водителей, перевозивших грузы для Общества), Федяева Д.А. (руководителя ООО "ТехМашПром"), а также заключение эксперта независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 14.10.2011 N 11/393, суды указали, что они не опровергают факт осуществления спорной финансово-хозяйственной операции и несения Обществом расходов по данной сделке.
Учитывая характер заключенного Обществом с ООО "ТехМашПром" договора (договор транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является не перевозка груза, а лишь организация таких перевозок), а также предусмотренную договором возможность исполнителя привлекать для оказания услуг перевозчиков по договорам перевозки и осуществлять услуги экспедитора по перевозке груза с привлечением иных перевозчиков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом взаимоотношений с его контрагентом и об оказании последним Обществу услуг экспедитора.
Суды установили, что материалами дела подтверждается реальность перевозки грузов, а следовательно, экспедитор организовал процесс перевозки. Представленными доказательствами также подтверждена полная оплата указанных услуг.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также не представлены доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.
Суды установили, что Инспекцией в соответствии со статьей 200 АПК РФ не представлены документы, объективно свидетельствующие о том, что операции по экспедированию грузов не совершались.
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что поставщики - общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг", "Франке Руссия", "ДиКом", "Опытный завод "МИКРОН", "Нева-Трейд", "Торговая компания "Эллис", "Д.Крафт" - не представили каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО "ТехМашПром" в организации перевозок, поскольку в соответствии с договорами поставки расходы по транспортировке товара возлагались на покупателя. Именно покупателем (налогоплательщиком) в целях доставки товаров осуществлено заключение договора транспортной экспедиции.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, суды сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТехМашПром" как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении ООО "ТехМашПром" обстоятельства, в том числе ненахождение по адресу регистрации и наличие "массового руководителя", при отсутствии доказательств согласованности с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорного договора ООО "ТехМашПром" было зарегистрировано в установленном порядке и представляло налоговую отчетность.
Таким образом, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А42-4948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.10.2013 ПО ДЕЛУ N А42-4948/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. по делу N А42-4948/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу Бараусова В.В. (доверенность от 09.09.2013 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Харченко О.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н), рассмотрев 30.09.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Будылева М.В.) по делу N А42-4948/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Компания СЕЙД", место нахождения: г. Мурманск, Транспортная ул., д. 8, ОГРН 1025100849289 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 05.06.2012 N 02.1-34/07987 в части завышения расходов, связанных с производством и реализацией, за 2008 год на 1 340 000 руб. и исключения данных расходов из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее -НДС) за 1 квартал 2008 года и доначисления НДС в размере 241 200 руб., а также в части пеней, начисленных на указанную сумму налога.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что Общество не представило никаких доказательств проявления им должной осмотрительности при выборе контрагента. По мнению Инспекции, суды не оценили представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Третье лицо поддержало кассационную жалобу Инспекции.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.04.2012 N 02.1-34/51 и принято решение от 05.06.2012 N 02.1-34/07987 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неуплату НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 3 308 руб. Указанным решением Обществу доначислен НДС за 1-й квартал 2008 года в сумме 241 200 руб. и пени по НДС в сумме 66 798 руб., а также НДФЛ в сумме 41 875 руб. и пени по НДФЛ в сумме 147 564 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 23.07.2012 N 283 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Полагая решение Инспекции неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, поскольку пришли к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в принятии расходов в сумме 1 340 000 руб. и налоговых вычетов по НДС в размере 241 200 руб.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Общество (грузовладелец) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ТехМашПром" (далее - ООО "ТехМашПром", экспедитор), договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-13, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет грузовладельца организовать перевозку грузов транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или грузовладельцем, и заключать от своего имени и за счет грузовладельца договоры перевозки грузов с перевозчиком (пункт 1.1).
В силу пункта 3.1 названного договора грузовладелец оплачивает счета по согласованным ценам и условиям, отраженным в заявке, которая является его неотъемлемой частью.
В обоснование затрат, понесенных Обществом по указанному договору, а также в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТехМашПром", Общество представило в Инспекцию и в материалы дела договор транспортной экспедиции от 03.12.2007 N Т-13, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-сдачи выполненных работ со ссылками на соответствующие товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг.
Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного согласно соответствующей главе.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям Общества с ООО "ТехМашПром" и при предъявлении к вычету спорной суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным этим контрагентом, заявителем соблюдены все условия, предусмотренные главами 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суды установили, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям статей 169, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: содержат сведения о наименовании продавца и покупателя (грузоотправителя и грузополучателя), их адресах, руководителях, идентификационных номерах налогоплательщиков, наименовании перевозимых товаров и оказанных услуг, единицах измерения, количественных и стоимостных показателях, датах, а также подписи уполномоченных лиц. Совокупность представленных Обществом документов подтверждает оказание ООО "ТехМашПром" заявителю услуг транспортной экспедиции, которые использовались налогоплательщиком в производственной деятельности и были поставлены на учет.
Счета-фактуры содержат реквизиты, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, а также подпись руководителя ООО "ТехМашПром" Федяева Д.А.
Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Ненадлежащее составление контрагентом Общества первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав расходов затрат на приобретение у экспедитора услуг, использование которых подтверждено материалами дела.
Оценив показания Сыромятникова В.И., Киселева П.В., Лежнева В.Г. (водителей, перевозивших грузы для Общества), Федяева Д.А. (руководителя ООО "ТехМашПром"), а также заключение эксперта независимого научно-исследовательского учреждения "Центр судебных экспертиз" от 14.10.2011 N 11/393, суды указали, что они не опровергают факт осуществления спорной финансово-хозяйственной операции и несения Обществом расходов по данной сделке.
Учитывая характер заключенного Обществом с ООО "ТехМашПром" договора (договор транспортно-экспедиционного обслуживания, предметом которого является не перевозка груза, а лишь организация таких перевозок), а также предусмотренную договором возможность исполнителя привлекать для оказания услуг перевозчиков по договорам перевозки и осуществлять услуги экспедитора по перевозке груза с привлечением иных перевозчиков, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом взаимоотношений с его контрагентом и об оказании последним Обществу услуг экспедитора.
Суды установили, что материалами дела подтверждается реальность перевозки грузов, а следовательно, экспедитор организовал процесс перевозки. Представленными доказательствами также подтверждена полная оплата указанных услуг.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.03.2010 N 15574/09, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, в случае если не опровергнуты доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), а также не представлены доказательства того, что упомянутые операции в действительности не совершались.
Суды установили, что Инспекцией в соответствии со статьей 200 АПК РФ не представлены документы, объективно свидетельствующие о том, что операции по экспедированию грузов не совершались.
Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что поставщики - общества с ограниченной ответственностью "Веста Трейдинг", "Франке Руссия", "ДиКом", "Опытный завод "МИКРОН", "Нева-Трейд", "Торговая компания "Эллис", "Д.Крафт" - не представили каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО "ТехМашПром" в организации перевозок, поскольку в соответствии с договорами поставки расходы по транспортировке товара возлагались на покупателя. Именно покупателем (налогоплательщиком) в целях доставки товаров осуществлено заключение договора транспортной экспедиции.
Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, суды сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций наличие дефектов в первичных документах, оформленных контрагентом Общества, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В рассматриваемом деле в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентом при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.
Доводы налогового органа о недобросовестности ООО "ТехМашПром" как налогоплательщика не приняты судами, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О. Как указано в названном определении, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Установленные в отношении ООО "ТехМашПром" обстоятельства, в том числе ненахождение по адресу регистрации и наличие "массового руководителя", при отсутствии доказательств согласованности с действиями Общества с целью неправомерного уменьшения налогового бремени, не являются основанием для отказа в принятии спорных расходов и вычетов по НДС.
Суды правомерно отклонили ссылку Инспекции на то, что при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности, поскольку на момент заключения спорного договора ООО "ТехМашПром" было зарегистрировано в установленном порядке и представляло налоговую отчетность.
Таким образом, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 по делу N А42-4948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)