Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Владимирова Т.В. по дов. от 08.08.2013, Тимошкин Ю.В. по дов. от 22.10.2012
от ответчика: Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 29.08.2012
рассмотрев 13 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве
на решение от 27.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 23.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "АлкоМир" (ОГРН 1027706005843)
о признании недействительным решения и требования
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141),
установил:
ООО "АлкоМир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 654 от 11.05.12 и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3154 по состоянию на 04.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части, утвержденной решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/055617@, за исключением эпизода, описанного в подпункте 2 пункта 1.3 оспариваемого решения, а также доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 8 196 руб., соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.3 решения).
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 N 410 и принято решение от 11.05.2012 N 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 583 470 руб., начислены пени в размере 1 419 397 руб., предложено уплатить недоимку в размере 12 918 453 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/055617@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с арендой кулера, приобретением бутилированной воды и пластиковых стаканов, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму начисленного налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции в подтвержденной Управлением части, а также требования налогового органа, вынесенного на основании оспариваемого решения.
1. Инспекция в ходе проверки установила неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов убытков от списания безнадежных долгов, срок исковой давности по которым истек в предыдущие налоговые периоды.
Так, в 2009 году на расходы списано 3 577 817 руб., срок исковой давности на взыскание которых истек в 2008 году; в 2010 году на расходы списана сумма 60 113 825 руб. с истекшим сроком давности взыскания в 2009 году.
Поскольку обществом спорные суммы внереализационных расходов отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли не в том (в более позднем) налоговом периоде, инспекция сделала вывод о нарушении заявителем положений статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой прибыли в проверяемый период.
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, установил, что действительно налогоплательщик в нарушение положений п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 1 и 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Закона о бухгалтерском учете, отразил спорные расходы в виде убытков в более поздних налоговых периодах, а именно, в тех периодах, когда инвентаризацией дебиторской задолженности по гражданско-правовым сделкам эти долги были выявлены как нереальные ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
Между тем, суд сделал вывод, что налоговым органом неосновательно произведено доначисление налога на прибыль за проверяемый период без учета размера реальных налоговых обязательств общества, которые налоговый орган имел возможность и обязан был определить в ходе проверки, исходя из положений п. 4 ст. 89 Кодекса о том, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства подлежали оценке налоговым органом и правильно приняты во внимание судом в отношении сумм дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов 2010 года, по которой срок исковой давности истек в 2009 году, поскольку оба этих налоговых периода (2009 и 2010 годы) входили в предмет одной налоговой проверки, в связи с чем инспекция, выявив рассматриваемое нарушение, могла скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика.
Что касается ссылки общества, поддержанной судами, на то, что такой корректировке подлежали также налоговые обязательства за 2008 и 2009 годы, то судами не учтено, что 2008 год не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, в связи с чем инспекция была лишена возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлый год, образовавшейся в результате невключения спорных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлого налогового периода.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.
При таких обстоятельствах не имеет значение, что нереальность взыскания долгов, срок исковой давности по которым истек в 2008 году, установлена налогоплательщиком только в 2009 году, на что ссылается общество, тем более, что по утверждению инспекции, не опровергнутому заявителем, общество, покупая эти долги по договорам уступки права требования, изначально знало, что они безнадежны ко взысканию.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога в связи с неправомерным отнесением расходов 2008 года в размере 3 577 817 руб. к уменьшению налогооблагаемой прибыли 2009 года подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, с отказом в удовлетворении требований общества в этой части.
В остальной части по рассматриваемому эпизоду судебные акты отмене не подлежат.
2. Доводы инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в размере 809 076 руб., были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь п. 1 и подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что расходы для целей налогообложения принимались заявителем, применяющим в целях признания доходов и расходов метод начисления, в полном соответствии с утвержденной учетной политикой, то есть исходя из даты предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы по спорным расходам, руководствуясь применительно к установленным обстоятельствам спора положениями пунктов 1, 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмами Минфина России, суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты в этой части отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-99820/12-99-372 в части признания недействительными решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 11.05.2012 N 654 о доначислении ООО "АлкоМир" налога на прибыль за 2009 года в размере 715 563 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования N 3154 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 04.07.2012 в той же части отменить.
В удовлетворении заявления ООО "АлкоМир" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99820/12-99-372
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N А40-99820/12-99-372
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Владимирова Т.В. по дов. от 08.08.2013, Тимошкин Ю.В. по дов. от 22.10.2012
от ответчика: Мартынова Л.А. по дов. N 10 от 29.08.2012
рассмотрев 13 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 21 по г. Москве
на решение от 27.11.2012
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 23.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "АлкоМир" (ОГРН 1027706005843)
о признании недействительным решения и требования
к ИФНС России N 21 по г. Москве (ОГРН 1047721035141),
установил:
ООО "АлкоМир" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 654 от 11.05.12 и Требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3154 по состоянию на 04.07.2012 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, требования общества удовлетворены частично, оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части, утвержденной решением Управления ФНС России по г. Москве N 21-19/055617@, за исключением эпизода, описанного в подпункте 2 пункта 1.3 оспариваемого решения, а также доначисления налога на прибыль за 2009 год в размере 8 196 руб., соответствующих пеней и штрафа (пункт 1.3 решения).
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители общества возражали против отмены судебных актов по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 N 410 и принято решение от 11.05.2012 N 654 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 583 470 руб., начислены пени в размере 1 419 397 руб., предложено уплатить недоимку в размере 12 918 453 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/055617@ решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с арендой кулера, приобретением бутилированной воды и пластиковых стаканов, а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на сумму начисленного налога. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции в подтвержденной Управлением части, а также требования налогового органа, вынесенного на основании оспариваемого решения.
1. Инспекция в ходе проверки установила неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов убытков от списания безнадежных долгов, срок исковой давности по которым истек в предыдущие налоговые периоды.
Так, в 2009 году на расходы списано 3 577 817 руб., срок исковой давности на взыскание которых истек в 2008 году; в 2010 году на расходы списана сумма 60 113 825 руб. с истекшим сроком давности взыскания в 2009 году.
Поскольку обществом спорные суммы внереализационных расходов отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли не в том (в более позднем) налоговом периоде, инспекция сделала вывод о нарушении заявителем положений статей 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), что привело к неправомерному занижению налогооблагаемой прибыли в проверяемый период.
Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, установил, что действительно налогоплательщик в нарушение положений п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 1 и 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 8, 12 Закона о бухгалтерском учете, отразил спорные расходы в виде убытков в более поздних налоговых периодах, а именно, в тех периодах, когда инвентаризацией дебиторской задолженности по гражданско-правовым сделкам эти долги были выявлены как нереальные ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности.
Между тем, суд сделал вывод, что налоговым органом неосновательно произведено доначисление налога на прибыль за проверяемый период без учета размера реальных налоговых обязательств общества, которые налоговый орган имел возможность и обязан был определить в ходе проверки, исходя из положений п. 4 ст. 89 Кодекса о том, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Суд кассационной инстанции полагает, что данные обстоятельства подлежали оценке налоговым органом и правильно приняты во внимание судом в отношении сумм дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов 2010 года, по которой срок исковой давности истек в 2009 году, поскольку оба этих налоговых периода (2009 и 2010 годы) входили в предмет одной налоговой проверки, в связи с чем инспекция, выявив рассматриваемое нарушение, могла скорректировать налоговые обязательства налогоплательщика.
Что касается ссылки общества, поддержанной судами, на то, что такой корректировке подлежали также налоговые обязательства за 2008 и 2009 годы, то судами не учтено, что 2008 год не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, в связи с чем инспекция была лишена возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлый год, образовавшейся в результате невключения спорных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлого налогового периода.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.
При таких обстоятельствах не имеет значение, что нереальность взыскания долгов, срок исковой давности по которым истек в 2008 году, установлена налогоплательщиком только в 2009 году, на что ссылается общество, тем более, что по утверждению инспекции, не опровергнутому заявителем, общество, покупая эти долги по договорам уступки права требования, изначально знало, что они безнадежны ко взысканию.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что судебные акты в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога в связи с неправомерным отнесением расходов 2008 года в размере 3 577 817 руб. к уменьшению налогооблагаемой прибыли 2009 года подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, с отказом в удовлетворении требований общества в этой части.
В остальной части по рассматриваемому эпизоду судебные акты отмене не подлежат.
2. Доводы инспекции о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в размере 809 076 руб., были предметом проверки судов двух инстанций и отклонены ими как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Руководствуясь п. 1 и подп. 3 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды указали, что расходы для целей налогообложения принимались заявителем, применяющим в целях признания доходов и расходов метод начисления, в полном соответствии с утвержденной учетной политикой, то есть исходя из даты предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы по спорным расходам, руководствуясь применительно к установленным обстоятельствам спора положениями пунктов 1, 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, Письмами Минфина России, суды пришли к выводу о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и взыскания штрафа.
Оснований для переоценки выводов суда, на что направлены доводы жалобы, не имеется.
При таких обстоятельствах судебные акты в этой части отмене и изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-99820/12-99-372 в части признания недействительными решения ИФНС России N 21 по г. Москве от 11.05.2012 N 654 о доначислении ООО "АлкоМир" налога на прибыль за 2009 года в размере 715 563 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также требования N 3154 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 04.07.2012 в той же части отменить.
В удовлетворении заявления ООО "АлкоМир" в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)