Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром": Карбушевой И.К., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
на определение от 04.06.2013
по делу N А73-4912/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.Н. Захаренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"
о взыскании 54 087 474,13 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (ИНН 2724710795, ОГРН 1072724007058 (далее - ООО "СК "СТХ")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ИНН 2721109505, ОГРН 1032700334480 (далее - ЗАО "Нисса-Инвест")) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.04.2013 в размере 54 087 474,13 рубля.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545 (далее - ООО "БСК - Взрывпром")) 30.05.2013 обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство обосновано тем, что ООО "БСК - Взрывпром" является акционером ЗАО "Нисса-Инвест" и владельцем 40% акций, а также крупнейшим кредитором ответчика.
Определением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 04.06.2013, ООО "БСК - Взрывпром" в апелляционной жалобе просит оспоренное определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку он является акционером и крупнейшим кредитором ответчика, данный отказ не дает ему возможности влиять на ход судебного процесса, в том числе знакомиться с материалами дела, что в случае удовлетворения иска может повлиять на вывод активов ответчика, которые также принадлежат заявителю как акционеру.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Отзывов по доводам жалобы ООО "БСК - Взрывпром" в апелляционный суд не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее выплаты в размере 54 087 474, 13 рубля, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом его выкупа от 01.01.2010 N 1, заключенного между ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "Дальмашсервис".
Истцом предъявлены настоящие требования, исходя из положений договора уступки права требования от 10.04.2013, согласно которому к истцу от ООО "Дальмашсервис" перешло право требования с ответчика указанного денежного долга.
Между тем доказательств того, что ООО "БСК - Взрывпром" являлся стороной договора от 01.01.2010 N 1, либо данная сделка непосредственно затрагивает его права и обязанности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности заявителя как акционера ответчика по отношению к одной из сторон.
ООО "БСК - Взрывпром" не доказано, что разрешение настоящего спора непосредственно затрагивает его права и обязанности или создает какие-либо дополнительные для него обязательства перед истцом или ответчиком.
На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса.
Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку оспаривание определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 04.06.2013 по делу N А73-4912/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 N 807.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2013 N 06АП-3569/2013 ПО ДЕЛУ N А73-4912/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. N 06АП-3569/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Балтийская строительная компания - Взрывпром": Карбушевой И.К., представителя по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"
на определение от 04.06.2013
по делу N А73-4912/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Е.Н. Захаренко,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности"
к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест"
о взыскании 54 087 474,13 рубля,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строительные технологии современности" (ИНН 2724710795, ОГРН 1072724007058 (далее - ООО "СК "СТХ")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Нисса-Инвест" (ИНН 2721109505, ОГРН 1032700334480 (далее - ЗАО "Нисса-Инвест")) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 10.04.2013 в размере 54 087 474,13 рубля.
До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора общество с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ИНН 2808014985, ОГРН 1022800774545 (далее - ООО "БСК - Взрывпром")) 30.05.2013 обратилось в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ходатайство обосновано тем, что ООО "БСК - Взрывпром" является акционером ЗАО "Нисса-Инвест" и владельцем 40% акций, а также крупнейшим кредитором ответчика.
Определением суда от 04.06.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 04.06.2013, ООО "БСК - Взрывпром" в апелляционной жалобе просит оспоренное определение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку он является акционером и крупнейшим кредитором ответчика, данный отказ не дает ему возможности влиять на ход судебного процесса, в том числе знакомиться с материалами дела, что в случае удовлетворения иска может повлиять на вывод активов ответчика, которые также принадлежат заявителю как акционеру.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Отзывов по доводам жалобы ООО "БСК - Взрывпром" в апелляционный суд не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 1, 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга по арендной плате и неустойки за просрочку ее выплаты в размере 54 087 474, 13 рубля, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате арендной платы по договору аренды транспортного средства с правом его выкупа от 01.01.2010 N 1, заключенного между ЗАО "Нисса-Инвест" и ООО "Дальмашсервис".
Истцом предъявлены настоящие требования, исходя из положений договора уступки права требования от 10.04.2013, согласно которому к истцу от ООО "Дальмашсервис" перешло право требования с ответчика указанного денежного долга.
Между тем доказательств того, что ООО "БСК - Взрывпром" являлся стороной договора от 01.01.2010 N 1, либо данная сделка непосредственно затрагивает его права и обязанности, в материалы дела не представлено.
Таким образом, рассмотрение настоящего спора по существу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности заявителя как акционера ответчика по отношению к одной из сторон.
ООО "БСК - Взрывпром" не доказано, что разрешение настоящего спора непосредственно затрагивает его права и обязанности или создает какие-либо дополнительные для него обязательства перед истцом или ответчиком.
На основании изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы.
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса.
Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
На основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату, поскольку оспаривание определения об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 04.06.2013 по делу N А73-4912/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.06.2013 N 807.
Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)