Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны - предприниматель Селезнева Т.С., представитель Зубко М.Я., доверенность от 28.09.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Хабаровска - представитель Михновец О.П., доверенность от 03.12.2012 N 11-06/01/019462;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Хабаровска
на решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013
по делу N А51-18339/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Хабаровска
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Селезнева Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 12/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, с учетом дополнительного постановления от 20.03.2013, решение суда от 07.12.2012 изменено. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), за 2008 год в сумме 2 602 руб., штрафа в сумме 520,40 руб. прекращено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСНО за 2008-2009 годы в сумме 72 000 руб., исчисленные на эту сумму пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 400 руб., как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что предприниматель использовала помещения на безвозмездной основе, поскольку фактически не подтвердила первичными документами расходы на капитальный ремонт арендованного помещения.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании предпринимателя, ее представителя и инспекции обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Селезневой Т.С., применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 10.02.2012 N 12/17.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ предпринимателем занижен доход за 2008 год на сумму 17 346,62 руб., что привело к неуплате единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 2 602 руб.; не включены в состав внереализационных доходов за 2008-2009 годы доходы в сумме 480 000 руб., полученные в виде права безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в результате чего сумма неуплаченного налога за 2008-2009 годы составила 72 000 руб.
Рассмотрев акт проверки и представленные возражения предпринимателя, налоговым органом принято решение от 26.03.2012 N 12/72 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 14 920 руб., исчислены пени в сумме 10 220 руб., предложено уплатить недоимку по налогу за 2008-2009 годы в сумме 74 602 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.05.2012 N 13-11/2009 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого налога по УСНО за 2008-2009 годы в сумме 72 000 руб., исчисленных на эту сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 400 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю в нежилых помещениях общей площадью 300,8 кв. м, полученных в пользование на основании договоров аренды, заключенных с Ивановым А.Н.
Из заключения ООО "Приморская проектно-строительная компания "Гемис" от 10.03.2004 судами установлено, что арендуемые помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждались в капитальном ремонте.
01.11.2004 между Ивановым А.Н. (ссудодатель) и предпринимателем Селезневой Т.С. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями сроком на пять лет. Также 01.11.2004 стороны заключили соглашение о проведении капитального ремонта, в котором был определен порядок его проведения и порядок возмещения расходов, состав работ, приблизительная стоимость и сроки капитального ремонта. Между сторонами был определен размер возмещения расходов на ремонт в счет арендной платы, который составил за 2004 год - 72 000 руб., за 2005 год - 150 000 руб., за 2006 год - 150 000 руб., за 2007 год - 150 000 руб., за 2008 год - 240 000 руб., за 2009 год - 240 000 руб.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 423, 431, 606, 614, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установили наличие возмездных отношений между предпринимателем и Ивановым А.Н.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 480 000 руб. являются расходами предпринимателя за 2008 и 2009 годы, связанными с уплатой арендной платы, но не внереализационным доходом, а также правильно применив положения статей 346.14, 346.15, 249, 250 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 72 000 руб. единого налога по УСНО, исчислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, причитающихся на сумму доначисленного налога, правомерно признав решение инспекции в указанной части недействительным.
При этом суд указал на исчисление и уплату Ивановым А.Н. налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в общей сумме 93 600 руб. с дохода в сумме 720 000 руб., полученного от сдачи спорного нежилого помещения в аренду.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в обжалуемой части, с учетом дополнительного постановления от 20.03.2013, по делу N А51-18339/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2013 N Ф03-1795/2013 ПО ДЕЛУ N А51-18339/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N Ф03-1795/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Е.П. Филимоновой
Судей: Л.К. Кургузовой, Г.В. Котиковой
при участии:
- от заявителя: индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны - предприниматель Селезнева Т.С., представитель Зубко М.Я., доверенность от 28.09.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Хабаровска - представитель Михновец О.П., доверенность от 03.12.2012 N 11-06/01/019462;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Хабаровска
на решение от 07.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013
по делу N А51-18339/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Селезневой Татьяны Сергеевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Хабаровска
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Селезнева Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Хабаровска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2012 N 12/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.12.2012 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, с учетом дополнительного постановления от 20.03.2013, решение суда от 07.12.2012 изменено. Производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСНО), за 2008 год в сумме 2 602 руб., штрафа в сумме 520,40 руб. прекращено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога по УСНО за 2008-2009 годы в сумме 72 000 руб., исчисленные на эту сумму пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 400 руб., как несоответствующее НК РФ.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение имеющих для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судами не учтено, что предприниматель использовала помещения на безвозмездной основе, поскольку фактически не подтвердила первичными документами расходы на капитальный ремонт арендованного помещения.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также ее представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участие в судебном заседании предпринимателя, ее представителя и инспекции обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Селезневой Т.С., применяющей упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО) в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 10.02.2012 N 12/17.
Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ предпринимателем занижен доход за 2008 год на сумму 17 346,62 руб., что привело к неуплате единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 2 602 руб.; не включены в состав внереализационных доходов за 2008-2009 годы доходы в сумме 480 000 руб., полученные в виде права безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в результате чего сумма неуплаченного налога за 2008-2009 годы составила 72 000 руб.
Рассмотрев акт проверки и представленные возражения предпринимателя, налоговым органом принято решение от 26.03.2012 N 12/72 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 14 920 руб., исчислены пени в сумме 10 220 руб., предложено уплатить недоимку по налогу за 2008-2009 годы в сумме 74 602 руб.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 16.05.2012 N 13-11/2009 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления единого налога по УСНО за 2008-2009 годы в сумме 72 000 руб., исчисленных на эту сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 400 руб., предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что предприниматель осуществляла розничную торговлю в нежилых помещениях общей площадью 300,8 кв. м, полученных в пользование на основании договоров аренды, заключенных с Ивановым А.Н.
Из заключения ООО "Приморская проектно-строительная компания "Гемис" от 10.03.2004 судами установлено, что арендуемые помещения находились в неудовлетворительном техническом состоянии и нуждались в капитальном ремонте.
01.11.2004 между Ивановым А.Н. (ссудодатель) и предпринимателем Селезневой Т.С. (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями сроком на пять лет. Также 01.11.2004 стороны заключили соглашение о проведении капитального ремонта, в котором был определен порядок его проведения и порядок возмещения расходов, состав работ, приблизительная стоимость и сроки капитального ремонта. Между сторонами был определен размер возмещения расходов на ремонт в счет арендной платы, который составил за 2004 год - 72 000 руб., за 2005 год - 150 000 руб., за 2006 год - 150 000 руб., за 2007 год - 150 000 руб., за 2008 год - 240 000 руб., за 2009 год - 240 000 руб.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 423, 431, 606, 614, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установили наличие возмездных отношений между предпринимателем и Ивановым А.Н.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что 480 000 руб. являются расходами предпринимателя за 2008 и 2009 годы, связанными с уплатой арендной платы, но не внереализационным доходом, а также правильно применив положения статей 346.14, 346.15, 249, 250 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления 72 000 руб. единого налога по УСНО, исчислении пеней и взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, причитающихся на сумму доначисленного налога, правомерно признав решение инспекции в указанной части недействительным.
При этом суд указал на исчисление и уплату Ивановым А.Н. налога на доходы физических лиц за 2008-2010 годы в общей сумме 93 600 руб. с дохода в сумме 720 000 руб., полученного от сдачи спорного нежилого помещения в аренду.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела. Между тем, такие полномочия у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 в обжалуемой части, с учетом дополнительного постановления от 20.03.2013, по делу N А51-18339/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Г.В.КОТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)