Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гирфанова Д.В. представителя Маханенковой П.В. (доверенность от 15.10.2012 N 78АА2952839), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кирюшенкова А.Е. (доверенность 31.01.2013 N 03-16/12838), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирфанова Д.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-57956/2012 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гирфанов Дамир Вальзанович, ОГРНИП 304784130000071 (далее, также ИП Гирфанов Д.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. "А", ОГРН 1047843000534 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения налогового органа от 25.05.2012 N 11180083 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 (судья Соколова С.В.) заявленные требования ИП Гирфанова Д.В. удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа от 25.05.2013 N 11180083 признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе ИП Гирфанов Д.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.04.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2013. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно указал на то, что в 2008 и 2009 годах ИП Гирфанов Д.В. правомерно вел учет доходов и расходов методом начисления и отражал полученные результаты на основании этого метода в декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН). Податель жалобы считает, что налоговый орган в рассматриваемом случае не представил доказательств неправильного учета заявителем доходов и расходов по методу начисления, приведших к занижению налогов в проверяемый период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что приведенные в ней доводы повторяют позицию ИП Гирфанова Д.В. по делу и не опровергают выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а поэтому являются направленными на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также ЕСН и, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.03.2012 N 11180083 (том 1, листы 30 - 35).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в проверяемом периоде получен от открытого акционерного общества "Цветы Заполярья" (далее - ОАО "Цветы Заполярья") доход: в 2008 году в размере 1 900 258 руб. и в 2009 году - в размере 823 096 руб., который не отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
С учетом этих обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210, а также пункта 5 статьи 244 НК РФ занижена сумма полученных доходов в период 2008-2009 годов, что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 354 036 руб. и ЕСН в сумме 101 803 руб.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 25.05.2012 N 11180083, которым ИП Гирфанов Д.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафов в общей сумме 29 442 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 455 848 руб. недоимки по налогам, в том числе: 354 045 руб. по НДФЛ и 101 803 руб. по ЕСН, а также начислены пени в общей сумме 113 329 руб. 85 коп.
По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 25.05.2012 N 11180083 оставлено без изменения (решение от 16.07.2012 N 16-13/25143@).
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 25.05.2012 N 11180083, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, признал обоснованными выводы предпринимателя о применении им метода начисления для признания спорных доходов в налоговых периодах, предшествующих проверяемым.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил принятое по делу решение суда первой инстанции, отказав ИП Гирфанову Д.В. в удовлетворении его требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая ИП Гирфанову Д.В. в удовлетворении его требований, правомерно основывался на следующем.
Согласно статье 207 НК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Гирфанов Д.В. является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов, Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем на расчетный счет в 2008 году получена сумма 1 900 258 руб. и в 2009 году - 823 096 руб.
Денежные средства поступили от ОАО "Цветы Заполярья" в качестве оплаты по договору от 01.01.2008 N 8, что подтверждено, в том числе сведениями, полученными от контрагента (том 3, лист 47).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не отразил полученный доход в 2008, 2009 годах, ссылаясь на применение им метода начисления учета доходов и отражение спорных доходов ранее при отгрузке товара в 2007 году.
Предприниматель считает, что им правомерно применялся метод начисления при учете доходов, основывая свои доводы на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, согласно которому пункт 13, а также подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В указанном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода: начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
Вместе с тем, ссылка предпринимателя на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (2008 - 2009 годы) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 223 НК РФ вне зависимости от доводов налогоплательщика о применении метода начисления или кассового метода, доходы определяются как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Поскольку материалами подтвержден факт поступления дохода в 2008 и 2009 годах, в указанные налоговые периоды, полученная сумма дохода подлежала учету именно в указанных периодах.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что полученный им в 2008 - 2009 годах доход учтен в налоговом периоде 2007 года.
Из имеющейся в материалах дела декларации по НДФЛ за 2007 год апелляционным судом установлено, что доход от предпринимательской деятельности ИП Гирфанова Д.В. составил 65 682 руб., профессиональные вычеты 0 руб., сумма налога по декларации составила 7837 руб. Аналогичные данные о налоговой базе отражены и в декларации по ЕСН за 2007 год.
Таким образом, предпринимателем доходы от операций с ОАО "Цветы Заполярья", поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2008, 2009 годах в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год не отражены.
В доводах кассационной жалобы предпринимателя не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы ИП Гирфанова Д.В. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении суд норм материального права. Несогласие предпринимателя с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления от 19.04.2013 и удовлетворения жалобы ИП Гирфанова Д.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-57956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирфанова Дамира Вальзановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-57956/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А56-57956/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Гирфанова Д.В. представителя Маханенковой П.В. (доверенность от 15.10.2012 N 78АА2952839), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кирюшенкова А.Е. (доверенность 31.01.2013 N 03-16/12838), рассмотрев 07.08.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирфанова Д.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-57956/2012 (судьи Горбачева О.В., Абакумова И.Д., Дмитриева И.А.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Гирфанов Дамир Вальзанович, ОГРНИП 304784130000071 (далее, также ИП Гирфанов Д.В., предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. "А", ОГРН 1047843000534 (далее - Инспекция), о признании недействительными решения налогового органа от 25.05.2012 N 11180083 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2013 (судья Соколова С.В.) заявленные требования ИП Гирфанова Д.В. удовлетворены: оспариваемое решение налогового органа от 25.05.2013 N 11180083 признано недействительным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе ИП Гирфанов Д.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 19.04.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2013. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно указал на то, что в 2008 и 2009 годах ИП Гирфанов Д.В. правомерно вел учет доходов и расходов методом начисления и отражал полученные результаты на основании этого метода в декларациях по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единому социальному налогу (далее - ЕСН). Податель жалобы считает, что налоговый орган в рассматриваемом случае не представил доказательств неправильного учета заявителем доходов и расходов по методу начисления, приведших к занижению налогов в проверяемый период, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части доначисления спорных сумм НДФЛ и ЕСН не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что приведенные в ней доводы повторяют позицию ИП Гирфанова Д.В. по делу и не опровергают выводов Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а поэтому являются направленными на переоценку уже исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также ЕСН и, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 30.03.2012 N 11180083 (том 1, листы 30 - 35).
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем в проверяемом периоде получен от открытого акционерного общества "Цветы Заполярья" (далее - ОАО "Цветы Заполярья") доход: в 2008 году в размере 1 900 258 руб. и в 2009 году - в размере 823 096 руб., который не отражен налогоплательщиком в налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.
С учетом этих обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 210, а также пункта 5 статьи 244 НК РФ занижена сумма полученных доходов в период 2008-2009 годов, что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 354 036 руб. и ЕСН в сумме 101 803 руб.
По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 25.05.2012 N 11180083, которым ИП Гирфанов Д.В. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафов в общей сумме 29 442 руб.
Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 455 848 руб. недоимки по налогам, в том числе: 354 045 руб. по НДФЛ и 101 803 руб. по ЕСН, а также начислены пени в общей сумме 113 329 руб. 85 коп.
По итогам рассмотрения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу апелляционной жалобы налогоплательщика решение Инспекции от 25.05.2012 N 11180083 оставлено без изменения (решение от 16.07.2012 N 16-13/25143@).
Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 25.05.2012 N 11180083, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, признал обоснованными выводы предпринимателя о применении им метода начисления для признания спорных доходов в налоговых периодах, предшествующих проверяемым.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и отменил принятое по делу решение суда первой инстанции, отказав ИП Гирфанову Д.В. в удовлетворении его требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей Инспекции и предпринимателя, считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая ИП Гирфанову Д.В. в удовлетворении его требований, правомерно основывался на следующем.
Согласно статье 207 НК РФ и подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Гирфанов Д.В. является плательщиком НДФЛ и ЕСН.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма налога на доходы физических лиц исчисляется по итогам налогового периода (исходя из статьи 216 НК РФ им признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Пунктом 2 статьи 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации Приказом Министерства финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок учета доходов и расходов, Порядок).
Пунктом 4 Порядка установлен учет доходов и расходов и хозяйственных операций, осуществляемый путем ведения индивидуальными предпринимателями книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций, в которой отражаются операции о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Пунктами 13, 14 Порядка учета доходов и расходов было установлено, что доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, предпринимателем на расчетный счет в 2008 году получена сумма 1 900 258 руб. и в 2009 году - 823 096 руб.
Денежные средства поступили от ОАО "Цветы Заполярья" в качестве оплаты по договору от 01.01.2008 N 8, что подтверждено, в том числе сведениями, полученными от контрагента (том 3, лист 47).
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не отразил полученный доход в 2008, 2009 годах, ссылаясь на применение им метода начисления учета доходов и отражение спорных доходов ранее при отгрузке товара в 2007 году.
Предприниматель считает, что им правомерно применялся метод начисления при учете доходов, основывая свои доводы на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10, согласно которому пункт 13, а также подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов признаны несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующими.
В указанном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода: начисления и кассовый. Согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации выбор кассового метода это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме; предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены). Соответственно, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов не соответствует пункту 1 статьи 273 Кодекса.
Вместе с тем, ссылка предпринимателя на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которым пункты 13 и подпункты 1 - 3 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), признаны не соответствующими положениям пункта 1 статьи 221, статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (2008 - 2009 годы) нормы Порядка, определяющие применение индивидуальными предпринимателями кассового метода учета доходов и расходов являлись действующими.
Кроме того, предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках дела N ВАС-9939/10 был порядок учета расходов, а не определение даты получения дохода, которая применительно к налогу на доходы физических лиц определяется в соответствии со статьей 223 НК РФ, а не в зависимости от того, какой метод: начисления или кассовый избрал налогоплательщик.
Таким образом, в силу прямого указания статьи 223 НК РФ вне зависимости от доводов налогоплательщика о применении метода начисления или кассового метода, доходы определяются как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Поскольку материалами подтвержден факт поступления дохода в 2008 и 2009 годах, в указанные налоговые периоды, полученная сумма дохода подлежала учету именно в указанных периодах.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что полученный им в 2008 - 2009 годах доход учтен в налоговом периоде 2007 года.
Из имеющейся в материалах дела декларации по НДФЛ за 2007 год апелляционным судом установлено, что доход от предпринимательской деятельности ИП Гирфанова Д.В. составил 65 682 руб., профессиональные вычеты 0 руб., сумма налога по декларации составила 7837 руб. Аналогичные данные о налоговой базе отражены и в декларации по ЕСН за 2007 год.
Таким образом, предпринимателем доходы от операций с ОАО "Цветы Заполярья", поступившие на расчетный счет налогоплательщика в 2008, 2009 годах в декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год не отражены.
В доводах кассационной жалобы предпринимателя не содержится ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции и не получили их правовой оценки.
Доводы жалобы ИП Гирфанова Д.В. направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении суд норм материального права. Несогласие предпринимателя с правовой оценкой доказательств и доводов сторон, несмотря на правильное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и правильное применение им норм материального права, не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления от 19.04.2013 и удовлетворения жалобы ИП Гирфанова Д.В.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А56-57956/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гирфанова Дамира Вальзановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)