Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя МИФНС России N 4 по Белгородской области А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. является плательщиком налога на доходы физических лиц, получив в результате принудительного выкупа обыкновенных именных акций ОАО "ОЭМК" в количестве 341 штук ЗАО "Газметалл" 2 252 680 руб. 10 коп., он 24 апреля 2009 г. представил в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, по которой проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен Акт от 07.08.2009 г. N, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.
Решением налогового органа N от 17.09.2009 г. С. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 249 577 руб., с применением налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49915,40 руб., начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 775,63 руб. Налогоплательщику заказным письмом с уведомлением было направлено требование N об уплате налога, пени и штрафа за 2008 год.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в срок, установленный в требовании N (до 4 ноября 2009 года), Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в суд с иском, просила взыскать с С. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 305268, 03 руб.
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения как постановленного при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, и обсудив их, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению.
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса, в п. 7 которой сказано, что в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику требования о предоставлении им объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, а также заблаговременное уведомление его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (п. 3 ст. 88 и п. п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ), неубедительны.
Исходя из положений п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69, п. 13 ст. 100, п. 5 ст. 101 НК РФ, налоговый кодекс не обязывает налоговый орган отдельным образом убеждаться в получении налогоплательщиком направленного в его адрес почтового отправления, когда оно направлено по почте заказным письмом.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопроса применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Согласно материалам дела акт камеральной налоговой проверки был направлен в адрес Синяк по почте заказным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 100 - 106).
Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N от 17 сентября 2009 года о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 249577 руб., с применением налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49915, 40 руб., начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налоговой в сумме 5775, 63 руб. с предложением налогоплательщику уплатить указанные суммы в адрес ответчика было направлено 23 сентября 2009 года заказным письмом с уведомлением, однако оно также возвращено в налоговый орган за истечением срока хранения (л.д. 18 - 19).
Данное обстоятельство нашло свое отражение в оспариваемом решении суда, соответственно, довод в жалобе о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции от 05 октября 2010 года об исследовании документов, свидетельствующих о направлении акта налоговой проверки N от 07 августа 2009 года и решения от 17 сентября 2009 года, несостоятелен (л.д. 204 - 205).
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не приводилось никаких доводов относительно денежных средств, полученных за принудительно выкупленные акции, однако суд в решении указал, что "доводы ответчика относительного того, что денежные средства, полученные за принудительно выкупленные акции, не является доходом, подлежащим налоговому обложению", является неубедительной, и опровергается имеющимися в деле возражениями ответчика от 07 июля 2010 года, в которых он высказывает несогласие с иском о получении им дохода в 2008 году в результате выкупа акций ОАО "ОЭМК" (л.д. 65 - 66).
Довод в жалобе со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы о том, что денежные средства, полученные физическим лицом в результате принудительного выкупа у него акций, не могут отождествляться с денежными средствами, полученными от продажи ценных бумаг, не должны признаваться доходом и включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку их получение связано с исполнением сделки, имеющей специфическое правовое регулирование, основано на неправильном толковании норм материального права.
Отчуждение акций ответчиком произведено на основании совершения сделки купли-продажи. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено освобождение физических лиц от уплаты налога в случае совершения указанной сделки в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При рассмотрении дела установлено, что принадлежащие ответчику ценные бумаги (акции) в силу положений ст. 130 ГК РФ и 38 НК РФ, признаются товаром. Указанный товар выкуплен у ответчика, ему перечислены денежные средства, которые им получены. Ответчик получил доход, который согласно ст. ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения. Данных о расходах по приобретению и хранению ценных бумаг ответчиком не представлено, в связи с чем цена сделки в полном объеме признана доходом, подлежащим налогообложению.
Выводы решения о законности действий истца по предъявлению ответчику требований об уплате налога основаны на обстоятельствах дела и положениях ст. 214.1 НК РФ и являются правильными.
В отношении доходов, полученных от продажи акций в 2008 году, налоговая база определяется с учетом документально подтвержденных расходов, в том числе на приобретение таких ценных бумаг ранее, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций (ст. 214, 1 названного Кодекса).
Указанное положение применяется как к доходам, полученным по договорам купли-продажи, так и при приобретении мажоритарным акционером акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы с учетом ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-72
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. по делу N 33-72
Судья Сулим С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Богониной В.Н., Жуковой О.И.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2011 года
кассационную жалобу С.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения С., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, представителя МИФНС России N 4 по Белгородской области А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С. является плательщиком налога на доходы физических лиц, получив в результате принудительного выкупа обыкновенных именных акций ОАО "ОЭМК" в количестве 341 штук ЗАО "Газметалл" 2 252 680 руб. 10 коп., он 24 апреля 2009 г. представил в Межрайонную ИФНС России N 4 по Белгородской области налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, по которой проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки составлен Акт от 07.08.2009 г. N, в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства.
Решением налогового органа N от 17.09.2009 г. С. доначислен налог на доходы физических лиц в размере 249 577 руб., с применением налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49915,40 руб., начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 775,63 руб. Налогоплательщику заказным письмом с уведомлением было направлено требование N об уплате налога, пени и штрафа за 2008 год.
В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в срок, установленный в требовании N (до 4 ноября 2009 года), Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области обратилась в суд с иском, просила взыскать с С. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 305268, 03 руб.
Решением суда иск признан обоснованным.
В кассационной жалобе С. просит об отмене решения как постановленного при неправильном применении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права.
Проверив доводы жалобы по материалам дела, и обсудив их, судебная коллегия находит жалобу подлежащей отклонению.
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции РФ).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет при определении налоговой базы по операциям с ценными бумагами предоставляется в порядке, установленном статьей 214.1 настоящего Кодекса, в п. 7 которой сказано, что в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от купли-продажи (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Доводы в жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих направление налогоплательщику требования о предоставлении им объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налога, а также заблаговременное уведомление его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (п. 3 ст. 88 и п. п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ), неубедительны.
Исходя из положений п. 3 ст. 46, п. 5 ст. 68, п. 6 ст. 69, п. 13 ст. 100, п. 5 ст. 101 НК РФ, налоговый кодекс не обязывает налоговый орган отдельным образом убеждаться в получении налогоплательщиком направленного в его адрес почтового отправления, когда оно направлено по почте заказным письмом.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопроса применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" соответствующая налоговая процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если налогоплательщик или его представитель уклонились от получения требования. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Согласно материалам дела акт камеральной налоговой проверки был направлен в адрес Синяк по почте заказным письмом с уведомлением, однако почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 100 - 106).
Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области N от 17 сентября 2009 года о доначислении налога на доходы физических лиц в размере 249577 руб., с применением налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 49915, 40 руб., начислением пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налоговой в сумме 5775, 63 руб. с предложением налогоплательщику уплатить указанные суммы в адрес ответчика было направлено 23 сентября 2009 года заказным письмом с уведомлением, однако оно также возвращено в налоговый орган за истечением срока хранения (л.д. 18 - 19).
Данное обстоятельство нашло свое отражение в оспариваемом решении суда, соответственно, довод в жалобе о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции от 05 октября 2010 года об исследовании документов, свидетельствующих о направлении акта налоговой проверки N от 07 августа 2009 года и решения от 17 сентября 2009 года, несостоятелен (л.д. 204 - 205).
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не приводилось никаких доводов относительно денежных средств, полученных за принудительно выкупленные акции, однако суд в решении указал, что "доводы ответчика относительного того, что денежные средства, полученные за принудительно выкупленные акции, не является доходом, подлежащим налоговому обложению", является неубедительной, и опровергается имеющимися в деле возражениями ответчика от 07 июля 2010 года, в которых он высказывает несогласие с иском о получении им дохода в 2008 году в результате выкупа акций ОАО "ОЭМК" (л.д. 65 - 66).
Довод в жалобе со ссылкой на заключение внесудебной экспертизы о том, что денежные средства, полученные физическим лицом в результате принудительного выкупа у него акций, не могут отождествляться с денежными средствами, полученными от продажи ценных бумаг, не должны признаваться доходом и включаться в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, поскольку их получение связано с исполнением сделки, имеющей специфическое правовое регулирование, основано на неправильном толковании норм материального права.
Отчуждение акций ответчиком произведено на основании совершения сделки купли-продажи. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено освобождение физических лиц от уплаты налога в случае совершения указанной сделки в порядке ст. 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
При рассмотрении дела установлено, что принадлежащие ответчику ценные бумаги (акции) в силу положений ст. 130 ГК РФ и 38 НК РФ, признаются товаром. Указанный товар выкуплен у ответчика, ему перечислены денежные средства, которые им получены. Ответчик получил доход, который согласно ст. ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения. Данных о расходах по приобретению и хранению ценных бумаг ответчиком не представлено, в связи с чем цена сделки в полном объеме признана доходом, подлежащим налогообложению.
Выводы решения о законности действий истца по предъявлению ответчику требований об уплате налога основаны на обстоятельствах дела и положениях ст. 214.1 НК РФ и являются правильными.
В отношении доходов, полученных от продажи акций в 2008 году, налоговая база определяется с учетом документально подтвержденных расходов, в том числе на приобретение таких ценных бумаг ранее, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций (ст. 214, 1 названного Кодекса).
Указанное положение применяется как к доходам, полученным по договорам купли-продажи, так и при приобретении мажоритарным акционером акций в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
При таких обстоятельствах, принятое по делу решение соответствует требованиям материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы с учетом ст. 362 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 347, 360, абз. 2 ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к С. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафных санкций оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)