Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" (г. Стрежевой, Томская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 по делу N А67-3212/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (г. Стрежевой, Томская область) о признании недействительными решения от 27.01.2012 N 2 по эпизодам пунктов 1, 3, 4 резолютивной части,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области,
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - инспекция) от 27.01.2012 N 2 по эпизодам пунктов 1, 3, 4 резолютивной части.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали правомерными выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы: по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отсутствием у общества реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гамма", "ТехСнабСервис", "Гарант-Плюс", "Техносервис", "Сибэнергосвязь"; по налогу на добавленную стоимость в связи с неисчислением НДС с сумм предоплаты, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Фаворит" и "Камелия" в счет предстоящих поставок; по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов необоснованных затрат на предоставление бесплатного питания работникам, осуществляющим трудовую деятельность в режиме "вахтового метода"; а также о несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что размер начисленного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был снижен инспекцией в 2 раза, учитывая отсутствие оснований для снижения штрафа, начисленного обществу на основании статьи 123 Кодекса, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении его заявления по данным эпизодам.
При этом отклоняя доводы общества, связанные с недействительностью оспариваемого решения инспекции по основаниям нарушения инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, исходили из отсутствия нарушения права общества на участие в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение которых состоялось с учетом представленных обществом возражений и дополнений на акт проверки и с участием представителей общества.
Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суды в данном случае не установили.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы связаны с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3212/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.10.2013 N ВАС-14547/13 ПО ДЕЛУ N А67-3212/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N ВАС-14547/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" (г. Стрежевой, Томская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012 по делу N А67-3212/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (г. Стрежевой, Томская область) о признании недействительными решения от 27.01.2012 N 2 по эпизодам пунктов 1, 3, 4 резолютивной части,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной налоговой службы по Томской области,
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Промышленная Компания "Сибнефтепроводстрой" (далее - общество) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Томской области (далее - инспекция) от 27.01.2012 N 2 по эпизодам пунктов 1, 3, 4 резолютивной части.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.06.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали правомерными выводы инспекции о занижении обществом налоговой базы: по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с отсутствием у общества реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью "Гамма", "ТехСнабСервис", "Гарант-Плюс", "Техносервис", "Сибэнергосвязь"; по налогу на добавленную стоимость в связи с неисчислением НДС с сумм предоплаты, полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Фаворит" и "Камелия" в счет предстоящих поставок; по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов необоснованных затрат на предоставление бесплатного питания работникам, осуществляющим трудовую деятельность в режиме "вахтового метода"; а также о несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что размер начисленного обществу штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) был снижен инспекцией в 2 раза, учитывая отсутствие оснований для снижения штрафа, начисленного обществу на основании статьи 123 Кодекса, суды пришли к выводу о правомерности решения инспекции в оспариваемой части и отказали обществу в удовлетворении его заявления по данным эпизодам.
При этом отклоняя доводы общества, связанные с недействительностью оспариваемого решения инспекции по основаниям нарушения инспекцией положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, исходили из отсутствия нарушения права общества на участие в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в том числе и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение которых состоялось с учетом представленных обществом возражений и дополнений на акт проверки и с участием представителей общества.
Оснований, которые могли бы повлечь за собой признание недействительным оспариваемого решения инспекции применительно к пункту 14 статьи 101 Кодекса, суды в данном случае не установили.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы связаны с нарушением инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-3212/2012 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.11.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)