Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. обратились в Сланцевский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы") о взыскании авторского вознаграждения по договору от <...> за второй и третий кварталы 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. ссылались на то, что умерший <...> Ш.А.В. являлся соавтором изобретения, на которое выдан патент N "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива". Ш.А.В. в группе с другими авторами уступили ОАО "Завод "Сланцы" право на получение патента. <...> был заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение, а также договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. При этом в соответствии с п. 1 договора от <...> патентообладатель, которым является ОАО "Завод Сланцы", принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Пунктом 2 договора от <...> определен размер вознаграждения и порядок его выплаты при использовании изобретения в собственном производстве - в размере 1,8% от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции. Кроме того, <...> между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения по патенту, по которому всем авторам причитается по 23,75% от общей суммы вознаграждения, при этом наследникам Ш.А.В. полагается: Ш.Л. - 11,875%, Ш.Н. и Ш.А.А. по 5,9375% каждому.
Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А., основываясь на положениях ст. ст. 32 и 33 Закона СССР "Об изобретении в СССР", ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требовали судебной защиты нарушенного права (л.д. 4 - 5).
<...> истцы уточнили исковые требования и просили взыскать <...> руб. вознаграждения, пени в размере <...> руб., судебные расходы в пользу Ш.Л. в размере <...> руб., а в пользу Ш.Н. и Ш.А.А. по <...> руб. (л.д. 38 - 39).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года исковые требования Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. удовлетворены (л.д. 56 - 62).
Представитель ответчика ОАО "Завод Сланцы" А., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Сланцевского городского суда от 11 января 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А.
По мнению представителя ответчика, Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт о прекращении действия патента, о чем ответчик уведомил письмами N, N от <...>, которые были получены Ш.Л., по утверждению представителя ответчика, в этот же день. Представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. ссылался на расторжение договора от <...> о выплате вознаграждения авторам изобретения с <...>. При этом, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения п. 1 ст. 407 и ст. 417 ГК РФ, регламентирующие соответственно основания прекращения обязательства и прекращения обязательства на основании акта государственного органа (л.д. 63 - 65).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 72 - 73), представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие и оставить решение суда от 11 января 2013 года без изменения (л.д. 74).
Присутствовавший в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод Сланцы" А.
В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", который на основании ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявление сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных письменных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы", заключенный соавторами предложенного технического решения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива", с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, (л.д. 12 - 15) является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств.
Следует также признать правомерным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно прекращения действия патента с <...> на основании письма Роспатента от <...>, свидетельствующего о прекращении действия заключенных между сторонами договоров (л.д. 48). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что изобретение используется ОАО "Завод "Сланцы" до настоящего времени в собственном производстве, при этом письмо Роспатента от <...> не является основанием прекращения обязательств по требованиям одной из сторон, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение не был изменен либо расторгнут, и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".
Тогда как от уплаты патентной пошлины в соответствии с п. 13 настоящего Положения освобождается: физическое лицо, указанное в пункте 12 настоящего Положения, являющееся ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и на территориях других государств (далее - ветераны боевых действий); коллектив авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий.
Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения, не были им исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 407, 417, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1400 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 18 июля 2012 года, апелляционная жалоба представителя ОАО "Завод "Сланцы" А. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 33-1295/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 33-1295/2013
Судья Дорошенко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года, которым удовлетворено исковое заявление Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения за использование изобретения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. обратились в Сланцевский городской суд с иском к Открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ОАО "Завод "Сланцы") о взыскании авторского вознаграждения по договору от <...> за второй и третий кварталы 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., без учета налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме <...> руб., пени в размере <...> руб. и возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. ссылались на то, что умерший <...> Ш.А.В. являлся соавтором изобретения, на которое выдан патент N "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива". Ш.А.В. в группе с другими авторами уступили ОАО "Завод "Сланцы" право на получение патента. <...> был заключен договор об уступке авторами права на получение патента на изобретение, а также договоры о порядке выплаты вознаграждения авторам изобретения, не являющимся патентообладателями. При этом в соответствии с п. 1 договора от <...> патентообладатель, которым является ОАО "Завод Сланцы", принял на себя обязательство ежеквартально выплачивать авторам вознаграждение в двухмесячный срок со дня окончания соответствующего квартала использования. Пунктом 2 договора от <...> определен размер вознаграждения и порядок его выплаты при использовании изобретения в собственном производстве - в размере 1,8% от себестоимости производства кокса на батареях новой конструкции. Кроме того, <...> между авторами заключено соглашение о распределении вознаграждения по патенту, по которому всем авторам причитается по 23,75% от общей суммы вознаграждения, при этом наследникам Ш.А.В. полагается: Ш.Л. - 11,875%, Ш.Н. и Ш.А.А. по 5,9375% каждому.
Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А., основываясь на положениях ст. ст. 32 и 33 Закона СССР "Об изобретении в СССР", ст. ст. 12, 1345 и 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требовали судебной защиты нарушенного права (л.д. 4 - 5).
<...> истцы уточнили исковые требования и просили взыскать <...> руб. вознаграждения, пени в размере <...> руб., судебные расходы в пользу Ш.Л. в размере <...> руб., а в пользу Ш.Н. и Ш.А.А. по <...> руб. (л.д. 38 - 39).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года исковые требования Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. удовлетворены (л.д. 56 - 62).
Представитель ответчика ОАО "Завод Сланцы" А., не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Сланцевского городского суда от 11 января 2013 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А.
По мнению представителя ответчика, Роспатентом в лице Федерального государственного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" был издан акт о прекращении действия патента, о чем ответчик уведомил письмами N, N от <...>, которые были получены Ш.Л., по утверждению представителя ответчика, в этот же день. Представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. ссылался на расторжение договора от <...> о выплате вознаграждения авторам изобретения с <...>. При этом, по мнению представителя ответчика, суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении спора по существу нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно: положения п. 1 ст. 407 и ст. 417 ГК РФ, регламентирующие соответственно основания прекращения обязательства и прекращения обязательства на основании акта государственного органа (л.д. 63 - 65).
На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы Ш.Л., Ш.Н., Ш.А.А. не явились, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения (л.д. 72 - 73), представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть жалобу в их отсутствие и оставить решение суда от 11 января 2013 года без изменения (л.д. 74).
Присутствовавший в судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" А., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ОАО "Завод Сланцы" А.
В соответствии с требованием ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", который на основании ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяется в части, не противоречащей части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за использование изобретения в течение срока действия патента выплачивается автору на основе договора с предприятием, получившим и использующим патент или его правопреемником в размере не менее 15 процентов прибыли (соответствующей части дохода), ежегодно получаемой патентообладателем от его использования, а также не менее 20 процентов выручки от продажи лицензии без ограничения максимального размера вознаграждения. Величина процента определяется предприятием по соглашению с автором.
Вознаграждение выплачивается автору не позднее трех месяцев после истечения каждого года, в котором использовалось изобретение, и не позднее трех месяцев после поступления выручки от продажи лицензии. Конкретные размеры и порядок вознаграждения определяются сторонами, иной порядок, отличающийся от указанного в законе, прямо не запрещен, не ограничивает волеизъявление сторон. Срок давности по спорам о вознаграждении составляет три года.
Действуя в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных письменных доказательств по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке права на получение патента на изобретение ОАО "Завод "Сланцы", заключенный соавторами предложенного технического решения "Вертикальная камерная печь для прокаливания твердого топлива", с одной стороны, и ОАО "Завод "Сланцы", с другой стороны, (л.д. 12 - 15) является действующим до момента окончания исполнения ответчиком обязательств.
Следует также признать правомерным отклонение судом первой инстанции возражений ответчика относительно прекращения действия патента с <...> на основании письма Роспатента от <...>, свидетельствующего о прекращении действия заключенных между сторонами договоров (л.д. 48). В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что изобретение используется ОАО "Завод "Сланцы" до настоящего времени в собственном производстве, при этом письмо Роспатента от <...> не является основанием прекращения обязательств по требованиям одной из сторон, предусмотренным законом.
Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Заключенный договор об уступке работниками работодателю права на получение патента на изобретение не был изменен либо расторгнут, и является действующим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.
Следует отметить, что действие ответчика, выразившееся в неуплате патентной пошлины сопряжено с нарушением требований, предусмотренных п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года N 941 "Об утверждении Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами".
Тогда как от уплаты патентной пошлины в соответствии с п. 13 настоящего Положения освобождается: физическое лицо, указанное в пункте 12 настоящего Положения, являющееся ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и на территориях других государств (далее - ветераны боевых действий); коллектив авторов, испрашивающих патент на свое имя, или патентообладателей, каждый из которых является ветераном Великой Отечественной войны, ветераном боевых действий.
Как установлено судом, принятые на себя ответчиком обязательства по поддержанию патентов и своевременной выплате вознаграждения, не были им исполнены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-1 "Об изобретениях", ст. 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 407, 417, п. 3 ст. 425, п. 1 ст. 1400 ГК РФ и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда от 18 июля 2012 года, апелляционная жалоба представителя ОАО "Завод "Сланцы" А. не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Завод "Сланцы" - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)