Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-105818/12-107-535, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Вигор" (ОГРН 10577473191189)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Геворков С.Р. по дов. N б/н от 20.07.2012
от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 777 от 28.11.2012
установил:
ООО "Вигор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 20.02.2012 N 12/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по городу Москве от 26.04.2012 года N 21-19/037270.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. N 13/229, рассмотрены возражения от 31.01.2012 г. и материалы проверки (протокол от 07.02.2012 г.)
По итогам рассмотрения вынесено решение N 12/72 от 20.02.2012 года о привлечении к ответственности, которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 829 896 руб., по НДС в размере 735 043 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 800 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 20.02.2012 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 873 204 руб., НДС в размере 470 236 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 149 478 руб., НДС в размере 3 675 217 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Налогоплательщик, не согласившись с решением, обжаловал в административном порядке в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве от 26.04.2012 года N 21-19/037270 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Делор" и ООО "Спортландия", в остальной части оставлено без изменения и утверждено
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество неправомерно в 2010 году включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 20 417 874 руб. и соответствующие им суммы НДС в состав налоговых вычетов по расходам, связанным с исполнением заключенного с ООО "Форисс" договора N 4/06/ФР-ВГ от 01.02.2006 года, ввиду отсутствия возможности определить реальное количество услуг, оказанных обществу.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемый налоговым органом период общество (поклажедатель) заключило с ООО "Форисс" (хранитель) договор оказания складских услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого хранитель за вознаграждение обязуется принять товар, хранить его и возвращать в сохранности, а также оказывать поклажедателю сопутствующие услуги в виде разгрузки автомобильного транспорта, сортировки и комплектации товара, подготовки отдельных партий товара и погрузки товаров на автомобильный транспорт, затраты по которым были отнесены обществом в 2010 году в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с применением соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
Как следует из положений договора, за услуги, оказываемые хранителем, поклажедатель выплачивает ему ежемесячное вознаграждение, которое рассчитывается исходя из объема оказанных за месяц услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг по тарифам, указанным в дополнительном соглашении к договору. В течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг хранитель передает поклажедателю счет-фактуру на сумму оказанных услуг.
Факт произведенных хранителем расходов подтвержден актами оказания услуг, реестрами оказанных услуг с детализацией расходов по каждому акту и выставленными счетами-фактурами, реальность оказанных услуг подтверждают представленные реестры и акты принятых на складское хранение товарно-материальных ценностей, а также реестры возвращаемых товарно-материальных ценностей и акты о возврате товарно-материальных ценностей.
Доказательств отсутствия исполнения договорных обязательств хранителем (не реальность хозяйственных операций) налоговым органом не представлено.
Таким образом, произведенные хранителем расходы в сумме 20 417 874 руб. включенные обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год, экономически обоснованы, документально подтверждены, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 3 675 217 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Довод инспекции о правомерном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за непредставление в срок документов по взаимоотношениям с ООО "Делор" и ООО "Спортландия" был рассмотрен и обоснованно, отклонен судом.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом направлено по почте требование от 25.11.2011 года о представлении документов, содержащее в пункте 3 указание о необходимости представления "первичные бухгалтерские документы по полученным и выданным кредитам и займам, с расшифровкой исполнения данных договор, а именно распечатка счетов бухгалтерского учета, по которым отражалось начисление процентов по полученным и выданным кредитам и займам (в разрезе договоров)"
16.12.2011 года общество представило документы по описи, в том числе по пункту 3 - расшифровки полученных и выданных займов, начисленных и погашенных процентов по займам в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58, 66, 67 и карточек по тем же счетам в разрезе договоров за проверяемый период.
В качестве причины привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ инспекция указывает на отсутствие в комплекте документов, представленных в ответ на требование от 25.11.2011 года карточек счета 76.5 за 2008 - 2009 год помесячно в разрезе договоров, вместо которых налогоплательщик представил только "оборотно-сальдовые ведомости".
В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
В силу статьи 126 НК РФ ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Указанное толкование применения статей 93 и 126 НК РФ в части определения ответственности за не представление документов на требование, выставленное налогоплательщику в ходе налоговой проверки, установлено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07.
Как правильно отмечено судом, на требование от 25.11.2011 года по пункту 3 общество представило именно те документы, которые были указаны в самом требовании - "расшифровки полученных и выданных займов, начисленных и погашенных процентов по займам в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58, 66, 67 и карточек по тем же счетам в разрезе договоров за проверяемый период", никаких иных документов, в том числе "карточек счета 76.5 за 2008 - 2009 год помесячно в разрезе договоров" налоговый орган в требовании не запрашивал, в связи с чем, не вправе привлекать к ответственности за их не представление.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-105818/12-107-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 09АП-6780/2013 ПО ДЕЛУ N А40-105818/12-107-535
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 09АП-6780/2013
Дело N А40-105818/12-107-535
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012
по делу N А40-105818/12-107-535, принятое судьей Лариным М.В.
по заявлению ООО "Вигор" (ОГРН 10577473191189)
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН 7705045236, ОГРН 1047705092380)
о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Геворков С.Р. по дов. N б/н от 20.07.2012
от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 777 от 28.11.2012
установил:
ООО "Вигор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 20.02.2012 N 12/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением УФНС России по городу Москве от 26.04.2012 года N 21-19/037270.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2011 г. После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 г. N 13/229, рассмотрены возражения от 31.01.2012 г. и материалы проверки (протокол от 07.02.2012 г.)
По итогам рассмотрения вынесено решение N 12/72 от 20.02.2012 года о привлечении к ответственности, которым: налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 829 896 руб., по НДС в размере 735 043 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 800 руб. (пункт 1), начислены пени по состоянию на 20.02.2012 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 873 204 руб., НДС в размере 470 236 руб. (пункт 2), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 14 149 478 руб., НДС в размере 3 675 217 руб., уплатить штрафы и пени (пункт 3), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).
Налогоплательщик, не согласившись с решением, обжаловал в административном порядке в УФНС России по городу Москве. Решением УФНС России по городу Москве от 26.04.2012 года N 21-19/037270 обжалуемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС с соответствующими суммами пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Делор" и ООО "Спортландия", в остальной части оставлено без изменения и утверждено
Налогоплательщик оспорил решение инспекции в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, заинтересованное лицо не указало обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество неправомерно в 2010 году включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты в сумме 20 417 874 руб. и соответствующие им суммы НДС в состав налоговых вычетов по расходам, связанным с исполнением заключенного с ООО "Форисс" договора N 4/06/ФР-ВГ от 01.02.2006 года, ввиду отсутствия возможности определить реальное количество услуг, оказанных обществу.
Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в проверяемый налоговым органом период общество (поклажедатель) заключило с ООО "Форисс" (хранитель) договор оказания складских услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого хранитель за вознаграждение обязуется принять товар, хранить его и возвращать в сохранности, а также оказывать поклажедателю сопутствующие услуги в виде разгрузки автомобильного транспорта, сортировки и комплектации товара, подготовки отдельных партий товара и погрузки товаров на автомобильный транспорт, затраты по которым были отнесены обществом в 2010 году в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с применением соответствующих налоговых вычетов по НДС.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П (далее - Определение КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П) обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов, с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07).
Как следует из положений договора, за услуги, оказываемые хранителем, поклажедатель выплачивает ему ежемесячное вознаграждение, которое рассчитывается исходя из объема оказанных за месяц услуг, отраженных в актах сдачи-приемки оказанных услуг по тарифам, указанным в дополнительном соглашении к договору. В течение 5 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг хранитель передает поклажедателю счет-фактуру на сумму оказанных услуг.
Факт произведенных хранителем расходов подтвержден актами оказания услуг, реестрами оказанных услуг с детализацией расходов по каждому акту и выставленными счетами-фактурами, реальность оказанных услуг подтверждают представленные реестры и акты принятых на складское хранение товарно-материальных ценностей, а также реестры возвращаемых товарно-материальных ценностей и акты о возврате товарно-материальных ценностей.
Доказательств отсутствия исполнения договорных обязательств хранителем (не реальность хозяйственных операций) налоговым органом не представлено.
Таким образом, произведенные хранителем расходы в сумме 20 417 874 руб. включенные обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2010 год, экономически обоснованы, документально подтверждены, соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, суммы НДС по указанным расходам в размере 3 675 217 руб. правомерно включены в состав вычетов на основании статей 171 и 172 НК РФ.
Довод инспекции о правомерном привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за непредставление в срок документов по взаимоотношениям с ООО "Делор" и ООО "Спортландия" был рассмотрен и обоснованно, отклонен судом.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом направлено по почте требование от 25.11.2011 года о представлении документов, содержащее в пункте 3 указание о необходимости представления "первичные бухгалтерские документы по полученным и выданным кредитам и займам, с расшифровкой исполнения данных договор, а именно распечатка счетов бухгалтерского учета, по которым отражалось начисление процентов по полученным и выданным кредитам и займам (в разрезе договоров)"
16.12.2011 года общество представило документы по описи, в том числе по пункту 3 - расшифровки полученных и выданных займов, начисленных и погашенных процентов по займам в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58, 66, 67 и карточек по тем же счетам в разрезе договоров за проверяемый период.
В качестве причины привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ инспекция указывает на отсутствие в комплекте документов, представленных в ответ на требование от 25.11.2011 года карточек счета 76.5 за 2008 - 2009 год помесячно в разрезе договоров, вместо которых налогоплательщик представил только "оборотно-сальдовые ведомости".
В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 НК РФ путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Следует признать обоснованным вывод суда о том, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
В силу статьи 126 НК РФ ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Указанное толкование применения статей 93 и 126 НК РФ в части определения ответственности за не представление документов на требование, выставленное налогоплательщику в ходе налоговой проверки, установлено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07.
Как правильно отмечено судом, на требование от 25.11.2011 года по пункту 3 общество представило именно те документы, которые были указаны в самом требовании - "расшифровки полученных и выданных займов, начисленных и погашенных процентов по займам в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58, 66, 67 и карточек по тем же счетам в разрезе договоров за проверяемый период", никаких иных документов, в том числе "карточек счета 76.5 за 2008 - 2009 год помесячно в разрезе договоров" налоговый орган в требовании не запрашивал, в связи с чем, не вправе привлекать к ответственности за их не представление.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-105818/12-107-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)