Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2007 года (судья Гаврилов О.В.),
по делу N А19-11469/07-44 по заявлению индивидуального предпринимателя Хмель Нели Анатольевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения налогового органа N 11-50/47 от 25.04.07 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хмель Н.А. (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, инспекция) от 25.04.2007 г. N 11-50/47 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 153 004 руб., а также отказа в снижении размера налоговых санкций по статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года требование заявителя удовлетворено частично.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/47 от 25.04.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ИП Хмель Н.А. уплатить налоговые санкции в сумме 9 641 руб. 64 коп., из них:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 644 руб. 80 коп. (п. п. 1.1 п. 1 р.ч.р.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 654 руб. 76 коп. (п. п. 1.2 п. 1 р.ч.р.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. в сумме 8 342 руб. 08 коп. (п. п. 1.4 п. 1 р.ч.р.), признано незаконным как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового Кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение судом норм Арбитражного процессуального права, поскольку заявителем в суд не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Считает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда не нашли своего отражения мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своих возражений.
Судом не дана оценка обстоятельству, являющегося отягчающим при наложении на налогоплательщика штрафа.
Предприниматель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указала на законность и обоснованность принятого решения.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО проведена выездная налоговая проверка ИП Хмель Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 11-30/31 от 23.03.2007 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.04.2007 г. N 11-50/47 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа: налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 1289 руб., единого социального налога за 2004 г. в размере 1309 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. в размере 10427 руб. 60 коп.; п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов в виде фиксированных платежей, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии за 2004 г. в виде штрафа в размере 5 руб. 20.
Предпринимателю предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 6448 руб., единый социальный налог в сумме 6547 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 52138 руб., страховых взносов в виде фиксированных платежей, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 26 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 16 963 руб. 03 коп. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 128360 руб.; увеличен подлежащий к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в сумме 19188 руб.
Предприниматель, считая указанное решение налоговой инспекции незаконным, обжаловал его в судебном порядке в части отказа, в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 153004 руб., а также отказа в снижении размера налоговых санкций по смягчающим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из правомерного отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 153004 руб., поскольку внесение исправлений в счета-фактуры не свидетельствует о возможности отражения их в ином налоговом периоде. Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы заявителя о снижении суммы налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Следовательно, при назначении наказания за совершение налогового правонарушения необходимо учитывать, что мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания налоговый орган обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить или отсутствие смягчающих обстоятельств.
Необходимость установления смягчающих обстоятельств и возможность снижения сумм налоговых санкций предусмотрена пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд с учетом изложенных норм установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на нарушение судом пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании которых выносит решение.
Из представленных суду документов следует, что смягчающими обстоятельствами судом было признано: тяжелое материальное положение, смерть единственного сына (30.04.2005 г.), после которой по утверждению заявителя она была неспособна адекватно вести предпринимательскую деятельность.
Факт наличия на праве собственности имущества, в том числе жилого дома, земельного участка, автомобиля, получения супругом заработной платы не имеет правового значения, так как не исключает возможности нахождения налогоплательщика в тяжелом финансовом положении.
Довод налогового органа о наличии отягчающего обстоятельства, такого как привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ранее по решению налогового органа от 08.12.2006 года N 2862, не может быть принят апелляционной инстанцией по причине отсутствия доказательств привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по ранее вынесенным решениям налогового органа.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2007 года по делу N А19-11469/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2007 N 04АП-4690/2007 ПО ДЕЛУ N А19-11469/07-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2007 г. N 04АП-4690/2007
Дело N А19-11469/07-44
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пичуевым В.Г,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2007 года (судья Гаврилов О.В.),
по делу N А19-11469/07-44 по заявлению индивидуального предпринимателя Хмель Нели Анатольевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании частично незаконным решения налогового органа N 11-50/47 от 25.04.07 г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хмель Н.А. (далее предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган, инспекция) от 25.04.2007 г. N 11-50/47 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 153 004 руб., а также отказа в снижении размера налоговых санкций по статьям 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года требование заявителя удовлетворено частично.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу N 11-50/47 от 25.04.2007 года "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения ИП Хмель Н.А. уплатить налоговые санкции в сумме 9 641 руб. 64 коп., из них:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 644 руб. 80 коп. (п. п. 1.1 п. 1 р.ч.р.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 год в сумме 654 руб. 76 коп. (п. п. 1.2 п. 1 р.ч.р.);
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. в сумме 8 342 руб. 08 коп. (п. п. 1.4 п. 1 р.ч.р.), признано незаконным как несоответствующее статьям 112, 114 Налогового Кодекса РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Предприниматель не согласилась с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилась с апелляционной жалобой.
В обосновании жалобы заявитель указал на нарушение судом норм Арбитражного процессуального права, поскольку заявителем в суд не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.
Считает, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в решении суда не нашли своего отражения мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приведенные налоговым органом в обоснование своих возражений.
Судом не дана оценка обстоятельству, являющегося отягчающим при наложении на налогоплательщика штрафа.
Предприниматель представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указала на законность и обоснованность принятого решения.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 15 по Иркутской области и УОБАО проведена выездная налоговая проверка ИП Хмель Н.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт N 11-30/31 от 23.03.2007 г.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 25.04.2007 г. N 11-50/47 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде штрафа: налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 1289 руб., единого социального налога за 2004 г. в размере 1309 руб. 52 коп., налога на добавленную стоимость за 2004 г., 2005 г. в размере 10427 руб. 60 коп.; п. 2 ст. 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неполную уплату страховых взносов в виде фиксированных платежей, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии за 2004 г. в виде штрафа в размере 5 руб. 20.
Предпринимателю предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 6448 руб., единый социальный налог в сумме 6547 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 52138 руб., страховых взносов в виде фиксированных платежей, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 26 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 16 963 руб. 03 коп. Уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 128360 руб.; увеличен подлежащий к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 г. в сумме 19188 руб.
Предприниматель, считая указанное решение налоговой инспекции незаконным, обжаловал его в судебном порядке в части отказа, в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 153004 руб., а также отказа в снижении размера налоговых санкций по смягчающим обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции исходил из правомерного отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 г. в сумме 153004 руб., поскольку внесение исправлений в счета-фактуры не свидетельствует о возможности отражения их в ином налоговом периоде. Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы заявителя о снижении суммы налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Следовательно, при назначении наказания за совершение налогового правонарушения необходимо учитывать, что мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания налоговый орган обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить или отсутствие смягчающих обстоятельств.
Необходимость установления смягчающих обстоятельств и возможность снижения сумм налоговых санкций предусмотрена пунктом 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".
Арбитражный суд с учетом изложенных норм установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, и правомерно снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на нарушение судом пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит своего подтверждения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании которых выносит решение.
Из представленных суду документов следует, что смягчающими обстоятельствами судом было признано: тяжелое материальное положение, смерть единственного сына (30.04.2005 г.), после которой по утверждению заявителя она была неспособна адекватно вести предпринимательскую деятельность.
Факт наличия на праве собственности имущества, в том числе жилого дома, земельного участка, автомобиля, получения супругом заработной платы не имеет правового значения, так как не исключает возможности нахождения налогоплательщика в тяжелом финансовом положении.
Довод налогового органа о наличии отягчающего обстоятельства, такого как привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ ранее по решению налогового органа от 08.12.2006 года N 2862, не может быть принят апелляционной инстанцией по причине отсутствия доказательств привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика по ранее вынесенным решениям налогового органа.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
постановила:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 сентября 2007 года по делу N А19-11469/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)