Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Паршутин Д.Ю. по доверенности от 11.01.2013 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Семенова Т.В. по доверенности N 02-01-11/15361 от 25.12.2012 года (сроком по 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08 ноября 2012 года по делу N А03-10322/2012 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания", с. Санниково Алтайского края (ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (далее по тексту - Общество, заявитель. Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения N РА-11-28 от 30.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (услуг) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Метиз", ООО "Энергокапитал"; арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции; налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты по выполнению работ ООО "СибОптСервис" по реконструкции завальной ямы в соответствии с договором от 15.08.2010 года в размере 250 000 руб.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности в оспариваемой части ненормативного акта заинтересованного лица.
Письменные отзывы налогоплательщика приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-11-28 от 29.02.2012 года.
По результату рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа 30.03.2012 года принято решение N РА-11-28 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 7 598,40 руб.; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 68 385,80 руб.; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 36 332,40 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в общем размере 37 992 руб. и 6 321,19 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 341 929 руб. и 57 949,24 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДС в общем размере 181 662 руб. и 19 743,97 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с этим решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.05.2012 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N РА-11-28 от 30.03.2012 года - без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Метиз" и ООО "Энергокапитал", ввиду того, что представленные для проведения проверки документы в подтверждение факта взаимоотношений с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а совокупность установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у названных контрагентов.
С учетом установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в систему поставок контрагентов, обладающих признаками предприятий, формально участвующих в документообороте, не осуществляющих реального движения товаров и не оказывающих услуги.
По мнению налогового органа, реальными поставщиками продукции, приобретение которой заявлено Обществом у ООО "Вертикаль", ООО "Метиз", являются ООО "Салаир", ООО "Болтово", Глава КФХ Авдеев П.М., применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.
Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов по операциям с контрагентом ООО "Энергокапитал", связанным с оказанием услуг, поскольку представленные для проведения проверки документы противоречивы, недостоверны и не подтверждают реального осуществления заявленной хозяйственной операции и факт осуществления налогоплательщиком расходов.
Также налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно включены в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль затраты по выполнению работ ООО "СибОптСервис" по реконструкции завальной ямы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252, 265 Налогового кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, заявителем подтвержден факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Метиз" и ООО "Энергокапитал", о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", Обществом представлены договоры поставки б/н от 06.10.2009 года, б/н от 20.09.2009 года, счета-фактуры и товарные накладные на поставку овса, пшеницы на общую сумму 1 214 922,60 руб., в том числе НДС в сумме 110 447,50 руб., а также товарно-транспортные накладные.
В отношении ООО "Вертикаль" налоговым органом установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 26.08.2009 года. Счета-фактуры N 8, 13, 14, 17, 18, 35, 36, предъявленные Обществу ООО "Вертикаль", выставлены в период с 21.09.2009 года по 01.12.2009 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ООО "Вертикаль" незадолго до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.
ООО "Вертикаль" прекратило деятельность 08.06.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра по причинам непредставления в течение последних 12 месяцев документов и отчетности, предусмотренных законодательством.
Расчетный счет ООО "Вертикаль" в банке закрыт 15.01.2010 года.
Руководителем и учредителем ООО "Вертикаль" являлся Кабаев Я.Е., относящийся к категории номинальных руководителей. По юридическому адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 120-26 ООО "Вертикаль" не находилось, данный адрес является адресом "массовой" регистрации. Кроме того, ООО "Вертикаль" не имеет имущества, транспортных средств, лицензий и штата работников. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями.
Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса установлено, что ООО "Вертикаль" внесено в реестр фирм-"однодневок" по критерию отбора - непредставление бухгалтерской отчетности; имущество и транспортные средства отсутствуют.
Счета-фактуры в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Вертикаль" от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента подписаны Красоусским Д.С., в то время, как руководителем данной организации значится Кабаев Я.Е.
Согласно объяснений Красоусского Д.С., полученных в ходе мероприятий налогового контроля, данное лицо сообщило, что являлось сотрудником ООО "Вертикаль", с которым был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, при этом о фактах выдачи доверенностей на получение денежных средств от ООО "Вертикаль" Красоусский Д.С. не помнит, равно как и не помнит об обстоятельствах осуществления деятельности ООО "Вертикаль". При этом, как установил налоговый орган, Красоусский Д.С. являлся руководителем и учредителем в двух организациях, справки о доходах Красоусского Д.С. в налоговый орган ООО "Вертикаль" не представляло.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вертикаль" за период с 28.08.2009 года по 15.01.2010 года налоговый орган установил, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО "Вертикаль" поступают денежные средства с основанием платежа: за пшеницу, за овес. С расчетного счета денежные средства перечисляются за зерно, за пшеницу, за овес, при этом суммы, поступающие на расчетный счет, идентичны суммам, списанным с расчетного счета.
Списание поступивших на расчетный счет ООО "Вертикаль" денежных средств производилось в адрес сельхозтоваропроизводителей, находящихся на территории Новосибирской области, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС - ООО "Салаир" и ООО "Болтово".
Представленные Обществом товарно-транспортные накладные, содержат сведения о том, что грузоотправителем товара (овса и пшеницы) числится ООО "Вертикаль", а пунктами погрузки указаны с. Елбань и с. Болтово, соответствующие юридическим адресам сельхозтоваропроизводителей ООО "Салаир" и ООО "Болтово". Представленные для проведения проверки товарно-транспортные накладные не содержат данных, позволяющих достоверно определить регистрационные номера автомобилей, осуществлявших перевозку сельскохозяйственной продукции, а также данные (Ф.И.О.) о водителях.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание свидетельские показания бывшего директора общества Драчева В.М., которым осуществлялось оформление отношений с ООО "Вертикаль", налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении сделок с ООО "Вертикаль" Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, Драчевым В.М. не приведены какие-либо доводы в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, риска неисполнения обязательств и иных обстоятельств, а установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о целенаправленном заключении Обществом сделок с контрагентом, формально предоставляющим возможность предъявить суммы налога к вычету, то есть действия заявителя имели направленность на создание формального документооборота с участием контрагента, не имеющего возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
По взаимоотношениям с ООО "Метиз" Обществом представлены договор поставки N 1 от 02.02.2009 года, счет-фактура N 1 от 02.02.2009 года, товарная накладная на поставку гречихи на сумму 370 000 руб., в том числе НДС в сумме 33 636,36 руб., товарно-транспортные накладные на поставку гречихи.
В отношении ООО "Метиз" налоговым органом установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 27.07.2008 года и прекратила деятельность 17.02.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по причинам непредставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, отсутствия у юридического лица банковских счетов (счет закрыт 05.08.2009 года).
Юридическим адресом ООО "Метиз" являлся адрес: г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Гурзуфская, 15-2, являющийся домашним адресом руководителя Ахтарова И.М. Собственником жилого помещения по указанному адресу в 2009 году являлась Ахтарова Ф.М.
Ахтарова И.М. и Ахтарова Ф.М., вызванные для допроса в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились.
В отношении Ахтарова И.М. установлено, что указанное лицо является руководителем в 11 и учредителем в 10 организациях. С 28.04.2009 года Ахтаров И.М. имеет статус индивидуального предпринимателя. Справки о доходах Ахтарова И.М. в налоговый орган ООО "Метиз" не подавались.
У ООО "Метиз" отсутствует численность штата, транспортные средства, имущество, лицензии, налоговая отчетность предоставлялась с "нулевыми" показателями, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС к возмещению из бюджета.
ООО "Метиз" внесено в реестр фирм-"однодневок" по критерию отбора - имеется массовый руководитель и учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности.
При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Ахтарова И.М., выполненных на представленных для проведения проверки первичных учетных документах, по результатам которой установлено, что счет-фактура и товарная накладная, представленные Обществом для проведения проверки, подписаны от имени гражданина Ахтарова И.М. неизвестным лицом.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Метиз" за период с 01.01.2009 года по 05.08.2009 года налоговый орган установил, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО "Метиз" поступили денежные средства только от Общества в размере 370 000 руб. с основанием платежа "за гречиху". В дальнейшем 200 000 руб. перечислено с расчетного счета ООО "Метиз" в адрес ООО "Вектор" и 170 000 руб. - на счет Красоусского Д.С. с назначением платежа "беспроцентные заемные денежные средства".
Согласно объяснениям Красоусского Д.С., сотрудником ООО "Метиз" он не является, об обстоятельствах выдачи ООО "Метиз" заемных денежных средств не помнит.
При проведении мероприятий встречного налогового контроля, ООО "Вектор" в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Метиз", представило договор купли-продажи, счет-фактуру и товарную накладную на поставку гречихи, доверенность. Товарно-транспортные накладные не представлены.
ООО "Вектор", как установил налоговый орган, является перепродавцом товара, который фактически приобретен у индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М., применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты Единого сельскохозяйственного налога.
Авдеев П.М. также является учредителем ООО "Вектор", руководителем которого является Авдеев М.П., в свою очередь, являющийся сыном Авдеева П.М. ООО "Вектор" и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М. располагаются по одному и тому же адресу. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о взаимозависимости Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. и ООО "Вектор".
Представленные Обществом для проведения проверки товарно-транспортные накладные на поставку гречихи от ООО "Метиз" в адрес налогоплательщика, содержат сведения о том, что грузоотправителем товара является ООО "Метиз", а пунктом погрузки указано с. Хайрюзовка, в котором Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авдееву П.М. на праве собственности принадлежит здание цеха по переработке молока и земельные участки. Товарно-транспортные накладные не содержат данных, позволяющих достоверно определить регистрационные номера автомобилей, осуществлявших перевозку сельскохозяйственной продукции, а также данные (Ф.И.О.) о водителях.
Основываясь на свидетельских показаниях бывшего директора Общества Драчева В.М., которым осуществлялось оформление отношений с ООО "Метиз", налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении сделок с ООО "Метиз" заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Драчевым В.М. не приведены какие-либо доводы в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, риска неисполнения обязательств и иных обстоятельств, а установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о целенаправленном заключении Обществом сделок с контрагентом, формально предоставляющим возможность предъявить суммы налога к вычету, то есть действия налогоплательщика имели направленность на создание формального документооборота с участием контрагента, не имеющего возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
В отношении ООО "Энергокапитал" налоговым органом установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов, Обществом представлены договор на оказание услуг б/н от 12.10.2010 года (выполнение ремонтных работ), счет-фактура N 11 от 20.12.2010 года, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 года на сумму 246 342,15 руб., в том числе НДС в сумме 37 577,62 руб.
ООО "Энергокапитал" создано незадолго до совершения заявленной хозяйственной операции - 10.09.2010 года, адресом государственной регистрации является г. Новосибирск, ул. Восход, 20, который является адресом "массовой" регистрации и по которому ООО "Энергокапитал" фактически не находится. У данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, лицензии. Среднесписочная численность работников - 1 человек.
Руководителем, применительно к проверяемому периоду и одним из учредителей ООО "Энергокапитал" является Бобров Г.В., который, как указал налоговый орган, при допросе в качестве свидетеля каких-либо конкретных показаний по обстоятельствам совершения хозяйственных операций с Обществом не дал, ссылаясь на то, что о них не помнит.
Кроме того, как установил налоговый орган, Бобров Г.В. является учредителем в 4-х и руководителем в 2-х организациях.
По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом ООО "Энергокапитал" не представлены.
Факт осуществления налогоплательщиком расчетов с ООО "Энергокапитал" не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля.
Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, как налогоплательщиком, так и налоговым органом, а также заявленные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не подтверждена позиция и не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.
Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений (в качестве обоснования проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Вертикаль", ООО "Метиз", ООО "Энергокапитал" представлены копии уставов, свидетельств о регистрации и постановке на учет, приказы о назначении директоров организаций, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ).
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров (оказании услуг) у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.
Следуя материалам дела, ООО "Вертикаль", ООО "Метиз", ООО "Энергокапитал", согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
В материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителями и руководителями спорных организаций-контрагентов являются лица, указанные в первичных документах.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.
Более того, в числе документов, представленных ООО "Вертикаль" на запрос Общества от 21.09.2009 года, имеется доверенность б/н от 01.10.2009 года, выданная руководителем ООО "Вертикаль" в лице директора Кабаева Я.Е. на имя Красоусского Д.С., в соответствии которой последний, как исполнительный директор ООО "Вертикаль", уполномочен заключать от имени этой организации договоры поставки овса, пшеницы, в том числе подписывать такие договоры и приложения к ним, подписывать соглашения об изменении условий договора, счета-фактуры, товарные накладные, а также совершать иные действия, возникающие при исполнении договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом в материалы дела представлена подлинная доверенность б/н от 01.10.2009 года, выданная ООО "Вертикаль" на имя Красоусского Д.С. (л.д. 47 том 4), при этом достоверность этого документа налоговым органом способами, установленными законом, также не опровергнута.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не отрицал факт, что Красоусский Д.С. являлся в спорный период работником ООО "Вертикаль". Не представление спорным контрагентом в отношении своего работника отчетности не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отношении подписей, содержащихся на первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вертикаль", налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась.
Довод Инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов от имени руководителя ООО "Метиз" Ахтарова И.М. неустановленным лицом, со ссылкой на почерковедческую экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе данный факт (при не установлении места нахождения руководителя спорного контрагента и не получение налоговым органом от данного лица пояснений по факту взаимоотношений с налогоплательщиком), в отсутствии иных фактов и обстоятельств в совокупности, что отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, не может расцениваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, доводы Инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов спорных контрагентов от имени лиц, ответственных за проведенные хозяйственные операции, неустановленными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для отказа в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов.
Материалами дела также подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что счета-фактуры, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что стоимость товара с включенной в него суммой НДС уплачена контрагентам ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз", путем перечисления денежных средств на счета контрагентов в безналичном порядке. Доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено.
Факт обналичивания денежных средств, поступивших от заявителя в адрес контрагентов, Инспекцией также не установлен, при этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков, в том числе, 2-го и последующих звеньев.
Законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от уплаты суммы налога в бюджет его контрагентом.
При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о том, что факт осуществления Обществом расчетов с ООО "Энергокапитал" не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля, поскольку факт такого расчета в безналичном порядке на расчетный счет контрагента подтверждается платежным поручением N 23 от 24.01.2011 года с отметкой банка о его исполнении.
Достоверность данного доказательства налоговым органом не опровергнута; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта признал наличие оплаты заявителем оказанных ООО "Энергокапитал" услуг.
Как было указано выше, по мнению налогового органа, фактически поставщиками товара, приобретение которого заявлено у ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз", являлись сельхозтоваропроизводители - ООО "Салаир", ООО "Болтово" и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М.
Однако, данный вывод налогового органа не подтвержден какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами и носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос Попрыга О.Л., являющегося директором ООО "Болтово" (протокол допроса N 29 от 27.03.2012 года), из показаний которого следует, что между ООО "Вертикаль" и ООО "Болтово" осуществлялась разовая сделка купли-продажи овса, при этом Попрыга О.Л. осуществлял подписание счетов-фактур в адрес ООО "Вертикаль". Овес, приобретенный ООО "Вертикаль" хранился на складе ООО "Болтово".
В свою очередь, обстоятельства, установленные на основании произведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Салаир" не позволяют поставить под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, между ООО "Салаир" и ООО "Вертикаль", а также не позволяют достоверно установить то обстоятельство, что приобретенный ООО "Вертикаль" у ООО "Салаир" товар не мог находиться на хранении у последнего.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Авдеев М.П., являющийся директором ООО "Вектор" и сыном Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. показал, что осуществлял подписание счетов-фактур на реализацию товара, приобретенного у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М., в адрес ООО "Метиз". Хранение товара, реализация которого осуществлена в адрес ООО "Метиз", осуществлялось на складе в с. Хайрюзовка.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Красоусский Д.С. (протокол допроса N 11-211 от 01.12.2011 года), как было указано выше, показал, что являлся сотрудником ООО "Вертикаль" и получал от данной организации доход. При этом, данные свидетельские показания не вступают в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими полномочия указанного лица на совершение сделок от имени ООО "Вертикаль" и не опровергают факт реального осуществления таких сделок.
В свою очередь, установив при допросе свидетелей обстоятельства, связанные с хранением товара, приобретенного ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз" на складах сельхозпроизводителя, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих то, что такое хранение осуществлялось на законных основаниях, в частности в рамках договорных отношений, и соответствует действительной воле сторон в соответствии с фактически сложившимися отношениями.
Указывая на обстоятельства взаимозависимости ООО "Вектор" и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М., налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделок между указанными лицами привело к нерыночному ценообразованию и повлияло на результаты сделки между ООО "Вектор" и Обществом, являющихся самостоятельным хозяйствующими субъектами, не отвечающими признаку взаимозависимости.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с приобретением контрагентами Общества товара у сельхозпроизводителей и его хранением на складах последних, не позволяет принять как обоснованный довод налогового органа о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком для проведения проверки документах, подтверждающих транспортировку приобретенного товара.
Условия договора поставки б/н от 20.09.2009 года, заключенного между Обществом и ООО "Вертикаль", позволяют установить, что обязанность по доставке товара в рамках этого договора возложена на заявителя, как покупателя товара.
Применительно к условиям заключенных Обществом договоров поставки б/н от 06.10.2009 года с ООО "Вертикаль" и купли-продажи N 1 от 02.02.2009 года с ООО "Метиз", показания допрошенного в качестве свидетеля Драчева В.М. (протокол допроса N 11-14 от 20.01.2012 года, являвшегося в момент заключения вышеуказанных договоров руководителем Общества), свидетельствуют о том, что фактически доставка приобретенного у ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз" товара, осуществлялась транспортом, арендованным налогоплательщиком.
Данные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.
При этом показания Драчева В.М. подтверждаются представленной в материалы дела копией договора на оказание услуг от 01.03.2009 года, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем Соколых Т.Д., копиями товарно-транспортных накладных, счетов-фактур ИП Соколых Т.Д., выставленных заявителю на оплату транспортных услуг, акта об оказании транспортных услуг, ведомости на услуги автотранспорта, а также свидетельским показаниями Соколых Т.Д. в соответствии протоколом ее допроса N 138 от 19.12.2011 года.
Сведения, отраженные в представленных в материалы дела копиях товарно-транспортных накладных, позволяют установить, что транспортные услуги оказаны Обществу с использованием транспортных средств, собственником которых является Соколых Т.Д. (одновременно с указанием в товарно-транспортных накладных марки автомобиля, отражена комбинация цифр, идентичная цифровому обозначению государственного регистрационного знака транспортного средства в соответствии с представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств).
В товарно-транспортных накладных грузоотправителем товара указаны ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз", как собственники этого товара, что соответствует установленным налоговым органом обстоятельствам, связанным с приобретением названными организациями товара у сельхозтоваропроизводителей, а пунктом погрузки товара - населенные пункты, соответствующие местонахождению сельхозтоваропроизводитей, на хранении у которых, как следует из вышеизложенного, находился товар.
Применительно к доводам налогового органа об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Энергокапитал", суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно протокола допроса Боброва Г.В., являвшегося в период 2010 - 2011 года руководителем ООО "Энергокапитал" (протокол N 11-57 от 26.03.2012 года, указанное лицо подтвердило факт оказания Обществу ООО "Энергокапитал" услуг в рамках договора на оказание услуг от 12.10.2010 года.
Кроме того, Бобров Г.В. показал, что численность штата ООО "Энергокапитал" составляла 4 человека, при этом ООО "Энергокапитал" осуществляло привлечение работников со стороны. Также Бобров Г.В. подтвердил, что осуществлял подписание от имени ООО "Энергокапитал" счета-фактуры N 11 от 20.12.2010 года на выполнение ремонтных работ на сумму 246 342,15 руб. и акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Энергокапитал" обязуется исполнить ремонтные работы в соответствии со сметой. Факт оказания услуг подтверждается счет-фактурой от 20.12.2010 года, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ N 1.
Доказательств обратного, в том числе, выполнение ремонтных работ собственными силами налогоплательщика, либо третьими лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Вывод налогового органа о том, что при заключении указанного выше договора указывались лишь вид и общая стоимость выполненных работ без ее конкретизации и определения объема работ, без технических заданий и проектно-сметной документации, является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств заключения между Обществом и контрагентом договора подряда.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений статьей 247, 252 Налогового кодекса РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогового органа суду пояснил, что в ходе налоговой проверки отклонения от рыночных цен по закупленному товару (оказанным услугам) налоговым органом установлено не было; реальность поставки товара и оказания услуг не оспаривается.
Сами по себе факты не нахождения по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.
Поддерживая данный вывод, апелляционная инстанция принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факты расчетов спорными контрагентами за поставленные по договорам поставки товары.
Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Приведенные Инспекцией, в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорных контрагентов, указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участие налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено.
Инспекция указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка отдельным доводам налогового органа. При этом из апелляционной жалобы не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью оценки отдельных указанных фактов и возможностью сделать вывод о нереальности спорных хозяйственных операций с учетом исследованных судом доказательств.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-11-28 от 30.03.2012 года в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вертикаль", ООО "Метиз" и ООО "Энергокапитал" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В части осуществления Обществом хозяйственной деятельности с ООО "СибОптСервис" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, на основании договора аренды N 2 от 30.07.2010 года, арендует у ИП Сарайкина В.В. завальную яму, расположенную в с. Санниково Первомайского района Алтайского края по ул. Ефремова, 35а.
18.08.2010 года между Обществом и ООО "СибОптСервис" заключен договор на оказание услуг, по условиям которого контрагент по заданию заявителя обязался оказать услуги в соответствии с локальной сметой от 15.08.2010 года N 2.
Стоимость услуг согласно смете составила 249 956,63 руб.
В подтверждение факта исполнения вышеуказанного договора Обществом в материалы дела представлены счет-фактура N 65 от 11.10.2010 года и акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2010 года, в которых указано на проведение работ по реконструкции завальной ямы.
По мнению налогового органа, расходы, понесенные Обществом в рамках договора от 18.08.2010 года, заключенного с ООО "СибОптСервис", не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку работы не относятся к работам по капитальному ремонту объекта основного средства, и свидетельствуют о произведенной реконструкции завальной ямы, то есть эти работы относятся к переустройству существующего объекта основных средств, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае произведенные Обществом расходы соответствуют критериям, установленным статьями 252, 260 Налогового кодекса РФ.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, несмотря на указание в счете-фактуре и акте о приемке выполненных ООО "СибОптСервис" работ на реконструкцию завальной ямы, фактически ООО "СибОптСервис" произвело работы, связанные ее капитальным ремонтом.
Так, содержание протокола осмотра N 11-01 от 17.01.2011 года позволяет установить, что характеристики завальной ямы, в частности данные, свидетельствующие о ее размере (длина, ширина, глубина), определены лицами, производившими осмотр, примерно. В этом же протоколе содержится внешнее описание осматриваемого объекта и составляющих его частей, при этом отсутствует указание на какие-либо признаки, свидетельствующие об изменениях объекта, применительно к его состоянию до выполнения ООО "СибОптСервис", соответствующих работ.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с положениями статьей 95 и 96 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правом привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками, для разрешения возникающих технических вопросов.
Инспекция, предоставленным ей правом, при наличии возражений налогоплательщика относительно характера выполненных работ, не воспользовалась.
Налоговый орган в ходе выездной проверки не проверял, изменились ли в связи с проведенными ремонтными работами функциональное назначение и технико-экономические показатели основного средства, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде.
В оспариваемом решении Инспекции также не приведены доводы и не имеется ссылок на доказательства того, что спорные работы повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, либо, что они осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, протокол осмотра, содержащий примерные характеристики объекта не может быть признан в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о произведенной реконструкции.
В свою очередь Обществом в материалы дела представлены письмо индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. N 114 от 21.09.2012 года с описанием завальной ямы и приложением к нему схемы завальной ямы, в котором также указано на ввод в эксплуатацию завальной ямы в 2007 году, а также акт обследования технического состояния завальной ямы мельничного комплекса после ремонта от 10.10.2012 года с участием ее собственника - индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В., в соответствии с которым произведено комиссионное обследование завальной ямы, расположенной в с. Санниково, ул. Ефремова, 35а. По результатам этого обследования комиссия пришла к выводу о том, что с момента ввода в эксплуатацию основные технические характеристики указанной заявленной ямы не изменились.
Достоверность вышеуказанных документов, как доказательств по делу, налоговым органом способами, установленными законом, не опровергнута.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года по делу N А03-10322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10322/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N А03-10322/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.
судей: Бородулиной И.И., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Паршутин Д.Ю. по доверенности от 11.01.2013 года (сроком 1 год)
от заинтересованного лица: Семенова Т.В. по доверенности N 02-01-11/15361 от 25.12.2012 года (сроком по 31.12.2013 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08 ноября 2012 года по делу N А03-10322/2012 (судья Сайчук А.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания", с. Санниково Алтайского края (ИНН 2208011439, ОГРН 1042201770687)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю, г. Новоалтайск
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Южная компания" (далее по тексту - Общество, заявитель. Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Алтайскому краю (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения N РА-11-28 от 30.03.2012 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода при применении вычета по НДС и включении в расходы при исчислении налога на прибыль стоимости товаров (услуг) по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Метиз", ООО "Энергокапитал"; арбитражным судом не полно выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доводам Инспекции; налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов затраты по выполнению работ ООО "СибОптСервис" по реконструкции завальной ямы в соответствии с договором от 15.08.2010 года в размере 250 000 руб.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзывах на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о незаконности в оспариваемой части ненормативного акта заинтересованного лица.
Письменные отзывы налогоплательщика приобщены к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.
Выявленные в ходе проведения проверки нарушения отражены в Акте выездной налоговой проверки N АП-11-28 от 29.02.2012 года.
По результату рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководителем налогового органа 30.03.2012 года принято решение N РА-11-28 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 7 598,40 руб.; неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 68 385,80 руб.; неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 36 332,40 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в общем размере 37 992 руб. и 6 321,19 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в общем размере 341 929 руб. и 57 949,24 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату; недоимку по НДС в общем размере 181 662 руб. и 19 743,97 руб. пеней, начисленных за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с этим решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.
Решением вышестоящего налогового органа от 24.05.2012 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа N РА-11-28 от 30.03.2012 года - без изменения и утверждено.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Обществом в проверяемом периоде неправомерно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Метиз" и ООО "Энергокапитал", ввиду того, что представленные для проведения проверки документы в подтверждение факта взаимоотношений с указанными контрагентами содержат недостоверные сведения, при выборе указанных контрагентов налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, а совокупность установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг у названных контрагентов.
С учетом установленных при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в искусственном завышении расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, путем вовлечения в систему поставок контрагентов, обладающих признаками предприятий, формально участвующих в документообороте, не осуществляющих реального движения товаров и не оказывающих услуги.
По мнению налогового органа, реальными поставщиками продукции, приобретение которой заявлено Обществом у ООО "Вертикаль", ООО "Метиз", являются ООО "Салаир", ООО "Болтово", Глава КФХ Авдеев П.М., применяющие специальные налоговые режимы и не являющиеся плательщиками НДС.
Кроме того, налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов по операциям с контрагентом ООО "Энергокапитал", связанным с оказанием услуг, поскольку представленные для проведения проверки документы противоречивы, недостоверны и не подтверждают реального осуществления заявленной хозяйственной операции и факт осуществления налогоплательщиком расходов.
Также налоговый орган установил, что в проверяемом периоде Обществом неправомерно включены в состав расходов, в целях исчисления налога на прибыль затраты по выполнению работ ООО "СибОптСервис" по реконструкции завальной ямы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171 - 172, 252, 265 Налогового кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по делу, заявителем подтвержден факт реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Вертикаль", ООО "Метиз" и ООО "Энергокапитал", о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда по следующим основаниям.
Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Вертикаль", Обществом представлены договоры поставки б/н от 06.10.2009 года, б/н от 20.09.2009 года, счета-фактуры и товарные накладные на поставку овса, пшеницы на общую сумму 1 214 922,60 руб., в том числе НДС в сумме 110 447,50 руб., а также товарно-транспортные накладные.
В отношении ООО "Вертикаль" налоговым органом установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 26.08.2009 года. Счета-фактуры N 8, 13, 14, 17, 18, 35, 36, предъявленные Обществу ООО "Вертикаль", выставлены в период с 21.09.2009 года по 01.12.2009 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании ООО "Вертикаль" незадолго до совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.
ООО "Вертикаль" прекратило деятельность 08.06.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра по причинам непредставления в течение последних 12 месяцев документов и отчетности, предусмотренных законодательством.
Расчетный счет ООО "Вертикаль" в банке закрыт 15.01.2010 года.
Руководителем и учредителем ООО "Вертикаль" являлся Кабаев Я.Е., относящийся к категории номинальных руководителей. По юридическому адресу: г. Барнаул, проспект Комсомольский, 120-26 ООО "Вертикаль" не находилось, данный адрес является адресом "массовой" регистрации. Кроме того, ООО "Вертикаль" не имеет имущества, транспортных средств, лицензий и штата работников. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2009 года с "нулевыми" показателями.
Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса установлено, что ООО "Вертикаль" внесено в реестр фирм-"однодневок" по критерию отбора - непредставление бухгалтерской отчетности; имущество и транспортные средства отсутствуют.
Счета-фактуры в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Вертикаль" от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента подписаны Красоусским Д.С., в то время, как руководителем данной организации значится Кабаев Я.Е.
Согласно объяснений Красоусского Д.С., полученных в ходе мероприятий налогового контроля, данное лицо сообщило, что являлось сотрудником ООО "Вертикаль", с которым был заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности, при этом о фактах выдачи доверенностей на получение денежных средств от ООО "Вертикаль" Красоусский Д.С. не помнит, равно как и не помнит об обстоятельствах осуществления деятельности ООО "Вертикаль". При этом, как установил налоговый орган, Красоусский Д.С. являлся руководителем и учредителем в двух организациях, справки о доходах Красоусского Д.С. в налоговый орган ООО "Вертикаль" не представляло.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Вертикаль" за период с 28.08.2009 года по 15.01.2010 года налоговый орган установил, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО "Вертикаль" поступают денежные средства с основанием платежа: за пшеницу, за овес. С расчетного счета денежные средства перечисляются за зерно, за пшеницу, за овес, при этом суммы, поступающие на расчетный счет, идентичны суммам, списанным с расчетного счета.
Списание поступивших на расчетный счет ООО "Вертикаль" денежных средств производилось в адрес сельхозтоваропроизводителей, находящихся на территории Новосибирской области, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС - ООО "Салаир" и ООО "Болтово".
Представленные Обществом товарно-транспортные накладные, содержат сведения о том, что грузоотправителем товара (овса и пшеницы) числится ООО "Вертикаль", а пунктами погрузки указаны с. Елбань и с. Болтово, соответствующие юридическим адресам сельхозтоваропроизводителей ООО "Салаир" и ООО "Болтово". Представленные для проведения проверки товарно-транспортные накладные не содержат данных, позволяющих достоверно определить регистрационные номера автомобилей, осуществлявших перевозку сельскохозяйственной продукции, а также данные (Ф.И.О.) о водителях.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание свидетельские показания бывшего директора общества Драчева В.М., которым осуществлялось оформление отношений с ООО "Вертикаль", налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении сделок с ООО "Вертикаль" Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Кроме того, Драчевым В.М. не приведены какие-либо доводы в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, риска неисполнения обязательств и иных обстоятельств, а установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о целенаправленном заключении Обществом сделок с контрагентом, формально предоставляющим возможность предъявить суммы налога к вычету, то есть действия заявителя имели направленность на создание формального документооборота с участием контрагента, не имеющего возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
По взаимоотношениям с ООО "Метиз" Обществом представлены договор поставки N 1 от 02.02.2009 года, счет-фактура N 1 от 02.02.2009 года, товарная накладная на поставку гречихи на сумму 370 000 руб., в том числе НДС в сумме 33 636,36 руб., товарно-транспортные накладные на поставку гречихи.
В отношении ООО "Метиз" налоговым органом установлено, что данная организация поставлена на налоговый учет 27.07.2008 года и прекратила деятельность 17.02.2011 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по причинам непредставления в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ, отсутствия у юридического лица банковских счетов (счет закрыт 05.08.2009 года).
Юридическим адресом ООО "Метиз" являлся адрес: г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Гурзуфская, 15-2, являющийся домашним адресом руководителя Ахтарова И.М. Собственником жилого помещения по указанному адресу в 2009 году являлась Ахтарова Ф.М.
Ахтарова И.М. и Ахтарова Ф.М., вызванные для допроса в качестве свидетелей, в налоговый орган не явились.
В отношении Ахтарова И.М. установлено, что указанное лицо является руководителем в 11 и учредителем в 10 организациях. С 28.04.2009 года Ахтаров И.М. имеет статус индивидуального предпринимателя. Справки о доходах Ахтарова И.М. в налоговый орган ООО "Метиз" не подавались.
У ООО "Метиз" отсутствует численность штата, транспортные средства, имущество, лицензии, налоговая отчетность предоставлялась с "нулевыми" показателями, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии источника формирования НДС к возмещению из бюджета.
ООО "Метиз" внесено в реестр фирм-"однодневок" по критерию отбора - имеется массовый руководитель и учредитель, непредставление бухгалтерской отчетности.
При осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписей Ахтарова И.М., выполненных на представленных для проведения проверки первичных учетных документах, по результатам которой установлено, что счет-фактура и товарная накладная, представленные Обществом для проведения проверки, подписаны от имени гражданина Ахтарова И.М. неизвестным лицом.
Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "Метиз" за период с 01.01.2009 года по 05.08.2009 года налоговый орган установил, что у данной организации отсутствуют расходы, необходимые для реального осуществления хозяйственной деятельности. На расчетный счет ООО "Метиз" поступили денежные средства только от Общества в размере 370 000 руб. с основанием платежа "за гречиху". В дальнейшем 200 000 руб. перечислено с расчетного счета ООО "Метиз" в адрес ООО "Вектор" и 170 000 руб. - на счет Красоусского Д.С. с назначением платежа "беспроцентные заемные денежные средства".
Согласно объяснениям Красоусского Д.С., сотрудником ООО "Метиз" он не является, об обстоятельствах выдачи ООО "Метиз" заемных денежных средств не помнит.
При проведении мероприятий встречного налогового контроля, ООО "Вектор" в подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Метиз", представило договор купли-продажи, счет-фактуру и товарную накладную на поставку гречихи, доверенность. Товарно-транспортные накладные не представлены.
ООО "Вектор", как установил налоговый орган, является перепродавцом товара, который фактически приобретен у индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М., применяющего специальный налоговый режим в виде уплаты Единого сельскохозяйственного налога.
Авдеев П.М. также является учредителем ООО "Вектор", руководителем которого является Авдеев М.П., в свою очередь, являющийся сыном Авдеева П.М. ООО "Вектор" и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М. располагаются по одному и тому же адресу. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о взаимозависимости Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. и ООО "Вектор".
Представленные Обществом для проведения проверки товарно-транспортные накладные на поставку гречихи от ООО "Метиз" в адрес налогоплательщика, содержат сведения о том, что грузоотправителем товара является ООО "Метиз", а пунктом погрузки указано с. Хайрюзовка, в котором Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авдееву П.М. на праве собственности принадлежит здание цеха по переработке молока и земельные участки. Товарно-транспортные накладные не содержат данных, позволяющих достоверно определить регистрационные номера автомобилей, осуществлявших перевозку сельскохозяйственной продукции, а также данные (Ф.И.О.) о водителях.
Основываясь на свидетельских показаниях бывшего директора Общества Драчева В.М., которым осуществлялось оформление отношений с ООО "Метиз", налоговый орган пришел к выводу о том, что при заключении сделок с ООО "Метиз" заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента. Драчевым В.М. не приведены какие-либо доводы в обоснование выбора контрагента с учетом его деловой репутации, риска неисполнения обязательств и иных обстоятельств, а установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствуют, по мнению налогового органа, о целенаправленном заключении Обществом сделок с контрагентом, формально предоставляющим возможность предъявить суммы налога к вычету, то есть действия налогоплательщика имели направленность на создание формального документооборота с участием контрагента, не имеющего возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
В отношении ООО "Энергокапитал" налоговым органом установлено, что в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС и принятие в целях исчисления налога на прибыль расходов, Обществом представлены договор на оказание услуг б/н от 12.10.2010 года (выполнение ремонтных работ), счет-фактура N 11 от 20.12.2010 года, локальная смета, акт о приемке выполненных работ от 20.12.2010 года на сумму 246 342,15 руб., в том числе НДС в сумме 37 577,62 руб.
ООО "Энергокапитал" создано незадолго до совершения заявленной хозяйственной операции - 10.09.2010 года, адресом государственной регистрации является г. Новосибирск, ул. Восход, 20, который является адресом "массовой" регистрации и по которому ООО "Энергокапитал" фактически не находится. У данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, лицензии. Среднесписочная численность работников - 1 человек.
Руководителем, применительно к проверяемому периоду и одним из учредителей ООО "Энергокапитал" является Бобров Г.В., который, как указал налоговый орган, при допросе в качестве свидетеля каких-либо конкретных показаний по обстоятельствам совершения хозяйственных операций с Обществом не дал, ссылаясь на то, что о них не помнит.
Кроме того, как установил налоговый орган, Бобров Г.В. является учредителем в 4-х и руководителем в 2-х организациях.
По требованию налогового органа документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом ООО "Энергокапитал" не представлены.
Факт осуществления налогоплательщиком расчетов с ООО "Энергокапитал" не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля.
Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, как налогоплательщиком, так и налоговым органом, а также заявленные сторонами доводы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе проверки не подтверждена позиция и не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.
Так, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что налогоплательщик при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами принял меры предосторожности, выяснил всю доступную для него информацию, изучив регистрационные документы указанных организаций, при подписании первичных документов лицами, чьи полномочия не вызывали сомнений (в качестве обоснования проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Вертикаль", ООО "Метиз", ООО "Энергокапитал" представлены копии уставов, свидетельств о регистрации и постановке на учет, приказы о назначении директоров организаций, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ).
Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром (услугами). Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.
Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых льгот при условии соблюдения требований вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ.
Инспекция документально не опровергла доводы налогоплательщика о реальности сделок по приобретению товаров (оказании услуг) у контрагентов заявителя и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности Обществом.
Следуя материалам дела, ООО "Вертикаль", ООО "Метиз", ООО "Энергокапитал", согласно базе Единого государственного реестра юридических лиц зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете в период совершения сделок, последнее Инспекцией не оспаривается; доказательств признания регистрации данных контрагентов в установленном законом порядке недействительной, материалы проверки не содержат.
В материалах дела имеются копии учредительных документов, свидетельствующих о том, что учредителями и руководителями спорных организаций-контрагентов являются лица, указанные в первичных документах.
При этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что Обществу должно было быть или было известно о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами.
Более того, в числе документов, представленных ООО "Вертикаль" на запрос Общества от 21.09.2009 года, имеется доверенность б/н от 01.10.2009 года, выданная руководителем ООО "Вертикаль" в лице директора Кабаева Я.Е. на имя Красоусского Д.С., в соответствии которой последний, как исполнительный директор ООО "Вертикаль", уполномочен заключать от имени этой организации договоры поставки овса, пшеницы, в том числе подписывать такие договоры и приложения к ним, подписывать соглашения об изменении условий договора, счета-фактуры, товарные накладные, а также совершать иные действия, возникающие при исполнении договора.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом в материалы дела представлена подлинная доверенность б/н от 01.10.2009 года, выданная ООО "Вертикаль" на имя Красоусского Д.С. (л.д. 47 том 4), при этом достоверность этого документа налоговым органом способами, установленными законом, также не опровергнута.
В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа не отрицал факт, что Красоусский Д.С. являлся в спорный период работником ООО "Вертикаль". Не представление спорным контрагентом в отношении своего работника отчетности не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отношении подписей, содержащихся на первичных бухгалтерских документах, представленных заявителем в подтверждение реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вертикаль", налоговым органом почерковедческая экспертиза не проводилась.
Довод Инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов от имени руководителя ООО "Метиз" Ахтарова И.М. неустановленным лицом, со ссылкой на почерковедческую экспертизу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе данный факт (при не установлении места нахождения руководителя спорного контрагента и не получение налоговым органом от данного лица пояснений по факту взаимоотношений с налогоплательщиком), в отсутствии иных фактов и обстоятельств в совокупности, что отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 года N 18162/09, не может расцениваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, доводы Инспекции о подписании первичных бухгалтерских документов спорных контрагентов от имени лиц, ответственных за проведенные хозяйственные операции, неустановленными лицами, судом первой инстанции обоснованно отклонены, как не являющиеся безусловным основанием для отказа в принятии расходов и заявленных налоговых вычетов.
Материалами дела также подтверждается и налоговым органом по существу не оспаривается, что счета-фактуры, товарные накладные соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, содержат обязательные реквизиты, которые позволяют определить контрагентов по сделке, объект сделки, объем переданного товара; нарушений в оформлении документов, а также недостоверность сведений, наличие противоречий, содержащихся в них, Инспекцией не выявлено.
Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что стоимость товара с включенной в него суммой НДС уплачена контрагентам ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз", путем перечисления денежных средств на счета контрагентов в безналичном порядке. Доказательств возврата в дальнейшем денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено.
Факт обналичивания денежных средств, поступивших от заявителя в адрес контрагентов, Инспекцией также не установлен, при этом апелляционная инстанция отмечает, что Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков, в том числе, 2-го и последующих звеньев.
Законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от уплаты суммы налога в бюджет его контрагентом.
При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о том, что факт осуществления Обществом расчетов с ООО "Энергокапитал" не нашел своего подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля, поскольку факт такого расчета в безналичном порядке на расчетный счет контрагента подтверждается платежным поручением N 23 от 24.01.2011 года с отметкой банка о его исполнении.
Достоверность данного доказательства налоговым органом не опровергнута; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта признал наличие оплаты заявителем оказанных ООО "Энергокапитал" услуг.
Как было указано выше, по мнению налогового органа, фактически поставщиками товара, приобретение которого заявлено у ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз", являлись сельхозтоваропроизводители - ООО "Салаир", ООО "Болтово" и Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев П.М.
Однако, данный вывод налогового органа не подтвержден какими-либо бесспорными и достоверными доказательствами и носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.
Так, в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос Попрыга О.Л., являющегося директором ООО "Болтово" (протокол допроса N 29 от 27.03.2012 года), из показаний которого следует, что между ООО "Вертикаль" и ООО "Болтово" осуществлялась разовая сделка купли-продажи овса, при этом Попрыга О.Л. осуществлял подписание счетов-фактур в адрес ООО "Вертикаль". Овес, приобретенный ООО "Вертикаль" хранился на складе ООО "Болтово".
В свою очередь, обстоятельства, установленные на основании произведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Салаир" не позволяют поставить под сомнение реальность хозяйственных операций по приобретению сельскохозяйственной продукции, между ООО "Салаир" и ООО "Вертикаль", а также не позволяют достоверно установить то обстоятельство, что приобретенный ООО "Вертикаль" у ООО "Салаир" товар не мог находиться на хранении у последнего.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Авдеев М.П., являющийся директором ООО "Вектор" и сыном Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М. показал, что осуществлял подписание счетов-фактур на реализацию товара, приобретенного у Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М., в адрес ООО "Метиз". Хранение товара, реализация которого осуществлена в адрес ООО "Метиз", осуществлялось на складе в с. Хайрюзовка.
Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля Красоусский Д.С. (протокол допроса N 11-211 от 01.12.2011 года), как было указано выше, показал, что являлся сотрудником ООО "Вертикаль" и получал от данной организации доход. При этом, данные свидетельские показания не вступают в противоречие с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими полномочия указанного лица на совершение сделок от имени ООО "Вертикаль" и не опровергают факт реального осуществления таких сделок.
В свою очередь, установив при допросе свидетелей обстоятельства, связанные с хранением товара, приобретенного ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз" на складах сельхозпроизводителя, налоговый орган не представил доказательств, опровергающих то, что такое хранение осуществлялось на законных основаниях, в частности в рамках договорных отношений, и соответствует действительной воле сторон в соответствии с фактически сложившимися отношениями.
Указывая на обстоятельства взаимозависимости ООО "Вектор" и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева П.М., налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что совершение сделок между указанными лицами привело к нерыночному ценообразованию и повлияло на результаты сделки между ООО "Вектор" и Обществом, являющихся самостоятельным хозяйствующими субъектами, не отвечающими признаку взаимозависимости.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать осуществленные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая изложенное, обстоятельства, связанные с приобретением контрагентами Общества товара у сельхозпроизводителей и его хранением на складах последних, не позволяет принять как обоснованный довод налогового органа о наличии противоречий в представленных налогоплательщиком для проведения проверки документах, подтверждающих транспортировку приобретенного товара.
Условия договора поставки б/н от 20.09.2009 года, заключенного между Обществом и ООО "Вертикаль", позволяют установить, что обязанность по доставке товара в рамках этого договора возложена на заявителя, как покупателя товара.
Применительно к условиям заключенных Обществом договоров поставки б/н от 06.10.2009 года с ООО "Вертикаль" и купли-продажи N 1 от 02.02.2009 года с ООО "Метиз", показания допрошенного в качестве свидетеля Драчева В.М. (протокол допроса N 11-14 от 20.01.2012 года, являвшегося в момент заключения вышеуказанных договоров руководителем Общества), свидетельствуют о том, что фактически доставка приобретенного у ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз" товара, осуществлялась транспортом, арендованным налогоплательщиком.
Данные обстоятельства налоговым органом по существу не оспариваются.
При этом показания Драчева В.М. подтверждаются представленной в материалы дела копией договора на оказание услуг от 01.03.2009 года, заключенным Обществом с индивидуальным предпринимателем Соколых Т.Д., копиями товарно-транспортных накладных, счетов-фактур ИП Соколых Т.Д., выставленных заявителю на оплату транспортных услуг, акта об оказании транспортных услуг, ведомости на услуги автотранспорта, а также свидетельским показаниями Соколых Т.Д. в соответствии протоколом ее допроса N 138 от 19.12.2011 года.
Сведения, отраженные в представленных в материалы дела копиях товарно-транспортных накладных, позволяют установить, что транспортные услуги оказаны Обществу с использованием транспортных средств, собственником которых является Соколых Т.Д. (одновременно с указанием в товарно-транспортных накладных марки автомобиля, отражена комбинация цифр, идентичная цифровому обозначению государственного регистрационного знака транспортного средства в соответствии с представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств).
В товарно-транспортных накладных грузоотправителем товара указаны ООО "Вертикаль" и ООО "Метиз", как собственники этого товара, что соответствует установленным налоговым органом обстоятельствам, связанным с приобретением названными организациями товара у сельхозтоваропроизводителей, а пунктом погрузки товара - населенные пункты, соответствующие местонахождению сельхозтоваропроизводитей, на хранении у которых, как следует из вышеизложенного, находился товар.
Применительно к доводам налогового органа об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Энергокапитал", суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно протокола допроса Боброва Г.В., являвшегося в период 2010 - 2011 года руководителем ООО "Энергокапитал" (протокол N 11-57 от 26.03.2012 года, указанное лицо подтвердило факт оказания Обществу ООО "Энергокапитал" услуг в рамках договора на оказание услуг от 12.10.2010 года.
Кроме того, Бобров Г.В. показал, что численность штата ООО "Энергокапитал" составляла 4 человека, при этом ООО "Энергокапитал" осуществляло привлечение работников со стороны. Также Бобров Г.В. подтвердил, что осуществлял подписание от имени ООО "Энергокапитал" счета-фактуры N 11 от 20.12.2010 года на выполнение ремонтных работ на сумму 246 342,15 руб. и акта о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2010 года.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО "Энергокапитал" обязуется исполнить ремонтные работы в соответствии со сметой. Факт оказания услуг подтверждается счет-фактурой от 20.12.2010 года, локальной сметой, актом о приемке выполненных работ N 1.
Доказательств обратного, в том числе, выполнение ремонтных работ собственными силами налогоплательщика, либо третьими лицами, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Вывод налогового органа о том, что при заключении указанного выше договора указывались лишь вид и общая стоимость выполненных работ без ее конкретизации и определения объема работ, без технических заданий и проектно-сметной документации, является необоснованным, поскольку налоговым органом не представлено доказательств заключения между Обществом и контрагентом договора подряда.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в силу положений статьей 247, 252 Налогового кодекса РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, в ходе которой была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и в оспариваемом решении содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по заявленным сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель налогового органа суду пояснил, что в ходе налоговой проверки отклонения от рыночных цен по закупленному товару (оказанным услугам) налоговым органом установлено не было; реальность поставки товара и оказания услуг не оспаривается.
Сами по себе факты не нахождения по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), с учетом установления последнего обстоятельства после длительного промежутка времени с момента заключения договоров, отсутствие платежей по некоторым налогам, начисление и уплата налогов не в надлежащем размере, отсутствие сведений о наличии имущества и основных и транспортных средств, небольшая численность управленческого и технического персонала, не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.
Поддерживая данный вывод, апелляционная инстанция принимает во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факты расчетов спорными контрагентами за поставленные по договорам поставки товары.
Кроме того, Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность налогоплательщика по отношению к контрагентам, так и их к нему, налоговым органом не установлена. Доказательств того, что налогоплательщик знал или мог знать о неисполнении данными контрагентами своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Между тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.
Приведенные Инспекцией, в обоснование положенных в основу оспариваемого решения выводов в отношении спорных контрагентов, указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.
Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового (профессионального) вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, равно как и с наличием у него информации о статусе контрагентов и их взаимоотношений с налоговыми органами.
Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.
Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участие налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено.
Инспекция указывает на то, что арбитражным судом не дана оценка отдельным доводам налогового органа. При этом из апелляционной жалобы не представляется возможным установить причинно-следственную связь между необходимостью оценки отдельных указанных фактов и возможностью сделать вывод о нереальности спорных хозяйственных операций с учетом исследованных судом доказательств.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа N РА-11-28 от 30.03.2012 года в части осуществления финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Вертикаль", ООО "Метиз" и ООО "Энергокапитал" правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В части осуществления Обществом хозяйственной деятельности с ООО "СибОптСервис" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, на основании договора аренды N 2 от 30.07.2010 года, арендует у ИП Сарайкина В.В. завальную яму, расположенную в с. Санниково Первомайского района Алтайского края по ул. Ефремова, 35а.
18.08.2010 года между Обществом и ООО "СибОптСервис" заключен договор на оказание услуг, по условиям которого контрагент по заданию заявителя обязался оказать услуги в соответствии с локальной сметой от 15.08.2010 года N 2.
Стоимость услуг согласно смете составила 249 956,63 руб.
В подтверждение факта исполнения вышеуказанного договора Обществом в материалы дела представлены счет-фактура N 65 от 11.10.2010 года и акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.12.2010 года, в которых указано на проведение работ по реконструкции завальной ямы.
По мнению налогового органа, расходы, понесенные Обществом в рамках договора от 18.08.2010 года, заключенного с ООО "СибОптСервис", не подлежат учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку работы не относятся к работам по капитальному ремонту объекта основного средства, и свидетельствуют о произведенной реконструкции завальной ямы, то есть эти работы относятся к переустройству существующего объекта основных средств, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
В целях главы 25 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае произведенные Обществом расходы соответствуют критериям, установленным статьями 252, 260 Налогового кодекса РФ.
Как правомерно отмечено арбитражным судом, несмотря на указание в счете-фактуре и акте о приемке выполненных ООО "СибОптСервис" работ на реконструкцию завальной ямы, фактически ООО "СибОптСервис" произвело работы, связанные ее капитальным ремонтом.
Так, содержание протокола осмотра N 11-01 от 17.01.2011 года позволяет установить, что характеристики завальной ямы, в частности данные, свидетельствующие о ее размере (длина, ширина, глубина), определены лицами, производившими осмотр, примерно. В этом же протоколе содержится внешнее описание осматриваемого объекта и составляющих его частей, при этом отсутствует указание на какие-либо признаки, свидетельствующие об изменениях объекта, применительно к его состоянию до выполнения ООО "СибОптСервис", соответствующих работ.
При этом апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с положениями статьей 95 и 96 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правом привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками, для разрешения возникающих технических вопросов.
Инспекция, предоставленным ей правом, при наличии возражений налогоплательщика относительно характера выполненных работ, не воспользовалась.
Налоговый орган в ходе выездной проверки не проверял, изменились ли в связи с проведенными ремонтными работами функциональное назначение и технико-экономические показатели основного средства, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела в суде.
В оспариваемом решении Инспекции также не приведены доводы и не имеется ссылок на доказательства того, что спорные работы повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, либо, что они осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
Таким образом, протокол осмотра, содержащий примерные характеристики объекта не может быть признан в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о произведенной реконструкции.
В свою очередь Обществом в материалы дела представлены письмо индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В. N 114 от 21.09.2012 года с описанием завальной ямы и приложением к нему схемы завальной ямы, в котором также указано на ввод в эксплуатацию завальной ямы в 2007 году, а также акт обследования технического состояния завальной ямы мельничного комплекса после ремонта от 10.10.2012 года с участием ее собственника - индивидуального предпринимателя Сарайкина В.В., в соответствии с которым произведено комиссионное обследование завальной ямы, расположенной в с. Санниково, ул. Ефремова, 35а. По результатам этого обследования комиссия пришла к выводу о том, что с момента ввода в эксплуатацию основные технические характеристики указанной заявленной ямы не изменились.
Достоверность вышеуказанных документов, как доказательств по делу, налоговым органом способами, установленными законом, не опровергнута.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 ноября 2012 года по делу N А03-10322/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)