Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рубена Раисовича - Маслова С.В., доверенность от 01.08.2012 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федоров В.П., доверенность от 03.11.2011 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рубена Раисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-6599/2012 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рубена Раисовича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан от 26.10.2011 г. N 31 в части пунктов 1.1.2.2.2., 1.1.3.2.4., 1.1.1.2.1., 1.1.1.2.2., 1.1.2.2.1., 1.1.3.2.1., 1.1.3.2.2., 1.1.3.2.3.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Рубен Раисович, г. Нижнекамск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан от 26.10.2011 г. N 31 в части пунктов 1.1.2.2.2., 1.1.3.2.4., 1.1.1.2.1., 1.1.1.2.2., 1.1.2.2.1., 1.1.3.2.1., 1.1.3.2.2., 1.1.3.2.3.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Республике Татарстан от 26.10.2011 г. N 31 в части привлечения ИП Хуснутдинова Рубена Раисовича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ за 2009 г. к штрафу в размере, превышающем 40000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ, обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рубена Раисовича, г. Нижнекамск, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Рубен Раисович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.06.2012 г. по делу N А65-6599/2012 отменить в части доначисления суммы НДФЛ в размере 552241,75 руб. за 2009 г., 11180 руб. за 2010 г., суммы ЕНС в размере 73752,04 руб. за 2009 г., а также соответствующие им суммы пени и штрафа.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции и налоговыми органами не был учтен тот факт, что кассовые чеки, предъявленные для проверки, отбиты на кассовом аппарате, принадлежащим ИП Мамишову Н.Х., и который зарегистрирован на его имя в налоговых органах, о чем свидетельствует распечатка по проверке кассовых чеков программным модулем проверки значений КПК N 618-001001 с использованием алгоритма криптографического преобразования в режиме выработки имитоставки, который соответствует требованиям ГОСТ 28147-89 и требованиям ФСБ России и подтвержден сертификатом соответствия N СФ/124-1571 от 22.12.2010 г. Сам ИП Мамишов Н.Х. в своих показаниях не отрицает, что данные чеки были отбиты на принадлежащем ему кассовом аппарате.
По мнению подателя жалобы, доказательств, что суммы в кассовых чеках не нашли дальнейшее отражение в книге кассира-операциониста у ИП Мамишова Н.Х., не было представлено, а также не проведен анализ полученных сумм от предпринимателя и их дальнейшее отражение в книге учета доходов и расходов у ИП Мамишова Н.Х. (пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ), реализация товара в адрес Истца и ее фактическое отражение в учете у ИП Мамишова Н.Х. ни налоговыми органами, ни судом первой инстанции не был проверены.
Податель жалобы считает, что протокол допроса не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в произведенных расходах, так как ИП Мамишов Н.Х. имеет восемь зарегистрированных точек торговли, 20 человек штата, и, занимаясь розницей, он не может присутствовать при всех сделках купли-продажи, и исходя из этого знать всех покупателей пофамильно.
В описательной части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не указано, что были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по проведению почерковедческой экспертизы ИП Мамишова Н.Х., которые выявили новые обстоятельства совершения сделок.
По мнению подателя жалобы, накладная, подписанная кассиром, имеющим полномочия на отпуск товара, право подписи, а также право на распоряжение печатью, является документальным подтверждением произведенных расходов.
Податель жалобы указывает, что мероприятия налогового контроля были проведены не полностью, не исследованы все аспекты хозяйственных операций по взаимоотношениям с ИП Мамишовым Н.Х., и, как результат, суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, и не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
В судебном заседании представитель ИП Хуснутдинова Рубена Раисовича доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ст. 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2008 г. по 31.12.2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.04.2008 г. по 31.12.2009 г.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 г. N 22 (т. 1 л.д. 16 - 77).
На данный акт предприниматель представил возражения от 13.09.2011 г. N 08315зг. (т. 2 л.д. 80 - 82).
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя, с участием предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 26.10.2011 г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 55 - 103).
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 159183,58 руб., в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 154180 руб., ему начислены пени в размере 65872,79 руб., в том числе по НДФЛ в размере 62782,36 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 961274.90 руб., в том числе по НДФЛ в размере 886821 руб.
Предприниматель, не согласившись с данным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил отменить решение.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением N 813 от 22.12.2011 г. оставило решение от 26.10.2011 г. N 31, без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 105 - 110).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Мамишовым Н.Х. (п. 1.1.2.2.2., п. 1.1.3.2.4. описательной части Решения), суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
Заявителем в подтверждение факта несения расходов на сумму 35043 руб. представлены товарные накладные от 06.03.2009, от 07.03.2009, от 09.03.2009, от 11.03.2009 на приобретение товара (овощи, зелень) у ИП Алиевой Н.Г.
Оплата за товар была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками с заводским номером ККТ 1227192 (т. 7 л.д. 44 - 49).
В ходе контрольных мероприятий выявлено, что с данным номером ККТ за ИП Алиевой Н.Г. не зарегистрировано (письмо Межрайонной ИФНС России по г. Набережные Челны (вх. N 045666 от 28.09.2011 г.).
На основании пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП Алиевой Н.Г., место жительства: г. Наб. Челны, о чем составлены протокола N 63 от 07.06.2011 г., N 80 от 01.07.2011 г. (т. 7 л.д. 32 - 43).
Будучи предупрежденной об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Алиева Н.Г. показала, что в 2009 г. продавала только фрукты, с Хуснутдиновым Р.Р. не знакома, никакой товар ему не реализовывала, незаполненные накладные с печатью не выдавала. По представленным на обозрение кассовым чекам пояснила, что чеки не пробивала и не выдавала, кроме того, на них указан ИНН, который ей не принадлежит.
В ходе проверки был проведен допрос коммерческого директора ООО "Оптовая торговая компания" Исмаилова Г.Ф. (N 81 от 01.07.2011 г.), который пояснил, что работает коммерческим директором в ООО "Оптовая торговая компания". В период с 2008 - 2010 г.г. также ежедневно производил обход всех складов, в курсе того, чем торгует каждый арендатор на рынке "Караван". Алиева Н.Г. торгует на рынке "Караван" фруктами. В 2009 г. она продавала только фрукты (т. 7 л.д. 87 - 92).
По результатам проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 26.07.2011 N 1961/1 (т. 7 л.д. 2 - 11)) установлено, что подписи в накладных выполнены не ИП Алиевой Н.Г., а иным лицом.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010 и др.).
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о не доказанности предпринимателем обоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Мамишовым Н.Х.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновым Рубеном Раисовичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-6599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N А65-6599/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N А65-6599/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2012 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рубена Раисовича - Маслова С.В., доверенность от 01.08.2012 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - Федоров В.П., доверенность от 03.11.2011 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рубена Раисовича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-6599/2012 (судья Нафиев И.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рубена Раисовича, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан от 26.10.2011 г. N 31 в части пунктов 1.1.2.2.2., 1.1.3.2.4., 1.1.1.2.1., 1.1.1.2.2., 1.1.2.2.1., 1.1.3.2.1., 1.1.3.2.2., 1.1.3.2.3.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Рубен Раисович, г. Нижнекамск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (далее - ответчик, налоговый орган), о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Республике Татарстан от 26.10.2011 г. N 31 в части пунктов 1.1.2.2.2., 1.1.3.2.4., 1.1.1.2.1., 1.1.1.2.2., 1.1.2.2.1., 1.1.3.2.1., 1.1.3.2.2., 1.1.3.2.3.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Республике Татарстан от 26.10.2011 г. N 31 в части привлечения ИП Хуснутдинова Рубена Раисовича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неуплату НДФЛ за 2009 г. к штрафу в размере, превышающем 40000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству РФ, обязать Межрайонную инспекцию ФНС N 11 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Хуснутдинова Рубена Раисовича, г. Нижнекамск, в удовлетворении остальной части заявления отказать.
Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Хуснутдинов Рубен Раисович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 04.06.2012 г. по делу N А65-6599/2012 отменить в части доначисления суммы НДФЛ в размере 552241,75 руб. за 2009 г., 11180 руб. за 2010 г., суммы ЕНС в размере 73752,04 руб. за 2009 г., а также соответствующие им суммы пени и штрафа.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции и налоговыми органами не был учтен тот факт, что кассовые чеки, предъявленные для проверки, отбиты на кассовом аппарате, принадлежащим ИП Мамишову Н.Х., и который зарегистрирован на его имя в налоговых органах, о чем свидетельствует распечатка по проверке кассовых чеков программным модулем проверки значений КПК N 618-001001 с использованием алгоритма криптографического преобразования в режиме выработки имитоставки, который соответствует требованиям ГОСТ 28147-89 и требованиям ФСБ России и подтвержден сертификатом соответствия N СФ/124-1571 от 22.12.2010 г. Сам ИП Мамишов Н.Х. в своих показаниях не отрицает, что данные чеки были отбиты на принадлежащем ему кассовом аппарате.
По мнению подателя жалобы, доказательств, что суммы в кассовых чеках не нашли дальнейшее отражение в книге кассира-операциониста у ИП Мамишова Н.Х., не было представлено, а также не проведен анализ полученных сумм от предпринимателя и их дальнейшее отражение в книге учета доходов и расходов у ИП Мамишова Н.Х. (пп. 3 п. 1 ст. 23 НК РФ), реализация товара в адрес Истца и ее фактическое отражение в учете у ИП Мамишова Н.Х. ни налоговыми органами, ни судом первой инстанции не был проверены.
Податель жалобы считает, что протокол допроса не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в произведенных расходах, так как ИП Мамишов Н.Х. имеет восемь зарегистрированных точек торговли, 20 человек штата, и, занимаясь розницей, он не может присутствовать при всех сделках купли-продажи, и исходя из этого знать всех покупателей пофамильно.
В описательной части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не указано, что были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля по проведению почерковедческой экспертизы ИП Мамишова Н.Х., которые выявили новые обстоятельства совершения сделок.
По мнению подателя жалобы, накладная, подписанная кассиром, имеющим полномочия на отпуск товара, право подписи, а также право на распоряжение печатью, является документальным подтверждением произведенных расходов.
Податель жалобы указывает, что мероприятия налогового контроля были проведены не полностью, не исследованы все аспекты хозяйственных операций по взаимоотношениям с ИП Мамишовым Н.Х., и, как результат, суд первой инстанции ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, и не оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.
В судебном заседании представитель ИП Хуснутдинова Рубена Раисовича доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ст. 268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.04.2008 г. по 31.12.2010 г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 07.04.2008 г. по 31.12.2009 г.
По окончании проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 г. N 22 (т. 1 л.д. 16 - 77).
На данный акт предприниматель представил возражения от 13.09.2011 г. N 08315зг. (т. 2 л.д. 80 - 82).
По результатам рассмотрения материалов проверки, акта выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя, с участием предпринимателя, налоговым органом вынесено решение от 26.10.2011 г. N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 55 - 103).
Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 159183,58 руб., в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 154180 руб., ему начислены пени в размере 65872,79 руб., в том числе по НДФЛ в размере 62782,36 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 961274.90 руб., в том числе по НДФЛ в размере 886821 руб.
Предприниматель, не согласившись с данным решением налогового органа, в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 НК РФ, обратился в Управление ФНС по Республике Татарстан с жалобой, в которой просил отменить решение.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан решением N 813 от 22.12.2011 г. оставило решение от 26.10.2011 г. N 31, без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения (т. 1 л.д. 105 - 110).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Мамишовым Н.Х. (п. 1.1.2.2.2., п. 1.1.3.2.4. описательной части Решения), суд первой инстанции правомерно исходил из следующих оснований.
Заявителем в подтверждение факта несения расходов на сумму 35043 руб. представлены товарные накладные от 06.03.2009, от 07.03.2009, от 09.03.2009, от 11.03.2009 на приобретение товара (овощи, зелень) у ИП Алиевой Н.Г.
Оплата за товар была произведена наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками с заводским номером ККТ 1227192 (т. 7 л.д. 44 - 49).
В ходе контрольных мероприятий выявлено, что с данным номером ККТ за ИП Алиевой Н.Г. не зарегистрировано (письмо Межрайонной ИФНС России по г. Набережные Челны (вх. N 045666 от 28.09.2011 г.).
На основании пп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ проведен допрос ИП Алиевой Н.Г., место жительства: г. Наб. Челны, о чем составлены протокола N 63 от 07.06.2011 г., N 80 от 01.07.2011 г. (т. 7 л.д. 32 - 43).
Будучи предупрежденной об ответственности за отказ или уклонения от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, свидетель Алиева Н.Г. показала, что в 2009 г. продавала только фрукты, с Хуснутдиновым Р.Р. не знакома, никакой товар ему не реализовывала, незаполненные накладные с печатью не выдавала. По представленным на обозрение кассовым чекам пояснила, что чеки не пробивала и не выдавала, кроме того, на них указан ИНН, который ей не принадлежит.
В ходе проверки был проведен допрос коммерческого директора ООО "Оптовая торговая компания" Исмаилова Г.Ф. (N 81 от 01.07.2011 г.), который пояснил, что работает коммерческим директором в ООО "Оптовая торговая компания". В период с 2008 - 2010 г.г. также ежедневно производил обход всех складов, в курсе того, чем торгует каждый арендатор на рынке "Караван". Алиева Н.Г. торгует на рынке "Караван" фруктами. В 2009 г. она продавала только фрукты (т. 7 л.д. 87 - 92).
По результатам проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта Государственного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" от 26.07.2011 N 1961/1 (т. 7 л.д. 2 - 11)) установлено, что подписи в накладных выполнены не ИП Алиевой Н.Г., а иным лицом.
Судом верно отмечено в решении, что поскольку в рассматриваемом деле налоговая выгода заявлена по операциям, связанным с оплатой товаров (услуг), подтверждением последних в силу пункта 4 статьи 38 НК РФ должна быть деятельность, результаты которой имеют материальное выражение. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2010 по делу N А65-2931/2010 и др.).
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о не доказанности предпринимателем обоснованности налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП Мамишовым Н.Х.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные индивидуальным предпринимателем Хуснутдиновым Рубеном Раисовичем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2012 года по делу N А65-6599/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)