Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии в заседании предпринимателя Кликушина Г.Н. (паспорт <...>), представителя предпринимателя Разгельдеева Н.Т., действующего по доверенности от 04.12.2007 г., представителя налогового органа Анисимовой Е.В., действующей по доверенности от 16.01.2008 г. N 326, представителей службы судебных приставов Тагаева А.А. (удостоверение ТО N 088683) и Родионовой Т.Л. (удостоверение ТОЮ N 066524),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кликушина Г.Н. (с. Леляевка Новобурасского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу N А57-7153/07-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кликушина Геннадия Никитовича (с. Леляевка Новобурасского района Саратовской области)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области),
Новобурасскому районному отделу службы судебных приставов по Саратовской области (р.п. Новые Бурасы Саратовской области)
о признании незаконными решения от 31.05.2007 г. N 15, постановления от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Кликушина Г.Н. с направлением решения для исполнения судебному приставу-исполнителю, и постановления от 28.09.2007 г. N 35/2614/16/1/2007 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044 руб. 38 коп., акта от 02.10.2007 г. описи и ареста имущества, принадлежащего Кликушину Геннадию Никитовичу",
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кликушин Геннадий Никитович (далее - ИП Кликушин Г.Н., предприниматель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2007 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии предприниматель Кликушин Г.Н. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить решение от 31.05.2007 г. N 15, постановление от 28.09.2007 г. N 35/2614/16/1/2007 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044 рублей 38 копеек, акт от 02.10.2007 г. описи и ареста имущества, принадлежащего предпринимателю, постановление от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Кликушина Г.Н. с направлением решения для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. требования ИП Кликушина Г.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 31.05.2007 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Кликушина Г.Н. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 696,80 руб.
Признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налога, сбора, пени и штрафных санкций за счет имущества предпринимателя в части взыскания штрафа в размере 696,80 руб.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП по Саратовской области от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044,38 руб. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 48,78 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Кликушин Г.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение от 31.05.2007 г. N 15, постановление от 28.09.2007 г. N 35/2614/16/1/2007 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 6044,38 руб., акт от 02.10.2007 г. об описи и аресте имущества, принадлежащего предпринимателю, постановление от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Кликушина Г.Н. с направлением решения для исполнения судебному приставу-исполнителю. В части удовлетворенных требований предприниматель решение суда первой инстанции не оспаривает.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Кликушина Г.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в налоговую базу по НДС не включена выручка от реализации пшеницы и подсолнечника на рынке за наличный расчет в 2004 году в сумме 198 800 руб., что привело у неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 19 880 руб. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 163 НК РФ, пункта 6 статьи 174 НК РФ ИП Кликушиным Г.Н. не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года. Также установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 484 руб.
27 апреля 2007 года налоговым органом составлен акт N 15, которым зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
31 мая 2007 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области вынесено решение N 15 о привлечении ИП Кликушина Г.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3920 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 53 098 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению налогов в виде штрафа в сумме 696,80 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 880 руб. за 2004 год, перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 484 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 123,89 руб. по налогу на доходы физических лиц 1 621,58 руб.
19 июня 2007 года налоговым органом на основании решения от 31.05.2007 г. N 15 выставлено требование N 325 об уплате налога, пени и штрафа.
18 сентября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в связи с неисполнением названного требования вынесено постановление N 128 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 86348,27 руб. и направлено на исполнение в Новобурасский районный отдел службы судебных приставов.
28 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление N 35/2614/16/1/2007 о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Кликушина Г.Н.
Предприниматель, полагая, что перечисленные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают его права, оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
В проверяемом периоде предприниматель не уплачивал НДС и не подавал в налоговый орган расчеты по данному налогу, полагая, что он освобожден от данной обязанности в связи с тем, что выручка за последние три месяца не превысила одни миллион рублей.
Предприниматель ошибочно полагает, что освобождение от обязанности плательщика НДС должно происходить автоматически либо по инициативе налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции, действующей в проверяемый период).
Однако порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, в соответствии, с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлено, что документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возникает у плательщика налога на добавленную стоимость после представления в налоговый орган письменного уведомления и документов, которые подтверждают право на такое освобождение.
Кликушин Г.Н. не представил в налоговую инспекцию уведомление и предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ документы. Данный факт предприниматель не оспаривает.
Поэтому предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость и, соответственно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ представлять налоговые декларации за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что в 2004 году ИП
Кликушин Г.Н. осуществлял реализацию пшеницы и подсолнечника на рынке за наличные расчет, сумма выручки составила 198 800 руб. Сумма налога на добавленную стоимость от указанной суммы реализации составляет 19880 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом законно и обоснованно принято решение от 31.05.2007 г. N 15 в части доначисления НДС в сумме 19 880 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 123,89 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3920 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 53 098 руб.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Кликушин Г.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет суммы удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц.
По состоянию на 28 февраля 2007 года сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 3 484 рубля. В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени в размере 1 621 рубля 58 копеек, и заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 696 рублей 80 копеек.
ИП Кликушин Г.Н. с решением инспекции в этой части не согласен, в обоснование своих требований указывает на то, что налог им был перечислен в бюджет своевременно, но не на тот код бюджетной классификации, в связи с чем полагает, что инспекцией он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 484 рубля и пени в размере 1 621 рубль 58 копеек.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период в трудовых отношениях с заявителем состоял Кликушин Игорь Геннадьевич, который получил доход в сумме 26 800 рублей в 2004 году, 30 000 рублей в 2005 году и 27 000 рублей за 2006 год, сумма исчисленного держанного налога составила, соответственно 3 484 рубля, 3 900 рублей и 3 510 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, и подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы и реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 год и 2006 год.
Проверкой установлено, что по состоянию на 28.02.2007 года ИП Кликушин Г.Н. не в полном объеме перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный им как налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам. Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога составила 3 484 рубля.
ИП Кликушин Г.Н. не отрицает тот факт, что при перечислении налога в платежных документах им неправильно указан код бюджетной классификации, в связи с чем перечисленная сумма налога была возвращена ему налоговым органом.
Налог на доходы физических лиц в размере 3 484 рублей перечислен в бюджет 14 июня 2007 года, что подтверждается копией платежного поручения от 13.06.2007 N 4 года и выпиской из лицевого счета Саратовского ОСБ N 8622 г. Саратова от 14.06.2007 года.
Утверждение заявителя о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц опровергнуты собранными доказательствами. Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам, на который ссылается заявитель, составлен по состоянию на 02.11.2005 года (л.д. 64-68) при том, что проверка, по итогам которой принято оспариваемое решение, проведена в период с 28 февраля 2007 года по 17 апреля 2007 года. Платежные документы о перечислении налога в размерах, превышающих сумму удержанного налога, заявителем не представлены.
Учитывая, что налог перечислен в бюджет несвоевременно, суд полагает, что решение инспекции в части начисления согласно статье 75 НК РФ пени в сумме 1 621,58 руб. является обоснованным.
Предприниматель оспаривает постановление налогового органа от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налога, сбора, пени и штрафных санкций за счет имущества организации - налогоплательщика.
На основании решения от 31.05.2007 г. N 15 Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в адрес заявителя выставлено требование N 325 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2007 г. со сроком исполнения до 09 июля 2007 года, согласно которому предложено уплатить налог в сумме 23 364 рубля, пени 8 745,47 рублей, штрафные санкции в сумме 57 722,80 рублей.
Поскольку в установленный срок требование не исполнено, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 14.08.2007 г. N 1367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
18 сентября 2007 года налоговым органом вынесено постановление N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 27 июня 2007 года по настоящему делу вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления, которым приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 31.05.2007 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Оспариваемое заявителем постановление от 18.09.2007 г. N 128 вынесено в период действия принятых судом обеспечительных мер, то есть с нарушением норм действующего законодательства.
Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для признания ненормативного акта, действий недействительными необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, что принятие приставом оспариваемых актов не привело к нарушению прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2007 г. N 15, во исполнение которого принято постановление от 18.09.2007 г. N 128, судом признано законным и обоснованным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по I статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 696 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление от 18.09.2007 г. N 128 подлежит признанию недействительным только в части взыскания штрафа в размере 696 рублей 80 копеек. Следовательно, на основании данного постановления подлежит взысканию и задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 85 651 рублей 47 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Во исполнение вышеуказанной нормы права Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области постановление от 18.09.2007 г. N 128 направлено для исполнения в Новобурасское РОССП по Саратовской области, поступило на исполнение 27 сентября 2007 года, в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35/2614/16/1/2007, ИП Кликушину Г.Н. предложено в течение 2 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
02 октября 2007 года в рамках исполнения исполнительного документа - постановления от 18.09.2007 г. N 128, выданного налоговым органом о взыскании с Кликушина Г.Н. задолженности в сумме 86 348,27 рублей, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника Кликушина Г.Н., а именно а/м "Нива", гос. номер К 122 КО 64, мягкую мебель, телевизор "JVC".
04 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6044 рублей 38 копеек.
Статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налогов, сборов пени и штрафов за счет имущества организации - налогоплательщика соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению указанного выше постановления.
Только в ходе проведения исполнительных действий, составления акта описи и ареста имущества должника предприниматель представил судебному приставу-исполнителю определение суда о принятии мер по обеспечению заявления, согласно которому приостановлено действие решения инспекции от 31.05.2007 г. N 15 о привлечении ИП Кликушина Г.Н. к налоговой ответственности. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ постановление инспекций N 128 от 18 сентября 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя. Из представленных документов не следовало, что постановление от 18.09.2007 г. N 128 вынесено инспекцией во исполнение решения от 31.05.2007 г. N 15.
Апелляционный суд считает, судебный пристав-исполнитель Новобурасского РОССП по Саратовской области обоснованно вынес 28 сентября 2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/2614/16/1 /2007.
Заявитель в установленный приставом-исполнителем срок сумму задолженности не погасил.
Неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для принятия мер принудительного исполнения, одной из которых в соответствии со статьей 45 вышеуказанного закона является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
02 октября 2007 года составлен акт ареста имущества должника в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе постановлении инспекции от 18.09.2007 г. N 128.
Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
04 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044,38 рублей.
На основании постановления налогового органа от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя подлежит взысканию задолженность в сумме 85 65,47 руб. Следовательно, сумма исполнительского сбора составляет 5995,60 руб. (85651,47 x 7%).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОССП по Саратовской области от 04.10.2007 г. в части взыскания исполнительного сбора в сумме 5995,6 руб. является законным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 г. по делу N А57-7153/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кликушину Геннадию Никитовичу (с.Леляевка Новобурасского района Саратовской области) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2008 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-7153/07-9
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2008 г. по делу N А57-7153/07-9
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сальниковой Д.А.
при участии в заседании предпринимателя Кликушина Г.Н. (паспорт <...>), представителя предпринимателя Разгельдеева Н.Т., действующего по доверенности от 04.12.2007 г., представителя налогового органа Анисимовой Е.В., действующей по доверенности от 16.01.2008 г. N 326, представителей службы судебных приставов Тагаева А.А. (удостоверение ТО N 088683) и Родионовой Т.Л. (удостоверение ТОЮ N 066524),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кликушина Г.Н. (с. Леляевка Новобурасского района Саратовской области)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2007 года по делу N А57-7153/07-9 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Кликушина Геннадия Никитовича (с. Леляевка Новобурасского района Саратовской области)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (г. Петровск Саратовской области),
Новобурасскому районному отделу службы судебных приставов по Саратовской области (р.п. Новые Бурасы Саратовской области)
о признании незаконными решения от 31.05.2007 г. N 15, постановления от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Кликушина Г.Н. с направлением решения для исполнения судебному приставу-исполнителю, и постановления от 28.09.2007 г. N 35/2614/16/1/2007 о возбуждении исполнительного производства, постановления от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044 руб. 38 коп., акта от 02.10.2007 г. описи и ареста имущества, принадлежащего Кликушину Геннадию Никитовичу",
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Кликушин Геннадий Никитович (далее - ИП Кликушин Г.Н., предприниматель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2007 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Впоследствии предприниматель Кликушин Г.Н. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить решение от 31.05.2007 г. N 15, постановление от 28.09.2007 г. N 35/2614/16/1/2007 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044 рублей 38 копеек, акт от 02.10.2007 г. описи и ареста имущества, принадлежащего предпринимателю, постановление от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Кликушина Г.Н. с направлением решения для исполнения судебному приставу-исполнителю.
Решением суда первой инстанции от 20.12.2007 г. требования ИП Кликушина Г.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 31.05.2007 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Кликушина Г.Н. в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 696,80 руб.
Признано недействительным постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налога, сбора, пени и штрафных санкций за счет имущества предпринимателя в части взыскания штрафа в размере 696,80 руб.
Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОСП по Саратовской области от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044,38 руб. в части взыскания исполнительского сбора в сумме 48,78 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
ИП Кликушин Г.Н. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить решение от 31.05.2007 г. N 15, постановление от 28.09.2007 г. N 35/2614/16/1/2007 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 04.10.2007 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 6044,38 руб., акт от 02.10.2007 г. об описи и аресте имущества, принадлежащего предпринимателю, постановление от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества Кликушина Г.Н. с направлением решения для исполнения судебному приставу-исполнителю. В части удовлетворенных требований предприниматель решение суда первой инстанции не оспаривает.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Кликушина Г.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2006 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в налоговую базу по НДС не включена выручка от реализации пшеницы и подсолнечника на рынке за наличный расчет в 2004 году в сумме 198 800 руб., что привело у неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 19 880 руб. Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 163 НК РФ, пункта 6 статьи 174 НК РФ ИП Кликушиным Г.Н. не были представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года. Также установлено несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 3 484 руб.
27 апреля 2007 года налоговым органом составлен акт N 15, которым зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.
31 мая 2007 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области вынесено решение N 15 о привлечении ИП Кликушина Г.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3920 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 53 098 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента по перечислению налогов в виде штрафа в сумме 696,80 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 19 880 руб. за 2004 год, перечислить в бюджет удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 484 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 7 123,89 руб. по налогу на доходы физических лиц 1 621,58 руб.
19 июня 2007 года налоговым органом на основании решения от 31.05.2007 г. N 15 выставлено требование N 325 об уплате налога, пени и штрафа.
18 сентября 2007 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в связи с неисполнением названного требования вынесено постановление N 128 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика на сумму 86348,27 руб. и направлено на исполнение в Новобурасский районный отдел службы судебных приставов.
28 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление N 35/2614/16/1/2007 о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП Кликушина Г.Н.
Предприниматель, полагая, что перечисленные ненормативные акты не соответствуют закону и нарушают его права, оспорил их в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования.
Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
В проверяемом периоде предприниматель не уплачивал НДС и не подавал в налоговый орган расчеты по данному налогу, полагая, что он освобожден от данной обязанности в связи с тем, что выручка за последние три месяца не превысила одни миллион рублей.
Предприниматель ошибочно полагает, что освобождение от обязанности плательщика НДС должно происходить автоматически либо по инициативе налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (в редакции, действующей в проверяемый период).
Однако порядок предоставления такого освобождения предусмотрен пунктом 3 этой же статьи, в соответствии, с которым лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.
Пунктом 6 статьи 145 НК РФ установлено, что документами, подтверждающими в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи право на освобождение (продление срока освобождения), являются: выписка из бухгалтерского баланса (представляют организации); выписка из книги продаж; выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций (представляют индивидуальные предприниматели); копия журнала полученных и выставленных счетов-фактур.
Таким образом, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, возникает у плательщика налога на добавленную стоимость после представления в налоговый орган письменного уведомления и документов, которые подтверждают право на такое освобождение.
Кликушин Г.Н. не представил в налоговую инспекцию уведомление и предусмотренные пунктом 6 статьи 145 НК РФ документы. Данный факт предприниматель не оспаривает.
Поэтому предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС, обязан был уплачивать налог на добавленную стоимость и, соответственно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ представлять налоговые декларации за соответствующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что в 2004 году ИП
Кликушин Г.Н. осуществлял реализацию пшеницы и подсолнечника на рынке за наличные расчет, сумма выручки составила 198 800 руб. Сумма налога на добавленную стоимость от указанной суммы реализации составляет 19880 руб.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом законно и обоснованно принято решение от 31.05.2007 г. N 15 в части доначисления НДС в сумме 19 880 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 7 123,89 руб., привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3920 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 53 098 руб.
Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ИП Кликушин Г.Н. ненадлежащим образом исполнил обязанность налогового агента по перечислению в бюджет суммы удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц.
По состоянию на 28 февраля 2007 года сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 3 484 рубля. В связи с несвоевременной уплатой налога начислены пени в размере 1 621 рубля 58 копеек, и заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 696 рублей 80 копеек.
ИП Кликушин Г.Н. с решением инспекции в этой части не согласен, в обоснование своих требований указывает на то, что налог им был перечислен в бюджет своевременно, но не на тот код бюджетной классификации, в связи с чем полагает, что инспекцией он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, предложено уплатить НДФЛ в сумме 3 484 рубля и пени в размере 1 621 рубль 58 копеек.
Как следует из материалов дела, в проверяемый период в трудовых отношениях с заявителем состоял Кликушин Игорь Геннадьевич, который получил доход в сумме 26 800 рублей в 2004 году, 30 000 рублей в 2005 году и 27 000 рублей за 2006 год, сумма исчисленного держанного налога составила, соответственно 3 484 рубля, 3 900 рублей и 3 510 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем, и подтверждается ведомостями на выдачу заработной платы и реестрами сведений о доходах физических лиц за 2005 год и 2006 год.
Проверкой установлено, что по состоянию на 28.02.2007 года ИП Кликушин Г.Н. не в полном объеме перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный им как налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам. Сумма удержанного, но не перечисленного в бюджет налога составила 3 484 рубля.
ИП Кликушин Г.Н. не отрицает тот факт, что при перечислении налога в платежных документах им неправильно указан код бюджетной классификации, в связи с чем перечисленная сумма налога была возвращена ему налоговым органом.
Налог на доходы физических лиц в размере 3 484 рублей перечислен в бюджет 14 июня 2007 года, что подтверждается копией платежного поручения от 13.06.2007 N 4 года и выпиской из лицевого счета Саратовского ОСБ N 8622 г. Саратова от 14.06.2007 года.
Утверждение заявителя о наличии у него переплаты по налогу на доходы физических лиц опровергнуты собранными доказательствами. Акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам, на который ссылается заявитель, составлен по состоянию на 02.11.2005 года (л.д. 64-68) при том, что проверка, по итогам которой принято оспариваемое решение, проведена в период с 28 февраля 2007 года по 17 апреля 2007 года. Платежные документы о перечислении налога в размерах, превышающих сумму удержанного налога, заявителем не представлены.
Учитывая, что налог перечислен в бюджет несвоевременно, суд полагает, что решение инспекции в части начисления согласно статье 75 НК РФ пени в сумме 1 621,58 руб. является обоснованным.
Предприниматель оспаривает постановление налогового органа от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налога, сбора, пени и штрафных санкций за счет имущества организации - налогоплательщика.
На основании решения от 31.05.2007 г. N 15 Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области в адрес заявителя выставлено требование N 325 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2007 г. со сроком исполнения до 09 июля 2007 года, согласно которому предложено уплатить налог в сумме 23 364 рубля, пени 8 745,47 рублей, штрафные санкции в сумме 57 722,80 рублей.
Поскольку в установленный срок требование не исполнено, инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ принято решение от 14.08.2007 г. N 1367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.
18 сентября 2007 года налоговым органом вынесено постановление N 128 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 27 июня 2007 года по настоящему делу вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления, которым приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области от 31.05.2007 г. N 15 о привлечении к налоговой ответственности до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.
Оспариваемое заявителем постановление от 18.09.2007 г. N 128 вынесено в период действия принятых судом обеспечительных мер, то есть с нарушением норм действующего законодательства.
Однако судом первой инстанции сделан правильный вывод, что для признания ненормативного акта, действий недействительными необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, что принятие приставом оспариваемых актов не привело к нарушению прав и интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности от 31.05.2007 г. N 15, во исполнение которого принято постановление от 18.09.2007 г. N 128, судом признано законным и обоснованным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по I статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 696 рублей 80 копеек.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление от 18.09.2007 г. N 128 подлежит признанию недействительным только в части взыскания штрафа в размере 696 рублей 80 копеек. Следовательно, на основании данного постановления подлежит взысканию и задолженность по налогам, пеням и штрафам в сумме 85 651 рублей 47 копеек.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Во исполнение вышеуказанной нормы права Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области постановление от 18.09.2007 г. N 128 направлено для исполнения в Новобурасское РОССП по Саратовской области, поступило на исполнение 27 сентября 2007 года, в тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 35/2614/16/1/2007, ИП Кликушину Г.Н. предложено в течение 2 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
02 октября 2007 года в рамках исполнения исполнительного документа - постановления от 18.09.2007 г. N 128, выданного налоговым органом о взыскании с Кликушина Г.Н. задолженности в сумме 86 348,27 рублей, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника Кликушина Г.Н., а именно а/м "Нива", гос. номер К 122 КО 64, мягкую мебель, телевизор "JVC".
04 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6044 рублей 38 копеек.
Статьей 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановление Межрайонной ИФНС России N 10 по Саратовской области 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налогов, сборов пени и штрафов за счет имущества организации - налогоплательщика соответствует всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии к исполнению указанного выше постановления.
Только в ходе проведения исполнительных действий, составления акта описи и ареста имущества должника предприниматель представил судебному приставу-исполнителю определение суда о принятии мер по обеспечению заявления, согласно которому приостановлено действие решения инспекции от 31.05.2007 г. N 15 о привлечении ИП Кликушина Г.Н. к налоговой ответственности. На исполнении у судебного пристава-исполнителя находился исполнительный документ постановление инспекций N 128 от 18 сентября 2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества индивидуального предпринимателя. Из представленных документов не следовало, что постановление от 18.09.2007 г. N 128 вынесено инспекцией во исполнение решения от 31.05.2007 г. N 15.
Апелляционный суд считает, судебный пристав-исполнитель Новобурасского РОССП по Саратовской области обоснованно вынес 28 сентября 2007 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/2614/16/1 /2007.
Заявитель в установленный приставом-исполнителем срок сумму задолженности не погасил.
Неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу пункта 3 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием для принятия мер принудительного исполнения, одной из которых в соответствии со статьей 45 вышеуказанного закона является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
02 октября 2007 года составлен акт ареста имущества должника в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе постановлении инспекции от 18.09.2007 г. N 128.
Согласно положениям пункта 1 статьи 81 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
04 октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Новобурасского РОССП по Саратовской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6044,38 рублей.
На основании постановления налогового органа от 18.09.2007 г. N 128 о взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя подлежит взысканию задолженность в сумме 85 65,47 руб. Следовательно, сумма исполнительского сбора составляет 5995,60 руб. (85651,47 x 7%).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Новобурасского РОССП по Саратовской области от 04.10.2007 г. в части взыскания исполнительного сбора в сумме 5995,6 руб. является законным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.
Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина оплачивается физическими лицами в сумме 100 руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 15 Информационного письма от 25.05.2005 г. N 91, государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей.
Государственная пошлина уплачена предпринимателем при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 (пятьсот) рублей. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2007 г. по делу N А57-7153/07-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кликушину Геннадию Никитовичу (с.Леляевка Новобурасского района Саратовской области) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.02.2008 г.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)