Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" ОГРН 1066234042599, ИНН 6234034983 г. Рязань, ул. Гоголя, 16 Коршунова М.А. - представителя (дов. от 20.05.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014 г. Рязань, проезд Завражнова, 9 Герман О.А. - заместителя начальника юр. отдела (дов. от 18.10.2012 N 2.4-12/024890), Буливиной Е.В. - ведущего специалиста-эксперта юр. отдела УФНС России по Рязанской области (дов. от 30.01.2013 N 2.4-12/001763),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-4896/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" (далее - ООО "Энергоспецкомплект", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 2.15-16/2788 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 311 395 рублей 23 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4 567 813 рублей 34 копеек и налогу на прибыль в размере 5 277 165 рублей 48 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 391 055 рублей 46 копеек и по налогу на прибыль в размере 13 854 738 рублей 87 копеек, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, в размере 439 052 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Энергоспецкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2011 N 12-05/29511 и принято решение от 10.02.2012 N 2.15-16/2788, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 311 828 рублей 79 копеек (в том числе в оспариваемой налогоплательщиком части - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 353 169 рублей 98 копеек, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 958 356 рублей 41 копейка).
Обществу начислены пени по состоянию на 10.02.2012 в общем размере 9 949 944 рублей 93 копеек (в том числе по оспариваемым налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль), а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 23 845 983 рублей 69 копеек (в том числе по оспариваемым налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль) и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 439 052 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.04.2012 N 2.15-12/03623 решение инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Указанным Постановлением установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Как установлено судом, в проверяемый период Общество занималось оказанием посреднических услуг при купле-продаже стройматериалов, одежды, обуви, аксессуаров и их доставке конечным потребителям.
В целях осуществления указанной деятельности ООО "Энергоспецкомплект" (покупатель) в течение 2007-2008 годов заключало с ООО "Продинвест" (поставщик) договоры поставки.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Продинвест" заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 34 178 243 рубля 91 копейка, в том числе НДС - 5 213 630 рублей 65 копеек (в 2007 году), на общую сумму 32 463 827 рублей, в том числе НДС - 4 952 110 рублей 08 копеек (в 2008 году), а также соответствующие товарные накладные.
Согласно пояснению представителя Общества товар транспортировался от поставщика к конечному потребителю минуя посредника - ООО "Энергоспецкомплект". Соответственно, Общество не имело и не могло иметь товарно-транспортные накладные, поскольку доставку товара осуществляло ООО "Продинвест".
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сурков Ю.Ю. (менеджер ООО "Энергоспецкомплект" в проверяемом периоде) дал аналогичные показания.
Таким образом, анализируя порядок доставки товаров (стройматериалы) в адрес конечных покупателей, суд правомерно определил его как транзитный (ООО "Продинвест" - ООО "Энергоспецкомплект" - конечные покупатели).
Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.
Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.
Исследовав содержание товарных накладных на предмет их соответствия требованиям по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, суд обоснованно установил, что составлены они с нарушением действующего законодательства ввиду того, что в графе "грузополучатель" вместо конечного покупателя указано ООО "Энергоспецкомплект".
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательства реального перемещения товара от транзитного поставщика к конечному покупателю. Представленные в материалы дела копии книг продаж и покупок за 2007, 2008 годы, товарные накладные, выписанные ООО "Энергоспецкомплект", и договоры Общества с покупателями товара к таким доказательствам не относятся, а потому правомерно не приняты судом во внимание.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Продинвест" (ОГРН 1067746399874, ИНН 7705721501) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве. С момента создания данной организации по 18.09.2006 учредителем, директором и главным бухгалтером являлся Ломоносов Александр Алексеевич, с 12.10.2006 руководителем Общества является Лобанова Ирина Александровна.
Согласно представленным налогоплательщиком документам поставка строительных материалов произведена в течение марта 2007-2008 годов.
В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей ООО "Энергоспецкомплект" представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные директором (главным бухгалтером) Ломоносовым А.А.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка управления ЗАГС города Москвы N 2893 о смерти Ломоносова А.А. (дата смерти - 20.09.2006).
Кроме того, в ходе налоговой проверки ОУФМС России по району "Хорошевский" города Москвы представлена форма N 1П (копия) с приложением акта от 28.12.2006 N 107 об уничтожении недействительных паспортов, с указанием информации о том, что паспорт Ломоносова А.А. уничтожен в связи с его смертью (акт записи от 21.09.2006 N 5092).
Таким образом, представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами реальности совершения хозяйственных операций, поскольку все эти документы подписаны от имени ООО "Продинвест" лицом, которое не могло совершить указанные действия в указанное в них время.
Из материалов дела также следует, что все взаиморасчеты между заявителем и ООО "Продинвест" производились наличным способом, с применением контрольно-кассовой техники.
При этом контрольно-кассовая техника ООО "Продинвест" в инспекции не регистрировало, а кассовая техника с заводским номером, указанным в представленных к проверке кассовых чеках (00038140), на налоговом учете не состоит.
Судом также установлено, что ООО "Продинвест" не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок товарно-материальных ценностей по указанным договорам. В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. Документы, поясняющие, откуда, куда и каким образом осуществлялась доставка товара от ООО "Продинвест" в адрес ООО "Энергоспецкомплект" также не представлены. Сведения, содержащиеся в товарных накладных ООО "Продинвест", не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12.
При этом у налогоплательщика отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность приобретения товара у контрагента.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не выполнены условия предъявления налога к вычету, а также включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Продинвест".
Кроме того, основанием доначисления ООО "Энергоспецкомплект" налогов послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям с ООО "Сигма", поскольку указанный контрагент является несуществующим юридическим лицом.
По заявлению налогоплательщика, поставка товара осуществлялась в соответствии с договорами, заключенными в период с 06.02.2007 по 16.02.2007, и была оформлена счетами-фактурами на общую сумму 1 477 063 рубля 18 копеек, в том числе НДС - 225 314 рублей 73 копейки, и соответствующими товарными накладными. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ООО "Энергоспецкомплект", сумма НДС учтена в общей сумме налоговых вычетов в декларациях по НДС.
Между тем, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации ООО "Сигма" отсутствуют, ИНН 7720070329 является некорректным.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (код налогового органа 7720) ООО "Сигма" (ИНН 7720070329) не состоит на налоговом учете в инспекции.
В силу положений части 3 статьи 49, части 2 статьи 51, части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.
Согласно части 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В соответствии с частью 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, указание продавцами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям части 5 статьи 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные, счета-фактуры, выписанные ООО "Сигма", не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов и принятия расходов по операциям с указанным контрагентом.
Проявление должной осмотрительности в понимании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Такая проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.
Как установлено судом, Обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договоров заявитель располагал достоверными сведениями о наличии правоспособности у представителей своих контрагентов. Общество также не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Из материалов дела не усматривается и документально не подтверждается реальное перемещение от поставщика товара в адрес конечного покупателя.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов и корректировки сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно поставленных налогоплательщиком к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2012 N 2.15-16/2788 соответствует нормам налогового законодательства. Оснований для удовлетворения требований ООО "Энергоспецкомплект" не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Уплаченная ООО "Энергоспецкомплект" по платежному поручению N 34 от 01.03.2013 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей превышает размер пошлины, предусмотренный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 НК РФ 1000 рублей надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А54-4896/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" (ОГРН 1066234042599), находящемуся по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, 16, государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 01.03.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2013 ПО ДЕЛУ N А54-4896/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2013 г. по делу N А54-4896/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Панченко С.Ю.
Судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" ОГРН 1066234042599, ИНН 6234034983 г. Рязань, ул. Гоголя, 16 Коршунова М.А. - представителя (дов. от 20.05.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014 г. Рязань, проезд Завражнова, 9 Герман О.А. - заместителя начальника юр. отдела (дов. от 18.10.2012 N 2.4-12/024890), Буливиной Е.В. - ведущего специалиста-эксперта юр. отдела УФНС России по Рязанской области (дов. от 30.01.2013 N 2.4-12/001763),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (судьи Байрамова Н.Ю., Еремичева Н.В., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-4896/2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" (далее - ООО "Энергоспецкомплект", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2012 N 2.15-16/2788 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 311 395 рублей 23 копеек, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 4 567 813 рублей 34 копеек и налогу на прибыль в размере 5 277 165 рублей 48 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 10 391 055 рублей 46 копеек и по налогу на прибыль в размере 13 854 738 рублей 87 копеек, предложения уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, в размере 439 052 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, налогоплательщик обжаловал их в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Энергоспецкомплект" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2011 N 12-05/29511 и принято решение от 10.02.2012 N 2.15-16/2788, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налогов по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 1 311 828 рублей 79 копеек (в том числе в оспариваемой налогоплательщиком части - по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 353 169 рублей 98 копеек, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - 958 356 рублей 41 копейка).
Обществу начислены пени по состоянию на 10.02.2012 в общем размере 9 949 944 рублей 93 копеек (в том числе по оспариваемым налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль), а также предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 23 845 983 рублей 69 копеек (в том числе по оспариваемым налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль) и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 439 052 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 11.04.2012 N 2.15-12/03623 решение инспекции было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно части 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В статье 172 НК РФ предусмотрен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Данная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, первый из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Указанным Постановлением установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
Как установлено судом, в проверяемый период Общество занималось оказанием посреднических услуг при купле-продаже стройматериалов, одежды, обуви, аксессуаров и их доставке конечным потребителям.
В целях осуществления указанной деятельности ООО "Энергоспецкомплект" (покупатель) в течение 2007-2008 годов заключало с ООО "Продинвест" (поставщик) договоры поставки.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Продинвест" заявителем представлены счета-фактуры на общую сумму 34 178 243 рубля 91 копейка, в том числе НДС - 5 213 630 рублей 65 копеек (в 2007 году), на общую сумму 32 463 827 рублей, в том числе НДС - 4 952 110 рублей 08 копеек (в 2008 году), а также соответствующие товарные накладные.
Согласно пояснению представителя Общества товар транспортировался от поставщика к конечному потребителю минуя посредника - ООО "Энергоспецкомплект". Соответственно, Общество не имело и не могло иметь товарно-транспортные накладные, поскольку доставку товара осуществляло ООО "Продинвест".
Допрошенный в судебном заседании свидетель Сурков Ю.Ю. (менеджер ООО "Энергоспецкомплект" в проверяемом периоде) дал аналогичные показания.
Таким образом, анализируя порядок доставки товаров (стройматериалы) в адрес конечных покупателей, суд правомерно определил его как транзитный (ООО "Продинвест" - ООО "Энергоспецкомплект" - конечные покупатели).
Транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи минуя склады посредников (пункт 88 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения"). Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указаниями по заполнению и применению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденными постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, товарная накладная составляется в двух экземплярах.
Однако при осуществлении транзитной торговли обычное минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух таких договоров должны быть составлены всего две накладные по два экземпляра, которые оформляются следующим образом: первая товарная накладная составляется транзитным поставщиком и в качестве поставщика и грузоотправителя указывается транзитный поставщик; в качестве плательщика - торговая организация, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель.
Исследовав содержание товарных накладных на предмет их соответствия требованиям по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, суд обоснованно установил, что составлены они с нарушением действующего законодательства ввиду того, что в графе "грузополучатель" вместо конечного покупателя указано ООО "Энергоспецкомплект".
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил доказательства реального перемещения товара от транзитного поставщика к конечному покупателю. Представленные в материалы дела копии книг продаж и покупок за 2007, 2008 годы, товарные накладные, выписанные ООО "Энергоспецкомплект", и договоры Общества с покупателями товара к таким доказательствам не относятся, а потому правомерно не приняты судом во внимание.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО "Продинвест" (ОГРН 1067746399874, ИНН 7705721501) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Москве. С момента создания данной организации по 18.09.2006 учредителем, директором и главным бухгалтером являлся Ломоносов Александр Алексеевич, с 12.10.2006 руководителем Общества является Лобанова Ирина Александровна.
Согласно представленным налогоплательщиком документам поставка строительных материалов произведена в течение марта 2007-2008 годов.
В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей ООО "Энергоспецкомплект" представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные директором (главным бухгалтером) Ломоносовым А.А.
Вместе с тем, в материалах дела имеется справка управления ЗАГС города Москвы N 2893 о смерти Ломоносова А.А. (дата смерти - 20.09.2006).
Кроме того, в ходе налоговой проверки ОУФМС России по району "Хорошевский" города Москвы представлена форма N 1П (копия) с приложением акта от 28.12.2006 N 107 об уничтожении недействительных паспортов, с указанием информации о том, что паспорт Ломоносова А.А. уничтожен в связи с его смертью (акт записи от 21.09.2006 N 5092).
Таким образом, представленные заявителем товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходно-кассовым ордерам не являются надлежащими доказательствами реальности совершения хозяйственных операций, поскольку все эти документы подписаны от имени ООО "Продинвест" лицом, которое не могло совершить указанные действия в указанное в них время.
Из материалов дела также следует, что все взаиморасчеты между заявителем и ООО "Продинвест" производились наличным способом, с применением контрольно-кассовой техники.
При этом контрольно-кассовая техника ООО "Продинвест" в инспекции не регистрировало, а кассовая техника с заводским номером, указанным в представленных к проверке кассовых чеках (00038140), на налоговом учете не состоит.
Судом также установлено, что ООО "Продинвест" не имеет основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала для выполнения поставок товарно-материальных ценностей по указанным договорам. В представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на товарно-транспортные накладные. Документы, поясняющие, откуда, куда и каким образом осуществлялась доставка товара от ООО "Продинвест" в адрес ООО "Энергоспецкомплект" также не представлены. Сведения, содержащиеся в товарных накладных ООО "Продинвест", не содержат всех необходимых реквизитов утвержденной формы ТОРГ-12.
При этом у налогоплательщика отсутствуют иные документы, подтверждающие реальность приобретения товара у контрагента.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не выполнены условия предъявления налога к вычету, а также включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, так как представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факты совершения Обществом хозяйственных операций с ООО "Продинвест".
Кроме того, основанием доначисления ООО "Энергоспецкомплект" налогов послужили выводы инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, а также включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат по операциям с ООО "Сигма", поскольку указанный контрагент является несуществующим юридическим лицом.
По заявлению налогоплательщика, поставка товара осуществлялась в соответствии с договорами, заключенными в период с 06.02.2007 по 16.02.2007, и была оформлена счетами-фактурами на общую сумму 1 477 063 рубля 18 копеек, в том числе НДС - 225 314 рублей 73 копейки, и соответствующими товарными накладными. Счета-фактуры зарегистрированы в книге покупок ООО "Энергоспецкомплект", сумма НДС учтена в общей сумме налоговых вычетов в декларациях по НДС.
Между тем, налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что в Федеральной базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации ООО "Сигма" отсутствуют, ИНН 7720070329 является некорректным.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по городу Москве (код налогового органа 7720) ООО "Сигма" (ИНН 7720070329) не состоит на налоговом учете в инспекции.
В силу положений части 3 статьи 49, части 2 статьи 51, части 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр.
Согласно части 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.
В соответствии с частью 7 статьи 84 НК РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.
Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях.
Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
Следовательно, указание продавцами в первичных учетных документах и счетах-фактурах ИНН, которые, по данным налогового органа, были присвоены другим налогоплательщикам либо фиктивны, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям части 5 статьи 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и влечет для налогоплательщика негативные правовые последствия.
На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что товарные накладные, счета-фактуры, выписанные ООО "Сигма", не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут являться основанием для применения заявителем налоговых вычетов и принятия расходов по операциям с указанным контрагентом.
Проявление должной осмотрительности в понимании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Такая проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.
Как установлено судом, Обществом при организации работы со спорными контрагентами не были предприняты достаточные меры осмотрительности. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент заключения договоров заявитель располагал достоверными сведениями о наличии правоспособности у представителей своих контрагентов. Общество также не привело доводов в обоснование выбора указанных контрагентов, с учетом их деловой репутации и платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов для исполнения договоров.
Из материалов дела не усматривается и документально не подтверждается реальное перемещение от поставщика товара в адрес конечного покупателя.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов и корректировки сумм налога на добавленную стоимость, необоснованно поставленных налогоплательщиком к вычету, поскольку незаконно полученная из бюджета сумма налога подлежит возврату в бюджет и иного способа, кроме как доначислить налог, закон не предусматривает.
При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2012 N 2.15-16/2788 соответствует нормам налогового законодательства. Оснований для удовлетворения требований ООО "Энергоспецкомплект" не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки суда и правомерно были им отклонены как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Уплаченная ООО "Энергоспецкомплект" по платежному поручению N 34 от 01.03.2013 государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 2000 рублей превышает размер пошлины, предусмотренный подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в связи с чем, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 НК РФ 1000 рублей надлежит возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А54-4896/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" (ОГРН 1066234042599), находящемуся по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, 16, государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 01.03.2013.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)