Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.Ф. Аулова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Н.А. к Т. и ИК Лаишевского муниципального района РТ о взыскании суммы арендной платы, пени и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Н.А. об отмене решения, выслушав представителя П.Н.А. - Н., суд апелляционной инстанции
установил:
П.Н.А. обратился с иском к Т. и ИК Лаишевского муниципального района РТ о взыскании суммы арендной платы, пени и судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ООО "Агрополис" 19 июля 2012 года приобрело по договору купли-продажи у истца земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 109 504 кв. м с кадастровым номером.... в АОЗТ "Матюшино" Лаишевского муниципального района РТ. Затем уступило право заключения договора аренды данного земельного участка истцу по договору уступки от 12 сентября 2012 года. 13 сентября 2012 года между истцом и Т. заключен договор аренды земельного участка. Первый платеж Т. был произведен 02 октября 2012 года. В силу п. 4.2 договора аренды истец был обязан передать объект в аренду в течение 2 календарных дней со дня произведения оплаты, то есть до 04 октября 2012 года. Данную обязанность истец произвести не смог, поскольку Лаишевским районным судом РТ 20 сентября 2012 года на земельный участок наложен арест. Решение Лаишевского районного суда РТ по делу, в ходе которого был наложен арест на земельный участок, отменено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму арендной платы за период с 05 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере 149 515 руб.; пени за несвоевременную передачу объекта аренды по п. 5.2 договора аренды в размере 0,3 процента за период с 05 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере 17 550 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать 149 515 руб. и 17 550 руб. с ответчиков солидарно, возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. с ИК Лаишевского муниципального района РТ, 1 000 руб. - с Т..
Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно отзыву ответчица Т. иск не признала.
Представители третьих лиц ООО "Агрополис", Финансово-бюджетной палаты Лаишевского муниципального района РТ в суд не явились.
В отзыве ООО "Агрополис" иск поддержало.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что передать земельный участок П.Н.А. Т. в срок, установленный договором аренды, не смог, поскольку на основании заявления Лаишевского районного суда РТ на спорный земельный участок был наложен судом арест. Полагает, что убытки возникли в связи с применением мер по обеспечению иска, подлежат в силу статьи 146 ГПК РФ возмещения с ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца от исковых требований в части взыскания убытков, пеней, судебных расходов с Т. отказалась и просила производство по делу в указанной части прекратить.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает возможным заявление представителя П.Н.А. удовлетворить, принять отказ от иска в отношении ответчика Т., как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц и прекратить производство по данному делу в указанной части
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в остальной части не находит.
Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела установлено, что решением Лаишевского районного суда РТ от 9 июля 2012 года иск Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ к П.Н.А. об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственника в связи с его ненадлежащим использованием, удовлетворен.
ООО "Агрополис" 19 июля 2012 года приобрело по договору купли-продажи у П.Н.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 109504 кв. м с кадастровым номером.... в АОЗТ "Матюшино" Лаишевского муниципального района РТ. Затем уступило право заключения договора аренды данного земельного участка П.Н.А. по договору уступки от 12 сентября 2012 года.
13 сентября 2012 года между П.Н.А. и Т. заключен договор аренды земельного участка.
Первый платеж Т. был произведен 02 октября 2012 года.
В силу п. 4.2 договора аренды П.Н.А. был обязан передать земельный участок Т. в течение 2 календарных дней со дня произведения оплаты, то есть до 04 октября 2012 года.
Определением Лаишевского муниципального района РТ от 20 сентября 2012 года наложен арест на спорный земельный участок в целях обеспечения иска ИК Лаишевского муниципального района РТ к П.Н.А. об изъятии земельного участка в связи с его ненадлежащим использованием.
Апелляционным определением Верховного суда РТ от 01 октября 2012 года решение Лаишевского районного суда РТ от 9 июля 2012 г. отменено и вынесено новое решение, в удовлетворении иска ИК Лаишевского муниципального района РТ к П.Н.А. об изъятии земельного участка, в связи с его ненадлежащим использованием отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИК Лаишевского муниципального района РТ убытков, связанных с незаконным заявлением о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что арест, имеющий место быть в период с 20 сентября 2012 года по 10.12.2012 года причинил истцу убытки.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Принятые в порядке обеспечения иска меры не препятствовали истцу исполнять договор аренды земельного участка.
Кроме того, исходя из назначения категории спорного земельного участка и с учетом климатических условий, суд апелляционной инстанции исходит из того, в период ноябрь и декабрь на спорном земельном участке производить сельскохозяйственные работы было не возможно по причине климатических условий.
Доказательств того, что арендатор предъявил к П.Н.А. требования о взыскании убытков или штрафных санкций в виду несвоевременного передачи земли, материалы дела также не содержат.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИК Лаишевского муниципального района РТ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, 326.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
принять отказ представителя П.Н.А. от иска в части взыскания убытков, пеней, судебных расходов с Т.
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по данному делу в части отказа П.Н.А. о взыскании убытков, пеней, судебных расходов с Т., отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7248/2013
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Изъятие земли; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N 33-7248/2013
Судья Л.Ф. Аулова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания З.А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе П.Н.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска П.Н.А. к Т. и ИК Лаишевского муниципального района РТ о взыскании суммы арендной платы, пени и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Н.А. об отмене решения, выслушав представителя П.Н.А. - Н., суд апелляционной инстанции
установил:
П.Н.А. обратился с иском к Т. и ИК Лаишевского муниципального района РТ о взыскании суммы арендной платы, пени и судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ООО "Агрополис" 19 июля 2012 года приобрело по договору купли-продажи у истца земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 109 504 кв. м с кадастровым номером.... в АОЗТ "Матюшино" Лаишевского муниципального района РТ. Затем уступило право заключения договора аренды данного земельного участка истцу по договору уступки от 12 сентября 2012 года. 13 сентября 2012 года между истцом и Т. заключен договор аренды земельного участка. Первый платеж Т. был произведен 02 октября 2012 года. В силу п. 4.2 договора аренды истец был обязан передать объект в аренду в течение 2 календарных дней со дня произведения оплаты, то есть до 04 октября 2012 года. Данную обязанность истец произвести не смог, поскольку Лаишевским районным судом РТ 20 сентября 2012 года на земельный участок наложен арест. Решение Лаишевского районного суда РТ по делу, в ходе которого был наложен арест на земельный участок, отменено. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков сумму арендной платы за период с 05 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере 149 515 руб.; пени за несвоевременную передачу объекта аренды по п. 5.2 договора аренды в размере 0,3 процента за период с 05 октября 2012 года по 10 декабря 2012 года в размере 17 550 руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., возврат госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать 149 515 руб. и 17 550 руб. с ответчиков солидарно, возврат госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. с ИК Лаишевского муниципального района РТ, 1 000 руб. - с Т..
Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно отзыву ответчица Т. иск не признала.
Представители третьих лиц ООО "Агрополис", Финансово-бюджетной палаты Лаишевского муниципального района РТ в суд не явились.
В отзыве ООО "Агрополис" иск поддержало.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе П.Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что передать земельный участок П.Н.А. Т. в срок, установленный договором аренды, не смог, поскольку на основании заявления Лаишевского районного суда РТ на спорный земельный участок был наложен судом арест. Полагает, что убытки возникли в связи с применением мер по обеспечению иска, подлежат в силу статьи 146 ГПК РФ возмещения с ответчиков.
В суде апелляционной инстанции представитель истца от исковых требований в части взыскания убытков, пеней, судебных расходов с Т. отказалась и просила производство по делу в указанной части прекратить.
Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд апелляционной инстанции считает возможным заявление представителя П.Н.А. удовлетворить, принять отказ от иска в отношении ответчика Т., как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц и прекратить производство по данному делу в указанной части
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в остальной части не находит.
Согласно пункту 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Материалами дела установлено, что решением Лаишевского районного суда РТ от 9 июля 2012 года иск Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района РТ к П.Н.А. об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственника в связи с его ненадлежащим использованием, удовлетворен.
ООО "Агрополис" 19 июля 2012 года приобрело по договору купли-продажи у П.Н.А. земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 109504 кв. м с кадастровым номером.... в АОЗТ "Матюшино" Лаишевского муниципального района РТ. Затем уступило право заключения договора аренды данного земельного участка П.Н.А. по договору уступки от 12 сентября 2012 года.
13 сентября 2012 года между П.Н.А. и Т. заключен договор аренды земельного участка.
Первый платеж Т. был произведен 02 октября 2012 года.
В силу п. 4.2 договора аренды П.Н.А. был обязан передать земельный участок Т. в течение 2 календарных дней со дня произведения оплаты, то есть до 04 октября 2012 года.
Определением Лаишевского муниципального района РТ от 20 сентября 2012 года наложен арест на спорный земельный участок в целях обеспечения иска ИК Лаишевского муниципального района РТ к П.Н.А. об изъятии земельного участка в связи с его ненадлежащим использованием.
Апелляционным определением Верховного суда РТ от 01 октября 2012 года решение Лаишевского районного суда РТ от 9 июля 2012 г. отменено и вынесено новое решение, в удовлетворении иска ИК Лаишевского муниципального района РТ к П.Н.А. об изъятии земельного участка, в связи с его ненадлежащим использованием отказано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИК Лаишевского муниципального района РТ убытков, связанных с незаконным заявлением о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что арест, имеющий место быть в период с 20 сентября 2012 года по 10.12.2012 года причинил истцу убытки.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Принятые в порядке обеспечения иска меры не препятствовали истцу исполнять договор аренды земельного участка.
Кроме того, исходя из назначения категории спорного земельного участка и с учетом климатических условий, суд апелляционной инстанции исходит из того, в период ноябрь и декабрь на спорном земельном участке производить сельскохозяйственные работы было не возможно по причине климатических условий.
Доказательств того, что арендатор предъявил к П.Н.А. требования о взыскании убытков или штрафных санкций в виду несвоевременного передачи земли, материалы дела также не содержат.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ИК Лаишевского муниципального района РТ является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 199, 326.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции
определил:
принять отказ представителя П.Н.А. от иска в части взыскания убытков, пеней, судебных расходов с Т.
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года по данному делу в части отказа П.Н.А. о взыскании убытков, пеней, судебных расходов с Т., отменить, производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)