Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булычевой Г.Н. (N 20АП-1278/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.07 (судья Борисова Л.В.) по заявлению ИП Булычевой Г.Н. к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным решения от 07.12.06 N 261,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булычева Галина Николаевна (далее - ИП Булычева Г.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 07.12.06 N 261. Кроме того, Предприниматель просит взыскать в ее пользу судебные издержки за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 07.12.06 N 261 в части:
- п. 1 штрафа в сумме 3 858,41 руб.,
- п. 2.1 "б" ЕНВД в сумме 26 789,40 руб.,
- п. 2.1. "в" пени за неуплату ЕНВД в сумме 5 420,17 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ИП Булычева Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции в данной части норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на основании решения от 18.10.06 N 259 в период с 18.10.06 по 31.10.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Булычевой Г.Н. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в сумме 48 225 руб., в связи с чем составлен акт от 09.11.06 N 276/ДСП (л.д. 16-24 т. 1).
07 декабря 2006 года Инспекцией на основании указанного акта вынесено решение N 261 (л.д. 9-15), в соответствии с которым ИП Булычева Г.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 9 645 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 48 225 руб. и пени в размере 8 385,83 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД явилось, по мнению налогового органа, занижение плательщиком значения величины физического показателя (количество торговых мест) при исчислении налога, в ходе осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.
Согласно представленным ИП Булычевой Г.Н. налоговым декларациям по ЕНВД розничная торговля непродовольственными товарами осуществлялась ею следующим образом:
- - в период с 01.01.03 по 31.01.04 - через 2 торговых места, расположенных на открытой территории рынка МУП "Заднепровский продовольственный рынок";
- - в период с 01.02.04 по 31.12.04 - через 2 торговых места, расположенных там же;
- - в период с 01.01.05 по 30.06.06 - через 1 торговое место, расположенное на открытой территории рынка МУП "Заднепровский продовольственный рынок".
По данным налогового органа, полученным в ходе проверки, розничная торговля осуществлялась таким образом:
- - в период с 01.01.03 по 31.01.04 - через 2 торговых места;
- - в период с 01.02.04 по 30.06.06 - через 3 торговых места (торговые места N 03, 04, 22).
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, ИП Булычева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции от 07.12.06 N 261 о доначислении ЕНВД в сумме 26 789,40 руб., пени - 5 420,17 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не было оснований для доначисления ЕНВД по торговому месту N 22, предоставленному плательщику по договору аренды от 03.08.04 N 1/22пт1, в силу его отсутствия. С учетом ст. 68 АПК РФ судом данный договор не признан допустимым доказательством.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении доначисления ЕНВД и пени, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для доначисления спорной суммы налога из расчета двух торговых мест, поскольку такой показатель, как величина торгового места влияет на потенциально возможный доход налогоплательщика (иными словами, чем больше торговое место, тем больше на нем может быть размещено товаров для реализации), в связи с чем предприниматель обязан был при расчете ЕНВД указывать все арендуемые им места.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в период 2004-2005 г.г.) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.) в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик арендовал у СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" торговые места N Ц3, N Ц4 по договорам аренды от 01.02.04 и от 01.05.04 (л.д. 26-29 т. 1).
Судом установлено, что в период с 01.01.03 по 31.12.04 при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялся физический показатель два торговых места, а за период с 01.05.05 по 30.06.06 - одно торговое место.
В то же время доначисление суммы ЕНВД за период с 01.02.04 по 30.06.06 Инспекцией произведено исходя из физического показателя три торговых места.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется, в том числе, понятие "торговое место", то есть место, используемое для сделок купли-продажи.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом законодатель применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, доказательствами, послужившими основанием для доначисления сумм ЕНВД, пени и штрафа, явились данные МУП "Заднепровский продовольственный рынок" об аренде Предпринимателем двух торговых мест.
Из доводов предпринимателя, изложенных в возражениях, представленных к акту проверки, а также положенных в основу апелляционной жалобы, усматривается, что арендуемые ею торговые места N 3 и 4 находятся рядом, обслуживаются одним продавцом, в проверяемый период для реализации товаров со спорных торговых мест наемные работники не привлекались.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах налоговый орган должен доказать то, что налогоплательщик с арендуемых торговых мест фактически осуществляет реализацию товара.
Инспекция же, в нарушение сказанного, не реализовала свое право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 НК РФ, каких-либо доказательств того, что спорное торговое место фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи и, соответственно, явилось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в деле кроме договоров аренды от 01.02.04 N Ц3 и N Ц4 (л.д. 26-29 т. 1), имеется и договор от этой же даты за N Ц3/4 (л.д. 30 т. 1), из содержания которого следует, что ИП Булычева Г.Н. взяла в аренду торговое место цветы 3,4, что подтверждает довод налогоплательщика об использовании ею двух торговых мест как одного. Обратного налоговым органом не доказано.
Таким образом, доначисление Инспекцией плательщику ЕНВД по указанному торговому месту, а также привлечение ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в обжалуемой части является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что выводы резолютивной части судебного акта первой инстанции имеют расхождения с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, а именно мотивировочная часть содержит вывод о правомерности размера налоговой санкции только в сумме 4 287, 12 руб. (от суммы заниженного ЕНВД 21 435,60 руб.) и его снижении в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ в десять раз до размера 428,71 руб. Следовательно, в резолютивной части решения должна быть отражена сумма налоговой санкции, подлежащая признанию недействительной в сумме 9 216, 29 руб. (9 645 руб. (по решению Инспекции) - 428,71 руб. = 9 216,29 руб.), вместо 3 858,41 руб.
Более того, апелляционная инстанция отмечает тот факт, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения заявителя, связанного с прекращением предпринимательской деятельности, принятое судом как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (по спорным торговым местам N 3 и 4) является неправомерным, то с учетом вышесказанного об ошибке в подсчете суммы налоговой санкции и необоснованном применении ст. ст. 112, 114 НК РФ (по спорному торговому месту N 22) ненормативный акт Инспекции в части штрафа подлежит признанию недействительным в полном размере 9 645 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
ИП Булычева Г.Н. просила также суд взыскать в ее пользу 6 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Суд первой инстанции признал данную сумму расходов разумной, но в связи с тем, что заявление предпринимателя было удовлетворено частично, взыскал в пользу заявителя только 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в оставшейся части, именно данную сумму (3 000 руб.) считает подлежащей взысканию, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что рассмотренный судом спор не является сложным, в связи с чем подготовка к участию в деле не требовала от представителя предпринимателя больших временных затрат.
Учитывая сказанное, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в разумных пределах только в сумме 3 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу предпринимателя, расходы, понесенные Булычевой Г.Н. в виде уплаты госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 50 руб. и апелляционной жалобы - 50 руб., а всего в общем размере 100 руб., подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.02.07 по делу N А62-6152/2006 отменить в части признания недействительным п. 1 решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 07.12.06 N 261 о привлечении ИП Булычевой Г.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 3 858,41 руб. и отказа в удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа.
Заявление индивидуального предпринимателя Булычевой Галины Николаевны в данной части удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 07.12.06 N 261 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9 645 руб., доначисления ЕНВД в сумме 21 435,60 руб. и пени - 2 965,66 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Булычевой Галины Николаевны расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2007 ПО ДЕЛУ N А62-6152/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2007 г. по делу N А62-6152/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2007 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булычевой Г.Н. (N 20АП-1278/2007) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.07 (судья Борисова Л.В.) по заявлению ИП Булычевой Г.Н. к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска о признании недействительным решения от 07.12.06 N 261,
при участии:
от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Булычева Галина Николаевна (далее - ИП Булычева Г.Н., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) признании недействительным решения от 07.12.06 N 261. Кроме того, Предприниматель просит взыскать в ее пользу судебные издержки за оказание квалифицированной юридической помощи в сумме 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.07 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 07.12.06 N 261 в части:
- п. 1 штрафа в сумме 3 858,41 руб.,
- п. 2.1 "б" ЕНВД в сумме 26 789,40 руб.,
- п. 2.1. "в" пени за неуплату ЕНВД в сумме 5 420,17 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, ИП Булычева Г.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции в данной части норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Сторонами представлены ходатайства о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска на основании решения от 18.10.06 N 259 в период с 18.10.06 по 31.10.06 проведена выездная налоговая проверка ИП Булычевой Г.Н. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
В ходе проверки была установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2004 года, 1-4 кварталы 2005 года, 1-2 кварталы 2006 года в сумме 48 225 руб., в связи с чем составлен акт от 09.11.06 N 276/ДСП (л.д. 16-24 т. 1).
07 декабря 2006 года Инспекцией на основании указанного акта вынесено решение N 261 (л.д. 9-15), в соответствии с которым ИП Булычева Г.Н. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 9 645 руб. Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 48 225 руб. и пени в размере 8 385,83 руб.
Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД явилось, по мнению налогового органа, занижение плательщиком значения величины физического показателя (количество торговых мест) при исчислении налога, в ходе осуществления розничной торговли непродовольственными товарами.
Согласно представленным ИП Булычевой Г.Н. налоговым декларациям по ЕНВД розничная торговля непродовольственными товарами осуществлялась ею следующим образом:
- - в период с 01.01.03 по 31.01.04 - через 2 торговых места, расположенных на открытой территории рынка МУП "Заднепровский продовольственный рынок";
- - в период с 01.02.04 по 31.12.04 - через 2 торговых места, расположенных там же;
- - в период с 01.01.05 по 30.06.06 - через 1 торговое место, расположенное на открытой территории рынка МУП "Заднепровский продовольственный рынок".
По данным налогового органа, полученным в ходе проверки, розничная торговля осуществлялась таким образом:
- - в период с 01.01.03 по 31.01.04 - через 2 торговых места;
- - в период с 01.02.04 по 30.06.06 - через 3 торговых места (торговые места N 03, 04, 22).
Не согласившись с принятым Инспекцией ненормативным актом, ИП Булычева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление предпринимателя в части признания недействительным решения Инспекции от 07.12.06 N 261 о доначислении ЕНВД в сумме 26 789,40 руб., пени - 5 420,17 руб., суд первой инстанции исходил из того, что у налогового органа не было оснований для доначисления ЕНВД по торговому месту N 22, предоставленному плательщику по договору аренды от 03.08.04 N 1/22пт1, в силу его отсутствия. С учетом ст. 68 АПК РФ судом данный договор не признан допустимым доказательством.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований в отношении доначисления ЕНВД и пени, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для доначисления спорной суммы налога из расчета двух торговых мест, поскольку такой показатель, как величина торгового места влияет на потенциально возможный доход налогоплательщика (иными словами, чем больше торговое место, тем больше на нем может быть размещено товаров для реализации), в связи с чем предприниматель обязан был при расчете ЕНВД указывать все арендуемые им места.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без учета всех требований законодательства РФ о налогах и сборах, регулирующего вопросы исчисления и уплаты ЕНВД.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в период 2004-2005 г.г.) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Пунктом 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 г.) в отношении розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик арендовал у СМУП "Заднепровский продовольственный рынок" торговые места N Ц3, N Ц4 по договорам аренды от 01.02.04 и от 01.05.04 (л.д. 26-29 т. 1).
Судом установлено, что в период с 01.01.03 по 31.12.04 при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялся физический показатель два торговых места, а за период с 01.05.05 по 30.06.06 - одно торговое место.
В то же время доначисление суммы ЕНВД за период с 01.02.04 по 30.06.06 Инспекцией произведено исходя из физического показателя три торговых места.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" используется, в том числе, понятие "торговое место", то есть место, используемое для сделок купли-продажи.
Из содержания указанных норм следует, что законодатель, регламентируя обязанности налогоплательщика по уплате ЕНВД, обусловил их необходимостью фактической реализации товаров. При этом законодатель применяет термин "торговое место" в значении "место фактической реализации товара", тогда как Инспекция при доначислении единого налога на вмененный доход Предпринимателю определяет количество торговых мест на основании договоров аренды имущества, использовала понятие "торговое место" в значении "арендованное имущество определенной площади", не применяемое в целях налогообложения.
Как следует из оспариваемого ненормативного акта налогового органа, доказательствами, послужившими основанием для доначисления сумм ЕНВД, пени и штрафа, явились данные МУП "Заднепровский продовольственный рынок" об аренде Предпринимателем двух торговых мест.
Из доводов предпринимателя, изложенных в возражениях, представленных к акту проверки, а также положенных в основу апелляционной жалобы, усматривается, что арендуемые ею торговые места N 3 и 4 находятся рядом, обслуживаются одним продавцом, в проверяемый период для реализации товаров со спорных торговых мест наемные работники не привлекались.
По правилам ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах налоговый орган должен доказать то, что налогоплательщик с арендуемых торговых мест фактически осуществляет реализацию товара.
Инспекция же, в нарушение сказанного, не реализовала свое право на проведение осмотра объекта налогообложения, предусмотренное ст. 92 НК РФ, каких-либо доказательств того, что спорное торговое место фактически использовалось для совершения сделок купли-продажи и, соответственно, явилось физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, налоговым органом не представлено.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в деле кроме договоров аренды от 01.02.04 N Ц3 и N Ц4 (л.д. 26-29 т. 1), имеется и договор от этой же даты за N Ц3/4 (л.д. 30 т. 1), из содержания которого следует, что ИП Булычева Г.Н. взяла в аренду торговое место цветы 3,4, что подтверждает довод налогоплательщика об использовании ею двух торговых мест как одного. Обратного налоговым органом не доказано.
Таким образом, доначисление Инспекцией плательщику ЕНВД по указанному торговому месту, а также привлечение ее к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в обжалуемой части является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что выводы резолютивной части судебного акта первой инстанции имеют расхождения с выводами суда, содержащимися в мотивировочной части решения, а именно мотивировочная часть содержит вывод о правомерности размера налоговой санкции только в сумме 4 287, 12 руб. (от суммы заниженного ЕНВД 21 435,60 руб.) и его снижении в порядке п. 3 ст. 114 НК РФ в десять раз до размера 428,71 руб. Следовательно, в резолютивной части решения должна быть отражена сумма налоговой санкции, подлежащая признанию недействительной в сумме 9 216, 29 руб. (9 645 руб. (по решению Инспекции) - 428,71 руб. = 9 216,29 руб.), вместо 3 858,41 руб.
Более того, апелляционная инстанция отмечает тот факт, что у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. ст. 112, 114 НК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения заявителя, связанного с прекращением предпринимательской деятельности, принятое судом как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (по спорным торговым местам N 3 и 4) является неправомерным, то с учетом вышесказанного об ошибке в подсчете суммы налоговой санкции и необоснованном применении ст. ст. 112, 114 НК РФ (по спорному торговому месту N 22) ненормативный акт Инспекции в части штрафа подлежит признанию недействительным в полном размере 9 645 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
ИП Булычева Г.Н. просила также суд взыскать в ее пользу 6 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.
Суд первой инстанции признал данную сумму расходов разумной, но в связи с тем, что заявление предпринимателя было удовлетворено частично, взыскал в пользу заявителя только 3 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя в оставшейся части, именно данную сумму (3 000 руб.) считает подлежащей взысканию, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.
Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом судом учитывается позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Приложении к Информационному письму от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные заявителем доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что рассмотренный судом спор не является сложным, в связи с чем подготовка к участию в деле не требовала от представителя предпринимателя больших временных затрат.
Учитывая сказанное, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в разумных пределах только в сумме 3 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению в силе.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Поскольку судом апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу предпринимателя, расходы, понесенные Булычевой Г.Н. в виде уплаты госпошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 50 руб. и апелляционной жалобы - 50 руб., а всего в общем размере 100 руб., подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение суда первой инстанции от 22.02.07 по делу N А62-6152/2006 отменить в части признания недействительным п. 1 решения ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 07.12.06 N 261 о привлечении ИП Булычевой Г.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 3 858,41 руб. и отказа в удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа.
Заявление индивидуального предпринимателя Булычевой Галины Николаевны в данной части удовлетворить.
Признать недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска от 07.12.06 N 261 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 9 645 руб., доначисления ЕНВД в сумме 21 435,60 руб. и пени - 2 965,66 руб.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска в пользу индивидуального предпринимателя Булычевой Галины Николаевны расходы по госпошлине в сумме 100 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)