Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Усова И.А. по доверенности от 07.11.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Кухарчука Виталия Александровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2012
по делу N А27-13985/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)
хозяйства Кухарчука Виталия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
о признании частично недействительными решения от 17.02.3012 года N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кухарчук Виталий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Кухарчук В.А., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.02.2012 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога за 2008 год в сумме 75 000 рублей, за 2009 год в сумме 86 235 рублей, за 2010 год в сумме 23 114 рублей, соответствующих сумм пени; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2008 год в размере 15000 рублей, за 2009 год в размере 17 247 рублей, за 2010 в размере 4 623 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в размере 54 243, 30 рублей, за 2010 год в размере 6 934, 20 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 17.02.2012 года N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления земельного налога в размере 184 349 рублей, исчисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к предпринимателя налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 869, 80 рублей и к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 804, 70 рублей. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в частности полагает, что оспариваемый судебный акт в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в размере 54 243, 30 руб. не основан на законе, т.к. в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что именно предприниматель, а не Кухарчук В.А. как физическое лицо, обладает правом на земельные участки, а суд невзирая на имеющиеся в деле доказательства применил к спорным правоотношениям нормы права, предусмотренные пунктом 3 статьи 391, пунктом 2 статьи 396 пунктами 1, 2 статьи 398 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апеллянта, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просила судебный акт оставить без изменения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кухарчука Виталия Александровича.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 40 и 17.02.2012 принято решение N 2, которым Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кухарчук Виталий Александрович привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 252, 20 рублей, к ответственности, предусмотренной статей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 382, 30 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить 456 261 рубль недоимки по земельному налогу и 101 126, 53 рублей пени.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.04.2012 года N 197 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 17.02.2012 года N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменений и утверждено.
Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 17.02.2012 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Кухарчука В.А. имелась обязанность представлять в 2009 году налоговую декларацию по земельному налогу, поскольку земельные участки, использовались им в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии счастью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пункт 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующий в спорный период, т.е. в 2009 году, предусматривал, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
На территории Шишинского сельского поселения Топкинского района Кемеровской области земельный налог введен решением Шишинского сельского совета народных депутатов от 02.11.2007 N 57.
Как установлено судом предприниматель имел в собственности в 2008 году 9 земельных участков, в 2009 году - 30 земельных участков и в 2010 году - 33 земельных участка.
Факт использования земельных участков в 2009 году в предпринимательской деятельности подтверждается договором на выполнение работ по заготовке сена от 01.03.2009 года, заключенным с Карауловым М.П., протоколом допроса Караулова М.П. от 11.02.2012 года. Доказательств расторжения договора или отказа от принятия работ в материалы дела не представлено.
Кроме того, из определения Топкинского городского суда по делу N 2-913/10, возбужденному по заявлению налогового органа и взыскании земельного налога за 2009 год, следует, что основанием заявления ходатайства о прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, явилось то, что Кухарчук В.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и земельные участки используются им в предпринимательской деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части решение Инспекции является законным, т.к. при наличии у предпринимателя обязанности представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год и которая не была исполнена, налоговая санкция по статье 119 НК РФ применена налоговым органом правомерно.
Факт непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год налогоплательщиком не отрицается, сумма налоговой санкции не оспаривается, при этом апеллянт полагает, что у него не имелось обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, т.к. земельные участки зарегистрированы на физическое лицо - Кухарчук В.А.. а заключенные договоры с Карауловым М.П. следует расценивать как договоры возмездного оказания услуг с элементами договора аренды и подряда.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено использование земельных участков принадлежащих Кухарчуку В.А. в предпринимательской деятельности, а доводы апеллянта не принимаются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и как не основанные на нормах материального права.
Доводы заявителя о недоказанности использования им спорных участков в предпринимательской деятельности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются апелляционной коллегией как направленные на переоценку выводов судов.
Доказательств того, что Кухарчук А.А. уплачивал в 2009 году земельный налог как физическое лицо и признавался налоговым органом в качестве плательщика земельного налога как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель материалы дела не содержат.
Таким образом, признание налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Кухарчука В.А. в качестве плательщика земельного налога как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по определению налоговой базы по земельному налогу и предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности по указанному налогу.
Правового обоснования неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Кухарчуком В.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена платежная квитанция от 21.02.2013 на сумму 1000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кухарчуку В.А.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по делу N А27-13985/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кухарчуку Виталию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 21.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13985/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А27-13985/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: Усова И.А. по доверенности от 07.11.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства
Кухарчука Виталия Александровича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2012
по делу N А27-13985/2012 (судья Семенычева Е.И.)
по заявлению Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского)
хозяйства Кухарчука Виталия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области
о признании частично недействительными решения от 17.02.3012 года N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кухарчук Виталий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Кухарчук В.А., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 17.02.2012 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления земельного налога за 2008 год в сумме 75 000 рублей, за 2009 год в сумме 86 235 рублей, за 2010 год в сумме 23 114 рублей, соответствующих сумм пени; в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2008 год в размере 15000 рублей, за 2009 год в размере 17 247 рублей, за 2010 в размере 4 623 рублей; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в размере 54 243, 30 рублей, за 2010 год в размере 6 934, 20 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2012 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции от 17.02.2012 года N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части доначисления земельного налога в размере 184 349 рублей, исчисления соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к предпринимателя налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 36 869, 80 рублей и к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 32 804, 70 рублей. В остальной части заявленные налогоплательщиком требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, в частности полагает, что оспариваемый судебный акт в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ за несвоевременную сдачу налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в размере 54 243, 30 руб. не основан на законе, т.к. в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что именно предприниматель, а не Кухарчук В.А. как физическое лицо, обладает правом на земельные участки, а суд невзирая на имеющиеся в деле доказательства применил к спорным правоотношениям нормы права, предусмотренные пунктом 3 статьи 391, пунктом 2 статьи 396 пунктами 1, 2 статьи 398 НК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает против доводов апеллянта, считает решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, просила судебный акт оставить без изменения.
Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании апеллянта, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта только в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кухарчука Виталия Александровича.
По результатам проведенной проверки Инспекцией составлен акт N 40 и 17.02.2012 принято решение N 2, которым Индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кухарчук Виталий Александрович привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 91 252, 20 рублей, к ответственности, предусмотренной статей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 382, 30 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить 456 261 рубль недоимки по земельному налогу и 101 126, 53 рублей пени.
Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.04.2012 года N 197 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 17.02.2012 года N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было оставлено без изменений и утверждено.
Частично не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области от 17.02.2012 N 2 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ИП Кухарчука В.А. имелась обязанность представлять в 2009 году налоговую декларацию по земельному налогу, поскольку земельные участки, использовались им в предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 34 АПК РФ, поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии счастью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное представление налоговой декларации.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пункт 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции действующий в спорный период, т.е. в 2009 году, предусматривал, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями и использующие принадлежащие им на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования земельные участки в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налоговую декларацию по налогу.
На территории Шишинского сельского поселения Топкинского района Кемеровской области земельный налог введен решением Шишинского сельского совета народных депутатов от 02.11.2007 N 57.
Как установлено судом предприниматель имел в собственности в 2008 году 9 земельных участков, в 2009 году - 30 земельных участков и в 2010 году - 33 земельных участка.
Факт использования земельных участков в 2009 году в предпринимательской деятельности подтверждается договором на выполнение работ по заготовке сена от 01.03.2009 года, заключенным с Карауловым М.П., протоколом допроса Караулова М.П. от 11.02.2012 года. Доказательств расторжения договора или отказа от принятия работ в материалы дела не представлено.
Кроме того, из определения Топкинского городского суда по делу N 2-913/10, возбужденному по заявлению налогового органа и взыскании земельного налога за 2009 год, следует, что основанием заявления ходатайства о прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, явилось то, что Кухарчук В.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и земельные участки используются им в предпринимательской деятельности.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части решение Инспекции является законным, т.к. при наличии у предпринимателя обязанности представить налоговую декларацию по земельному налогу за 2009 год и которая не была исполнена, налоговая санкция по статье 119 НК РФ применена налоговым органом правомерно.
Факт непредставления налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год налогоплательщиком не отрицается, сумма налоговой санкции не оспаривается, при этом апеллянт полагает, что у него не имелось обязанности по представлению налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год, т.к. земельные участки зарегистрированы на физическое лицо - Кухарчук В.А.. а заключенные договоры с Карауловым М.П. следует расценивать как договоры возмездного оказания услуг с элементами договора аренды и подряда.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции установлено использование земельных участков принадлежащих Кухарчуку В.А. в предпринимательской деятельности, а доводы апеллянта не принимаются апелляционным судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и как не основанные на нормах материального права.
Доводы заявителя о недоказанности использования им спорных участков в предпринимательской деятельности не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются апелляционной коллегией как направленные на переоценку выводов судов.
Доказательств того, что Кухарчук А.А. уплачивал в 2009 году земельный налог как физическое лицо и признавался налоговым органом в качестве плательщика земельного налога как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель материалы дела не содержат.
Таким образом, признание налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Кухарчука В.А. в качестве плательщика земельного налога как индивидуального предпринимателя, а не как физического лица, возлагает на налогоплательщика дополнительные обязанности по определению налоговой базы по земельному налогу и предоставлению в налоговый орган налоговой отчетности по указанному налогу.
Правового обоснования неправильности выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, физическими лицами (индивидуальными предпринимателями) уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей составляет 100 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Кухарчуком В.А. в подтверждение уплаты государственной пошлины представлена платежная квитанция от 21.02.2013 на сумму 1000 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 900 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Кухарчуку В.А.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2013 года по делу N А27-13985/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кухарчуку Виталию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 900 руб., излишне уплаченную по платежной квитанции от 21.02.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)