Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Лапшина В.М.: Чайковская Н.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0268742 от 30.09.2011 г.,
от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": Петровский А.Г., представитель по доверенности от 20.09.2012 г.,
от ЗАО "Осколцемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от РО ФСФР России в ЮЗР: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина В.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.10.2012 г. по делу N А08-7792/2010 (судья Пономарева О.И.) по заявлению Лапшина В.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Лапшина В.М. к ЗАО "Осколцемент" (1023102358245, ИНН 3128000313), ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908), при участии третьего лица: РО ФСФР России в ЮЗР, об отмене принудительного выкупа акций,
установил:
Лапшин Владимир Михайлович (далее - Лапшин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик) и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ответчик) о признании принудительного выкупа акций ЗАО "Осколцемент" недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении истцу в собственность 1 786 штук обыкновенных акций ЗАО "Осколцемент" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России по ЮЗР).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г. оставлены без изменения.
28.10.2011 г. Лапшин В.М. обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г., Лапшину В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2012 г. оставлены без изменения.
10.04.2012 г. Лапшин В.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 г. заявление Лапшина В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Лапшин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Осколцемент", РО ФСФР России в ЮЗР не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Лапшина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Лапшина В.М. и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с п. 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылался на письмо ФАС России от 26.12.2011 г. N АК/48486 (т. 6 л.д. 87), в котором Лапшину В.М. сообщается, что ходатайств либо уведомлений ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о получении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа Компании "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", в 2006-2007 годах в ФАС России не поступало. Также в письме отмечено, что на сайте ФАС России в разделе "Решения в сфере контроля экономической концентрации" публикуются решения ФАС России, принятые в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Сведения, указанные в п. 3 запроса имеются в ФАС России в отношении ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" данная информация составляет коммерческую тайну и может быть представлена ФАС России на основании ст. 6 Закона о коммерческой тайне.
Также представителем истца суду первой инстанции представлено письмо ФАС России от 14.06.2012 г. N ИА/18584, в котором антимонопольный орган, дав разъяснения Лапшину В.М. о порядке применения ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", указал, что на приобретение ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа Компании "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", требовалось предварительное согласие антимонопольного органа (при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона о конкуренции) либо уведомление антимонопольного органа после совершения сделки (при наличии условий, предусмотренных п. 6 ст. 18 Закона о конкуренции).
По утверждению истца, письмо ФАС России от 14.06.2012 г. N ИА/18584 является важным доказательством для правильного рассмотрения данного спора.
В ходе рассмотрения заявления Лапшина В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельство, указанное Лапшиным В.М. в качестве вновь открывшегося для пересмотра определения суда от 11.01.2012 г., таковым не является по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.
В силу п. 1 ст. 93 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу было установлено, что к моменту направления требования о выкупе акций от 23.10.2007 г. ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" являлось собственником более 95% акций ОАО "Осколцемент" с учетом состоявшейся сделки по приобретению акций у Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".
Данные обстоятельства установлены и в ходе рассмотрения дела N А40-32834/08-57-241 по иску Дергилевой Л.М. и Лапшина В.М. о взыскании с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" 36 369 480 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Осколцемент" (т. 1 л.д. 27-36).
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, как по настоящему делу, так и по делу N А40-32834/08-57-241 также установлено, что ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" соблюден порядок выкупа акций ЗАО "Осколцемент".
Суды всех инстанций по названным делам пришли к выводам о том, что аффилированность ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" подтверждена договором от 20.03.2006 г., в соответствии с которым ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (Управляющая Компания) имеет право давать обязательные к исполнению указания в отношении порядка и условий осуществляемой Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительным договором последнего.
Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что заключенный между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" договор от 20.03.2006 г. нарушает антимонопольное законодательство.
В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе проводить анализ состояния товарных рынков, для чего также вправе получать необходимую для анализа информацию, представление которой предусмотрено ст. 14 Закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей).
Предварительное согласие на осуществление таких сделок требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
Несоблюдение ответчиком требования о предварительном согласовании с ФАС России получения ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа Компании "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в 2006-2007 годах не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" аффилированного лица и, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения требований Лапшина В.М., поскольку в силу п. 9 названной статьи сделки, совершенные в нарушение установленного ею порядка, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа лишь в том случае, если такие сделки приводят к ограничению конкуренции.
Таким образом, Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, нарушающей положения ст. 18 названного Закона. Антимонопольным органом договор от 20.03.2006 г. по вышеуказанным основаниям не оспорен, а истец таким правом не обладает.
Кроме того, за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в ФАС России ходатайства либо уведомления о получении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа Компании "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в 2006 - 2007 годах, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.
При этом арбитражным судом области правомерно учтено то обстоятельство, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.
Иных оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения арбитражного суда от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г.
Также арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании с истца 5 800,80 руб. судебных расходов, составляющих стоимость экономных транспортных услуг, связанных с проездом представителя ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" из г. Москвы (место нахождения общества) в г. Белгород (местонахождение Арбитражного суда Белгородской области) на судебное заседание 12.10.2012 г. и обратно.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" доказательства, документально подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Доводы Лапшина В.М., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.10.2012 г. по делу N А08-7792/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А08-7792/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А08-7792/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Лапшина В.М.: Чайковская Н.В., представитель по доверенности N 31 АБ 0268742 от 30.09.2011 г.,
от ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп": Петровский А.Г., представитель по доверенности от 20.09.2012 г.,
от ЗАО "Осколцемент": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от РО ФСФР России в ЮЗР: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина В.М. на определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.10.2012 г. по делу N А08-7792/2010 (судья Пономарева О.И.) по заявлению Лапшина В.М. о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Лапшина В.М. к ЗАО "Осколцемент" (1023102358245, ИНН 3128000313), ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908), при участии третьего лица: РО ФСФР России в ЮЗР, об отмене принудительного выкупа акций,
установил:
Лапшин Владимир Михайлович (далее - Лапшин В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Осколцемент" (далее - ЗАО "Осколцемент", ответчик) и закрытому акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (далее - ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", ответчик) о признании принудительного выкупа акций ЗАО "Осколцемент" недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении истцу в собственность 1 786 штук обыкновенных акций ЗАО "Осколцемент" (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе (далее - РО ФСФР России по ЮЗР).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 г. оставлены без изменения.
28.10.2011 г. Лапшин В.М. обратился в арбитражный суд области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г., Лапшину В.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2012 г. определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2012 г. оставлены без изменения.
10.04.2012 г. Лапшин В.М. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 г. заявление Лапшина В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Лапшин В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2012 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ЗАО "Осколцемент", РО ФСФР России в ЮЗР не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Представитель Лапшина В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей Лапшина В.М. и ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.
Согласно с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с п. 5 Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылался на письмо ФАС России от 26.12.2011 г. N АК/48486 (т. 6 л.д. 87), в котором Лапшину В.М. сообщается, что ходатайств либо уведомлений ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о получении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа Компании "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", в 2006-2007 годах в ФАС России не поступало. Также в письме отмечено, что на сайте ФАС России в разделе "Решения в сфере контроля экономической концентрации" публикуются решения ФАС России, принятые в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Сведения, указанные в п. 3 запроса имеются в ФАС России в отношении ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп". Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" данная информация составляет коммерческую тайну и может быть представлена ФАС России на основании ст. 6 Закона о коммерческой тайне.
Также представителем истца суду первой инстанции представлено письмо ФАС России от 14.06.2012 г. N ИА/18584, в котором антимонопольный орган, дав разъяснения Лапшину В.М. о порядке применения ст. 18 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", указал, что на приобретение ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" прав, позволяющих осуществлять функции исполнительного органа Компании "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", требовалось предварительное согласие антимонопольного органа (при наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 18 Закона о конкуренции) либо уведомление антимонопольного органа после совершения сделки (при наличии условий, предусмотренных п. 6 ст. 18 Закона о конкуренции).
По утверждению истца, письмо ФАС России от 14.06.2012 г. N ИА/18584 является важным доказательством для правильного рассмотрения данного спора.
В ходе рассмотрения заявления Лапшина В.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции правомерно установлено, что обстоятельство, указанное Лапшиным В.М. в качестве вновь открывшегося для пересмотра определения суда от 11.01.2012 г., таковым не является по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания.
В силу п. 1 ст. 93 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу было установлено, что к моменту направления требования о выкупе акций от 23.10.2007 г. ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" являлось собственником более 95% акций ОАО "Осколцемент" с учетом состоявшейся сделки по приобретению акций у Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД".
Данные обстоятельства установлены и в ходе рассмотрения дела N А40-32834/08-57-241 по иску Дергилевой Л.М. и Лапшина В.М. о взыскании с ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" 36 369 480 руб. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций ОАО "Осколцемент" (т. 1 л.д. 27-36).
Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, как по настоящему делу, так и по делу N А40-32834/08-57-241 также установлено, что ЗАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" соблюден порядок выкупа акций ЗАО "Осколцемент".
Суды всех инстанций по названным делам пришли к выводам о том, что аффилированность ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" подтверждена договором от 20.03.2006 г., в соответствии с которым ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" (Управляющая Компания) имеет право давать обязательные к исполнению указания в отношении порядка и условий осуществляемой Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" предпринимательской деятельности, предусмотренной учредительным договором последнего.
Арбитражным судом области обоснованно отклонен довод истца о том, что заключенный между ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" и Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" договор от 20.03.2006 г. нарушает антимонопольное законодательство.
В соответствии со ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" антимонопольный орган вправе проводить анализ состояния товарных рынков, для чего также вправе получать необходимую для анализа информацию, представление которой предусмотрено ст. 14 Закона.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" с предварительного согласия антимонопольного органа на основании ходатайства юридического или физического лица осуществляется приобретение лицом (группой лиц) акций (долей) с правом голоса в уставном капитале хозяйственного общества, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем 20% указанных акций (долей).
Предварительное согласие на осуществление таких сделок требуется в случаях, если суммарная стоимость активов по последнему балансу лиц, указанных в п. 1 настоящей статьи, превышает 200 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта.
Несоблюдение ответчиком требования о предварительном согласовании с ФАС России получения ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа Компании "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в 2006-2007 годах не свидетельствует об отсутствии у ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" аффилированного лица и, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не может служить основанием для удовлетворения требований Лапшина В.М., поскольку в силу п. 9 названной статьи сделки, совершенные в нарушение установленного ею порядка, могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа лишь в том случае, если такие сделки приводят к ограничению конкуренции.
Таким образом, Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" ограничивает круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, нарушающей положения ст. 18 названного Закона. Антимонопольным органом договор от 20.03.2006 г. по вышеуказанным основаниям не оспорен, а истец таким правом не обладает.
Кроме того, за непредставление ходатайств и уведомлений (заявлений) в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган или органы регулирования естественных монополий, если представление таких ходатайств и уведомлений (заявлений) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, установлена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что факт непредставления ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" в ФАС России ходатайства либо уведомления о получении прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа Компании "КИПОКО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" в 2006 - 2007 годах, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.
При этом арбитражным судом области правомерно учтено то обстоятельство, что представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном гл. 37 АПК РФ.
Иных оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ для пересмотра определения арбитражного суда от 11.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2012 г.
Также арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании с истца 5 800,80 руб. судебных расходов, составляющих стоимость экономных транспортных услуг, связанных с проездом представителя ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" из г. Москвы (место нахождения общества) в г. Белгород (местонахождение Арбитражного суда Белгородской области) на судебное заседание 12.10.2012 г. и обратно.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.
Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" доказательства, документально подтверждающие фактическое несение ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Доводы Лапшина В.М., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.10.2012 г. по делу N А08-7792/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)