Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представителя Ильина Владимира Михайловича - доверенность от 01.09.2008 N 15,
от ответчика: представителя Шевкопляс Натальи Николаевны - доверенность 23АБ 000862 от 26.03.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "23 Регион"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июня 2008 г. по делу N А32-499/2008-54/15,
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "23 Регион"
к ответчикам: закрытому акционерному обществу племзавод "Им. Москвича Б.Е.", Журавлеву Виталию Федоровичу
при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району, Толкачева Юрия Владимировича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "23 Регион" (далее - ООО "23 Регион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу племзавод "Им. Москвича Б.Е." (далее - ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", Племзавод), Журавлеву Виталию Федоровичу со следующими требованиями:
- - сделку по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." и передачи ему имущества в оплату уставного капитала гражданином Журавлевым В.Ф. признать недействительной по признаку совершения одной из сторон, Журавлевым В.Ф., с целью противной основам правопорядка и нравственности, т.е. ничтожной, с применением последствий ч. 3 ст. 169 ГК РФ: возвращение полученного стороной, действовавшей без наличия умысла, другой стороне, а полученное последней взыскивается в доход государства. То есть 11 396 шт. акций ЗАО племзавод "Имени Москвича Б.Е." подлежат обращению в доход государства, акции ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." подлежат возврату этому юридическому лицу;
- - признать договор о создании ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." где Журавлев В.Ф. указан в качестве учредителя и сумма уставного капитала указана в размере 119 401 043 руб. недействительным;
- - признать устав ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", утвержденный учредителями, среди которых Журавлев В.Ф., и сумма уставного капитала указана 119 401 043 руб. недействительным;
- - обязать ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." раскрыть содержание отчета независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." в сумме 62 575 880 руб.;
- - признать отчет независимого оценщика Копылова N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." недействительным в связи завышением в сторону увеличения стоимости переданных акций 11 396 штук;
- - признать отчет независимого оценщика Аналитический центр оценки и консалтинга N 2233/07 "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." недействительным, в связи с определением стоимости указанного пакета акций как не контрольного, где контрольный пакет акций принадлежит Журавлеву В.Ф., а также допустившего иные искажения.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." было учреждено тремя лицами Толкачевым Ю.В., Журавлевым В.Ф. и закрытым акционерным обществом племзавод "Имени Москвича Б.Е." (далее - Общество). В оплату доли в уставном капитале Журавлев В.Ф. внес 11 396 шт. обыкновенных акций Общества. Акции были оценены независимым оценщиком Копыловым (отчет N 130) как пакет в 50,88% акций Общества на сумму 62 575 880 руб. Поскольку Журавлев В.Ф. внес акции в уставный капитал по акту приема передачи, подписанному будущим директором Племзавода, до его создания - Журавлев В.Ф. не исполнил свои обязательства по оплате уставного капитала. Кроме того, оценка стоимости вносимого имущества по отчету N 130 была завышена. Общество в оплату доли в уставном капитале Племзавода внесло принадлежащее ему имущество. По мнению истца, при создании Племзавода был произведен вывод активов Общества, чем предрешено банкротство Общества. Поскольку истец является кредитором Общества, то имеет материальный интерес в признании сделки по учреждению Племзавода недействительной. Поскольку Журавлев В.Ф., участвуя в создании Племзавода на описанных условиях действовал с целью нарушения прав акционеров и кредиторов общества - то он действовал с целью противной основам правопорядка и нравственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кущевскому району (далее - ИФНС), Толкачев Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. производство по делу в части требований о признании недействительным отчета независимого оценщика Аналитического центра оценки и консалтинга N 2233/07 "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку ст. 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательность определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки, то указанный отчет об оценке не может обжаловаться самостоятельно, вопрос о достоверности отчета может быть рассмотрен в порядке оценки доказательств при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной в отношении объекта оценки. В связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при создании Племзавода стороны вправе были предусмотреть 100% оплату уставного капитала при создании, путем передачи имущества лицу, уполномоченному на представление интересов всех учредителей при создании Племзавода. Поскольку все имущество, переданное учредителями уполномоченному лицу в оплату уставного капитала, после создания Племзавода было ему передано - то оплата распределенных акций до государственной регистрации Племзавода не является основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции также указал, что истец не является заинтересованным лицом в сделке по учреждению Племзавода и его права не нарушены оспариваемой сделкой.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "23 Регион" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:
- - суд не вызвал для опроса оценщика Касьянова А.А., а также ответчика Журавлева В.Ф. и Толкачева Ю.В., что лишило истца возможности сбора доказательств;
- - результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств был отражен не в определении, а в решении суда первой инстанции;
- - после удовлетворения исковых требований по настоящему делу, подлежат отмене решения налогового органа и федеральной регистрационной службы о государственной регистрации юридического лица и права собственности Племзавода на переданное ему имущество;
- - суд ушел от оценки доказательства недействительности отчета независимого оценщика Копылова С.А., предложив истцу провести экспертизу. Однако для оценки достоверности указанного отчета по доводам, изложенным истцом, не нужны специальные познания и назначение экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Племзавод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, а также пояснил, что истец просит признать недействительной сделку по учреждению Племзавода в части - лишь в отношении Журавлева В.Ф. Исковые требования сформулированы подобным образом потому, что вопрос о создании Племзавода (отдельные аспекты) уже неоднократно были предметом судебного исследования, поэтому истец, формулируя исковые требования, стремился обойти уже имеющиеся преюдициальные выводы судов.
Представитель Племзавода в судебном заседании изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." от 24.10.2005, Обществом, Журавлевым В.Ф. и Толкачевым Ю.В. единогласно было принято решение по следующим вопросам: о создании ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", о формировании уставного капитала Племзавода, о подписании договора о создании и утверждении устава Племзавода, об избрании наблюдательного совета и ревизионной комиссии Племзавода, о предоставлении полномочий по регистрации Племзавода (т. 3 л.д. 58-61, т. 5 л.д. 7-11).
Учредители определили размер уставного капитала в 119 401 043 рубль, разделив его на акции номинальной стоимостью 1 рубль; уставный капитал Племзавода решили сформировать на 100% на момент государственной регистрации за счет средств учредителей следующим образом:
- Общество вносит имущество, состав которого определен в отчете N 135 "Об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ЗАО племзавод "Имени Москвича Б.Е." по состоянию на 01.07.2005", на сумму 54 656 422 рубля за 54 656 422 штуки обыкновенных акций Племзавода, что составляет 45,8% уставного капитала Племзавода;
- Журавлев В.Ф. вносит 11 396 штук обыкновенных бездокументарных именных акций Общества, стоимость которых определена согласно отчету N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Имени Москвича Б.Е.", на сумму 62 575 880 рублей за 62 575 880 штук обыкновенных акций Племзавода, что составляет 52,4% уставного капитала Племзавода;
- Толкачев Ю.В. вносит имущество, состав которого определен в отчете об оценке N 121 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, на сумму 2 168 741 рубль за 2 168 741 штук обыкновенных акций Племзавода, что составляет 1,8% уставного капитала Племзавода.
В материалах дела имеется также договор о создании Племзавода (3 вопрос повестки дня), датированный 25.10.2005 (т. 5 л.д. 17-22), условия которого о формировании уставного капитала Племзавода тождественны содержанию протокола N 1 от 24.10.2005.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по учреждению Племзавода, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, указал на отсутствие материального интереса истца. Данный вывод суда первой инстанции является верным. В силу ст. 166 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной и применении ее последствий может обратиться только заинтересованное лицо - т.е. лицо, чье право или охраняемый законом интерес нарушены. Однако истец не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности истца. Заинтересованность истца проявляется лишь как кредитора одного из участников спорной сделки (Общества, в отношении которого применяются процедуры банкротства). Однако интерес, не воплощаемый в субъективном гражданском праве, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных в законе, и способами, прямо предусмотренными законом (в том числе способами, предусмотренными статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Исходя из содержания ст. 169 ГК РФ оспариваемая сделка также не может быть признана как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22).
При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22).
В рассматриваемом случае, если согласиться с аргументацией истца, умысел на совершение противоправной сделки был сформирован у исполнительных органов Общества, стремящихся защитить имущество от обращения взыскания. Обращение в доход государства имущества, переданного Обществом в уставный капитал Племзавода, не защитит интересы кредиторов Общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что сделка по созданию юридического лица (Племзавода) заведомо противна основам правопорядка и нравственности.
Кроме того, в силу ст. 166 - 167 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только ко всем участникам сделки. Однако истцом не заявлено требование к одному из участников сделки - к Обществу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что считает, что Общество не должно быть привлечено к участию в деле, поскольку исковые требования заявлены лишь в отношении одного из участников сделки; истец просит признать сделку недействительной в части одного из участников сделки - Журавлева В.Ф.
Данные доводы ООО "23 Регион" отвергаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Из содержания ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть признана действительной и в применении последствий недействительности следует отказать, если недействительной является лишь часть сделки. Таким образом, положения ст. 180 ГК РФ не предусматривают возможность применения последствий недействительности сделки лишь к одному из ее участников, как и сохранение действительности сделки для отдельных ее участников.
Сам истец в апелляционной жалобе указывает, что признание оспариваемой сделки недействительной должно повлечь признание недействительной государственной регистрации в налоговом органе и органах юстиции, как совершенной без правовых оснований. Следовательно, требования истца направлены на применение последствий недействительности в отношении всех участников сделки, но без предоставления им возможности защищать свои права, обладая соответствующим процессуальным статусом.
Таким образом, поскольку в качестве ответчиков не привлечены все участники сделки - оспариваемая сделка по созданию юридического лица не может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах доводы о надлежащем исполнении данной сделки всеми ее участникам не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии заинтересованности истца и ненадлежащем составе ответчиков.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, определенное в протоколе N 1 от 24.10.2005 и договоре о создании Племзавода, было передано учредителями в оплату уставного капитала Племзавода (т. 4 л.д. 5-72).
Суд первой инстанции верно указал, что нормы Гражданского законодательства об общецелевых договорах не исключают возможность передачи имущества одному из участников договора (или иному уполномоченному лицу) с целью последующего внесения в счет оплаты уставного капитала учреждаемого юридического лица.
Поскольку уставный капитал Племзавода полностью оплачен за счет переданного имущества - доводы о передаче имущества несуществующему лицу носят надуманный характер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." и передачи ему имущества в оплату уставного капитала гражданином Журавлевым В.Ф., как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, не имеется.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
При этом отдельное внимание обращено, что даже в случае обязательности величины оценки оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Таким образом, оспаривание достоверности отчета независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." возможно лишь постольку, поскольку истец вправе оспаривать акты по созданию Племзавода. В этом случае указанный отчет является одним из доказательств по делу (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92).
Однако истец не имеет материального интереса в признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", при таких обстоятельствах вопрос о достоверности отчета N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." не имеет правового значения.
В то же время суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования дела, обеспечения принципа состязательности сторон и равных возможностей в предоставлении доказательств предложил истцу провести экспертизу отчета N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." на предмет достоверности, от проведения которой истец отказался.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции, обоснованно сопоставив отчет независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." (т. 4 л.д. 73-171) с иными доказательствами, имеющимися в деле (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств недостоверности оспариваемого отчета. Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут. Сопоставление отчетов независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." и N 135 "Об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ЗАО племзавод "Имени Москвича Б.Е." по состоянию на 01.07.2005" не может служить достаточным доказательством недостоверности одного из отчетов, поскольку основано на фикции достоверности другого отчета. Однако никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, для проверки достоверности отчета об оценки необходимо обладать специальными познаниями, которых у суда может быть недостаточно. Отказавшись от проведения экспертизы, истец реализовал свои процессуальные права и принял на себя соответствующие процессуальные последствия. Неразумность, неэффективность действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления большей защиты, предоставления преимущественного положения стороне или ущемления прав иной стороны спора.
Поскольку истец не доказал недостоверность отчета, а также наличие материального интереса в признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." - оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отчета независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по требованию о признании недействительным отчета независимого оценщика Аналитический центр оценки и консалтинга N 2233/07 "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2006 года по делу А32-63140/2005-1/608Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.
В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу А32-63140/2005-1/608Б-390УТ ООО "23 Регион" признано конкурсным кредитором. В апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время они являются зареестровыми кредиторами.
В рамках конкурсного производства составлен отчет N 2233/07 от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 65-148).
Как следует из текста отчета, он составлен для целей консультирования заказчика относительно рыночной стоимости оцениваемого имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязательности определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки. Поэтому вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Поскольку отчет независимого оценщика Аналитический центр оценки и консалтинга N 2233/07 от 22.08.2007 "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." не связан с оспариваемой по настоящему делу сделкой по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", договором о создании и уставом Племзавода - суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному требованию.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-5777/2007 от 10.09.2007 г.
Судом апелляционной инстанции отвергается довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове оценщика Касьянова А.А., проводившего оценку имущества, переданного в оплату уставного капитала Племзавода Толкачевым Ю.В. Истец не оспаривает достоверность отчета об оценке N 121 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, составленного оценщиком Касьяновым А.А. При таких обстоятельствах его объяснения не относятся к предмету доказывания.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове для опроса лиц, участвующих в деле - Толкачева Ю.В. и Журавлева В.Ф., поскольку иное нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), ставит стороны в неравное положение. Арбитражному суду не предоставлено право признавать обязательной явку лица, участвующего в исковом производстве.
Довод истца о том, что суд отказал в истребовании доказательств при вынесении резолютивной части решения, в данном случае также не может служить основанием для отмены правильного судебного акта. Статья 66 АПК РФ предусматривает, что суд должен разрешить вопрос об истребовании доказательств до окончания стадии исследования доказательств. По вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение (ч. 1 ст. 184 АПК РФ). В то же время, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции мог возвратиться к исследованию доказательств после оценки всех доказательств в совокупности и каждого по отдельности, выслушав правовую позицию сторон, а также оценив их доводы в совещательной комнате по своему внутреннему убеждению. Поэтому разрешение данного ходатайства в резолютивной части решения суда, поскольку истребуемые документы (т. 5 л.д. 71-74) не имеют отношения к предмету доказывания, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального, а также не допущено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. по делу N А32-499/2008-54/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2008 N 15АП-4425/2008 ПО ДЕЛУ N А32-499/2008-54/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. N 15АП-4425/2008
Дело N А32-499/2008-54/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: представителя Ильина Владимира Михайловича - доверенность от 01.09.2008 N 15,
от ответчика: представителя Шевкопляс Натальи Николаевны - доверенность 23АБ 000862 от 26.03.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "23 Регион"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июня 2008 г. по делу N А32-499/2008-54/15,
принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "23 Регион"
к ответчикам: закрытому акционерному обществу племзавод "Им. Москвича Б.Е.", Журавлеву Виталию Федоровичу
при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району, Толкачева Юрия Владимировича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "23 Регион" (далее - ООО "23 Регион") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу племзавод "Им. Москвича Б.Е." (далее - ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", Племзавод), Журавлеву Виталию Федоровичу со следующими требованиями:
- - сделку по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." и передачи ему имущества в оплату уставного капитала гражданином Журавлевым В.Ф. признать недействительной по признаку совершения одной из сторон, Журавлевым В.Ф., с целью противной основам правопорядка и нравственности, т.е. ничтожной, с применением последствий ч. 3 ст. 169 ГК РФ: возвращение полученного стороной, действовавшей без наличия умысла, другой стороне, а полученное последней взыскивается в доход государства. То есть 11 396 шт. акций ЗАО племзавод "Имени Москвича Б.Е." подлежат обращению в доход государства, акции ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." подлежат возврату этому юридическому лицу;
- - признать договор о создании ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." где Журавлев В.Ф. указан в качестве учредителя и сумма уставного капитала указана в размере 119 401 043 руб. недействительным;
- - признать устав ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", утвержденный учредителями, среди которых Журавлев В.Ф., и сумма уставного капитала указана 119 401 043 руб. недействительным;
- - обязать ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." раскрыть содержание отчета независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." в сумме 62 575 880 руб.;
- - признать отчет независимого оценщика Копылова N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." недействительным в связи завышением в сторону увеличения стоимости переданных акций 11 396 штук;
- - признать отчет независимого оценщика Аналитический центр оценки и консалтинга N 2233/07 "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." недействительным, в связи с определением стоимости указанного пакета акций как не контрольного, где контрольный пакет акций принадлежит Журавлеву В.Ф., а также допустившего иные искажения.
Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." было учреждено тремя лицами Толкачевым Ю.В., Журавлевым В.Ф. и закрытым акционерным обществом племзавод "Имени Москвича Б.Е." (далее - Общество). В оплату доли в уставном капитале Журавлев В.Ф. внес 11 396 шт. обыкновенных акций Общества. Акции были оценены независимым оценщиком Копыловым (отчет N 130) как пакет в 50,88% акций Общества на сумму 62 575 880 руб. Поскольку Журавлев В.Ф. внес акции в уставный капитал по акту приема передачи, подписанному будущим директором Племзавода, до его создания - Журавлев В.Ф. не исполнил свои обязательства по оплате уставного капитала. Кроме того, оценка стоимости вносимого имущества по отчету N 130 была завышена. Общество в оплату доли в уставном капитале Племзавода внесло принадлежащее ему имущество. По мнению истца, при создании Племзавода был произведен вывод активов Общества, чем предрешено банкротство Общества. Поскольку истец является кредитором Общества, то имеет материальный интерес в признании сделки по учреждению Племзавода недействительной. Поскольку Журавлев В.Ф., участвуя в создании Племзавода на описанных условиях действовал с целью нарушения прав акционеров и кредиторов общества - то он действовал с целью противной основам правопорядка и нравственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Кущевскому району (далее - ИФНС), Толкачев Юрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. производство по делу в части требований о признании недействительным отчета независимого оценщика Аналитического центра оценки и консалтинга N 2233/07 "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что поскольку ст. 130 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательность определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки, то указанный отчет об оценке не может обжаловаться самостоятельно, вопрос о достоверности отчета может быть рассмотрен в порядке оценки доказательств при разрешении спора о признании недействительной сделки, совершенной в отношении объекта оценки. В связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при создании Племзавода стороны вправе были предусмотреть 100% оплату уставного капитала при создании, путем передачи имущества лицу, уполномоченному на представление интересов всех учредителей при создании Племзавода. Поскольку все имущество, переданное учредителями уполномоченному лицу в оплату уставного капитала, после создания Племзавода было ему передано - то оплата распределенных акций до государственной регистрации Племзавода не является основанием для признания сделки недействительной. Суд первой инстанции также указал, что истец не является заинтересованным лицом в сделке по учреждению Племзавода и его права не нарушены оспариваемой сделкой.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "23 Регион" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления, а также указаны следующие:
- - суд не вызвал для опроса оценщика Касьянова А.А., а также ответчика Журавлева В.Ф. и Толкачева Ю.В., что лишило истца возможности сбора доказательств;
- - результат рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств был отражен не в определении, а в решении суда первой инстанции;
- - после удовлетворения исковых требований по настоящему делу, подлежат отмене решения налогового органа и федеральной регистрационной службы о государственной регистрации юридического лица и права собственности Племзавода на переданное ему имущество;
- - суд ушел от оценки доказательства недействительности отчета независимого оценщика Копылова С.А., предложив истцу провести экспертизу. Однако для оценки достоверности указанного отчета по доводам, изложенным истцом, не нужны специальные познания и назначение экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Племзавод просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, а также пояснил, что истец просит признать недействительной сделку по учреждению Племзавода в части - лишь в отношении Журавлева В.Ф. Исковые требования сформулированы подобным образом потому, что вопрос о создании Племзавода (отдельные аспекты) уже неоднократно были предметом судебного исследования, поэтому истец, формулируя исковые требования, стремился обойти уже имеющиеся преюдициальные выводы судов.
Представитель Племзавода в судебном заседании изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из протокола N 1 общего собрания учредителей ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." от 24.10.2005, Обществом, Журавлевым В.Ф. и Толкачевым Ю.В. единогласно было принято решение по следующим вопросам: о создании ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", о формировании уставного капитала Племзавода, о подписании договора о создании и утверждении устава Племзавода, об избрании наблюдательного совета и ревизионной комиссии Племзавода, о предоставлении полномочий по регистрации Племзавода (т. 3 л.д. 58-61, т. 5 л.д. 7-11).
Учредители определили размер уставного капитала в 119 401 043 рубль, разделив его на акции номинальной стоимостью 1 рубль; уставный капитал Племзавода решили сформировать на 100% на момент государственной регистрации за счет средств учредителей следующим образом:
- Общество вносит имущество, состав которого определен в отчете N 135 "Об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ЗАО племзавод "Имени Москвича Б.Е." по состоянию на 01.07.2005", на сумму 54 656 422 рубля за 54 656 422 штуки обыкновенных акций Племзавода, что составляет 45,8% уставного капитала Племзавода;
- Журавлев В.Ф. вносит 11 396 штук обыкновенных бездокументарных именных акций Общества, стоимость которых определена согласно отчету N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Имени Москвича Б.Е.", на сумму 62 575 880 рублей за 62 575 880 штук обыкновенных акций Племзавода, что составляет 52,4% уставного капитала Племзавода;
- Толкачев Ю.В. вносит имущество, состав которого определен в отчете об оценке N 121 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных: Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, на сумму 2 168 741 рубль за 2 168 741 штук обыкновенных акций Племзавода, что составляет 1,8% уставного капитала Племзавода.
В материалах дела имеется также договор о создании Племзавода (3 вопрос повестки дня), датированный 25.10.2005 (т. 5 л.д. 17-22), условия которого о формировании уставного капитала Племзавода тождественны содержанию протокола N 1 от 24.10.2005.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделки по учреждению Племзавода, как совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, указал на отсутствие материального интереса истца. Данный вывод суда первой инстанции является верным. В силу ст. 166 ГК РФ с требованием о признании сделки недействительной и применении ее последствий может обратиться только заинтересованное лицо - т.е. лицо, чье право или охраняемый законом интерес нарушены. Однако истец не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не устанавливает, не изменяет и не прекращает права и обязанности истца. Заинтересованность истца проявляется лишь как кредитора одного из участников спорной сделки (Общества, в отношении которого применяются процедуры банкротства). Однако интерес, не воплощаемый в субъективном гражданском праве, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных в законе, и способами, прямо предусмотренными законом (в том числе способами, предусмотренными статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").
Исходя из содержания ст. 169 ГК РФ оспариваемая сделка также не может быть признана как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил: при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22).
При рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства), судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации означало бы нарушение интересов кредиторов должника (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.04.2008 N 22).
В рассматриваемом случае, если согласиться с аргументацией истца, умысел на совершение противоправной сделки был сформирован у исполнительных органов Общества, стремящихся защитить имущество от обращения взыскания. Обращение в доход государства имущества, переданного Обществом в уставный капитал Племзавода, не защитит интересы кредиторов Общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что сделка по созданию юридического лица (Племзавода) заведомо противна основам правопорядка и нравственности.
Кроме того, в силу ст. 166 - 167 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть заявлено только ко всем участникам сделки. Однако истцом не заявлено требование к одному из участников сделки - к Обществу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что считает, что Общество не должно быть привлечено к участию в деле, поскольку исковые требования заявлены лишь в отношении одного из участников сделки; истец просит признать сделку недействительной в части одного из участников сделки - Журавлева В.Ф.
Данные доводы ООО "23 Регион" отвергаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Из содержания ст. 180 ГК РФ следует, что сделка может быть признана действительной и в применении последствий недействительности следует отказать, если недействительной является лишь часть сделки. Таким образом, положения ст. 180 ГК РФ не предусматривают возможность применения последствий недействительности сделки лишь к одному из ее участников, как и сохранение действительности сделки для отдельных ее участников.
Сам истец в апелляционной жалобе указывает, что признание оспариваемой сделки недействительной должно повлечь признание недействительной государственной регистрации в налоговом органе и органах юстиции, как совершенной без правовых оснований. Следовательно, требования истца направлены на применение последствий недействительности в отношении всех участников сделки, но без предоставления им возможности защищать свои права, обладая соответствующим процессуальным статусом.
Таким образом, поскольку в качестве ответчиков не привлечены все участники сделки - оспариваемая сделка по созданию юридического лица не может быть признана недействительной.
При таких обстоятельствах доводы о надлежащем исполнении данной сделки всеми ее участникам не имеют правового значения, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии заинтересованности истца и ненадлежащем составе ответчиков.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, определенное в протоколе N 1 от 24.10.2005 и договоре о создании Племзавода, было передано учредителями в оплату уставного капитала Племзавода (т. 4 л.д. 5-72).
Суд первой инстанции верно указал, что нормы Гражданского законодательства об общецелевых договорах не исключают возможность передачи имущества одному из участников договора (или иному уполномоченному лицу) с целью последующего внесения в счет оплаты уставного капитала учреждаемого юридического лица.
Поскольку уставный капитал Племзавода полностью оплачен за счет переданного имущества - доводы о передаче имущества несуществующему лицу носят надуманный характер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." и передачи ему имущества в оплату уставного капитала гражданином Журавлевым В.Ф., как совершенную с целью противной основам правопорядка и нравственности, не имеется.
В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.
При этом отдельное внимание обращено, что даже в случае обязательности величины оценки оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Таким образом, оспаривание достоверности отчета независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." возможно лишь постольку, поскольку истец вправе оспаривать акты по созданию Племзавода. В этом случае указанный отчет является одним из доказательств по делу (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92).
Однако истец не имеет материального интереса в признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", при таких обстоятельствах вопрос о достоверности отчета N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." не имеет правового значения.
В то же время суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования дела, обеспечения принципа состязательности сторон и равных возможностей в предоставлении доказательств предложил истцу провести экспертизу отчета N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." на предмет достоверности, от проведения которой истец отказался.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции, обоснованно сопоставив отчет независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." (т. 4 л.д. 73-171) с иными доказательствами, имеющимися в деле (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии доказательств недостоверности оспариваемого отчета. Данный вывод суда первой инстанции истцом не опровергнут. Сопоставление отчетов независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." и N 135 "Об оценке рыночной стоимости части имущественного комплекса ЗАО племзавод "Имени Москвича Б.Е." по состоянию на 01.07.2005" не может служить достаточным доказательством недостоверности одного из отчетов, поскольку основано на фикции достоверности другого отчета. Однако никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ). Кроме того, для проверки достоверности отчета об оценки необходимо обладать специальными познаниями, которых у суда может быть недостаточно. Отказавшись от проведения экспертизы, истец реализовал свои процессуальные права и принял на себя соответствующие процессуальные последствия. Неразумность, неэффективность действий лица по осуществлению принадлежащих ему прав, не может служить основанием для предоставления большей защиты, предоставления преимущественного положения стороне или ущемления прав иной стороны спора.
Поскольку истец не доказал недостоверность отчета, а также наличие материального интереса в признании недействительной сделки по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." - оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отчета независимого оценщика N 130 "Об оценке рыночной стоимости 50,88% пакета акций (11 396 штук обыкновенных именных бездокументарных акций) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." не имеется.
Суд первой инстанции также обоснованно прекратил производство по требованию о признании недействительным отчета независимого оценщика Аналитический центр оценки и консалтинга N 2233/07 "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2006 года по делу А32-63140/2005-1/608Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Магдин В.П.
В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2007 по делу А32-63140/2005-1/608Б-390УТ ООО "23 Регион" признано конкурсным кредитором. В апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в настоящее время они являются зареестровыми кредиторами.
В рамках конкурсного производства составлен отчет N 2233/07 от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 65-148).
Как следует из текста отчета, он составлен для целей консультирования заказчика относительно рыночной стоимости оцениваемого имущества. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает обязательности определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки. Поэтому вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
Поскольку отчет независимого оценщика Аналитический центр оценки и консалтинга N 2233/07 от 22.08.2007 "Об оценке рыночной стоимости пакета обыкновенных именных бездокументарных акций (54 656 422 штук) ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е." не связан с оспариваемой по настоящему делу сделкой по учреждению ЗАО племзавод "Им. Москвича Б.Е.", договором о создании и уставом Племзавода - суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по данному требованию.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Ф08-5777/2007 от 10.09.2007 г.
Судом апелляционной инстанции отвергается довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове оценщика Касьянова А.А., проводившего оценку имущества, переданного в оплату уставного капитала Племзавода Толкачевым Ю.В. Истец не оспаривает достоверность отчета об оценке N 121 рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных Краснодарский край, Кущевский район, с. Красная Поляна, составленного оценщиком Касьяновым А.А. При таких обстоятельствах его объяснения не относятся к предмету доказывания.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове для опроса лиц, участвующих в деле - Толкачева Ю.В. и Журавлева В.Ф., поскольку иное нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), ставит стороны в неравное положение. Арбитражному суду не предоставлено право признавать обязательной явку лица, участвующего в исковом производстве.
Довод истца о том, что суд отказал в истребовании доказательств при вынесении резолютивной части решения, в данном случае также не может служить основанием для отмены правильного судебного акта. Статья 66 АПК РФ предусматривает, что суд должен разрешить вопрос об истребовании доказательств до окончания стадии исследования доказательств. По вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, суд выносит определение (ч. 1 ст. 184 АПК РФ). В то же время, учитывая сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции мог возвратиться к исследованию доказательств после оценки всех доказательств в совокупности и каждого по отдельности, выслушав правовую позицию сторон, а также оценив их доводы в совещательной комнате по своему внутреннему убеждению. Поэтому разрешение данного ходатайства в резолютивной части решения суда, поскольку истребуемые документы (т. 5 л.д. 71-74) не имеют отношения к предмету доказывания, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального, а также не допущено нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2008 г. по делу N А32-499/2008-54/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)